Aktuelle Themen:
Eine Photovoltaik-Anlage wird montiert. Bild: Reed Saxon/AP/KEYSTONE
Warum die Ökorevolution ein knallhartes Geschäft geworden ist und sich die erneuerbaren Energien in diesem Markt über kurz oder lang durchsetzen werden.
Solarziegel, Powerwalls, Elektroautos: Grün ist im Trend. Seit Elon Musk mit Tesla die Autobranche aufgemischt hat, fallen die etablierten Konzerne übereinander her, um ebenfalls Elektroautos anzubieten. Schweizer Energieunternehmen wollen nicht mehr Strom verkaufen, sondern bieten Dienstleistungen an, wie man sein Haus am besten mit einer Photovoltaikanlage bestücken kann. Den Begriff «Smart Grid» kennt inzwischen jeder Primarschüler.
Die Energiewende steht längst nicht mehr allein für Umweltschutz und Klimawandel. «Die Ökorevolution ist längst ein knallhartes Geschäft geworden», sagt Claudia Kemfert. Sie ist Ökonomin und arbeitet am Deutschen Institut für Wirtschaftswissenschaften, und sie ist weder grün noch links, sondern Mitglied der CDU.
Solarenergie wird billiger und billiger. Die letzten Zahlen zeigen, dass sie mit der Atomenergie konkurrenzfähig geworden ist. Und sie hat beste Zukunftschancen. Atomkraftwerke sind äussert komplex, risikoreich und schweineteuer. Zudem ist die Entsorgungsfrage noch nicht gelöst und der Rückbau wird sehr viel teurer werden als ursprünglich bilanziert. Kein Wunder also, dass Axpo, Alpiq & Co. ihre Atommeiler lieber heute als morgen dem Staat überlassen würden.
Weltweit wird punkto Solar- und Windenergie aufgerüstet. Alle zwei Wochen geht ein solares Gösgen ans Netz. Beim Atomstrom hingegen wird unter dem Strich mehr ab- als zugebaut. Die kleinen «Kuschel-Atomkraftwerke», die neuerdings ins Gespräch gebracht werden, dürften sich als unwirtschaftliche Illusion erweisen.
Umgekehrt sieht es hingegen bei der Solarenergie aus. Solarzellen werden billiger, Batterien effizienter – und Geräte im Zeitalter des Internets der Dinge effizienter und intelligenter. Das lässt sich leider für die Menschen nicht sagen. Nach wie vor steckt in der Mehrheit der Köpfe die Idee, dass nachhaltige Energie zwar wünschenswert, aber leider viel zu teuer und deshalb schädlich für die Wirtschaft sei.
Das ist paradox, haben doch die meisten Menschen keine Ahnung, wie viel sie jährlich für Strom ausgeben. Es ist vor allem auch falsch. Nachhaltige Energie stärkt die Wirtschaft. Nochmals Claudia Kemfert: «Durch die neuen Technologien und ihre Produktion entstehen ganze Wirtschaftszweige, die unserer Volkswirtschaft neue Arbeitsplätze und damit zusätzlichen Wohlstand bringen.»
Mit dem Argument, dass Atomstrom bei einem vorzeitigen Ausstieg durch dreckigen Kohlenstrom ersetzt werde, haben die Gegner der Initiative eine Schlacht gewonnen, mehr nicht. Den Siegeszug der nachhaltigen Energie werden sie nicht aufhalten können. Die wirtschaftliche Logik spricht dafür. Gerade für den Atomstrom trifft das legendäre Zitat des amerikanischen Ökonomen Walter Heller zu: «Dinge, die so nicht mehr weiter gehen können, werden es auch nicht tun.»
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis! 
Highlight
Ich denke die Initiative wurde auch von vielen abgelehnt, die gegen den Atomstrom sind, die aber nicht überhastet aussteigen wollen. Highlight
Ich wünsche unserer Gesellschaft, dass wirklich bis zum Abschalten der Werke nichts mehr passiert. Wer nach Tschernobyl 1986 vor Ort war, muss die Kernkraftwerke und deren Betreibende/Verantwortliche verurteilen, unvorstellbar eigentlich... Würde ein Gau geschehen - jetzt nach diesem Abstimmungsergebnis -, hätte ich grosse Mühe all denjenigen, welche jetzt noch gegen den sofortigen Ausstieg stimmten zu begegnen... Highlight
Ich bleibe an der Überschrift hängen. Es wurde nicht über den Atomausstieg entschieden, sondern über den Zeitraum. Das letzterer jetzt rech undefiniert ist, war vorher klar. Wäre es eine Grundsatzfrage, also soll ausgestiegen werden, wäre das Resultat anders. Gescheitert ist es an der Forderung, drei Reaktoren quasi per sofort still zu legen. Beznau wäre nie wieder angefahren worden, wenn es kurz darauf aus wäre. Das war meiner Meinung nach strategisch ungeschickt von den Initianten. Highlight
die atomfreundlichen organisationen die vor allem von atomfreunden im fortgeschrittenen alter betrieben werden, bekommen ihre politische wirkung erst durch die mediale öffentlichkeit, die ihnen von der weltwoche, der baz, der nzz, der finanz und wirtschaft. der schweizerzeit und dem schweizer monat gewährt wird, und durch die "aktion für vernünftige energiepolitik schweiz" (aves), die ein hort der svp ist. albert rösti ist gleichzeitig svp und aves präsident. logisch hat die svp beschlossen, das referendum gegen die energiestrategie 2050 zu ergreifen. Highlight
Die Initiaten haben meiner Meinung nach viele Befürworter verloren weil sie das frühe Abschalten der AKVs UND das Verbot vom Bau von Neuen gefordert haben. Highlight
Das ist einfach falsch, die Initianten haben fünf lange Jahre bis zur ersten Abschaltung vorgesehen, der Bund hat die Abstimmung aber absichtlich vier Jahre hinausgezögert, in der Hoffnung Fukushima sei bis dann vergessen und man könne mit der knappen Zeit argumentieren. Wir wurden also um einen geordneten Ausstieg betrogen, den im 2012 vermutlich eine Mehrheit angenommen hätte. Highlight
"Solarenergie wird billiger und billiger. Die letzten Zahlen zeigen, dass sie mit der Atomenergie konkurrenzfähig geworden ist. " ... "Atomkraftwerke sind (...) schweineteuer. Highlight
Anschauungsmaterial aus der Propaganda-Kiste. Ein ausgewogener Artikel eines renommierten Journalisten wäre anders geschrieben: Er würde beide Seiten beleuchten. Highlight
"Nein zum Atomausstieg ist bedauerlich, wird die Energiewende aber nicht stoppen" Highlight
Die Abstimmung hat auch einen beruhigenden Effekt für Viele; die Kosten für den Rückbau geistern zwar herum aber es ist wie bei vielen defizitären Unternehmen erst wenn die Rechnung präsentiert wird das Ausmass des Desaster klar. Highlight
@poga; Im vorliegenden Fall wäre es eine Lösung gewesen. Highlight
Wenn Solarenergie wirtschaftlich mit der Atomenergie mithalten kann - warum braucht sie dann noch Subventionen? Dann sollte das doch ganz von allein gehen. Highlight
@Bynaus; Die Weiterentwicklung braucht Subventionen, die Subventionen beschleunigen die Innovationskraft und bilden den ersten Sockel. Die Wirtschaftlichkeit ist nicht sofort gegeben, wie dies auch bei allen anderen Erneuerbaren Energien nicht gegeben ist. Highlight
ich glaube nicht, dass die nein-stimmer gegen die energie wende sind. aber so plötzlich aus dem nuklear-strom zu kommen, ist nicht unbedingt gut. dann müssten wir den strom vom ausland zur überbrückung importieren. wir werden eh bald weg vom atom-strom kommen. also müssen wir den kopf nicht hängen lassen. Highlight
Was heisst bei Dir bald? 2030-40-50 ist das bald? Es geht ja nicht um das Kopfhängen, das Resultat war zu erwarten, es sind die Vielen im Lande die dieses Signal falsch lesen, diejenigen die die Wende ganz bodigen möchten und das sind nicht wenige. Das Signal an Investoren ist denkbar schlecht und lässt die Innovation versauern, denn ohne Geld, und das wird spärlicher fliessen, lässt sich heute wenig ausrichten. Ich bin an einem kleinen Planungsbüro nahe Mailand beteiligt und stelle fest, dass in diesem Büro die Alternativenergien in weniger Jahren das Büro hier in Zürich weit überholt haben. Highlight
@FrancoL Italien hatte etwa 3 oder 4 Atomkraftwerke, man beachte den Grössenunterschied etc. zur Schweiz. Mailand also mit Zürich zu vergleichen ist wie altbekannt Äpfel und Birnen. Der Atomausstieg wird passieren, jede ist sich der Risiken bewusst. Aber das Volk hat entschieden, dass nichts Hals- über Kopf laufen soll. Mir persönlich gefällt diese vernünftige Einstellung, Hau-Ruck-Aktionen sind selten bis nie gut. In unserer hektischen Zeit wird das leider oft verdrängt. Highlight
Es war kein nein gegen die Energiewende. Es war ein nein gegen die vorzeitige und mit Schadensersatzklagen fogende Abschaltung der Atommeiler. Für mich eine vernünftige Entscheidung. Die Atomkraftwerke müssen sowieso bis 2050 abgeschalten werden. Dass muss im Hinterkopf behalten werden. Highlight
Naja dass sind dann nur 33 Jahre :-(( Highlight
Energiewende, alternative Energien, jeder spricht davon als ob es DIE LÖSUNG sei. Sich in seinem massiven Stromverbrauch einzuschränken scheint keine Alternative. Im Gegenteil, es soll ja immer mehr verbraucht werden.
Highlight
Dem Planeten ist's egal. Das Leben darauf entwickelt sich nach den Veränderungen, oder anders, würde das Leben nur noch sein in einer Welt die nur ist, wäre es kein Leben. Um das Leben muss Du Dir keine Sorge machen, dass ist grösser als wir. Unsere eigene Zivilisation, unsere Kultur, hingegen fahren wir an die Wand. Das liegt uns im Blut. Der Konsum, die Gier, die Unersättlichkeit treibt uns an, immer schneller, höher, grösser und stärker. Wäre der Mensch vernünftig und rational gäbe es unsere Zivilisation und Kultur erst gar nicht. Geboren um zu sterben. Ich hoffe das ist Dir schwarz genug. Highlight
Dem Planeten mag es egal sein. Könnte natürlich daran liegen, dass Planeten für gewöhnlich kein Bewusstsein besitzen. Den Lebewesen, die sich ständig anpassen müssen und unter den Veränderungen leiden und elendig verrecken ist es bestimmt nicht egal. Das Leben ist grösser als wir? Das Leben ist lediglich der Zustand in dem wir uns gerade befinden. Highlight
In der Abstimmung ging es in erster Linie um Ideologie. Eine Zwängerei um etwas das bereits beschlossen ist, übereilt planlos durchzusetzen. Wenn wie Herr Löpfe schreibt, dass alle Weltweit alle 2 wochen Sonnenkollektoren mit der Leistung eines KKW motiert haben, leisten die übers Jahr gerade mal 15% dieser Leistung. ImSommer, amTag, bei schönem Wetter. Es sind solche Behauptungen, die das Volk als Unlauter erkannt aht und nein gestimmt hat! Highlight
Multiplizieren ist nicht Ihre Stärke. Es spricht auch KEIN Fachmann dass alles mit der Pv zu decken ist, sondern man spricht diese Technik flächendeckend zu nutzen und ständig zu verbessern inkl. den Bemühungen für eine Reduktion des Verbrauchs durch Effizienz und Zeitmanagement. Highlight
@Ugliman44: Was soll bereits beschlossen sein? Der Ausstieg aus dem Atomstrom? Ihnen ist bewusst, dass die SVP bereits Unterschriften gegen ES2050 sammelt? Die Angstmacherpartei wird damit wohl auch wieder durchkommen, genau wie mit ihrem anderen Unsinn. Highlight
Die herkömmlich entwickelte Technik der Kernkraftwerke ist ein Nebenprodukt der militärischen Forschung (Atombomben). Highlight
Thorium Reaktoren sind keineswegs ungefährlich! Die nötigen Flüssigsalze sind zudem sehr eklig in der Handhabung. Es wurde bis jetzt auch noch nicht nachgewiesen, dass so ein Reaktor überhaupt im Dauerbetrieb einsetzbar wäre. Wozu man überhaupt so eine teuere und wieder gefährliche Technologie (wenn gleich auch weniger gefährlich als normale KKWs) braucht weiss ich nicht. EE sind um Grössenordnungen günstiger, sicherer und vor allem ist die Machbarkeit und der sichere Betrieb längst nachgewiesen. Highlight
es haben nicht nur atombefürworter nein gestimmt. ich als atomgegner gehöre auch zu den nein stimmern. für mich war das kein "geordneter", sondern ein "hastiger" atomausstieg. obschon das stromnetz (noch) nicht bereit ist, einfach mal drauflosabschalten ohne die stilllegung zu planen ist fatal. würde man zb alle 3-5 jahre eins vom netz nehmen wäre alles bestens, drei aufs mal ist aber unrealistisch. in der vergangenheit hat man auf die atomenergie gesetzt, unser elektrisches system ist entsprechend ausgelegt. will man das ändern, muss das system auch angepasst werden... Highlight
Ich bin eigentlich mit dir einverstanden. Habe aber ja gestimmt in der Hoffnung, dass endlich vorwärts gemacht wird. Mit der Energiestrategie 2050 werden die AKWs noch ewig laufen. Zudem hätte ein rasches Ausschalten sicherlich einen Innovationsschub generiert bzw. zugelassen. Aktuell wird ja bei erneuerbaren Energien eher geklemmt wo es geht... Highlight
Oh dann haben wir aber ein Problem wenn 2 Werke für Leckbeseitigungen abgestellt werden müssten, doch das ist eine Logik um Nein zu stimmen und die dringend nötigen Entwicklungen zu bremsen und zurückzuwerfen, doch doch das ist logisch oder wie ich sage wirtschaftsfremd. Highlight
@bärnere Highlight
Seit 1976 sind dank Atomkraftwerken 64 Gigatonnen Treibhausgase nie ausgestossen worden. Highlight
Leider ist das letzte Wort noch lange nicht gesprochen. Auch wenn das Referendum gegen die Energiestrategie 2050 nicht zustande käme, ist diese noch nicht in Stein gemeisselt: Zwei drittel unseres Energieverbrauchs sind immer noch durch fossile Energträger gedeckt. Kaum vorstellbar was passieren wird, wenn plötzlich alle Autos elektrisch fahren. Irgendwann werden wir uns zwischen CO2-Ausstoss und Kernkraft als Kompromiss entscheiden müssen, da helfen auch Solardächer nur begrenzt. Highlight
Korrigiere mich wenn ich falsch liege, ich konnte fürs 2016 keine Grafik finden, doch nach aktuellster Grafik von 2013 haben wir 58% unseres Verbrauchs an elektrischer Energie durch Wasserkraft gedeckt. Kernkraft deckt weitere 36% und die restlichen Prozent sind dann noch Sonne, Biogas, Erdgas, Kohle, etc. Highlight
Ja das ist richtig für elektrische Energie. Diese macht jedoch nur einen geringen Anteil der Energieträger aus. Hinzu kommen Heizöl, Fahrzeug-Kraftstoffe etc. Heizöl lässt sich gut durch Fernwärme oder Wärmepumpen ersetzen. Wobei für letzteres wieder elektrische Energie anfällt. Benzin und Diesel können durch Elektro- oder Wasserstoffantriebe ersetzt werden. Wobei der Wasserstoff ebenfalls mit Elektrizitätsaufwand hergestellt werden muss. Highlight
Nachhaltigkeit und Ökologie sind im Trend, klar. Ob der richtige Weg dahin über dir Energiestrategie 2050 führt ist für mich aber mehr als fraglich. Planwirtschaft hat noch niemals funktioniert, man sollte auch hier auf den Markt vertrauen. Highlight
"...werden intelligenter. Das lässt sich leider für die Menschen nicht sagen." Highlight
Wie haben die Jungen abgestimmt? Denn sie müssen dann die Kosten für den Ausstieg bezahlen, wir sind dann im 2050 nicht mehr da !!! Highlight
@Lügensperber: "Es ist nicht Sache der Wirtschaft zu bestimmen welche Energie produziert wird. Heute ist es definitiv Sache des Volkes." - das war auch damals Sache des Volkes. Highlight
Wer wie die SVP eine solche massive, noch nie dagewesene Ablehnung der Atomkraft als ein "Ja" zu neuen AKW's umdeuten will, der politisiert wirklich langsam in einer postfaktischen Welt der selektiven Wahrnehmung! Highlight
watson, atomkraft ist weder komplex, risikoreich noch schweineteuer. Highlight
Viele reiten auf den rückbaukosten von 3 milliarden herum. Bis dato wurden im schweizer akws 1000 twh produziert. D.h der rückbau macht die bis dato produzierte energie um 0.3 rp/kwh. Auch wenn der rückbau 30 milliarden kosten sollte ist es immer noch am günstigsten. Mit abstand. Rechnen sie es nach... ;-). Highlight
Jetzt müssten Sie noch erklären, dass zweimal solare Gösgen nur ca. 15% eines Atlm-Gösgen sind. Leistungen zwischen Solar und atomar sind nicht vergleichbar. Highlight
@gnp286: Gösgen produziert konstant, Solaranlagen hingegen nicht: dort ist der relevante Unterschied zu finden und auch der Grund, weshalb erneuerbare Energie kein Ersatz für Bandenergie (wie eben von AKWs ist). Highlight
Seit dem Jahr 2000 hat die Bevölkerung in der Schweiz um ÜBER EINE MILLION zugenommen. (Durch Zuwanderer und deren Kinder, weil die Entwicklung sonst ja rückläufig wäre.) Highlight
Der Atomausstieg ist längst beschlossene Sache. Worüber wir abgestimmt haben, war, ob mit oder ohne Ablaufdatum für die AKWs. Highlight
ein AKW ersetzt 2'500'000 solarzellen. Highlight
Das Atomkraft sterben wird ist klar. Aber direkt so extrem aussteigen, ohne wirklich Pläne festgelegt zu haben wie man diese Lücke schliessen kann finde ich ein bisschen unschlau. Wie hätte das genau aussehen sollen? Stellen wir unsere Atomkraftwerke ab und importieren einfach Strom aus Frankreich, welche dann mehr Atomkraftwerke baut um unseren Bedarf decken zu können? Ausserdem haben wir doch einen Energieplan 2050, welcher sehr gut aussieht. Highlight
@Vinnie/Fluri: Habt Ihr auch schon mitgekriegt, dass gegenwärtig in Europa ein grosses Überangebot an elektrischem Strom besteht? Highlight
Ich denke die Initiative wurde auch von vielen abgelehnt, die gegen den Atomstrom sind, die aber nicht überhastet aussteigen wollen. Highlight
Dein Optimismus in allen Ehren, aber die Geschichte der Atomwirtschaft zeigt eindeutig, dass immer erst auf Unfälle reagiert wird. Highlight
Die Gegner haben nicht wegen der Kohlestrom frage gewonnen, sondern wegen des logischen überlegens. Klar, jetzt kommen die Grünen und machen mimimi... Die Kampagne war hart, vorallem bekamen die Initianten sehr viel rückendeckung durch linksgerichtete Medien,wie zum bsp.Watson, hat zum glück nicht funktioniert! Highlight
Würden die Linken (vorallem die Grünen) immer gegen die Windkraftwerke (bla bla Landschaftsschutz) wettern, hätten bestimmt mehr für die Initiative JA gestimmt!! Wirklich selber schuld! Highlight
Die Standorte für WKA werden beurteilt, sodass für jeden Projektantrag eine Einzelfallbeurteilung notwendig ist und dabei sind nunmal die gesetzlichen Rahmenbedingungen einzuhalten. So hatte jede Einsprache auch eine juristische Grundlage. Es müsste vom Bund definiert werden wo Anlagen möglich wären um die Einspracheflut einzudämmen und die Verfahren zu erleichtern... Highlight
Die Schweiz hat wieder einmal eine Chance vergeben führend zu sein Highlight
Die Politik hat in den letzten Jahren nichts umgesetzt von den Absichten nach Fukushima und kriegte heute sogar den Volksstempel, dass die Zukunft nun weiterhin unverbindlich bleiben darf. Dazu passt folgendes Albert Einstein-Zitat: „Die reinste Form des Wahnsinns ist es, alles beim Alten zu lassen und gleichzeitig zu hoffen, dass sich etwas ändert.“ Highlight
Stimmt, die Politik hat nichts unternommen damit die alternativen Projekte unbürokratisch verwirklicht werden konnten. Ein paar Panels aufs Dach verursachten ein Bürokratiemonster, selber erlebt. Effizienzoptimierungen bei best. Wasserkraft werden systematisch mit Einsprachen verhindert. 
