Aktuelle Themen:
Ein zufriedener Jim Acosta verlässt das Gericht in Washington D.C. Bild: EPA/EPA
Das Weisse Haus muss den ausgesperrten CNN-Reporter Jim Acosta wieder zulassen. Ein US-Bundesrichter ordnete am Freitag in einer einstweiligen Verfügung die Wiederzulassung des Journalisten an.
Das Weisse Haus hatte Acostas Akkreditierung in der vergangenen Woche bis auf Weiteres suspendiert, nachdem US-Präsident Donald Trump und der Journalist bei einer Medienkonferenz verbal aneinandergeraten waren.
Video: srf
Nach der Entscheidung des Bundesrichters Timothy Kelly muss das Weisse Haus Acosta bis zu einer umfassenden Anhörung zu dem Fall wieder zulassen. Es müsse geprüft werden, ob durch das Vorgehen der Regierung die Pressefreiheit verletzt werde.
Das Weisse Haus hatte Acostas Akkreditierung in der vergangenen Woche nach einer turbulenten Medienkonferenz des Präsidenten bis auf Weiteres suspendiert. Während der Veranstaltung waren Trump und Acosta heftig aneinandergeraten, als der Reporter eine Frage zur Einwanderungspolitik des Präsidenten stellte. Der CNN-Journalist setzte sich dabei über Trumps Aufforderung hinweg, das Mikrofon abzugeben.
Trumps Sprecherin Sarah Sanders begründete die anschliessende Suspendierung Acostas zunächst damit, dass der Reporter eine Praktikantin des Weissen Hauses angefasst habe, die ihm das Mikrofon abzunehmen versuchte. Diese Begründung wurde von vielen Seiten als fadenscheinig kritisiert, da Acosta die Frau allenfalls nur sehr leicht am Arm berührt hatte.
Die helle Empörung in den Reihen der Trump-Kritiker über die anschliessende Sanktionierung Acostas wurde durch ein Video verstärkt, das Sanders im Kurzbotschaftendienst Twitter veröffentlichte. Die Szene aus der Medienkonferenz, als Acosta am Mikrofon festhielt, ist darin manipuliert – offenbar mit Absicht. Die Sequenz wird mit beschleunigter Geschwindigkeit gezeigt, wodurch es so wirkt, als würde Acosta der Praktikantin auf den Arm schlagen.
Nach mehreren Tagen änderte Sanders dann die Begründung und führte ins Feld, durch sein Festhalten am Mikrofon habe Acosta andere Journalisten in der Arbeit gestört, indem er sie daran gehindert habe, ebenfalls zu Wort zu kommen. Die Vereinigung der im Weissen Haus arbeitenden Korrespondenten solidarisierte sich allerdings mit dem CNN-Kollegen. Acosta und Trump führen schon seit langem eine Fehde gegeneinander.
In dem Streit wurde CNN von diversen weiteren Medien in Form von schriftlichen Stellungnahmen vor Gericht unterstützt. Zu den Unterstützern gehörte auch der direkte Konkurrent Fox News. Der konservative Sender berichtet überaus wohlwollend über Präsident Trump und gilt als dessen Lieblingssender. (cma/sda/afp)
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis! 
Highlight
Apropo Fox News.. Deren Twitterkonto ist seit dem 8. November verstummt. Dies ohne irgendwelche Begründung. Da scheint was Grosses im Busch zu sein.. Highlight
Pana: FOX boykottiert Twitter wegen Tucker Carlson und dem Verhalten von Twitter bei diesen Protesten. Highlight
Ich warte nur darauf bis sich der Daily Stormer einen Pressezugang erklagt. Ich glaube vielen ist nicht ganz bewusst, was es heisst wenn eine Presse-Akreditierung vor Gericht erstritten werden kann. Ich glaube mit Jim Acosta habt ihr eine morsche Gallionsfigur. Er ist ein mieser Reporter, da er sich lieber politisch ins Licht rückt als aufrichtig zu diskutieren oder neutral zu berichten. Highlight
Das Ding ist noch nicht durch, da dieses Urteil einer "superprovisorischen Verfügung" gleichkommt, die den eigentlichen Klagegrund, die Annahme des Weissen Hauses, dass das "präsidiale Hausrecht" höher zu gewichten sei, als der freie Zugang der Presse, nicht bewertet hat. Highlight
Und man bedenke, ein von Trump ausgewählter Richter, hat das entschieden. Highlight
Vanessa_2107: Der Richter hat lediglich entschieden, dass die Begründung zum Entzug der Akkreditierung und der Ablauf des Enzugs ( Verweigerung des Rechts auf Anhörung, fehlend schriftliche Begründung) rechtswidrig ist. Das grundlegende Problem und der Kern der Klage (Verstoss gegen den 1, und 5. Verfassungszusatz) ist nicht vom Tisch. Das wird ein längerer Prozess, der durch viele Instanzen geht und höchstwahrscheinlich durchs oberste Gericht entschieden werden muss. Dann wird sich weisen, wie Trumps Richter entscheiden werden. Highlight
This judge is a rude, terrible person. Just another democrat thug protecting crooked Hillary and trying to destroy our great country. So sad. 
