International
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und die Werbung von watson und Werbepartnern zu personalisieren. Weitere Infos: Datenschutzerklärung.

Stecken Russland und Wikileaks unter einer Decke? Zwei Tweets sorgen für viel Wirbel

26.10.16, 14:51 27.10.16, 03:02

Eine Geschichte als Erster herauszubringen, ist eines der höchsten Gefühle im Medienbetrieb. Der «Primeur» (englisch «Scoop») birgt aber auch beträchtliches Frustrationspotential – nämlich wenn einem die Konkurrenz im letzten Moment doch noch zuvorkommt.

Auf den ersten Blick scheint dies der Enthüllungsplattform Wikileaks passiert zu sein, als sie am Wochenende Teil 15 der gehackten E-Mails von Hillary Clintons Wahlkampfchef John Podesta veröffentlichte.

Der entsprechende Tweet wurde am 22. Oktober 14.50 Uhr MEZ abgesetzt. Doch RT America, die US-Redaktion des russischen Auslandsenders RT, kam Wikileaks um 30 Minuten zuvor. Der entsprechende Tweet datiert vom 22. Oktober 14.20 Uhr MEZ. 

Wie kann das sein, fragen sich nun viele auf Twitter. Darunter auch der ehemalige schwedische Premierminister Carl Bildt:

«Wirklich beeindruckend, dass russische Staatsmedien über neue Wikileaks-Enthüllungen berichten, bevor Wikileaks diese enthüllt. Kontakte sind wichtig.»

Carl Bildt

Wikileaks Task Force, ein frisch gegründeter Twitter-Account, der laut eigener Beschreibung «Unwahrheiten über Wikileaks korrigiert», hat eine einfache Erklärung für den Zeitunterschied:

«Twitter-Zeitpunkt ≠ Veröffentlichungszeitpunkt. Wir twittern nicht immer sofort, wenn wir etwas veröffentlichen. Alle können unsere Website durchsuchen. Ist das so schwierig zu verstehen?»

Und auch vom offiziellen Wikileaks-Twitter-Konto gibt es eine gleichlautende Reaktion auf den Post eines Journalisten des US-Staatssenders Radio Free Liberty:

Auch RT äussert sich ähnlich:

«Es war einfach so, dass RT-Journalisten die Wikileaks-Website überwachten und am schnellsten reagiert haben, um die Geschichte als erste herauszubringen, als die E-Mails veröffentlicht wurden.»

quelle: rt.com

In zwei Punkten bleiben Zweifel an dieser Darstellung bestehen (Anfragen von watson an Wikileaks und RT mit Bitte um Klärung blieben bislang unbeantwortet):

1. Die von Wikileaks verlinkte Seite weist ein Publikationsdatum für die gehackten E-Mails aus – aber keinen Zeitpunkt. Die Darstellung, die Daten seien dort «viel früher als der erste Tweet sichtbar» gewesen, kann nicht überprüft werden. Wikileaks könnte die Kontroverse umgehend beenden, wenn es den genauen Publikationszeitpunkt nennen und einen Beleg dafür liefern würde. Beides wäre problemlos machbar. 

screenshot via wikileaks.org

2. Dass Wikileaks Zeit zwischen seinem Upload und dem ersten Tweet verstreichen lässt, ist theoretisch möglich, macht aber aus Sicht einer Medienorganisation wenig Sinn (siehe Einleitung Primeur).

Die Anschuldigungen, Wikileaks sei zu einem Propaganda-Instrument Russlands verkommen, haben das Ansehen der Enthüllungsplattform stark beschädigt. Die Organisation verteidigt sich mit dem korrekten Hinweis, dass Kritik an Clinton nicht automatisch Unterstützung für Trump bedeute. 

Und dass Wikileaks nicht selber hacke, sondern aus anonymen Quellen Dokumente entgegennehme, diese verifiziere und dann publiziere:

Diese objektiv korrekte Argumentation übersieht, dass die russische Regierung, die laut US-Geheimdiensten mit hoher Wahrscheinlichkeit hinter dem E-Mail-Hack steckt, nicht irgendeine «anonyme Quelle» ist.

Wer Wikileaks verdächtigt, implizit oder explizit eine russische Agenda zu befördern, wird sich durch die Twitter-Geschichte bestätigt fühlen. Vor allem wenn Julian Assange und Co. am selben Tag in einem anderen Tweet gegen Clinton schiessen und Putin verteidigen. Und dabei noch billigen Antisemitismus bemühen.

Hol dir die App!

Charly Otherman, 5.5.2017
Watson kann nicht nur lustig! Auch für Deutsche (wie mich) ein Muss, obwohl ich das schweizerische nicht immer verstehe.
Abonniere unseren NewsletterNewsletter-Abo
163
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
163Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Bucky 27.10.2016 15:41
    Highlight Diese Story ist ja sowas von konstruiert, dass ich mich ernsthaft frage, ob uns der Autor ganz bewusst damit ein bisschen teasen will... oder lässt er sich wirklich für RT-Bashing instrumentalisieren, ohne dass er es merkt? Jedenfalls sind die Erklärungen von WikiLeaks für den "Primeurklau" durch RT völlig plausibel, während die "Argumente" für eine angebliche heimliche Kooperation von WikiLeaks mit russischen Stellen alle konstruiert bis lächerlich wirken: warum extra die Zeit angeben, wenn sonst nur das Datum? Und dass auf Twitter Tweets getimed werden, dient der Reichweite... 😂
    5 5 Melden
  • Gelöschter Benutzer 27.10.2016 13:35
    Highlight Es ist einfach sehr befremdlich, dass Kian Remazani Watson diesen Artikel geschrieben/aufgeschaltet hat.
    Erschreckend befremdlich.
    Zum einen ist ja offensichtlich, dass es sich um ein an den Haaren herbeigezogenes WikiL-bashing handelt.
    Zum andern ging die Story schon Tage zuvor durch die Medien, wobei der Unterschied Websiteveröffentlichung - Twittermeldung bereits aufgeklärt wurde.
    Desweiteren fällt auf, dass sich Watson bei Artikeln über die CH-Armee zurückhält. Z.B. Heute mit der nicht-Meldung "die Armeeplanung rechnet pro Flugzeug mit Anschaffungskosten von rund 180 Millionen Franken".
    8 3 Melden
  • äti 27.10.2016 10:00
    Highlight Warum gibt es eigentlich kein RU WikiLeak? Ich meine es ernst. Dokumente und Mails etc müssten doch zuhauf vorhanden sein. Interesse an schrägen Äusserungen ebenfalls. Auch mühsames und fehlerhaftes Übersetzen würde dahinfallen. Gibt es klare Gründe, warum das niemand macht?
    4 4 Melden
    • Rom78 27.10.2016 15:36
      Highlight Die haben keine Computer in Russland darum gibt's dort auch nichts hacken. ;-)
      Vielleicht können sie ihre einfach besser schützen.
      1 0 Melden
  • zttttthv 27.10.2016 09:33
    Highlight Google mischt mit in Syrien Krieg, Facebook zensiert die Clinton Briefe, unsere Medien wollen auch nicht über den Inhalt berichten, die Politiker schweigen. Leben wir wirklich noch in einer Demokratie?.
    5 2 Melden
    • Rom78 27.10.2016 12:30
      Highlight Nein
      2 3 Melden
    • äti 27.10.2016 13:25
      Highlight Tun wir, wie Sie sehen wurden nie Leaks aus RU, CH, FR etc u/o Syrien veröffentlicht. Aber doch auch klar, dass überall Potential besteht und Aufklärung sehr nötig wäre. Warum gibt es hier nicht tausende Kommentare über all diese Fälle? Demokratie wo? Oder heisst das für Sie: "was ich nicht weiss ist garantiert super". Demokratie ist gut, wenn sie mir passt.
      1 2 Melden
    • Wehrli 27.10.2016 13:49
      Highlight Wir werden schon lange von den Reptilienausserirdischen beherrscht, aber wir merken nichts davon. Und die Amis waren nie auf dem Mond. Und Gurkensalat ist grün.
      3 2 Melden
    • Rom78 27.10.2016 15:32
      Highlight Wehrli: würde dies von Mainstream Medien behauptet, würdest du sicher sogar das glauben.
      3 2 Melden
    • Nevermind 27.10.2016 16:25
      Highlight Solange man den seriösen Quellen aus dem Internet genauso kritisch gegenübersteht wie den Mainstream-Medien besteht noch Hoffnung für die Demokratie.
      1 0 Melden
    • Wehrli 27.10.2016 16:52
      Highlight Ja, eine gesunde Naivität fehlt vielen. Wenn es braun ist, leicht flüssig und stinkt, ja dann ist es sehr wahrscheinlich Scheisse und kein NATO Geheimsender.
      1 2 Melden
  • rednehau 27.10.2016 09:33
    Highlight Also bitte. Als ob es so schwierig wäre ein einfaches Skript zu schreiben welches alle paar Minuten überprüft ob neue Podesta E-Mails aufgeschaltet wurden und dann automatisch eine neue SMS Mitteilung generiert.

    Ich habe euch hier schnell mal eines gebaut welches die E-Mails automatisch downloaded: http://pastebin.com/FtFAZUKZ

    Ich hoffe Ihr könnt euch somit zukünftig solche "pseudo Nachrichten" sparen.
    5 3 Melden
  • zttttthv 27.10.2016 09:26
    Highlight Unsere Medien sind auf Russland Niveau angekommen.
    4 2 Melden
  • Soli Dar 27.10.2016 07:20
    Highlight Und wenn schon, wer ist schon wirklich neutral? Ist es Zufall, dass die achso unabhängige und von allen westlichen Medien unhinterfragt oft zitierte 'syrische Beobachtungsstelle' von wenigen Exilsyrer in London gegründet würde?
    7 3 Melden
  • Rom78 27.10.2016 06:04
    Highlight Angenommen Wikileaks und Rt stecken unter einer decke, na und? Solange die Daten echt sind ist mir das egal.

    14 6 Melden
  • zttttthv 26.10.2016 23:51
    Highlight http://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/google-syria-rebels-defection-hillary-clinton-emails-wikileaks-a6946121.html

    Google mischt mit im Syrischen Krieg

    https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12166
    6 2 Melden
  • zttttthv 26.10.2016 23:47
    Highlight https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/18328
    2 2 Melden
  • zttttthv 26.10.2016 23:44
    Highlight https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12900
    2 2 Melden
  • äti 26.10.2016 22:48
    Highlight Nein, ich habe grundsätzlich nichts gegen Wikileaks. Aber kann mir jemand sagen, wer diese kontrolliert? Ist es so, dass WL nach Auftrag Dokumente "sucht"? Nach Eigenermessen Dokumente nicht veröffentlicht, löscht oder eine Zeit lang zurückbehält? Ist WL mit der Zeit das geworden, was sie anfangs bekämpfte?
    17 6 Melden
    • Ton 26.10.2016 23:33
      Highlight Die Clinton Kampagne würde liebend gern gefälschte Dokumente erkennen, doch leider sind sie original. Daher bestreiten sie den Inhalt nicht, sondern spekulieren über die Quelle.
      17 5 Melden
  • JohnDoe 26.10.2016 22:06
    Highlight Wo ist der erwähnte billige Antisemitismus?
    16 5 Melden
    • Rom78 27.10.2016 05:45
      Highlight Das habe ich mich auch gefragt. In manchen Kreisen deutet die Erwärmung des Names Rotschild bereits Antisemitismus.
      14 3 Melden
  • zttttthv 26.10.2016 21:55
    Highlight Mein Englisch ist nicht das Beste aber in einem Email habe ich gelesen das es nicht Primär um Syrien geht, sondern um den Iran. Israel hat Angst sein Atomraketen Monopol im Nahen Osten zu verlieren, deshalb versucht man zuerst die Verbündeten Irans auszuschalten, Assad sowie den Libanon.
    10 4 Melden
    • lilas 27.10.2016 07:51
      Highlight Man fragt sich, wie es möglich ist, dass kaum ein Politiker darauf reagiert und dann fragt man sich noch mehr wer da alles mitmischelt und deswegen nicht reagiert..und nein..ich habe keinen Aluhut.
      6 1 Melden
    • zttttthv 27.10.2016 09:15
      Highlight @lilas. Nicht mal die Presse berichtet darüber, unsere Medien sind halt auf gleichem Niveau wie in Russlan.
      1 2 Melden
    • lilas 27.10.2016 10:29
      Highlight Die mainstream-Medien sind überall beeinflusst von Geld- und Macht..ich denke jeder muss für sich entscheiden wie und wo er sich informieren will und kann und ich denke auch, dass es nicht reicht zu sagen: "es wird eh nur gelogen" sondern man muss die Verantwortung sich zu informieren selbst in die Hand nehmen und sowohl mainstream- Medien als auch Alternativen dazu kritisch hinterfragen
      3 2 Melden
  • Nicolas Flammel 26.10.2016 21:10
    Highlight Das Magazin "The economist" hat 1988 einen sehr interessanten Artikel veröffentlicht, in dem eine Weltwährung bis zum Jahr 2018 angekünigt wird. (https://www.scribd.com/doc/220056360/Get-Ready-For-the-Phoenix-Economist-Article-1988)
    Ich kann jedem nur empfehlen den Artikel zu lesen und den Inhalt in den nächsten Monaten im Hinterkopf zu behalten und dabei nicht zu vergessen, welcher Familie dieses Magazin gehört...
    8 11 Melden
  • zttttthv 26.10.2016 20:50
    Highlight Watson wann werdet ihr mal über den Inhalt berichten anstatt über das drumherum.
    23 10 Melden
  • zttttthv 26.10.2016 20:10
    Highlight Es gibt so viele Email die beweisen dass Die USA Syrien Destabilisiert haben und ihr redet über irgendwelche Theorien.
    31 14 Melden
    • äti 26.10.2016 22:35
      Highlight @zttt: "Beweise", dann posten Sie diese doch einfach.
      12 8 Melden
    • dmax 27.10.2016 00:32
      Highlight da hat aber zttt etwas wahnsinnig neues herausgefunden!
      und ich dachte immer die usa unterstützt die gegner assad's um ihn zu stabilisieren...
      9 8 Melden
  • R&B 26.10.2016 18:38
    Highlight Herrlich! Schon nur beim Lesen des Titels dieses Artikels wusste ich, dass die Kommentare beste Unterhaltung bieten werden. Und ich werde nicht enttäuscht: die Russland-Trolle und Dauer-Kommentatoren, die immer Zeit für einen Kommentar haben (warum haben die wohl immer Zeit?), geben ihr Bestes mit Pseudofakten.
    48 29 Melden
    • ⚡ ⚡ ⚡☢❗andre ☢ ⚡⚡ 26.10.2016 19:05
      Highlight Bin auch nur wegen dem gekommen :-)
      25 10 Melden
    • Ivan der Schreckliche 26.10.2016 20:42
      Highlight Und was erwartest du mt diesem Kommentar? Es interessiert niemanden, dass du dich durch Kommentare von andersdenkenden befriedigst wirst. Und bitte, wieso wir Zeit haben? Weil wir ein Smartphone haben und nicht 50 Minuten brauchen, um einige Sätze zu schreiben. Sag mir doch bitte, welche Pseudofakten du meinst.
      19 14 Melden
    • Ingenieur 26.10.2016 22:45
      Highlight @Ivan R&B ist der Troll hier (macht sich über andere lustig, ohne etwas zur Diskussion beizutragen), ist das nicht offensichtlich? ;-) Manche wollen Russland einfach sicher stellen, dass die Russen krimineller aussehen, als sie sind.
      10 13 Melden
    • R&B 27.10.2016 14:02
      Highlight 😂😂😂
      1 0 Melden
  • Ollowain 26.10.2016 17:48
    Highlight Kian, bist du etwa ein Verschwörungstheoretiker geworden?;)
    31 13 Melden
  • Marcelo 26.10.2016 17:43
    Highlight Ich glaube, auch Google steckt mit Wikileaks unter einer Decke. Eine Mail wurde jedenfalls vor dem Twitter-Eintrag von der Suchmaschine erfasst:

    https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/26223

    Auf dem Wikileaks-Index ist die Mail auf Seite 160. Im Cache wurde sie am 22.10.2016 um 12:31:26 GMT erfasst. Also um 14:31 MEZ. Daher 20 Minuten vor dem Wikileakspost auf Twitter und zehn Minuten nach dem Post von RT.

    Da RT täglich und viel über die Mails berichtet, ist es wohl eher wahrscheinlich, dass sie während der Recherche auf die Aktualisierung aufmerksam wurden.
    31 5 Melden
  • Aromat 26.10.2016 17:17
    Highlight Ich finde es spannend wie hier gleich die Hölle losgeht wenn mal jemand WL nicht als super Organisation lobt. So nach dem Motto wer gegen WL schreibt ist ein schlechter Mensch
    38 22 Melden
  • Lowend 26.10.2016 16:52
    Highlight Es ist schon seltsam, wie die russlandfreundlichen Kommentatoren immer allen Kritikern erklären, wie sie die Welt zu sehen haben, oder wie und was man sagen darf und was nicht.
    Diese Aufforderungen zur Selbstzensur kennt man sonst nur von Diktaturen, denn bei uns in der Demokratie gilt der Diskurs und die Diskussion über gegenteilige Ansichten normalerweise als positiv?
    68 46 Melden
    • Ivan der Schreckliche 26.10.2016 17:21
      Highlight Eine andere Meinung zu kundgeben ist nicht ein Aufruf zur Selbstzensur, dass man Anschuldigungen ohne Beweise nicht beantwortet lässt, sollte dir ebenfalls verständlich sein. Und wieso der Inhalt der Mails praktisch inexistent ist in der hiesigen Medienlandschaft ist auch sehr komisch.
      36 17 Melden
    • 〰️ empty 26.10.2016 18:07
      Highlight Lowend, was machst du eigentlich beruflich?
      23 13 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 18:14
      Highlight Sorry. Ich habe deine Kommentare schon länger verfolgt und du scheinst richtig Hass erfüllter Mensch zu sein. Du hast dich ein bisschen zu sehr in den Hasskrieg zwischen RU vs USA einspannen lassen.
      24 16 Melden
    • Toerpe Zwerg 26.10.2016 18:33
      Highlight Nö. Er ist durch und durch rational.
      20 20 Melden
    • Lowend 26.10.2016 19:10
      Highlight Danke Toerpe Zwerg.
      Ich liebe es einfach, wenn die Kommentare nur noch persönlich und diffamierend werden, denn damit zeigen diese Kommentatoren, dass sie nur ganz primitiv auf den Mann spielen können, weil sie keine Argumente haben und man sie mit Ratio wunderbar schachmatt setzen kann.
      Machen Sie übrigens auch ganz gut. ;-)
      11 18 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 20:45
      Highlight @Toerpe Zwerg. Habe versucht, die Emails hier zu verlinken, wird leider zensiert.
      7 10 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 21:10
      Highlight Lowend. Sagt der, der Andere als Putintrolle beschimpft.
      9 4 Melden
    • Lowend 26.10.2016 23:14
      Highlight Ich werde aber praktisch nie persönlich und so kann sich bei meinen Kommentaren jeder selber aussuchen, ob er sich betroffen fühlt, oder nicht. Interessanterweise fühlen sich meist jene betroffen, bei denen diese oft sehr harten Ausdrücke auch zutreffen, was aber nicht mein Problem ist.
      6 12 Melden
  • Radiochopf 26.10.2016 16:24
    Highlight Ich bin extrem enttäuscht, dass genau über dieses Thema diskutiert wird, aber nicht um den Inhalt der Podesta-Mails.. ich bin mir sicher, Clinton wird US-Präsidentin und dann wird es eine 2. Welle geben wo die Podesta Mails nochmals genauer gelesen werden und es dann zum späten Aufschrei kommt! es kann nicht sein das so viele unglaubliche Sachen in den Mails stehen über Clinton und das einzige was diskutiert wird, ist ständig Russland.. es gibt so eine schöne Statistik über die Themen in den 4 TV Duellen ClintonU/Trump, Russland war an 1. Stelle, Rassimus und Waffengewalt unter ferner liefen..
    76 40 Melden
    • Wehrli 26.10.2016 17:07
      Highlight Es stehen ja so viele unglaubliche Sachen drinn? Was denn? Kuchenrezepte für veganen Cheesecake? Get a life ...
      41 51 Melden
    • Datsyuk * 26.10.2016 18:14
      Highlight Wehrli, es steht nichts von Bedeutung drin. Alles kein Problem.
      Wehrli, alles ist gut. Du liegst richtig.
      13 19 Melden
    • Toerpe Zwerg 26.10.2016 18:14
      Highlight Sie dürfen davon ausgehen, dass die Mais schon jetzt akribisch durchgearbeitet wurden und werden. Was haben Sie denn brisantes entdeckt?
      18 18 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 18:19
      Highlight @Wehrli. Vielleicht solltest du dich erst informieren, bevor irgedwelches zeugs labberst.
      20 17 Melden
    • Toerpe Zwerg 26.10.2016 18:32
      Highlight Informieren sie uns, ztttttttttttth. Wir warten gespannt.
      16 14 Melden
    • Echo der Zeit 26.10.2016 18:57
      Highlight @Radiochopf - Ja was steht den jetzt in diesen Mails - sie solltens eigentlich wissen, wen sie schon die ganze Zeit darauf verweissen.
      20 5 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 19:28
      Highlight https://deutsch.rt.com/international/39320-wie-hillary-clinton-denkt-krieg/
      7 7 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 19:31
      Highlight http://www.tagesspiegel.de/politik/vor-dem-parteitag-der-demokraten-wikileaks-stellt-hillary-clinton-bloss/13919744.html
      8 5 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 19:36
      Highlight http://www.bbc.com/news/world-us-canada-37639370
      8 3 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 19:39
      Highlight http://yournewswire.com/clinton-email-we-must-destroy-syria-for-israel/
      11 3 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 19:52
      Highlight Da steht zum Beispiel drin wie die USA Syrien destabilisiert haben.
      12 4 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 21:05
      Highlight Ein kleiner Ausschnitt von Libyen.
      9 4 Melden
    • Firefly 26.10.2016 21:37
      Highlight Inwiefern soll Israel von einem Krieg in Syrien profitieren?
      3 10 Melden
    • äti 26.10.2016 23:09
      Highlight @ztttt: gute Arbeit. Die von 'RT' ist von 2012 und scheinbar unter 50'000 aufgetaucht. Vermutlich waren 49'999 unwichtig. So genau weiss man das nicht. RT hatte die Mail selbst auch nicht. (Warum nutzen Sie RT auf deutsch? Da wird doch mehrmals übersetzt). Sachen ohne den ganzen Zusammenhang anzuschauen ist zwar simpel aber falsch. Warum stellen Sie die Argumente nicht in einer Dok zusammen?
      5 9 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 23:40
      Highlight @Firefly. Weil Assa ein Feind von Israel ist genau wie der Iran und schlussendlich geht es drum den Iran zu isolieren, also macht man erst seine Freunde platt.
      10 3 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 23:42
      Highlight äti@. Leider gibt es noch vieler solcher EMails.
      5 3 Melden
    • zttttthv 26.10.2016 23:43
      Highlight In diesen Mails stecken mehr Wahrheit als jeder Bullshit, den uns die Medien erzählen, man muss sich nur die Mühe machen, diese zu lesen.
      10 2 Melden
    • Toerpe Zwerg 26.10.2016 23:56
      Highlight Und was genau ist nun so brisant am Lybien-mail?
      6 8 Melden
    • äti 27.10.2016 08:03
      Highlight @zttt: eben, und weil es so unendlich viele und evtl gar identische gibt, wäre es schön diese zusammen zu fassen. Nicht alle bringen die Zeit auf, hunderte von Stunden Mails zu lesen, zu sortieren, in den richtigen Zusammenhang zu stellen und zu (richtig) interpretieren. Sie haben ja den immensen Aufwand geleistet.
      4 1 Melden
    • zttttthv 27.10.2016 09:21
      Highlight @äti. Das wäre ja eigentlich die Arbeit von den Medien, doch diese weigern sich.
      2 2 Melden
    • zttttthv 27.10.2016 09:23
      Highlight @ToerpeZwerg. Das es nur ums Öl geht nicht um die Menschen.
      2 2 Melden
    • Toerpe Zwerg 27.10.2016 10:28
      Highlight Was ist daran brisant?
      2 2 Melden
    • Firefly 27.10.2016 10:38
      Highlight @zttttthv es get darum den Iran zu isolieren? wieso haben dann die USA das Embargo aufgegeben und neue Beziehungen mit Iran begonnen? Was internationale Beziehungen betrifft, ist Iran heute weit weniger isoliert also noch vor 10 Jahren.
      2 1 Melden
    • Echo der Zeit 27.10.2016 18:17
      Highlight So ein Quatsch - Israel war mit Assad zufrieden, die Hätten niemals mit der Lage heute tauschen wollen - Peinliche VR aber noch Peinlicher das mit dem Iran - hast woll nicht mitbekommen das die USA schon lange nicht mehr so enge Kontakte wie heutzutage mit dem Iran haben.
      1 0 Melden
  • Madison Pierce 26.10.2016 16:17
    Highlight Was mich bei der Berichterstattung der Medien über die Skandale von Clinton stört: Es wird immer diskutiert, woher die Informationen kommen, aber fast nie, was dran ist.

    - Haben die Demokraten Sanders systematisch schlecht gemacht? Hat Clinton die Verantwortliche danach angestellt?
    - Hat sie als Aussenministerin Waffenverkäufe in 20 Länder genehmigt, welche der Clinton Foundation Geld gespendet haben?
    - Hat sie interveniert, als gegen die Corning Inc. (grosser Spender) Steuerermittlungen aufgenommen werden sollten?
    - Hat sie in Delaware eine Briefkastenfirma?

    Das wären auch spannende Fragen.
    71 22 Melden
    • Hierundjetzt 26.10.2016 19:25
      Highlight Alle Fragen wurden beantwortet.

      Und jetzt haben wur einen Patt. Keiner von uns kann das Gegenteil beweisen.

      So funktioniert übrigens RT....
      7 15 Melden
    • LeChef 26.10.2016 20:34
      Highlight Zu deinem zweiten Punkt: Die USA verkaufen ihre Rüstungsgüter weltweit. Dass dann da auch Länder drunter sind, aus denen Gelder an die Foundation geflossen sind, ist irgendwie logisch, nicht?...
      Und eine Briefkastenfirma in Delaware zu haben, ist nichts Illegales.
      5 11 Melden
    • The Destiny 26.10.2016 21:31
      Highlight @LeChef, aber ein Konto in der Schweiz wäre der Skandal...

      6 1 Melden
    • LeChef 26.10.2016 23:38
      Highlight Wäre es wohl, ja. Menschen sind irrational...
      3 0 Melden
  • Maett 26.10.2016 16:16
    Highlight "Wikileaks könnte die Kontroverse umgehend beenden, wenn es den genauen Publikationszeitpunkt nennen und einen Beleg dafür liefern würde. Beides wäre problemlos machbar." - nein, ist es nicht. Einen Publikationszeitpunkt kann man beliebig fälschen, womit dann einfach diese Möglichkeit genannt worden wäre.

    Das sollten Sie - Kian - gerade als Journalist genau wissen. Sowas anderen vorzuwerfen, interpretiere ich als böse Absicht.

    Und wenn ein Assange gegen Clinton schiesst und Putin verteidigt, ist auch immer die Frage, um was es genau ging, was hier auch nicht genannt wird.

    Schlecht gemacht.
    52 30 Melden
    • Kian 26.10.2016 16:34
      Highlight Wikileaks zu unterstellen, sie könnten einen Publikationszeitpunkt nachträglich zurückdatieren (wie du das in deinem Kommentar machst, nicht ich), könnte man ebenfalls als böse Absicht interpretieren.
      47 42 Melden
    • Quattri 26.10.2016 16:49
      Highlight Wieso kann dies nicht sauber rekonstruiert werden? Es gehört doch zum Rüstzeug eines Jornalisten Webpages zu überwachen auf versteckte Änderungen. So versteckt z.B. die WHO Pressemitteilungen auch gerne irgendwo auf ihrer Seite; man findet diese nur, wenn man Veränderungen entsprechen überwacht...
      18 4 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 26.10.2016 17:58
      Highlight Wie soll Wikileaks 'beweisen', wann die Daten veröffentlicht wurden?

      Die Ziffern, die diesen Zeitpunkt beschreiben, werden in jedem Fall bearbeitet, denn niemand von uns wird in die Logs der Server schauen können.

      Kian: frag mal deinen DB Admin, wie lange er brauche um den Veröffentlichungszeitpunkt aller deiner Kommentare auf 1.1.1970 zu setzen und wer das alles bemerken kann.
      16 0 Melden
    • Hierundjetzt 26.10.2016 19:27
      Highlight *die WHO 😂😂😂😂😂😂😂

      Gehts noch es bitz grösser?

      Macht sogar Dein Brillenoptiker. Man nennt das PR 🙄
      2 8 Melden
  • Radiochopf 26.10.2016 16:06
    Highlight Sorry Kian, auch ich bin sehr enttäuscht von diesem Artikel auch wenn er nicht Copy&Paste ist.. Hier wird sugeriert das Russland und Wikileaks unter einer Decke sind, echte Beweise werden nicht geliefert. Es wird auch wieder von russischen Hacker gesprochen, obwohl es auch dafür keinen einzigen Beweis gibt! Wieso wird das nicht mal hinterfragt bei den US-Geheimdiensten? Wikileaks hackt auch nicht, wie andere hier schreiben sondern sie erhalten die Dokumente anonym! Übrigens das Passwort von Podesta Mailkono war: passw0rd So ein komplexes Passwort können wohl nur Russen knacken o.0
    51 27 Melden
    • Taebneged 26.10.2016 16:47
      Highlight Wenn Podestas Password wirklich passw0rd war, dann...
      Es wird sehr viel geschwatzt - überall. In 50 Jahren und mehr werden dann geheime Dokumente öffentlich zugänglich. Dann interessiert das nur noch Historiker.
      15 4 Melden
  • Leon1 26.10.2016 16:00
    Highlight Ich finde es generell zynisch, wenn ein Land sich über Einmischung in seinen (grotesken!) Wahlkamp beschwert, dessen Geheimdienst aber selbst bereits zigfach vom nahen bis zum mittleren Osten und quer durch Lateinamerika Wahlen manipuliert/beeinflusst, oder gar die amtierende Regierung gewaltsam entfernt hat.
    #double standard?
    55 17 Melden
    • Wehrli 26.10.2016 17:08
      Highlight #häschtäg sind peinlich
      25 27 Melden
    • Leon1 26.10.2016 23:45
      Highlight Kann man so sehen - unter einem
      Artikel betreffend Twitter würden manche das vielleicht anders sehen.

      Aber ist typisch, auf das drumherum des Kommentars geantwortet, den Inhalt ignoriert, top!
      4 2 Melden
  • Wuschelhäschen 26.10.2016 15:50
    Highlight Wow Kian, ich bin beeindruckt, wieso wirkt die Beweisführing so verzweifelt? Es gibt 0 stichhaltige Gründe im Artikel. Beide Mitmassungen wirken hergeholt um etwas anzudeuten. Aber offensichtlich gibt es ein grosses Interesse Wikileaks unter der Decke mit den Russen zu sehen. Wieso??
    65 36 Melden
    • baBIELon 26.10.2016 16:02
      Highlight Na damit alles was sie (WikiLeakks) veröffentlichen als billige Propaganda abgestraft werden kann! Wahrscheinlich kommt in nächster Zeit eine Enthüllung welche die USA arg in bedrängnis bringen könnte
      41 17 Melden
    • Kian 26.10.2016 16:25
      Highlight Wieso Beweisführung? Bewiesen wird gar nichts, sondern über eine Frage berichtet, die im Raum steht und die Wikileaks zu einer Stellungnahme nötigte, welche die entscheidende Frage aber nicht adressierte (wann gingen die E-Mails online?).
      40 39 Melden
    • Wehrli 26.10.2016 17:10
      Highlight Der Ausdruck "nützliche Idioten" passt halt zu Wikileaks. Wenn man schon die Schirmherrschaft von Russland geniesst, muss man sich halt auch ab und zu bücken ...
      24 30 Melden
    • Gelöschter Benutzer 26.10.2016 18:16
      Highlight Ach Kian ...

      Es steht die Frage im Raum, ob Sie angesichts dieses unterirdischen "journaistischen" Ergusses von der NSA fergesteuert sind.

      So: Und jetzt bitteschön eine Stellungnahme, denn die Frage "steht ja im Raum"...
      19 24 Melden
    • Hierundjetzt 26.10.2016 19:29
      Highlight Benot: Kian wurde Chemtrails ausgesetzt, darum dieser Text.

      (Bleibt aber unter uns, gäll!!!1!!)
      11 10 Melden
    • Ingenieur 26.10.2016 22:53
      Highlight Benot: Bingo!
      5 6 Melden
  • Gelöschter Benutzer 26.10.2016 15:45
    Highlight Kian Ramezani: Sie haben das geschrieben?
    ???
    Vor ein paar Tagen erschien ein genauso tendenziöser anti-Wikileaks Artikel im Tagi.
    Das ist doch hochnotpeinlicherm unterirdischer "Journalismus"!
    Bsp:
    Wikil. sollte bei den Veröffentlichungen die Uhrzeit dazu schreiben, "um ev. Verdächtigungen vorzubeugen", und aus demselben Grund "keine Zeit zwischen Veröffentlichung und Twittermeldung verstreichen lassen.
    Und: Was bitteschön ist antisemitisch am Rothschild tweet? Allein das Erwähnen eines jüdischen Namens?
    Herr Ramenzi: Haben Sie 1 einzigen FAKT der auf Kolaboration Wikileaks - RU hinweist?
    50 25 Melden
  • ElendesPack 26.10.2016 15:29
    Highlight Wieso ist es antisemitisch, wenn man Lynn de Rothschild erwähnt, die tatsächlich sowohl mit dem Economist wie auch den Clintons verbunden ist?
    74 23 Melden
    • Zuagroasta 26.10.2016 16:01
      Highlight Die "Economist" Group, welche "The Economist"
      veröffentlicht, hat viele Eigner.

      Darunter Frau de Rothschild, die mit 11 anderen im Verwaltungsrat sitzt, welcher eher geringen Einfluss auf The Economist hat.

      Die Leitlinien (u.a. gegen autoritäre Regierungen) haben sich seit der Gründung des Magazins kaum verändert.
      Verantwortlich für den Inhalt ist allein der/die Editor/in in Chief, heute Frau Minton Beddoes.

      Aus dieser ganzen Gruppe dann die Frau mit jüdischen Background herauszunehmen, riecht schon etwas streng.

      PS: die Familie Agnelli, Fiat, besitzt denselben Anteil am Economist.



      39 15 Melden
    • walsi 26.10.2016 16:40
      Highlight @Zuagroasta: Sind Agnellis mit den Clintons auch so befreundet wie Frau Rothschild? Wenn nicht erklärt sich weshalb der Name Rothschild gefallen ist und nicht Agnelli.
      27 9 Melden
    • ElendesPack 26.10.2016 16:45
      Highlight Aus dieser ganzen Gruppe haben die WL-Leute einfach diejenige, die mit den Clintons befreundet ist, walsi hat es ja schon erwähnt.
      Das riecht weniger nach Antisemitismus als nach einfacher Feststellung eines Zusammenhanges.
      23 6 Melden
    • Zuagroasta 26.10.2016 19:45
      Highlight Also, wenn da wirklich ein Zusammenhang bestehen sollte, müssten Artikel über Mrs. Clinton im The Economist alle positiv sein aka "blind eye", oder? Ist aber nicht so. Ein Blick in das Archiv vom The Economist genügt.

      Als antisemitistisch würde ich es auch nicht bezeichnen. Das geht zu weit.
      Nur warum regt sich Wikileaks über einen Artikel über Putin auf ?
      Bzw. die verwendete Wortwahl "controlled by", welche Dominanz impliziert (bei max. 25% Anteil von R.) ist fragwürdig.

      Alles zusammengenommen, kann schon stutzig machen. Und das sollte es.
      4 0 Melden
    • äti 26.10.2016 23:21
      Highlight @walsi: clinton und trump sind auch verwandt, gemäss Ihrer Infoseiten. Mit längerem googlen bringt man sicher noch Putin dazu, so man will und ein Triumphirat wünscht.
      1 4 Melden
  • opwulf 26.10.2016 15:25
    Highlight So Kian ich bin sonst ja voll des Lobes, aber Kritik an Rothschild gleich Antisemitismus? Muss ich jetzt Angst haben wenn ich das nächste Mal die Sauds kritisiere gleich Islamophob genannt zu werden? Rothschilds sind genau wie die Familie Rockefeller sehr reich und mächtig! Und da Macht ja bekanntlich... wirds auch dort korrup. Subjekte geben! Nur vom philosophieren alleine wird man nie so reich! Und betreffs der Geschichte: Vielleicht sind die Hacker der Mails die Russ. Regierung, aber da die ja nicht blöd sind tun sie wohl kaum den off. Stempel drauf, sondern anonym? Schon mal daran gedacht?
    62 18 Melden
  • Gelöschter Benutzer 26.10.2016 15:25
    Highlight Ist halbwegs plausibel. Edward Snowden hat ja Asyl in Moskau bekommen. Wer weiss, wie viel Informationen dort ausgetauscht oder im schlimmsten Fall zusammen für uns generiert werden.
    33 59 Melden
    • Wuschelhäschen 26.10.2016 15:51
      Highlight Was hat Snowden mit den Wikileaks Publikationen zu tun?
      56 7 Melden
    • Radiochopf 26.10.2016 15:59
      Highlight @Ketsch

      Sorry aber informiere dich bitte zuerst genauer über Snowden, bevor du so viel Unsinn schreibst!

      Snowden hat dir und mir nichts angetan sondern er hat uns allen geholfen. Durch seine Aussagen wird Verschlüsselung ernst genommen und angewendet. Für einige Firmen ist dies sogar zum Marketing-Argument geworden. Er hat die Augen geöffnet, dass uns die USA total überwachen, so oft und so viel sie wollen!
      Er
      34 7 Melden
    • Wehrli 26.10.2016 17:12
      Highlight Snowden ist unter Putins Röckchen, da muss auch ab und zu eine Gefälligkeit wohl möglich sein, oder?
      13 25 Melden
  • Gelöschter Benutzer 26.10.2016 15:22
    Highlight @Watson: Es ist doch logisch, dass man die Daten auf der Webseite vor einem Tweet veröffentlicht. Stell dir nur vor du stellst die Datenzeitnah rein und merkst, dass es Probleme gibt. Dann hast du denn dreck mit 1000en von Nutzern die die Daten nicht abrufen können.

    Bezüglich eurer Anfrage. Da würde ich auch nicht Antworten ist Sie doch bereits mit den beiden Tweets erklärt.
    55 26 Melden
  • The Destiny 26.10.2016 15:19
    Highlight Ich gehe mal den Antisemitismus suchen...
    57 17 Melden
    • Kian 26.10.2016 16:20
      Highlight Brauchst du nicht, ich zeige ihn dir gerne, wenn du ihn nicht siehst: Rothschild kontrolliert das Titelbild des Economist, wie das Juden eben immer machen mit ihren Beteiligungen an Firmen, vor allem an Medien. Sie ziehen im Hintergrund diskret die Fäden. Muss ich noch deutlicher werden?
      22 43 Melden
    • Gelöschter Benutzer 26.10.2016 16:30
      Highlight Also ... da schauen Sie wohl zu viele Verschwörungstheorie-Aluhut-Dokus.

      Titelbilder werden weltweit von Menschen gemacht. Das können einflussreiche Menschen sein, die Einfluss ausüben. Die können privat hinduistisch, taoistisch, christlich, atheistisch, jüdisch oder scientologisch sein, doch das tut überhaupt nichts zur Sache.

      Und wenn hier meine Kommentare ZENSIERT werden, dann hat auch das nichts mir Religion zu tun, sondern mit fragwürdigem journalistischem Verhalten.
      22 9 Melden
    • walsi 26.10.2016 16:43
      Highlight @Kian: Das ist einfach nur an den Haaren herbeigezogen und dumm. Mit dieser Antisemitismus-Keule versucht man von der Aussage abzulenken. Man soll darüber streiten ob der Tweet antisemitisch ist und nicht ob Assange recht hatte. Billiger Trick der leider nur zu oft gut funktioniert.
      30 8 Melden
    • Flexon 26.10.2016 20:40
      Highlight @Benot
      An wen ist dein Kommentar adressiert? Ich glaube du hast da was nicht verstanden...
      3 6 Melden
    • Kian 26.10.2016 21:01
      Highlight Danke flexon, den Eindruck hatte ich auch.
      3 3 Melden
  • saukaibli 26.10.2016 15:18
    Highlight Na kommt schon, was würdet ihr machen wenn das Land das euch Asyl gewährt droht, euch in die USA abzuschieben, wenn ihr nicht spurt? Klar, WikiLeaks ist nun tot, hat sich der Lächerlichkeit Preis gegeben, aber ich verstehe Assange schon irgendwie. Lieber frei in Russland (OK, Freiheit nach russischem Standard) als im Knast in den USA, oder?
    20 70 Melden
    • silverback 26.10.2016 15:45
      Highlight Wer Assange mit Snowden verwechselt, sollte sich hier nicht als Experte aufspielen.
      78 3 Melden
    • Wehrli 26.10.2016 17:14
      Highlight Assange ist der heimliche dunkle Zwilling von Snowden, Ihre Eltern sind Kim Jong Un und Margareth Thatcher. # Verschwörung
      16 3 Melden
  • Ton 26.10.2016 15:17
    Highlight Woher die Leaks kommen ist letztlich egal. Wikileaks blickt auf 10 Jahre unverfälschter Leaks zurück.

    Dass der Inhalt hingegen nicht diskutiert wird, ist nicht egal.
    65 20 Melden
    • Lowend 26.10.2016 15:33
      Highlight Es waren aber bisher immer von Insidern geleakte Dokumente und nie Hackerangriffe auf Server irgend einer Organisation und dass ist der einzige Umstand, der mich bei diesen E-Mails von Clinton immer schon sehr gestört hat.
      23 39 Melden
    • Wuschelhäschen 26.10.2016 15:56
      Highlight Genau, das ist wie wenn jemand die Email deiner Frau hackt und sie überführt, dass sie fremdgeht und dein Geld abzweigt und alle nur über den Hack reden und die Frau gewähren lassen.
      23 5 Melden
    • Gelöschter Benutzer 26.10.2016 15:58
      Highlight @Lowend: Wurde jemals an der Echtheit der Mails gezweifelt?
      Hillary hat das nie abgestritten sondern hat sich immer darauf berufen, dass diese Daten gehackt wurden und somit nicht zulässig sind.
      20 2 Melden
    • Radiochopf 26.10.2016 16:10
      Highlight @Lowend Das Passwort von Podesta war passw0rd, ziemlich komplex oder? Können wohl nur Russen.. die NSA-Tools wurde von einem 2. Booz Allen Hamilton (Ex-Firma Snowden) Whistleblower veröffentlicht, auch nicht von Russen wie von den USA behauptet.. es gibt keinen einzigen Beweis bis jetzt, dass Russen dahinter stecken.. oder hast du einen gesehen?
      20 9 Melden
    • Maett 26.10.2016 16:19
      Highlight @Lowend: "Es waren aber bisher immer von Insidern geleakte Dokumente und nie Hackerangriffe auf Server irgend einer Organisation" - und woher wollen Sie das wissen?

      Selbst wenn Sie Recht hätten - was spielt das für eine Rolle?

      Zu diskutieren wie man an solche Dokumente gelangt ist, statt über den Inhalt, ist schon skandalös genug. Wenn's um Russland gegangen wäre, wäre jedes Detail in einem überlangen Artikel längst breitgetreten worden. Geht's um die USA herrscht emsiges Schweigen.

      Anscheinend ist das jetzt ja normal.
      23 9 Melden
    • Lowend 26.10.2016 16:43
      Highlight Die Methode, nur Dokumente aus dem Apparat zu veröffentlichen, war das Markenzeichen von Wikileaks und Menschen wie Bradley Manning sitzen desswegen im Knast!
      Das ist ein gewaltiger Unterschied zu einer Hacker-Organisation, die gezielt spioniert!
      Darum sind für mich diese Podesta-Mails eher die Arbeit eines Geheimdienst und inzwischen deuten alle Indizien darauf hin, dass es halt in dem Fall das russische FSB war.
      13 19 Melden
    • D(r)ummer 26.10.2016 16:49
      Highlight Ich lese öfters, nach Wikileaks-Veröffentlichungen in etwa folgendes: "Der Pentagonsprecher (oder sonst einer) hat die Echtheit der Dokumente nicht bestritten."
      Die Reporter in diesen Pressekonferenzen sind ziemlich scharf drauf solche Dinge herauszukitzeln.
      Also ist da schon etwas dran. Wer die Hacker sind, sollte nach der (indirekten) "Bestätigung" eigentlich egal sein...
      14 5 Melden
  • Fumo 26.10.2016 15:14
    Highlight "Dass Wikileaks Zeit zwischen seinem Upload und dem ersten Tweet verstreichen lässt, ist theoretisch möglich, macht aber aus Sicht einer Medienorganisation wenig Sinn (siehe Einleitung Primeur)."

    Tja schon daran gedacht dass Wikileaks nicht zu den Medien gehört und somit auf eure Praktiken scheisst?
    Es ist nicht Wikileaks Ziel als erstes Scoops zu verbreiten und sich an den Primeurs zu ergötzen oder bereichern, das ist euer Gebiet liebe Medien. WL ist KEINE Medienorganisation! Dieses Fakt macht die ganze Argumentation im Artikel überflüssig.
    56 34 Melden
    • Radiochopf 26.10.2016 16:10
      Highlight @Fumo du hast absolut Recht damit!
      19 10 Melden
    • Kian 26.10.2016 16:55
      Highlight Du irrst dich, Wikileaks ist ein Medium. Vielleicht keines, das dir als erstes in den Sinn kommt, wenn du das Wort hörst. Sie publizieren Inhalte, die ihnen zugespielt worden sind.
      11 23 Melden
    • Wehrli 26.10.2016 17:15
      Highlight Wenigstens hat Fumo seinen Kommentar gleich überflüssig gemacht.
      5 14 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 26.10.2016 18:00
      Highlight Was, wie bitte?

      Wikileaks hat veröffentlicht.

      Das war die Aktion, sie publizieren Inhalte auf ihrer Webseite.

      Irgendwann später hat jemand etwas auf Twitter gesagt.

      Twitter ist keine Veröffentlichungsplattform.
      9 1 Melden
    • Leventis 26.10.2016 19:18
      Highlight Und wenn man Twitter sowie auch WL oder meinetwegen auch Google+,etc als klassengleiche Veröffentlichungsplattformen betrachtet, müsste man, der Logik zu liebe, diese sich auch alle gegenseitige als Konkurrenz sehend einschätzen. Ergo veröffentlicht WL das Material, und .(Punkt).Natürlich hat diese nun anscheinend aufgeworfene Frage meinen Tag bereichert. Noch interessanter fände ich aber doch, wie einige andere Mitleser auch, ob und was von Belang nun in diesen Mails drinsteht. Damit meine ich selbstverständlich nicht Kuchenrezepte.
      Btw:Antisemitissmus ist leider immer noch reell. Aber hier?
      3 0 Melden
  • Dä Brändon 26.10.2016 15:01
    Highlight D.h. falls Wikileaks mit RT unter einer Decke steckt sind sie gleich unglaubwürdig? Weil es Russen sind und Russen sind Lügner.
    63 40 Melden
    • Kian 26.10.2016 15:12
      Highlight Glaubwürdigkeit entsteht durch Unabhängigkeit und Transparenz. Insofern ist es egal ob mit den Russen oder mit jemand anderem.
      53 35 Melden
    • Weisnidman 26.10.2016 15:19
      Highlight ja die Unabhängigkeit... das hast du schön gesagt deswegen ist die Glaubwürdigkeit auch nicht vorhanden bei den Medien
      46 17 Melden
    • Lowend 26.10.2016 15:27
      Highlight Ich möchte den Aufschrei der russenfreundlichen Kommentarschreiber ja sehr gerne lesen, wenn die CIA nach einem Hack auf russische Computer, ihre Beute aus Propagandazwecken und zur Einmischung in die russische Innenpolitik in Zusammenarbeit mit Wikileaks über deren Plattform veröffentlichen würde! Wäre sicher echt spassig!
      31 37 Melden
    • FrancoL 26.10.2016 15:27
      Highlight @Dä Bränden; Ich staune ab Deiner Frage: Es geht ja vorerst um das was unter der Decke steckt, danach kann man werten.
      Wenn Du nun vorsorglich so pikiert reagierst sehe ich da schon eine erste Schutzstellung die ich wiederum nicht sinnvoll finde, wenn es um die Transparenz geht und letztlich um eine Wahrheitsfindung.
      Ich frage mich immer bei Denen Posts, wieso du immer von der gleichen Warte aus allen Rohren schiessen magst. Scheint mir im vorliegenden Fall ein mehr als verfrühtes Stellung beziehen.
      18 16 Melden
    • Fumo 26.10.2016 15:30
      Highlight "Unabhängigkeit und Transparenz"

      Dass heisst, wennWL Infos von den Russen gegen die USA bekommt ist es abhängig und intransparent. Wenn es Infos von den USA gegen die Russen bekommen würde auch.
      Nun, jeder hat eine Nationalität, welcher darf ein Whistleblower denn angehören damit WL als unabhängig und transparent gilt?
      26 11 Melden
    • Hans Jürg 26.10.2016 15:32
      Highlight RT und Glaubwürdigkeit verhält sich so wie Fisch und Vogel.
      33 28 Melden
    • Gelöschter Benutzer 26.10.2016 15:37
      Highlight @Weisnidman: You made my Day!

      Hillary Clinton ist also auch nicht Glaubwürdig da sie nicht unabhängig ist :)
      20 4 Melden
    • Gelöschter Benutzer 26.10.2016 15:59
      Highlight Glaubwürdigkeit im Journalismus entsteht durch Bezug zu FAKTEN, im Unterschied zu Vermutungen, Unterstellungen und Verunglimpfung.

      Hat (noch Watson und möchtegern NZZ-)Kian Ramezani eigentlich schon mal journalistisch was zu den FAKTEN die von Wikileaks puliziert werden, geschrieben?
      Wohl nicht, denn dafür fehlt ihm in seiner CH-Journalistenkarriere die Unabhängigkeit.
      23 16 Melden
    • Maett 26.10.2016 16:21
      Highlight @Kian: "Glaubwürdigkeit entsteht durch Unabhängigkeit und Transparenz." - sehr witzig. Wenn Wikileaks transparent arbeiten würde, hätte sie bald alle ihre Whistleblower im Knast.

      Zudem es in der Medienwelt keine Unabhängigkeit und Transparenz gibt, womit das Schwadronieren über Glaubwürdigkeit zu einer lächerlichen Metapher verkommt.
      20 5 Melden
    • walsi 26.10.2016 16:47
      Highlight viel Transparenter wie RT geht ja kaum. Die deklarieren ja ganz offiziell dass sie vom russischen Staat finanziert werden. Da sind viel westliche, als unabhängig geltende, Medien wesentlich intransparenter.
      16 4 Melden
    • Wehrli 26.10.2016 17:16
      Highlight Der Russe lügt und der Amerikanski blufft, ja, das kommt schon in etwa hin wenn ich die letzten 50 Jahre anschaue.
      8 7 Melden
  • Tobi-wan 26.10.2016 15:00
    Highlight Wikileaks alles zu glauben ist genau so dämlich, wie Russischen oder westlichen Medien alles abzukaufen, was sie sagen. Es gibt keine "unabhängigen" Informationen mehr, nirgends, auch nicht bei Wikileaks.
    35 16 Melden
    • FrancoL 26.10.2016 15:30
      Highlight Wikileaks hat heute einen Stellenwert erreichet der eine Neutralität, Unabhängigkeit und 100% Ehrlichkeit ausschliesst. Sie mischen in der Top-Liga der Enthüllungen mit und werden wohl auch instrumentalisiert.
      19 19 Melden
    • Gelöschter Benutzer 26.10.2016 15:50
      Highlight Das ist aber noch längst kein Grund für faktenfreies Wikileaks-bashing.
      Dass dieses Bashing bei uns seitens Tagi / Watson stattfindet, ist jedoch höchst suspekt.
      26 13 Melden
    • Radiochopf 26.10.2016 16:16
      Highlight @Tobi-Wan @FrancoL

      wo ich euchRecht gebe und nicht naiv bin, entscheiden sie natürlich was sie veröffentlichen und was nicht und damit machen sie Politik, ganz klar!... aber wenn sie was veröffentlichen, dann ist es zumindest 100% korrekt und original! Aktuell gibt es kein Dokument von Wikileaks, welches gefälscht oder unwahr gewesen ist! solche Genauigkeit gibt es von keinen Medien aktuell!
      12 6 Melden
    • Maett 26.10.2016 16:22
      Highlight @FrancoL: das können weder Sie noch ich beurteilen.

      Das einzige was man tun muss, ist kritisch sein. Immer.
      7 2 Melden
    • AdiB 26.10.2016 16:33
      Highlight @benot, vielleicht müssten mal die medie transparenz zeigen, betreff finanzierung und spenden. Das wstson und der spiegel gemeinsame sache machen ist ja klar.
      Mich macht nach diesem artikel aber die unabhängikeit von watson etwas stutzig. Vorallem das man wikileaks antisemitismus vorwirft nur weil es etwas über einen rothschild rausbrachte. Und soviel mal mitbekommen habe sind die rothschilds mitinhaber vom spiegel oder der firma dennen es gehört.
      Gibt schon zu denken...
      5 4 Melden
    • Kian 26.10.2016 16:42
      Highlight @AdiB: Wo hast du das denn mitbekommen, dass die Rothschilds Mitinhaber vom Spiegel sind? Ich dachte, der gehört den Augsteins und Gruner + Jahr/Bertelsmann/Mohn-Familie??
      9 8 Melden
    • Tobi-wan 26.10.2016 16:48
      Highlight @Radiochopf
      Ich gebe dir Recht. Mir ging es auch eher um den ersten Aspekt. Mit solchen Leaks erhält ein solches Portal eine ziemlich grosse Macht. Und ich bin mir nicht ganz sicher, ob Wikileaks sich dem bewusst ist oder es bewusst ausnutzt. Und schlussendlich muss sich Wikileaks den Vorwurf machen lassen, dass sie mit Assange einen von den USA verfolgten und damit nicht objektiven Chef haben. Oder anders gesagt.. sucht mal nach Russischen und Chinesischen Leaks, wo die im schlechten Licht stehen. Die USA tun's in jedem 2. Leak.
      4 2 Melden
    • FrancoL 26.10.2016 16:50
      Highlight @Maett; Das ist vollkommen richtig, weder Sie noch ich und andere können es beurteilen und kritisch sollte man auch sein, doch wenn kritisch sein bedeutet einer Seite mehr zu glauben als der anderen, wenn man doch festgestellt hat dass man es nicht beurteilen kann, finde ich es gelinde gesagt abstrus.
      Das soll nicht auf sie abgemünzt sein sondern als allgemeine Bemerkung gelten.
      5 4 Melden
    • FrancoL 26.10.2016 16:55
      Highlight @Maett; Zur Ergänzung zu Wikileaks; Ist Dir nie sauer aufgestossen dass zB nur gewisse "Systeme" gelegt werden? Das Nehmen bis zum Überfluss abgehandelt werden und andere wohl eben so interessante Enthüllungen nicht ans Licht kommen. Ist das wohl ein Ergebnis dass andere sich viel besser tarnen und schützen? oder könnte es sein dass Wikileaks da auch nach Partei enthüllt? Ich weiss es nicht! ich stelle nur eine Häufung fest und keine Ausgeglichenheit.
      6 4 Melden
    • FrancoL 26.10.2016 17:00
      Highlight @Radiochopf; Wenn jemand nur die halbe Wahrheit an den Tag bringt, mag diese noch so wahr sein, für mich ist das eine betrügerische Absicht. Es muss nicht die einzelne Nachricht alleine wahr sein, der Kontext müsst es auch sein!
      Stell Dir vor wir würden bei der Rechtsprechung die Einzelwahrheit würdigen und nicht den Kontext?
      5 4 Melden
    • AdiB 26.10.2016 17:48
      Highlight @kian kann es dir leider nicht mehr sagen. Ist lange her. Ging glaub ich aus einer doku über die bilderberger hervor. Vielleicht wurde nicht mitinhaber gesagt, aber eine verbindung gabs da. Klang mir pausibel da einige rothschilds scheinbar interesse an medienhäuser haben. 2013 kauften sie ja die tageszeitung liberation. Trozdem wäre mal nett dass medien transparenz zeigen.
      5 2 Melden
    • SemperFi 26.10.2016 18:52
      Highlight @Radiochopf: 100% korrekt😂 Dann gehen Sie davon aus, dass WL die Ressourcen hat, alle veröffentlichten Dokumente auf ihre Richtigkeit zu überprüfen und auch nie auf eine Fälschung hereinfallen würde? Soviel Naivität ist richtig herzerfrischend 😍
      3 4 Melden
    • Hierundjetzt 27.10.2016 00:30
      Highlight AdiB:

      Google --> Handelsregister Hamburg--> Spiegel Eigentümer seit Gründung Firma (4 Sekunden)

      AdiB, kurz ernsthaft: was bezewckst Du mit diesem Quark? "Ich hab das in einer Doku gehört" Aso Bitte🙄 😂😂😂

      PS das CH Pendant heisst Zefix. Gib mal Dein Arbeitgeber ein.
      2 0 Melden

USA kündigen neue Sanktionen gegen Russland an

Die amerikanische Uno-Botschafterin Nikki Haley hat nach den Luftangriffen in Syrien neue Wirtschaftssanktionen gegen Russland angekündigt. Finanzminister Steven Mnuchin werde die Strafmassnahmen am Montag bekanntgeben, sagte Haley am Sonntag in einem Interview des Senders CBS.

Die Sanktionen sollen sich demnach gegen Unternehmen richten, die Produkte herstellen, die in Verbindung mit dem syrischen Präsidenten Baschar al-Assad oder dem Einsatz von Chemiewaffen stehen.

Die USA, Grossbritannien und …

Artikel lesen