Schweiz
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.

«Entschuldigung»: Thomas N. hält kurzes Schlusswort

Bild: Sibylle Heusser/Keystone

Der Prozess gegen den mutmasslichen Vierfachmörder Thomas N. geht heute mit den Plädoyers von Staatsanwältin, Verteidigerin und den Opfervertretern weiter. Die Urteilsverkündung ist voraussichtlich am Freitag. watson ist vor Ort und berichtet an dieser Stelle laufend vom Prozess.

14.03.18, 08:04 14.03.18, 22:17


Ticker: 14.03.2018: Prozess Vierfachmord Rupperswil (2. Tag)

*Name der Redaktion bekannt

Wie Gewalt- und Sexualtäter verwahrt werden können

Kleine Verwahrung: Wenn eine Tat mit einer psychischen Erkrankung im Zusammenhang steht, kann eine stationäre therapeutische Massnahme ausgesprochen werden. Diese kann jeweils über einen Zeitraum von bis zu fünf Jahren angeordnet und nach deren Ablauf jeweils verlängert werden. Dabei wird die eigentliche Freiheitsstrafe aufgeschoben.

Ordentliche Verwahrung: Wenn ein Gericht eine ordentliche Verwahrung ausspricht, steht die Therapie des Täters nicht mehr im Vordergrund, sondern der Schutz der Bevölkerung. Bei einer ordentlichen Verwahrung muss einmal im Jahr überprüft werden, ob sie noch gerechtfertigt ist.

Lebenslängliche Verwahrung: Seit einer Volksabstimmung 2004 gibt es die lebenslange Verwahrung. Die Absicht: Extrem gefährliche Sexual- und Gewalttäter sollen ihr Leben lang weggesperrt werden können. Nämlich dann, wenn sie dauerhaft als untherapierbar gelten. (fvo)

Das könnte dich auch interessieren:

Ein Sprint über 42.195 Kilometer: Wie kann ein Mensch so schnell sein?

Du fängst also an zu studieren? Diese 7 Überlebenstipps wirst du brauchen

präsentiert von

Viraler Post: Nein, du siehst auf Facebook nicht nur 25 Freunde

Insgesamt leben mehr Männer als Frauen auf der Welt – aber wie sieht's pro Land aus?

Ein Pausen-Rücktritt, zwei One-Hand-Catches und 6½ weitere NFL-Highlights des Wochenendes

Ist diese Familie der schlimmste Drogen-Dealer der USA? 

Studentin ist auf dem Weg zum ganz grossen Coup – dann kommt diese knifflige Frage

Warum beim Hurrikan «Florence» das Worst-Case-Szenario droht

Von Mimose zu Mimose: Ein offener Brief

Alle Artikel anzeigen

Hol dir die App!

Charly Otherman, 5.5.2017
Watson kann nicht nur lustig! Auch für Deutsche (wie mich) ein Muss, obwohl ich das schweizerische nicht immer verstehe.

Abonniere unseren Daily Newsletter

94
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
94Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Savoir vivre 15.03.2018 11:29
    Highlight Schönreden ist, als positiv darzustellen, dass der Angeklagte nicht vorbestraft ist. Was ist genau besser an einem Mörder, der 4 Menschen auf einmal ermordet, gegenüber einem, der dasselbe hintereinander tut und sich jedesmal erwischen lässt? Im Gegenteil würde man sich von der Gerechtigkeit erhoffen, dass beide Täter nach ihren Taten beurteilt werden und nicht danach, ob sie schon vorbestraft sind. Im Gegenteil sollte eine solche Gräueltat umso konsequenter angefasst werden, weil in ihr ein massiv verstärktes Gewaltpotenzial zum Vorschein kommt.
    5 0 Melden
  • Savoir vivre 15.03.2018 11:27
    Highlight Schönreden ist, in der möglichen Therapierbarkeit sich einen durchgreifendem Erfolg zu versprechen. Wer in der Therapie arbeitet, weiß, wie schwierig der Erfolg zu erreichen ist. Und dabei geht es meist um ganz gewöhnliche Knörze von Hinz und Kunz und nicht um derartige Entgleisungen der Persönlichkeit.

    Schönreden ist, die Vorbereitungshandlungen gegenüber neuer Opferfamilien zu verleugnen. Die Beweislage ist zu eindeutig. Oder packt mal einfach mal den Rucksack und telefoniert in der Weltschicht herum, ohne vorzubereiten? Man tut das halt einfach mal so?
    1 0 Melden
  • Savoir vivre 15.03.2018 11:26
    Highlight Schönreden ist, eine Entschuldigung sei aufgrund der narzisstischen Störung unmöglich. Sich entschuldigen können ist von echter Reue abhängig, nicht von einer Störung.

    Schönreden ist, okay zu Geldstrafen zu sagen, aber nicht zur Verwahrung. Der Angeklagte hat kein Geld. Wie sollen da Geldstrafen okay sein? Kinder und ihre Familien wären aber geschützt, wenn er nie mehr auf freien Fuß käme. Das kann der mutmaßliche Schwerverbrecher wirklich tun: hinter Gitter bleiben. Mit Geld kann er nicht aufwarten.
    1 0 Melden
  • Savoir vivre 15.03.2018 11:25
    Highlight Schönreden ist, auf der Therapiebarkeit rumzureiten, obwohl die Verteidigerin selbst weitere Gründe für die Verwahrung nennt: langfristige psychische und physische Schädigung eines andern. 4 Menschen sind langfristig physisch und psychisch geschädigt worden. Sie leben nämlich überhaupt nicht mehr. In meinen Augen ist das der größtmögliche Schaden, ganz zu schweigen von der Schädigung der Opferfamilien.

    Schönreden ist, Strafmilderung zu verlangen aufgrund der falschen Terminologie, welche die Öffentlichkeit für den Angeklagten verwendete. Was hat denn das eine mit dem andern zu tun?
    1 0 Melden
  • Savoir vivre 15.03.2018 11:24
    Highlight Schönreden ist zu behaupten, der Mörder sei zu morden fähig, ohne durch Lust dazu angetrieben zu werden. Frau Senn ist leider nicht informiert. Genau die Lust unterscheidet den Mörder von vielen Menschen, die unter Tötungsgedanken leiden, aber niemals töten würden. Ohne Lust keine Tötung, Frau Senn.

    Schönreden ist, der Mutter die Option zuzuspielen, sie hätte die Polizei rufen können, als sie das Geld holte. Der Angeklagte habe nur auf die Polizei gehofft. Wie kann man nur so einen Schwachsinn glauben? Natürlich wurde sie eingeschüchtert, bei jedlicher Fremdhilfe würden sie sofort streben.
    1 0 Melden
  • Savoir vivre 15.03.2018 11:23
    Highlight Schönreden ist, das Innenleben eines mutmaßlichen Schwerverbrechers mit einem Pendel zu poetisieren.

    Schönreden ist, 4 Morde als Nebendelikte der pädophilen Ausagierung zu bezeichnen - als würden dadurch die 4 Morde weniger katastrophal.

    Schönreden ist, die Qualen der Opfer zu banalisieren. Wer ist nicht gequält, wenn er/sie gefesselt und geknebelt wird, Todesangst erleidet und dabei sein muss, wenn ein Kind geschändet wird?
    2 0 Melden
  • pfffffffff 14.03.2018 22:11
    Highlight Diese Tat findet leider bei uns keine angemessene Bestrafungsart. Das weiss auch Thomas N., der sich als kühl berechnendes und intelligentes Opfer seiner selbst darstellt.
    Ich hoffe wirklich sehr, dass das Urteil im Sinne der Staatsanwaltschaft gesprochen wird, auch mit der Gefahr, dass dann Rekurs erhoben wird. Die Bundesrichter können dann für einmal wegweisend beurteilen, ob überhaupt eine therapierbare Störung vorliegt. Der öffentliche Druck würde so gross, dass dieser Winkelzug erfolgreich sein könnte, gerade weil der Täter nicht zu durchschauen ist und niemals sein wird. Knast bis Ende!!
    10 3 Melden
    • Nosgar 15.03.2018 07:39
      Highlight 1. Ted Bundy hatte ein selbstsicheres Auftreten vor Gericht. Das liegt an der Psyche, nicht an der drohenden Strafe.
      2. Die Bundesrichter entscheiden nach Gesetz, nicht nach öffentlichem Druck.
      2 1 Melden
    • pfffffffff 16.03.2018 17:42
      Highlight @azrag:

      1: korrekt, die Strafe ist ihm egal, weil seine Psyche ihn lenkt, und diese ist ihm selbst gegenüber wohlwollend, nachsichtig, vielleicht sogar liebevoll, nach aussen aber wie geschrieben kühl berechnend und intelligent.

      2. ebenso korrekt, es gibt aber immer wieder Fälle, die den obersten Gremien als Präzedenz erscheinen, dann kann es vorkommen, dass daraus das bestehende Gesetz neu interpretiert werden kann oder muss, um der Sache gerecht zu werden.

      Falls es zu diesem Präzedenzfall kommt, was ich sehr hoffe, wird die Sache wohl eindeutig geklärt werden, er darf nicht mehr raus!
      0 0 Melden
  • Fulehung1950 14.03.2018 20:31
    Highlight Verteidigerin R. Senn: „Herr N. befand sich noch nie, gar nie in irgendeiner Therapie. Eine Verwahrung darf und kann unter diesen Umständen nicht angeordnet werden. Alles andere widerspricht der klaren und gefestigten Bundesgerichtspraxis“.

    Wenn dem so ist, heisst das, dass kaum je ein Ersttäter in den Bereichen Mord, Pädophilie, Vergewaltigung verwahrt wird. Denn es ist anzunehmen, dass Ersttäter noch nie in Therapie waren.

    Ich bin ein entschiedener Gegner der Todesstrafe. Aber wenn man die Gesellschaft partout nicht durch Verwahrung schützen will, überleg ich mir das nochmals....
    21 18 Melden
  • Nothingtodisplay 14.03.2018 20:21
    Highlight Vielleicht habe ich in dem ganzen Medien-Tschungel nicht alles mitgekriegt, aber wieso wird hier immer noch vom „mutmasslichen“ Täter geschrieben?
    5 16 Melden
    • philosophund 14.03.2018 22:09
      Highlight Solange jmd nicht rechtskräftig (in diesem Fall ab Freitag erwartet) verurteilt worden ist, gilt er noch als mutmasslicher Täter.
      7 1 Melden
    • Sveitsi 14.03.2018 22:17
      Highlight Weil er noch nicht verurteilt wurde.
      5 0 Melden
  • Tugium 14.03.2018 18:51
    Highlight 18 Jahre für diese Tat wie sie abscheulicher nicht sein könnte...wärs nicht so tragisch könnte man darüber lachen.

    2 hat er bereits abgesessen, bleiben noch 16. Bei guter Führung wäre eine Entlassung nach 10 Jahren bereits möglich.

    Muss wie der blanke Hohn klingen für die Angehörigen.

    Klar macht die Pflichtverteidigerin nur ihre juristische Arbeit, trotzdem frage ich mich wie man den Hinterbliebenen noch in die Augen schauen kann.

    Deren Leben ist für Jahrzehnte, wenn nicht für immer zerstört, und die fordert lächerliche 18 Jahre.
    67 28 Melden
  • Spooky 14.03.2018 18:44
    Highlight Das Gefängnis ist keine Strafe.

    Es ist nur eine andere Lebensweise.
    25 36 Melden
    • The Writer Formerly Known as Peter 14.03.2018 21:15
      Highlight Warst du schon mal drin, dass du so sicher sein kannst? Was schlägst anstatt vor?
      15 5 Melden
    • River 14.03.2018 22:50
      Highlight Natürlich ist es eine Strafe. Im Gefängnis bestimmst du eben nicht über deine Lebensweise. Dir wird gesagt, wann du dich waschen darfst, wann und was du essen musst, wann du aufs Zimmer musst, wann wieder raus, wann du das Licht löschen musst und wann aufstehen. Keine Privatsphäre. Und dir wird dabei bewusst sein, dass es sehr, sehr lange so sein wird. Und für Kinderschänder ist der Alltag da nur im erhöhten Schwierigkeitsgrad erhältlich.
      4 0 Melden
    • Spooky 15.03.2018 18:28
      Highlight @River
      An das gewöhnt man sich innert ein paar Tagen.
      0 2 Melden
    • Spooky 15.03.2018 18:29
      Highlight @River
      Ja.

      Ich schlage nichts vor. Ich sage nur, wie es ist.
      0 1 Melden
    • Spooky 15.03.2018 21:33
      Highlight Sorry, nicht @River, sondern @The Writer Formerly Known as Peter

      0 0 Melden
    • STERNiiX 15.03.2018 22:18
      Highlight Zuerst gewöhnt man sich daran. Vielleicht sogar innert weniger Tage. Aber nach einem Monat, einem Jahr... Ich glaube nicht dass man so jemals ein erfülltes, geschweige denn glückliches Leben haben kann. Und das Wissen darum würde mich wahnsinnig machen.
      0 0 Melden
    • Spooky 15.03.2018 23:09
      Highlight @STERNiiX
      "Ich glaube nicht dass man so jemals ein erfülltes, geschweige denn glückliches Leben haben kann."

      Ich bin da nicht so sicher. In einem Schweizer Knast ist jeder Tag voller Action. Die Aufseher sind korrekt, weil ausgebildet.

      Eine Kollegin von mir war ein Jahr lang in Hindelbank. Sie sagte, es hätte ihr nichts Besseres passieren können.

      Die Verliesse und Kerker in den Burgen und Schlössern im Mittelalter sind natürlich wieder eine andere Sache, schon klar.
      0 0 Melden
    • Spooky 16.03.2018 02:15
      Highlight @STERNiiX
      Du musst wissen: Das Leben kennt keine verschlossenen Türen. Das Leben ist immer und überall.
      0 0 Melden
  • sili5 14.03.2018 18:17
    Highlight Schon erstaunlich, wie viele Experten sich da in den Kommentarspalten tummeln! Was die nicht alles beurteilen können: was das für ein Typ ist, was man therapieren kann und was nicht, wie die Sache juristisch zu beurteilen ist etc. 🧐
    56 14 Melden
  • Amy Farrah Fowler 14.03.2018 17:43
    Highlight Egal welche Meinug die Allgemeinheit zu diesem Fall hat; Die Beurteilung dieses Falles liegt schlussendlich beim Gericht.

    Fakt ist aber, ich finanziere mit meinen Steuerzahlungen sehr viel lieber einen lebenslangen Gefängnisaufenthalt als sein Wirtschaftsstudium...
    65 4 Melden
  • the bøll 14.03.2018 17:09
    Highlight Was soll das mit all den Geldforderungen? Als ob Geld den „entstandenen Schaden“ irgendwie ersetzen könnte. Ein Menschenleben ist nicht mit Geld aufzuwiegen. Unfassbar, was hier gefordert wird. Der soll doch einfach eine einigermassen gerechte Strafe erhalten und gut ist.
    8 44 Melden
    • DaveK 14.03.2018 22:26
      Highlight Geldforderungen kommen, da die Familie sicher Therapie braucht um sowas zu verarbeiten, auch können sie unter umständen ne weile nicht arbeiten und auch die Beerdigungskosten müssen gedeckt sein. Sollte dieser Täter jemals wider auf freien Fuss kommen ist es das mindeste, dass dieser bis zum Lebensende nie mehr erhält als das absolute Existenzminimum.
      15 1 Melden
  • Nosgar 14.03.2018 16:40
    Highlight Ich hoffe, die Verteidigerin glaubt nicht wirklich, was sie erzählt. Aber es ist halt ihr Job – und den möchte ich in diesem Fall keinesfalls haben.
    55 8 Melden
    • Nosgar 14.03.2018 21:14
      Highlight Möchte noch anmerken, dass ich die Kritik an der Polizei nicht im Geringsten nachvollziehen kann.
      12 2 Melden
  • galgenhumor 14.03.2018 16:14
    Highlight «Es fand kein sogenannter Overkill statt, was von Dr. Sachs bestätigt werde. N. hatte die Opfer nicht mehr gequält, als nötig war», sagt die Anwältin.
    Nötig war gar nichts an der Tat. Eine solche Aussage ist eine unglaubliche Verhöhnung der Opfer aus meiner Sicht. Irgendwie traurig dass man solche Fachsimpeleien runterleiert ohne sich etwas dabei zu denken.
    65 12 Melden
  • Tilman Fliegel 14.03.2018 15:37
    Highlight Ich finde die Argumentation der Staatsanwältin recht bemerkenswert: "Die Tötungen als schwerste Delikte könnten nicht auf eine konkrete psychische Störung zurückgeführt werden, die behandelt werden könnte, so Loppacher. Also sei der Beschuldigte nicht therapierbar"
    Sehr schön logisch formuliert und die Psychologen geschickt ausmanövriert. Der Täter selber realisiert ja scheinbar auch gar nicht, dass er schon daran war die nächste Tat zu begehen. Als wäre er von einem abgespaltenen Teil seiner Persönlichkeit gesteuert, den er scheinbar nicht unter Kontrolle hat.
    118 18 Melden
    • olmabrotwurschtmitbürli 14.03.2018 17:50
      Highlight Der Haken ist, dass die Staatsanwaltschaft die Psychiater nicht ausmanövrieren kann. Es ist gesetzliche Anforderung an eine lebenslange Verwahrung, dass zwei Psychiater die Untherapierbarkeit bestätigen müssen.

      Der Antrag auf lebenslängliche Verwahrung ist also nur für das Publikum.

      Würde die Staatsanwaltschaft es ernst meinen, müsste sie auf entsprechende Ergänzungen im Gutachten hinwirken oder die Qualität der Gutachten (und Gutachter) angreifen, um diese zu ersetzen.
      28 1 Melden
    • Nosgar 14.03.2018 21:30
      Highlight Die gesetzliche Anforderung lautet: "Der Täter wird als dauerhaft nicht therapierbar eingestuft, weil
      die Behandlung langfristig keinen Erfolg verspricht." Das mit den 2 Gutachten steht meines Wissens nicht im Gesetz, sondern ist Interpretation.
      5 0 Melden
    • olmabrotwurschtmitbürli 14.03.2018 22:11
      Highlight @Azrag

      Art. 56 Abs. 4bis StGB:
      "Kommt die Anordnung der lebenslänglichen Verwahrung nach Artikel 64 Absatz 1bis in Betracht, so stützt sich das Gericht beim Entscheid auf die Gutachten von mindestens zwei erfahrenen und voneinander unabhängigen Sachverständigen, die den Täter weder behandelt noch in anderer Weise betreut haben."

      Ist aber leicht zu übersehen, da es bei den allgemeinen Bestimmungen zu den Massnahmen steht.
      4 0 Melden
    • Nosgar 15.03.2018 07:34
      Highlight @olma Danke, das hatte ich übersehen. Ich habe nur entdeckt, dass es für eine Entlassung 2 Gutachten braucht.
      1 0 Melden
  • Thomas F. 14.03.2018 14:47
    Highlight Gratulation an Wiliam Stern und Watson für die gute, sachliche Berichterstattung. Es zeigt wie ein Gerichtsprozess von statten geht. Danke für diesen interessanten Einblick.
    137 5 Melden
    • Abdul der Klappstuhl 14.03.2018 18:33
      Highlight Wirklich ein sehr guter Ticker! Habe bei 20min eingeschaltet und die minutiöse Bericherstattung hat mich fast zur Verzweiflung gebracht!
      14 2 Melden
    • philosophund 14.03.2018 22:13
      Highlight @baby Boy: was ist 20min?! 😎
      5 0 Melden
  • Bivio 14.03.2018 14:43
    Highlight Viele Täter sind äusserst gerissen und manipulativ und oft gehen ihnen selbst gestandene Psychiater auf den Leim. Dazu kommt, dass Psychiater sich oft überschätzen und hoffen, dass sie derjenigen sind, welche diesen Fall "heilen" kann (vergl. Interview Dr. Ralph Aschwanden).
    Man muss sich auch über die Verhältnissmässigkeit von Massnahmen fragen. Bringt es etwas, einen Täter Jahrzehnte zu therapieren, nur um minimale Fortschritte zu erziehlen oder ist dies nur Verschwendung von Ressourcen?
    Wäre es nicht einfacher/besser, Lebenslänglich wäre effektiv bis zum Tod des Gefangenen (od. min 50J)?
    91 24 Melden
  • flugi777 14.03.2018 14:24
    Highlight Auf mich wirken die Aussagen von Thomas N. auswendig gelernt. Zumindest teilweise. Seine Argumente und Erklärungen sind nicht konsistent. Therapieren ohne wirkliche Diagnose ist eher schwierig, vorallem wirkt er nicht so als dass er wirklich weiss oder merkt wo seine Probleme liegen. Meiner Meinung nach ist Verwahrung die beste Lösung. Für mich gibt es keine stichhaltigen Anhaltspunkte dafür dass man die Rückfallgefahr drastisch reduzieren kann.
    75 7 Melden
    • phreko 14.03.2018 14:57
      Highlight Verwahrung vs. lebenslängliche Verwahrung

      Ist noch immer nicht dasselbe! Welche forderst du?
      20 3 Melden
    • E7#9 14.03.2018 18:39
      Highlight Ordentliche Verwahrung. Zumal es ja unwahrscheinlich ist, dass er aus einer solchen jemals wieder rauskommt. Aber ich würde mir wüschen, dass Haftstrafen ausgesprochen werden könnten, die bis ans tatsächliche Lebensende gehen.
      11 3 Melden
  • Roterriese 14.03.2018 13:27
    Highlight Mit seiner Tat hat er sein Recht auf Leben in der Freiheit verwirkt. Leider wird die lebenslange Verwahrung wohl nicht angeordnet. Selbst wenn sie angeordnet würde, würde das Bundesgericht sie wieder aufheben (alle Berufungen beim Bundesgericht wegen der lebenslänglichen Verwahrung wurden bisher gutgeheissen).
    47 52 Melden
  • Fulehung1950 14.03.2018 12:58
    Highlight Ich habe mit der Frage „therapierbar vs nicht therapierbar“. Letztlich ist jeder, der den Willen hat, „therapierbar“.

    Die Frage hier ist die des Rückfallrisikos. Das scheint gemäss beiden Gutachtern hoch zu sein. Trotz therapierbarkeit. Und deshalb gibt es nur eines: lebenslänglich aus dem Verkehr ziehen!

    Ich bin ein kompromissloser Befürworter der EMRK. Aber bei den Menschenrechten darf es nicht nur um die Rechte der Täter gehen. Es muss in 1. Linie um die Rechte der Opfer und ihrer Angehörigen gehen. Und diese haben bei solchen Verbrechen „lebenslänglich“ - in Form von Traumata.
    74 20 Melden
  • meliert 14.03.2018 12:41
    Highlight Respekt vor der Staatsanwältin, sie zeigt Mut und nennt die Dinge beim Namen, absolut KEINE Kuscheljustiz! Hoffentlich folgen die Richter ihrem Antrag.
    100 24 Melden
  • olmabrotwurschtmitbürli 14.03.2018 12:16
    Highlight Auch wenn ich mich aus Neugier oder Interesse der Berichterstattung zu diesem Fall nicht entziehen kann, bin ich ehrlich entsetzt, wie die Staatsanwaltschaft und die bisher gehörten Privatklägervertreter bereit sind, den Fall mit unseriösen Anträgen medial zu bespielen. Unwürdig.

    28 90 Melden
  • Therealmonti 14.03.2018 11:58
    Highlight Wieso soll Thomas N. ein "mutmasslicher" Mörder sein. Er hat die Taten ja gestanden. Das "mutmasslich" kann auch watson getrost weglassen.
    110 37 Melden
    • caro90 14.03.2018 13:27
      Highlight Solange er nicht rechtskräftig verurteilt ist, muss es als mutmasslich bezeichnet werden.
      81 16 Melden
  • MGPC 14.03.2018 10:34
    Highlight Danke Frau Loppacher. Ich bin ja nicht vom Fach, aber ich hätte das genau gleiche gesagt, irgenwie.👏🏻
    180 23 Melden
  • Gubbe 14.03.2018 10:01
    Highlight Die zwei Forensiker hatten nicht den Mut zuzugeben, dass ein Narzisst und Autist nicht gemacht wurde, sondern so geboren ist. Beides ist nicht a priori als gemeingefährlich einzustufen. Allerdings kommt bei diesem Mann noch Pädophilie und die Mordneigung hinzu. Jetzt zu vermuten, was diese zwei ja tun, dass dieser Mensch zu behandeln sei, ist absurd.
    67 55 Melden
    • Tilman Fliegel 14.03.2018 11:30
      Highlight Behandeln kann man immer, die Frage ist eher, ob es Sinn macht, also ob Erfolgsaussichten bestehen.
      Und man darf sich auch fragen, wieviel Ressourcen man in einen Täter investieren will oder ob man sich lieber drauf konzentrieren sollte, vor allem den Opfern zu helfen.
      91 0 Melden
    • Tikvaw 14.03.2018 11:38
      Highlight - Einer von zwei Psychiatern hat gesagt, er hätte "autistische Züge". Das ist weit entfernt von "er ist autistisch".
      - Bei Persönlichkeitsstörungen gibt es zwar genetische Veranlagungen, ob sich aber später aus dieser Anlage eine Persönlichkeitsstörung entwickelt ist jeweils völlig offen und auch Menschen ohne diese genetische Veranlagung können eine entwickeln, hier kann man also nicht von "angeboren" reden.

      Ausserdem sagt auch hier einer von zweien, dass er gar keine P-störung hat.

      Deine Behauptung: "...hatten nicht den Mut zuzugeben...", trifft hier dementsprechend nicht zu.
      57 2 Melden
    • Hashtag 14.03.2018 12:06
      Highlight In ihrem Kommentar beschreiben sie den Hacken an der Sache eigentlich schon. Die Mordneigung und Pädophilie ist das gefährliche, Autisten und Narzissten leben zum Teil ganz normal in unserer Gesellschaft.

      Da du nicht 100% ausschliessen kannst, dass die Mordneigung und die Pädophilie in seinem Leben noch therapiert werden kann bzw. von selber nachlassen, müssen die Forensiker nach geltendem Gesetz in Hinblick auf eine lebenslange Verwahrung einfach so argumentieren.
      31 2 Melden
    • demokrit 14.03.2018 12:59
      Highlight "Bei Persönlichkeitsstörungen gibt es zwar genetische Veranlagungen"

      Gibt es das? Wie will man die beiden Faktoren (Genetik und Umgebung) auseinanderhalten? Ein kleines "Common Garden"-Experiment lässt sich mit Menschen nicht einfach veranstalten.
      1 4 Melden
    • lilie 14.03.2018 13:51
      Highlight Es ist eigentlich unerheblich, ob die vorhandene Störung angeboren oder erworben ist. Auch eine erworbene Störung kann untherapierbar und/oder unheilbar sein.
      23 0 Melden
    • Tikvaw 14.03.2018 14:13
      Highlight @demokrit
      Ganz einfach: Menschen in deren Familiengeschichte Persönlichkeitsstörungen vorkommen, erkranken häufiger als der Durchschnitt ebenfalls an einer Persönlichkeitsstörung und das unabhängig davon, ob diese im gleichen Haushalt aufgewachsen sind oder überhaupt jemals Kontakt miteinander hatten.
      8 1 Melden
    • flugi777 14.03.2018 14:33
      Highlight Die narisstische Persönlichkeitsstörung zum Beispiel, ist extrem schwer zu diagnostizieren und zu therapieren. Egal ob Veranlagung oder Umgebung. Zudem ist er ja nicht mehr 20, sondern eben schon über 30.
      12 0 Melden
    • demokrit 14.03.2018 15:00
      Highlight @Tikvaw: Adoptierte Menschen mit einer Familiengeschichte mit Persönlichkeitsstörung (wie auch immer definiert) leiden also eher an einer Persönlichkeitsstörung. Könnte auch an der Adoption selbst oder anderen Faktoren liegen. Und der Durchschnitt von was und wie berechnet? Zudem: Ohne Beleg.
      2 8 Melden
    • demokrit 14.03.2018 15:23
      Highlight @Tikvaw: Im Übrigen belegt diese steile These auch so noch keinen genetischen Einfluss. Es gibt beim Menschen eine relativ lange Zeit im Mutterleib, während der das Embryo Stresshormone der Mutter empfängt. Falls die Mutter an einer Persönlichkeitsstörung leidet, muss diese Persönlichkeitsstörung nicht zwingend genetisch bedingt sein (was zu beweisen wäre: Zirkelschluss).
      2 5 Melden
    • demokrit 16.03.2018 16:53
      Highlight @lilie: Die Frage hat mich unabhängig vom Fall wissenschaftlich Wunder genommen. Epigenetik gibt es auch noch, aber auch das ist keine Vererbung). Für die lebenslängliche Verwahrung muss eine lebenslängliche Nichttherapierbarkeit von den Gutachtern festgestellt werden. Kein Gutachter wird da je den Propheten spielen. Das ist ein toter Buchstabe im Recht.
      0 0 Melden
  • Tschakkaaa! 14.03.2018 09:08
    Highlight Klar ein netter Kollege, netter Nachbar, netter Sohn der kaltblütig den Mord an
    vier Menschen verübte und weiter Morde seelenruhig plante.
    Natürlich ist er krank und muss therapiert werden, aber ein Mensch der zu so einem kalkulierten, geplanten Mord fähig ist kann nicht ‚geheilt‘ werden. Mann kann Mordgelüste nicht komplett aus seinem Gehirn löschen. Ein Restrisiko bleibt! Und ich will meine Kinder und Enkelkinder nicht wissentlich dieser Gefahr aussetzen wenn dieser Mann aus seiner Haft entlassen wird.
    Ich bin für zweite Chancen,...aber ganz ehrlich jetzt!!! Hat ER eine verdient?????
    282 54 Melden
    • marhu13 14.03.2018 10:51
      Highlight Ja.
      39 120 Melden
    • Triumvir 14.03.2018 11:03
      Highlight Nein.
      82 19 Melden
    • ostpol76 14.03.2018 12:11
      Highlight Nein...
      Die Toleranz muss auch mal irgendwo ihr Ende haben!
      95 15 Melden
    • Nonqi 14.03.2018 13:02
      Highlight @marhu13
      Na dann viel Glück. Kannst ihn ja an die Hand nehmen und zurück ins Leben führen. Und ihm nochmals erklären was man so darf und nicht darf...
      Man sagt noch schnell Ja, wenn man selbst nichts damit zu tun haben muss...
      32 16 Melden
    • Astrogator 14.03.2018 14:41
      Highlight 2. Chance? Aus meiner Sicht in dem Sinne ja, dass falls er im hohen Alter nicht mehr gefährlich sein sollte ein Recht auf Entlassung hat.
      Aber nicht, dass er mit 45 wieder rauskommt.
      19 16 Melden
    • marhu13 14.03.2018 15:08
      Highlight @nonqi der @astrogrator bringt dies schönd auf den Punkt. Auch ich bin nicht dafür das er mit einer läppischen Strafe davon kommt. Aber wenn er mit 70 gesühnt oder therapiert oder es technisch kontrollierbar ist, wie auch immer, dann finde ich es okey das er nochmals einige Jahre in Freiheit bekommt. Es gibt bestimmt Leute die sagen "seine Opfer bekommen diese Möglichkeit auch nicht". Stimmt. Aber es bringt den Toten auch nichts mehr.
      19 14 Melden
    • Idrisi 14.03.2018 21:46
      Highlight Es geht hier um Recht nicht und nicht um Grechtigkeit. Die Frage ob er es verdient hat ist schlicht irrelevant.
      9 8 Melden
    • Adumdum 15.03.2018 03:08
      Highlight Was mir zu dem Fall am meisten auffällt: hat eigentlich mal jemand danach gefragt wie jemand so werden kann?!? Nicht zur Entschuldigung - sondern zur Prävention für die Zukunft. Selbst missbraucht worden? Oder einfach nur alles genetisch? Erschreckend viele Sexualstraftäter waren als Kinder selbst Opfer. Therapieren wenn sie dann selber Täter sind ist ein kleines bisschen spät - Hilfen müssten viel früher da sein... Aber sind ja alles immer heile Familien...
      4 0 Melden
    • Tschakkaaa! 15.03.2018 07:32
      Highlight @idrisi
      Stimmt! Wir haben alle das RECHT auf Sicherheit. Und unser Rechtssystem basiert auf Gerechtigkeit. So irrelevant ist das dann doch nicht.
      4 0 Melden
  • Erarehumanumest 14.03.2018 08:45
    Highlight Bei allem Respekt für die hohe Klickrate jedes Artikels über Thomas N., ich bin ab nächster Woche froh, auch wieder einmal etwas anderes in der Headline zu sehen...
    48 57 Melden
    • DieFeuerlilie 15.03.2018 13:39
      Highlight Sorry, aber das Thema nun’mal hoch aktuell, weil der Prozess noch läuft. Und mich interessiert es wirklich sehr, wie unser Rechtssystem mit so einem, für die Schweiz wohl einmaligen, Gewaltverbrechen umgeht. Wenn es Sie hingegen nicht interessiert, dann steht es Ihnen jedoch frei, die Artikel dazu _nicht_ zu lesen. :)
      1 1 Melden

Wird der Vaterschaftsurlaub wieder abgelehnt?

Das Parlament tut sich schwer damit, den Männern auch nur das Minimum an Vaterschaftsurlaub zuzugestehen.

Der Vaterschaftsurlaub hat im Parlament einen schweren Stand. Zwei Dutzend Vorstösse dazu wurden abgelehnt, mal knapp, mal sehr deutlich. Mit der Initiative für einen vierwöchigen Vaterschaftsurlaub gelang es den Initianten, Druck aufzubauen. Zwar sieht der Bundesrat nach wie vor keinen Handlungsbedarf. Frisch gebackene Väter dürfen demnach weiterhin nur einen freien Tag beziehen. Zuletzt hat jedoch der Ständerat erklärt, dass Vätern wenigstens zwei Wochen Vaterschaftsurlaub zustehen …

Artikel lesen