Schweiz
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und die Werbung von watson und Werbepartnern zu personalisieren. Weitere Infos: Datenschutzerklärung.

Der Kampf hat begonnen: Bundesrätin Leuthard lanciert Kampagne für die zweite Gotthardröhre

27.10.15, 15:09 27.10.15, 16:03

2. Röhre? BR Leuthard eröffnet den Abstimmungskampf
Bild: EQ Images

Eine zweite Gotthardröhre ist notwendig – denn der aktuelle Strassentunnel muss saniert werden. Das sagte Bundesrätin Doris Leuthard am Dienstag bei der Lancierung ihrer Kampagne für einen zweiten Gotthard-Strassentunnel.

Am 28. Februar wird das Stimmvolk über eine zweite Gotthardröhre abstimmen. Bundesrat und Parlament haben den Bau einer zweiten Röhre beschlossen, um die Nord-Süd-Verbindung durch den Gotthard aufrecht zu erhalten, während der existierende, 1980 gebaute Strassentunnel saniert wird.

Umfrage

Braucht die Schweiz eine zweite Gotthard-Röhre?

  • Abstimmen

1,470 Votes zu: Braucht die Schweiz eine zweite Gotthard-Röhre?

  • 51%Ja, unbedingt!
  • 49%Nein, Schutz der Alpen geht vor.

Der neue Tunnel soll ab etwa 2020 in sieben Jahren gebaut werden. Anschliessend würde der bestehende gesperrt und saniert. Ab etwa 2030 sollen dann beide Tunnels je einspurig betrieben werden; die zweite Spur würde jeweils als Pannenstreifen dienen.

Mit zwei einspurigen Tunnels könnten künftig Kollisionen verhindert werden, heisst es in der Medienmitteilung des Eidg. Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK).

Die Gegner einer zweiten Röhre glauben aber nicht, dass es dabei bleiben wird. Sie befürchten, dass die Kapazitäten auf der Strecke trotzdem erhöht werden. Sie hatten im Januar das Referendum eingereicht. Unter den Gegner sind die Alpeninitiative, der Verkehrs-Club der Schweiz (VCS) und die Parteien SP, Grüne und GLP.

Es ist das dritte Mal nach 1994 (Alpenschutzinitiative) und 2004 (Gegenvorschlag zur Avanti-Initiative), dass das Volk direkt oder indirekt über den Bau eines zweiten Strassentunnels durch den Gotthard entscheiden kann. Bisher sagte es Nein. (sda)

Hol dir die App!

Yanik Freudiger, 23.2.2017
Die App ist vom Auftreten und vom Inhalt her die innovativste auf dem Markt. Sehr erfrischend und absolut top.
Abonniere unseren NewsletterNewsletter-Abo
Themen
76
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
76Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • aramiswerner 28.10.2015 17:35
    Highlight Wissen Sie was? Gestern hat eine Bundesrätin ihren Rücktritt angekündigt. Widmer Schlumpf? Aber nein! Es ist Doris Leuthard die geht. Ende 2016. Wohin? In der Verwaltungsrat der Implenia, und der -ach, wie heisst sie doch die Firma die Tunnelbohrmaschinen herstellt -, ja, Sie wissen schon; und natürlich auch in den Stiftungsrat des ACS. Verwaltungsräte, die schön aussehen und schön nicken sind gefragt, und auch gut bezahlt. Jaja, das ist ein scoop, das können Sie weitersagen.
    2 1 Melden
  • trio 27.10.2015 22:47
    Highlight Eine 2. Gotthardröhre ist eine riesige Geldverschwendung. Klar, die Sicherheit wäre danach erhöht und die Staus an Ostern könnten verhindert werden. Trotzdem ist es schlecht Investiert, am Gubrist z.B. staut es jeden Tag, nicht nur im Sommer an den Wochenenden. Dort wäre ein Ausbau viel dringender. Es gibt genügend Strassen und Tunnels, welche jeden Tag verstopft sind und ausgebaut werden können. Und auch einspurige Tunnels gibt es zuhauf (ohne Sicherheitsstollen und 24 Stunden Überwachung), vonwegen Sicherheit.
    8 14 Melden
    • atomschlaf 27.10.2015 23:17
      Highlight @trio: Ja, der Ausbau am Gubrist ist dringender, dort ging es allerdings nicht wegen fehlender Geldmittel jahrelang nicht voran, sondern wegen der SVP-Querulanten aus Weiningen.
      Die "Staus an Ostern" sind längst Geschichte, mittlerweile staut es im Sommerhalbjahr praktisch jeden Tag und auch auf der San Bernardino-Route klemmt es wegen des Ausweichverkehrs immer öfters. Die 2. Röhre ist dringender denn je.
      5 2 Melden
    • jtk 27.10.2015 23:41
      Highlight Richtig
      Und mehr Strassen führen immer zu noch mehr Verkehr. Was ist das Resultat der Übung? Es gibt dann halt Stau in Härkingen, oder Luzern, oder Chiasso, oder sonst wo. Es ist aus meiner Sicht lediglich eine Verschiebung des Problems.
      4 4 Melden
    • Gelöschter Benutzer 28.10.2015 21:14
      Highlight Mehr Verkehr gibts sowieso. Mit oder ohne 2. Röhre.
      2 3 Melden
    • trio 28.10.2015 21:23
      Highlight @atomschlaf die sind aber selten länger als 10 - 15 min, wenn überhaupt.
      1 0 Melden
    • trio 28.10.2015 21:28
      Highlight @atomschlaf ...und ich habe nie behauptet, dass die Mittel fehlen. Der Gotthard Ausbau hätte aber ein ganz schlechtes Kosten-Nutzen Verhältnis.
      1 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 28.10.2015 21:52
      Highlight @trio: Das Kosten-Nutzen Verhältnis der temporären Verladeanlagen ist dann besser? Nicht wirklich oder? Alle schreien immer nach nachhaltigen Lösungen. Aber dann werden solche milliardenteuren Verladeanlagen gefordert die nachher wieder abgebaut werden sollen. Birreweich. Aber dazu hört man nie was. Die Gegner haben einfach etwas gegen die zweite Röhre ohne brauchbare Argumente zu bringen. Zweite Röhre ist böse, wollen wir nicht, bringt mehr Verkehr, ist zu teuer usw. kann man nicht ernst nehmen.
      2 2 Melden
    • trio 29.10.2015 00:16
      Highlight Milliardenteuer?? Das ich nicht lache. Die 2. Röhre ist die teuerste Lösung, wieso sollten da die günstigen Verladestationen keine Alternative sein? Ausserdem könnten diese auch permanent gebaut werden.
      Fordern tun diese Verladestationen nicht die Gegner. Es ist einfach eine weitere Alternative um dem Strassenverkehr zu bewältigen.
      Ich finde sparsamer Umgang mit unseren Finanzen ein durchaus gutes Argument, da ist es doch angebracht Alternativen miteinbeziehen.
      2 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 29.10.2015 05:37
      Highlight @trio: Zwecklos mit Leuten zu diskutieren die nicht ruchtig informiert sind.
      1 2 Melden
    • Gelöschter Benutzer 29.10.2015 05:38
      Highlight "richtig" sollte das heissen
      1 0 Melden
    • trio 29.10.2015 12:56
      Highlight @Grufti Ist nur noch die Frage wer nicht richtig Informiert ist! Die Tunnelsanierung mit 2.Röhre kostet 2,8 Milliarden, während die Tunnelsanierung mit Verladestationen 1,7 Milliarden kostet.
      1 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 29.10.2015 21:09
      Highlight Es werden ja vier Verladeanlagen gefordert. Nicht nur in Erstfeld und Biasca sondern auch in Chiasso und Basel. Kostet mehr als 3 Milliarden: http://www.sgv-usam.ch/nc/de/content/detailansicht/archive/2015/10/07/article/sanierungstunnel-am-gotthard-kostet-weniger-als-verladeprovisorium-1872.html
      2 1 Melden
    • trio 30.10.2015 00:43
      1 2 Melden
    • Gelöschter Benutzer 30.10.2015 19:49
      Highlight Ich glaube da sagt jeder was anderes und keiner weiss wirklich was die Lang- und Kurzrola zusammen kosten: http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/nachrichten/kostenkrieg_um_den_gotthard/
      1 1 Melden
    • trio 31.10.2015 09:23
      Highlight Das war auch die ursprüngliche Idee der Alpenschutz - Initiative. Direkt mit dem Gotthard Strassentunnel hat das nichts zu tun, eher mit der fertiggestellten NEAT.
      2 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 31.10.2015 12:14
      Highlight Wenn die Langrola Varianten gebaut werden um dann definitiv zu bleiben, habe ich gar nichts dagegen. Dann kommen die Transit LKWs weg von den Schweizer Autobahnen was nur gut sein kann (sehe das ja selber auf der A2).
      Aber die zweite Röhre (und ich rede nur von der 2x1 spurigen Variante) muss trotzdem kommen aus Sicherheitsgründen. Der Vergleich mit deutlich kürzeren nur einröhrigen Tunnels den viele ziehen hinkt etwas. Jeder der selber schon durch den Gotthard gefahren ist, weiss dass man mit der Zeit Mühe hat sich zu konzentrieren.
      2 1 Melden
    • trio 31.10.2015 17:14
      Highlight Da sind wir doch der gleiche Meinung. Wenn man Verladestationen baut, dann permanent. Wegen der Sicherheit sehe ich das anderst. Klar ist es eine lange Strecke im Tunnel und man muss sich konzentrieren. Das ist aber auch bei anderen Strecken und Nachtfahrten so. Ich denke nicht, dass der Gotthardtunnel am meisten Unfälle/Todesopfer pro Kilometer hat. Vielleicht hat hier jemand entsprechende Zahlen. Ganz sicher hat die 2.Röhre Vorteile, für mich ist es den Mehrpreis jedoch nicht wert.
      1 0 Melden
    • peeti 31.10.2015 19:57
      Highlight Grufti, vielleicht ist es an der Zeit, den Ausweis abzugeben. 17km unfallfrei geradeaus fahren sehe ich als Bedingung für eine Strassenzulassung!
      3 2 Melden
    • Gelöschter Benutzer 01.11.2015 00:00
      Highlight @trio: Stimmt. Ja bei anderen Strecken ist es auch so. Aber nun kommt noch die Sanierung und Vollsperrung dazu.
      @peeti: Ich soll den Ausweis abgeben? Können Sie lesen? Ich habe nicht geschrieben dass ICH Mühe habe mich zu konzentrieren. Anscheinend aber eine ganze Menge anderer Autofahrer. Zudem meide ich diesen Sch... tunnel wie der Teufel das Weihwasser. Entweder fahre ich über den Pass oder ich fahre nicht ins Tessin. Oder über eine andere Route. Aber ja ich bin auch schon durchgefahren. Unfallfrei.
      1 0 Melden
  • atomschlaf 27.10.2015 22:26
    Highlight Die heutige Situation am Gotthard könnte der Geschichte der Schildbürger entstammen: 4-spurige Autobahn von beiden Seiten und dazwischen ein 2-spuriges Nadelöhr. Dümmer geht nicht mehr.
    Auch wenn im Tunnel nach heutiger Rechtslage nur 2 von 4 Spuren betrieben werden dürfen, werde ich mit Überzeugung JA stimmen, um kommenden Generationen die Chance zu geben, diese Idiotie zu beenden, ohne nochmals 20 oder 30 Jahre Planungs- und Bauzeit abwarten zu müssen.
    14 11 Melden
    • peeti 27.10.2015 23:03
      Highlight Du weisst aber schon, dass es dieses Nadelöhr gibt, weil der Schwerverkehr nicht via Schiene durch den Tunnel geht? Genau dafür eröffnen wir nächstes Jahr Tunnel Nr. 3 & 4. Wollen wir jetzt wirklich der EU einen zweiten Strassentunnel schenken? Für die Schweiz reichen die bestehenden Löcher allemal!
      4 2 Melden
    • peeti 27.10.2015 23:03
      Highlight Du weisst aber schon, dass es dieses Nadelöhr gibt, weil der Schwerverkehr nicht via Schiene durch den Tunnel geht? Genau dafür eröffnen wir nächstes Jahr Tunnel Nr. 3 & 4. Wollen wir jetzt wirklich der EU einen zweiten Strassentunnel schenken? Für die Schweiz reichen die bestehenden Löcher allemal!
      1 1 Melden
    • trio 27.10.2015 23:13
      Highlight die vierspurige Autobahn macht ja Sinn (Lkw's überholen etc.). Das ist nicht unbedingt eine Frage der Kapazität. Normalerweise genügt diese am Gotthard, nur im Sommer während der Ferienzeit ist der zweispurige Tunnel am Anschlag.
      1 2 Melden
    • Gelöschter Benutzer 28.10.2015 21:15
      Highlight "Seldwyla" ist ja auch der zweite Name für "Schweiz". Die Planung in den Sechzigern war leider etwas kurzsichtig.
      2 2 Melden
    • trio 28.10.2015 21:40
      Highlight @Grufti Wie bitte?? Kurzfristig?? Damals waren die technischen Möglichkeiten Welten von den heutigen entfernt. Die 2. Röhre ist auch heute ein Luxus und meiner Ansicht nach Geldverschwendung, in den 60ern wäre es noch viel schlimmer gewesen.
      1 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 28.10.2015 21:53
      Highlight @trio: Völliger Quatsch. Die zweite Röhre wurde damals aus Kostengründen nicht gebaut. Es gibt übrigens schon eine zweite Röhre. Nur ist das der Servicetunnel der nicht ausgebaut ist. Bitte zuerst informieren bevor man Unwahrheiten postet. Ist ja wie bei der SVP.
      2 2 Melden
    • trio 29.10.2015 00:37
      Highlight @Grufti Was soll völliger Quatsch sein? Das unsere technischen Möglichkeiten seit den 60ern massiv gewachsen sind? (Heute können wir viel kostengünstiger bauen. Vielleicht verstehts so jeder)
      Zuerst in aller Ruhe den Text lesen, bevor man seinen Senf dazu gibt. Ich schreibe ja, es wäre Geldverschwendung gewesen. Zu dem Schluss sind sie damals auch gekommen.
      Das es einen Sicherheitsstollen gibt ist mir bekannt. Was genau hat der mit unserer Diskussion zu tun?
      1 1 Melden
    • atomschlaf 31.10.2015 01:07
      Highlight @trio: Sicher sind die technischen Möglichkeiten seither gewachsen, aber Tunnels bauen konnte man schon damals.
      Der Sicherheitsstollen hat damit zu tun, weil der ursprüngliche Plan war, diesen später zu einer vollwertigen zweiten Röhre auszubauen und meines Wissens wird auch genau dies getan werden, nachdem die Vorlage angenommen wird.
      2 1 Melden
    • trio 31.10.2015 09:37
      Highlight @atomschlaf klar konnten sie damals auch schon Tunnels bohren, heute aber viel günstiger. Natürlich sind heute die Sicherheitsstandarts einiges höher, darum kostet es heute wahrscheinlich trotzdem mehr. Beim alten Tunnel sind diese Nachrüstungen allerdings auch noch dazugekommen.
      Beim Sicherheitsstollen war das die ursprüngliche Idee. Meines Wissens nach lohnt sich es sich jedoch nicht, einen neuen zu bohren ist günstiger. Ist aber auch egal, die 2.Röhre kostet so oder so mehr. Wenn man als Alternative ohne die Variante mit den Verladestationen in Basel und Ciasso rechnet natürlich.
      0 0 Melden
    • atomschlaf 31.10.2015 14:26
      Highlight @trio: Hast Du Belege/Quellen dafür, dass der Tunnelbau seit den 60er/70er Jahren wesentlich kostengünstiger geworden ist?
      1 1 Melden
    • trio 31.10.2015 16:59
      Highlight Nein, habe ich gerade nicht zur Hand und auch keine Lust sie zu suchen. Die heutige Bauten sind aber teurer wegen erhöhten Sicherheitsstandards. Das bauen selber ist aber ziemlich sicher günstiger.
      0 0 Melden
  • klugundweise 27.10.2015 22:09
    Highlight Verkehrsmeldungen
    täglich: Staus rund um Zürich, Rund um Egerkingen, um Bern, Genf und Lausanne.
    an ein paar Ferienwochenenden: am Gotthard.
    Wo liegt also - wenn überhaupt - die Priorität für Ausbauten?
    Bleibt zu bedenken: Erhöhung der Kapazität generiert Mehrverkehr. Siehe 6 Spuren Härtungen-Oftringen, Gubrist etc.
    Es müssen die Ursachen bekämpft werden, nicht die Symptome.
    10 6 Melden
    • Gelöschter Benutzer 27.10.2015 22:42
      Highlight Es geht nicht um den Stau sondern um die Sicherheit und die Überbrückung während der Sanierung. So schwierig zu verstehen? 2x1 Spur ergeben gleich viel wie 1x2 Spuren. Also kein Kapazitätsausbau. Sie sollten mal ihren unpassenden Nicknamen ändern.
      7 8 Melden
    • meliert 27.10.2015 22:52
      Highlight @klugundweise: ein paar Ferienstaus! ?Haben Sie die europäischen Schulferienkalender mal angesehen? Von Ostern bis Ende Oktober gibt es immer irgendwo im Norden der Schweiz Ferien.
      10 4 Melden
    • klugundweise 28.10.2015 10:47
      Highlight @Grufti: Es werden 2x2 Spuren gebaut und wer glaubt die werden früher oder später nicht benutzt ist wohl ein "dreamer".
      Und am Arlberg wird gezeigt, dass Sanierungen wesentlich zügiger möglich sind.
      @meliert: Die Ferientouristen haben offenbar Freude am Stau, sonst würden sie ihn umfahren (zeitlich oder geografisch). Vielleicht hilft da eine Kasse am Gotthard: Durchfahrt 50 Euro.
      1 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 28.10.2015 12:45
      Highlight @klugundweise: für vierspurbetrieb braucht es eine Verfassungsänderung. Mit dem Kässeli bin ich einverstanden.
      1 1 Melden
    • klugundweise 28.10.2015 14:37
      Highlight Ja. Und?
      1 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 28.10.2015 21:18
      Highlight Nichts und. Es gibt keine Kapazitätserhöhung ohne Verfassungsänderung. Der Mist mit den 4-6 Verladestationen ist ein Schildbürgerstreich sondergleichen. Nicht nachhaltig, nicht brauchbar, viel zu teuer für das was es bringt. Unsere Kinder und Enkel werden uns in 50 Jahren für völlig bekloppt halten (was ja auch stimmt).
      1 2 Melden
    • trio 28.10.2015 21:49
      Highlight @Grufti Ich denke auch das unsere Enkel uns in 50 Jahren für völlig bekloppt halten. Aber eher wegen der Umweltzerstörung und dem Klimawandel.
      2 1 Melden
    • klugundweise 29.10.2015 07:59
      Highlight und dem Atommüll und der zubetonierten Natur und dem unbeschränkten Wachstumsglauben und der Ausbeutung der Rohstoffe und und und.
      Aber das geht ja nur die Anderen an...
      3 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 31.10.2015 15:54
      Highlight @klugundweise: einverstanden. Aber mit den Verladestationen wird ja genau die Natur zubetoniert. Und ich bin für die Energiewende. Genau wegen des ungelösten Atommüllproblems und auch der Sicherheit wegen.
      1 0 Melden
  • meliert 27.10.2015 22:07
    Highlight Von Ostern bis Ende Oktober staut sich der Verkehr am Gotthard freitags bis sonntags, im Juli/August sogar täglich. Die meisten Fahrzeuge (PW & LW) kommen aus dem Ausland und fahren "nur" durch die Schweiz, für läppische Fr. 40. Für €40 kann man in Italien 1x Chiasso/Genua retour fahren. Entweder 1. erhöhen wir den Preis der Vignette (eher unwahrscheinlich) um die Transitfahrten zu reduzieren, resp. abzuschrecken, oder 2. wir bauen eine 2. Röhre mit je 2 Fahrspuren in jede Richtung (unwahrscheinlich) oder 3. Ausbau des Tunnels auf zwei Röhren mit je 1 Fahrspur/Pannenstreifen (wahrscheinlich).
    4 4 Melden
  • Gelöschter Benutzer 27.10.2015 22:06
    Highlight Die Gegner der zweiten Röhre würden sich mitschuldig machen an weiteren Todesopfern im Gotthard, wenn die zweite Röhre nicht gebaut wird. Punkt.
    Und ja 2-6 temporäre Verladestationen sind dann besser als eine zweite Röhren? Möglichst noch die Rola durch den neuen NEAT Tunnel legen damit dort die Kapazität durch lahme Rola Züge gedrosselt wird. Ich frage mich was manche Gegner sonst noch so rauchen. Das soll Alpenschutz sein? Und nachher weiterhin ständig Staus vor dem Tunnelportal? Birreweich.
    8 10 Melden
    • peeti 27.10.2015 23:23
      Highlight Mitschuldig? Hör auf, mir kommen ja die Tränen! Das wären wir ja bei jedem Strassen/Tunnelprojekt mit Gegenverkehr. Oder falls man gegen separate Velowege ist, würde man da auch Tote in Kauf nehmen. Dummes Argument. Punkt.
      3 1 Melden
    • jtk 27.10.2015 23:45
      Highlight Abstimmung im Februar 2016, Baubeginn 2020 und Inbetriebnahme 2027, damit dann der bestehende Tunnel umgebaut werden kann?
      Glaubt ihr im ernst die 2. Röhre ist bereit, wenn die bestehende saniert werden muss???
      2 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 28.10.2015 21:20
      Highlight @peeti: Es gibt keinen zweiten auch nur annähernd so langen Tunnel mit Gegenverkehr. Das ist ja nicht vergleichbar mit einer normalen Strasse. Schon mal selber durch das Loch gefahren? Oder wieder so ein Velofahrer ohne Ahnung.
      Ja wer gegen separate Velowege ist, macht sich ebenso mitschuldig an weiteren Toten. Ganz richtig.
      1 2 Melden
    • Gelöschter Benutzer 28.10.2015 21:21
      Highlight @Superandi: Sicher ein ambitionierter Zeitplant aber möglich. Es gibt ja schon den Rettungsstollen der ausgebaut werden kann.
      1 1 Melden
  • TRL 27.10.2015 21:12
    Highlight Der Tunnel ist 17km lang. Verkehr in nur eine Richtung würde neben der Sicherheit auch die Durchlüftung verbessern. Ein zweiter Tunnel wäre damit wahrscheinlich auch abgesehen von Unfällen gesundheitsrelevant. Gibt es Zahlen, die belegen wie umweltschädlich die allsommerlichen Staus sind? Ich glaube, man sollte mit einer zweiten Röhre ein intelligentes Drosselungssystem finden, mit dem der Schutz der Alpen gewährleistet bleibt. Und: vielleicht fahren wir bis 2030 eh elektrisch! Dann könnt ihr euch mit eurem Alpenschutz gegen neue Wasserkraftwerke wehren, wenn ihr wollt! ;-)
    12 4 Melden
    • trio 27.10.2015 22:51
      Highlight Gibt es Zahlen, die belegen wie umweltschädlich die alltägliche Staus sind? Wie z.B. in den Ballungsgebieten. Dort wäre das Geld sinnvoller investiert.
      8 2 Melden
    • TRL 27.10.2015 23:49
      Highlight Kann man so nicht sagen. Baust du in der Stadt/Agglo die (Auto-)Infrastruktur aus, ziehen mehr Leute hin, die die Infrastruktur wiederum verstopfen. Siehe LA oder Toronto. Ich finde den Alpenschutz einfach das falsche Argument um den zweiten Tunnel zu verhindern. Wenn schon, sollten wir die Sanierung des alten Tunnels hinauszögern und mit dem dafür vorgesehenen Geld eine Lösung für den Autoverlad des Ferienverkehrs fordern: Stationen in Basel und Chiasso plus eine Fahrt zum Preis von einer Tankfüllung, die bis dahin hoffentlich nur noch eine halbe Stunde langsamer ist als auf der Strasse.
      0 0 Melden
  • Oberon 27.10.2015 19:21
    Highlight Aus Sicht der Personensicherheit brauchen wir 2 Röhren, ein Pannenstreifen im Tunnel kann ja auch nicht falsch sein.

    Ich wäre zumindest froh bei einer Panne nicht gleich eine Komplettsperrung zu verursachen.

    Zusätzlich gibt es dem Volk die Möglichkeiten in einigen Jahren diese Situation neu zu bewerten, falls wirklich ein Problem mit der Kapazität vorliegt.

    Denkt einfach daran gebaut wir die zusätzliche Röhre so oder so die Frage ist nur wann.
    12 12 Melden
    • stadtzuercher 27.10.2015 20:08
      Highlight es gibt keine 2 röhren mit nur je einer spur.
      die erste röhre hat bereits zwei spuren, die neue röhre hätte auch 2 neue röhren. macht zusammen 4.
      neue röhre = 4 spuren.
      7 16 Melden
    • Oberon 27.10.2015 20:47
      Highlight @stadtzuercher
      Ich glaube du hast meinen Text nicht begriffen.
      Als kleiner Tipp, ich beziehe mich bei meiner Meinung nach dem beenden aller Bauvorhaben.

      Wie wir ja gemerkt haben bist du ein sehr guter Rechenkünstler.

      Dies würde folgende IST-Situation zeigen 2 Röhren mit je 2 Spuren und davon pro Röhre eine Spur als Pannenstreifen.

      Jetzt besser?




      7 4 Melden
    • Amboss 27.10.2015 21:27
      Highlight @Oberon: Hinten 20km Stau inklusive Luftverpesten, verstopfte Nebenstrassen und Rettungsdienste die nicht durchkommen, aber man macht vorne die zweite Spur nicht auf...

      Das glauben sie ja nicht wirklich, oder?

      Beim ersten Mal gibt das Schlagzeilen in ganz Europa, wir machen uns total lächerlich.

      Neee... mit der zweiten Röhre schafft man Fakten
      6 3 Melden
    • Oberon 27.10.2015 22:09
      Highlight @Amboss
      Natürlich nicht, aber dann auch gut.
      Ich bin ja eh für die freie Fahrt durch den ganzen Tunnel. ;)

      1 3 Melden
    • trio 27.10.2015 22:58
      Highlight Aus Sicht der Personensicherheit wären 2 Röhren wünscheswert. Es gibt Ausstellnischen, für den Fall einer Panne. Nichts mit Sperrung. Das Geld wäre an anderen Orten als der Gotthard sinnvoller investiert.
      0 0 Melden
  • Amboss 27.10.2015 16:37
    Highlight Neubau zweite Röhre und Instandsetzung zweite Röhre sind ja eigentlich zwei Projekte.

    Dass die alte Röhre nicht mehr ewig betrieben werden kann, ist klar.
    Dass dafür eine zweite Röhre nötig ist, ist auch klar. Die Alternativen "verhebed" nicht.

    Aber man könnte ja jetzt den Kredit vorlegen für den Neubau einer zweiten Röhre. Danach wird der Verkehr durch diese geleitet und die alte ausser Betrieb genommen. Das wars.

    Die instandstellung der alten Röhre eilt dann überhaupt nicht mehr. Diese kann dann vor sich hin motten und irgendwann, wenn andere dringendere Projekte umgesetzt sind, erfolgen.
    7 14 Melden
  • aramiswerner 27.10.2015 16:37
    Highlight Eine zweite Röhre ohne Kapazitätserhöhung? Wer glaubt denn das? Und wieso erst ab 2030 einen sanierten Tunnel? Kann das gutgehen? Wieso eigentlich soviel Geld gegen unsere Verfassung und für die Strassenbaulobby einsetzen, statt konsequent auf die NEAT zu setzen, und die Sanierung (versenkbare Mittelleitplanke, Hitzesensoren, Abstandkontrollen) dank rollender Strasse durch den alten Eisenbahntunnel rasch und billig vornehmen?
    26 12 Melden
    • Gelöschter Benutzer 27.10.2015 22:44
      Highlight Ja klar die 2-6 temporären Verladestationen sind wahnsinnig billig und extrem nachhaltig. Das kommt schlussendlich teurer als eine zweite Röhre.
      3 6 Melden
    • peeti 27.10.2015 23:29
      Highlight @Grufti: Neuer Tunnel: +2Mia. Verladestation: einige hundert Millionen.
      Nachhaltig? Die Stationen kann man abbauen, der Tunnel bleibt und führt zu Mehrverkehr, da diese Nord/Süd-Verbindung noch attraktiver für den Transitverkehr wird.
      3 0 Melden
  • christian_meister 27.10.2015 16:25
    Highlight Bereits jetzt gibt es ein Gesetz, dass die Benutzung des Pannenstreifens bei Stau ermöglicht. Das Astra hat dies in der Romandie bereits getestet. Ich bin vehement gegen eine zweite Röhre. Bei irgendeinem Kuhhandel mit der EU wird der Alpenschutzartikel geopfert. Die SVP hat dann den 5er und s'Weggli. Der Gotthard ist 4-Spurig und dafür kommt die EU der Schweiz noch bei einem SVP-Thema wie der MEI entgegen. Mit dem Bau des Tunnels ist es noch lange nicht gemacht. Es wird in der Agglo Stau geben. Die Kapazitäten müssen dann überall erweitert werden. Das kostet dann bestimmt zwei NEAT-Röhren.
    28 11 Melden
    • meliert 28.10.2015 03:18
      Highlight Was hat den ein vierspuriger Gottharttunnel mit Parteien zu tun? Dieser Tunnel ist die wichtigste Nord/Süd Verbindung in unserem Land. Die Mobilität der Bevölkerung und der Warenverkehr nimmt zu und es braucht die entsprechende Infrastruktur! Sonst können wir ja auch gleich wieder die 6-spänner über den Gotthard schicken im Sommer und uns 8 Monate pro Jahr vom Tessin abnabeln...
      1 0 Melden
  • ChristianU 27.10.2015 16:16
    Highlight Zuerst einmal warten bis der Basistunnel eröffnet wird, bevor wir den Gotthard und unser Budget weiter löchern. Es gibt bereits genügend Tunnels durch die Alpen - diese Milliarden werden an andern Orten weit dringender benötigt!
    26 13 Melden
    • meliert 27.10.2015 22:12
      Highlight Der Basistunnel der Bahn wird KEINE Entlastung für den Gotthard Strassentunnel bringen, all die Touristen von Nordeuropa fahrem mit dem Auto in den Süden!
      2 9 Melden
  • Jessica Lea 27.10.2015 16:01
    Highlight Kostengünstig und schnell könnten bereits jetzt Massnahmen zu Verbesserung der Sicherheit im Gotthardtunnel getätigt werden. Mit dem Einbau von absenkbaren Mittelleitplanken sowie einem Thermoportal das überhitzte Fahrzeuge erkennt kann die Sicherheit markant erhöht werden. Doch der BR weigert sich, solche Massnahmen zu ergreifen.
    22 11 Melden
    • Amboss 27.10.2015 16:31
      Highlight @Jessica: Sorry, aber ihr Kommentar zeugt von einigem Nichtwissen:
      Viele Massnahmen zur Verbesserung der Sicherheit wurden bereits umgesetzt und werden immer optimiert.
      Zum Beispiel eine Dosierung der Fahrzeuge.

      Thermoportal existiert seit über zwei Jahren.

      Und bezüglich absenkbarer Mittelleitplanken gibt es wahrlich genügend Gründe, diese NICHT einzubauen. (was, wenn die blockieren und Rettungskräfte nicht zum Einsatzort können?)
      6 13 Melden
    • christian_meister 27.10.2015 17:50
      Highlight @Amboss: Ein Thermoportal gibt es nur auf einer Seite (Süden)
      9 1 Melden
    • Amboss 27.10.2015 18:01
      Highlight @meister: Ich glaube da haben die recht. Vielleicht kommt's im Norden auch noch
      Ist aber auch egal. Es geht darum, dass das Astra im Bereich Sicherheit sehr wohl tätig ist und die Anlagen laufend erneuert, ergänzt anpasst.
      Um eine Tunnelsanierung kommt man dennoch nicht herum
      4 4 Melden
    • trio 27.10.2015 18:39
      Highlight @Amboss es ist also technisch schwieriger, versenkbare Mittelstreifen zu bauen die nicht blockieren, als eine zweite Röhre zu bohren? 😕
      13 3 Melden
    • Amboss 28.10.2015 09:53
      Highlight @trio: Natürlich nicht. Aber es ist ein Hindernis auf der Fahrbahn, welches durchaus dazu führen kann, dass der Zugang für die Rettungsdienste erschwert wird.

      So wird aus einem angeblichen Sicherheitsgewinn sofort ein Sicherheitsrisiko.

      Waren sie schon mal im Gotthardtunnel? Und ich meine jetzt nicht, im Auto durchgefahren...
      Das sind enge Platzverhältnisse...

      Und sooo ganz ohne ist die Konstruktion einer absenkbaren Mittelleitplanke auch wieder nicht. Sicherheitsrelevant, Innert Sekunden absenkbar, immer verfügbar, Salz und Schmutz ausgesetzt
      0 0 Melden
  • René Obi 27.10.2015 15:54
    Highlight Wie kann garantiert werden, dass die Kapazitätserhöhung mit der zusätzlichen Röhre nicht kommen wird? Trotz Verfassungsartikel wohl kaum. Die SVP würde lieber mal hier die Einhaltung des Volkswillens ertäubelen.
    28 6 Melden
    • atomschlaf 27.10.2015 22:37
      Highlight Die aktuelle Rechtslage garantiert, dass die Kapazität nicht erhöht werden darf.
      Wenn die neue Röhre fertig und die erste saniert sein wird, dann können die Stimmbürger in ca. 20 Jahren entscheiden, ob sie eine Anpassung wollen oder nicht.
      5 2 Melden
  • Cubalibre 27.10.2015 15:47
    Highlight 4 Spuren bauen und nur 2 nutzen?! Wers glaubt wird seelig ... Ich teile die Befürchtungen der Gegner, dass bald noch mehr Transitverkehr durch die Schweiz donnert. Der Brenner in Österreich hat 4 Spuren und mehr als 2 Mio. Lastwagen pro Jahr. Sowas kann am Gotthard auch passieren.
    36 6 Melden
  • Wilhelm Dingo 27.10.2015 15:32
    Highlight Ist die Röhre da kommt die Forderung nach Kapazitätserhöhung der EU postwendend.
    33 7 Melden
    • stadtzuercher 27.10.2015 19:09
      Highlight Von der EU und der SVP. So sicher wie das Amen in der Kirche.
      16 6 Melden

Video zeigt prügelnde FCZ- und GC-Fans im Zürcher Kreis 5

In der Nähe des Bahnhofs Hardbrücke kam es am Samstagabend kurz vor 22 Uhr zu einer Auseinandersetzung zwischen verfeindeten Fangruppen. Auf Videos ist zu sehen, wie Dutzende, zum Teil vermummte Personen mit Baulatten, Flaschen und Fäusten aufeinander losgehen.

Laut einem Sprecher der Einsatzzentrale der Stadtpolizei Zürich handelte es sich um eine «kleine Auseinandersetzung» zwischen Gruppen des FC Zürich und des Grasshopper Clubs. Diese habe sich relativ schnell wieder aufgelöst. Verletzte …

Artikel lesen