Schweiz

Kunstaktion gegen die Annahme der USR III vor dem Hotel de Finances, Genf. Bild: KEYSTONE

Mittelstand ist ins Nein-Lager gekippt – Befürworter der USR III sind besorgt

Unternehmenssteuerreform III: Bei der SP hofft man auf einen «Aufstand des Mittelstandes».

05.02.17, 17:22

othmar von Matt

Eine markante Auffälligkeit zeigt sich im Vergleich der ersten mit der zweiten Welle der SRG-Trendumfrage für die Unternehmenssteuerreform III: Der Mittelstand mit Haushaltseinkommen zwischen 5000 und 11'000 Franken ist massenweise ins Nein-Lager abgewandert. Besonders deutlich wird das beim unteren Mittelstand.

Sagten in der ersten Welle vom 22. Januar nur 34 Prozent jener Nein oder eher Nein, die zwischen 5000 und 7000 Franken Einkommen haben, waren es einen Monat später satte 53 Prozent. In diesem Bereich sei die Verschiebung am markantesten, heisst es in der GfS-Studie im Auftrag der SRG vom 1. Februar. «Hier haben die Mehrheiten gekehrt. Mit anderen Worten, das Kernlager der Mittelschichten hat das Lager gewechselt.»

Befürworter sind besorgt

Es ist aber nicht nur ein grosser Teil des unteren Bereichs des Mittelstands, der ins Nein-Lager überlief. Auch die höheren Einkommensklassen des Mittelstands verzeichneten wachsende Nein-Stimmen. Bei den Einkommen von 7000 bis 9000 Franken wuchs das Lager, das Nein oder eher Nein sagt, von 32 auf 39 Prozent. Und im höchsten Mittelstandssegment (9000 bis 11'000 Franken) stieg der Nein-Anteil von 36 auf 48 Prozent.

SP-Fraktionschef Roger Nordmann spricht von einem eigentlichen «Aufstand des Mittelstandes» Je länger die Vorlage ausdiskutiert werde, desto klarer zeige sich, sagt er, «dass unsere Argumente richtig und besser sind». Für ihn ist es «ganz klar» der Mittelstand, der die Abstimmung vom 12. Februar entscheidet. «Wären die Werbebudgets nicht derart unausgeglichen zugunsten der Befürworter verteilt», sagt er, «wäre die USR IIII längst abgelehnt.»

Im Befürworter-Lager ist eine gewisse Besorgnis spürbar. Unglücklich sind etwa die Grünliberalen. Den Mittelstand hätte man mit einer besseren Kampagne bei der Stange halten können, glaubt man da. «Von der Tonalität her hätte man diese Kampagne wesentlich geschickter führen können», sagt Nationalrat Beat Flach. «Man hätte ehrlich sagen sollen, dass diese Reform etwas kostet, es aber um eine Investition in den Standort Schweiz geht.»

Unternehmenssteuer-Reform III (USR III)

watson trifft auf den Richard Gere der Alpen. Seine Reaktion? Unbezahlbar! 

Wenn das «Schweizervolk» gegen das «Schweizervolk» entscheidet 

«Schweizer Bärendienst»: Das sagt die internationale Presse zur Abstimmung

Warum die Schweizer der Wirtschaftselite nicht mehr trauen

Economiesuisse-Chef Karrer: «Der Druck von EU und OECD wird nicht nachlassen»

USR-III-Verlierer Hans-Ulrich Bigler: «Angstkampagne der Gegner hat verfangen»

Der Mittelstand versteht keinen Spass, wenn es um sein Portemonnaie geht

Alle Artikel anzeigen

Hol dir die App!

Yanik Freudiger, 23.2.2017
Die App ist vom Auftreten und vom Inhalt her die innovativste auf dem Markt. Sehr erfrischend und absolut top.
Abonniere unseren NewsletterNewsletter-Abo
88
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
88Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • dergraf 06.02.2017 18:25
    Highlight Die Besorgtheit der Befürworter gilt nur der eigenen Gewinnmaximierung. Frau Martullo, die aus dem Heimatverein, hat verlauten lassen, dass sie 10 Mio. nach Asien schickt, wenn sie in der Schweiz nicht noch mehr Steuerbevorzugungen erhält.
    Was keine Erpressung, nur eine Aussage zur Steueroptimierung.
    So wie Sie, wollen die grossen Konzerne sich (ihren Aktionären) die Gier nach noch mehr stillen.
    Der angedrohte Stellenabbau wird nie in dieser Masse kommen. Vorteile hier überwiegen. Nach dem Nein werden die zurückgehaltenen Stellenvernichtungen dann dem Abstimmungsresultat zugeschrieben!
    24 2 Melden
    • Soli Dar 07.02.2017 21:08
      Highlight Noch besser wäre man könnte Frau Martullo mit einem NEIN zur USR lll nach Asien schicken... :-)
      8 0 Melden
  • BeWi 06.02.2017 11:57
    Highlight Was mir bis jetzt noch niemand dargelegt hat ist: wieso sollen nach der USRIII mehr Firmen in die Schweiz kommen (abgesehen davon ob das nun so toll ist..)? Fakt ist: mit der USRIII zahlen externe Holdinggesellschaften MEHR Steuern als jetzt. Daher müsste ja vorher ein extremer Boom gewesen sein. Da kamen schon einige, aber nicht (nur) wegen den Steuern. Und die CH mit Irland zu vergleichen hinkt: Irland ist zwar ein schönes Land aber wirtschaftlich ist es für Irland fast das einzige was sie den Firmen bieten können; tiefe Steuern. Wir haben das schon einige Pfeile mehr im Köcher..
    18 2 Melden
  • Herr Hasler 05.02.2017 23:25
    Highlight Sind Steuergeschenke an Firmen und Konzerne für ein kleines Land wie die Schweiz nicht ein Verlustgeschäft? Wer profitiert sind die Investoren. Die geben nur einen kleinen Teil ihres Einkommens wieder in den Konsum. Sie horten es. Ausserdem sind viele Investoren im Ausland somit verschwinden auch die Steuergeschenke dorthin.
    45 7 Melden
    • R&B 06.02.2017 08:38
      Highlight Diese mobilen Unternehmen suchen das steuergünstigste Land. Einige dieser Unternehmen sind in der Schweiz, weil die Schweiz diesen mobilen Unternehmen günstige Steuern (=Steuergeschenke) gewährt. Der CH-Staat hat somit zusätzliches Steuereinkommen. Würde diesen Unternehmen keine tieferen Steuern offeriert, würden sie in ein anderes Land abwandern z.B. Irland.
      Daher sind Steuergeschenke an mobile Unternehmen kein Verlustgeschäft, sondern ein Gewinn.
      5 32 Melden
    • R&B 06.02.2017 10:21
      Highlight Uff! Wird mal wieder wild geblitzt ohne nachzudenken? Finde es bescheuert, dass meine Erklärung geblitzt wird, obwohl sie einen Sachverhalt objektiv darlegt.
      Hätte ich diese Steuerpraxis befürwortet oder abgelehnt, wären Blitze okay gewesen.
      Oder muss ich die Blitze so verstehen, dass Fragen nicht beantwortet werden sollen? 🙄
      7 17 Melden
    • Li La Launebär 06.02.2017 11:25
      Highlight Soll ich erklären warum geblitzt wird?

      Ich geb dir die gleiche Situation:

      Die Schweiz exportiert Waffen an Diktatoren und Schurkenstaaten, die dazu verwendet werden, Minderheiten zu unterdrücken. Wenn die Schweiz keine Waffen liefern würde, dann würden diese Diktatoren die Waffen woanders kaufen.
      So rechtfertigst du also Waffenverkäufe an Diktatoren.

      Es ist also erlaubt, etwas Falsches zu tun und damit Geld zu verdienen, weil sonst jemand anderes das Falsche tut und damit Geld verdient... Capisce?
      24 2 Melden
    • Herr Hasler 06.02.2017 11:53
      Highlight Naja, dass Steuergeschenke für Mehreinnahmen sorgen hat für Zug funktioniert. Die Frage ist wie lange noch und welche Nebenwirkungen diese Politik hat. - Viele dort aufgewachsene müssen wegziehen, weil sie sich den Wohnraum nicht mehr leisten können.
      Für andere Kantone ist der Schuss nach hinten los - LU, SZ - die Steuererhöhungen und der Leistungsabbau sind bereits Realität.
      Bei USR II wurden die Leistungen auch auf den Rücken der Schwächeren und der Zukunft (Bildung und Forschung) abgebaut.
      Die Erfahrung spricht also eher dagegen diese mobilen Steuervermeider anzulocken.
      21 3 Melden
    • Gelöschter Benutzer 06.02.2017 11:58
      Highlight R&B@
      Ich bin wohl der Einzige, der Ihnen zugestimmt hat. Aber man muss halt verstehen, die meisten Kommentare hier sind aus dem linken Lager und für diese Leute ist alles was grösser ist als ein Zweimannbetrieb ein Feindbild - und diese Konzerne sollten so viel wie möglich besteuern oder gehen (eine zu einfache Ansicht!).
      2 20 Melden
    • R&B 06.02.2017 12:45
      Highlight @ Rhf4310: habe ich darüber geschrieben? Habe ich meine Meinung zur günstigen Steuerpolitik der Schweiz Kund getan?

      Nein.

      Ich war einfach so nett und habe Herr Hasler das System der Steuergeschenke an mobile Unternehmen erklärt.

      Also echt! Nicht Worte anschauen, sondern lesen bitte...
      6 5 Melden
    • peeti 06.02.2017 13:40
      Highlight @R&B: Ja, aber deine Erklärung geht zu wenig weit. Denn jedes weitere Steuergeschenk bedingt, dass noch mehr mobile Unternehmen in die Schweiz kommen, um die Ausfälle der schon vorhandenen Unternehmen auszugleichen. Insgesamt macht die Schweiz zwar noch Gewinn (hoffentlich auch), aber weniger als vorher. Folglich muss gespart oder andere Steuern erhöht werden.
      9 3 Melden
    • LeserNrX 06.02.2017 15:29
      Highlight Ja, zudem hat es für Zug auch funktioniert, da unter anderem Firmen aus anderen Schweizer Gemeinden nach Zug abgewandert sind, wo sie nun bedeutend weniger Steuern bezahlen. Verlieren tut die Schweiz als ganzes, profitieren die Firmen. Da kann Zug noch so stolz darauf sein, dass sie so viel in den Steuerausgleich einzahlen, nachdem die Steuereinnahmen dafür im Rest des Landes fehlen.
      12 1 Melden
    • LeserNrX 06.02.2017 16:28
      Highlight Sorry, meinte den "kantonalen Finanzausgleich" nicht "Steuerausgleich" (auf den können wir wahrscheinlich noch eine Weile warten :)).
      4 0 Melden
    • R&B 07.02.2017 14:07
      Highlight Ich befürchte, dass einige Kommentatoren hier noch nicht begriffen haben, dass bis heute mobile Unternehmen in der Schweiz von sehr tiefen Steuern profitieren, wogegen inländische Firmen höhere Steuern zahlen müssen.
      Auf Druck der OECD, darf dies nicht sein, was in der USRIII geregelt wird.
      Ziel: Gleiche Steuern für alle Unternehmen. Dies wird zur Abwanderung von mobilen Unternehmen führen. Das kann man nicht verhindern.

      Ich bin gegen die aktuelle USRIII, denn die ist ein Bschiss, weil die Bürgerlichen saufrech Geschenke an sich selber gemacht haben und den Mittelstand ausnehmen.
      9 0 Melden
  • Gigi,Gigi 05.02.2017 21:37
    Highlight Leider konnten beide Lager dem Volk nicht genau erklären, um was es geht. Mit klaren Fakten auf dem Tisch und den Konsequenzen, die daraus erfolgen. Leider ist es aber für einmal offenbar nicht Hans wie Heiri, was man abstimmt.
    18 19 Melden
    • pamayer 05.02.2017 22:31
      Highlight Die Linke und Gewerkschaften haben immer klar kommuniziert.
      Nämlich, dass auf Kosten der Steuerzahler und des Service Public steuergeschenke an die Reichen gemacht würden.
      65 8 Melden
    • Gelöschter Benutzer 06.02.2017 10:20
      Highlight pamayer@
      Das nenne ich nicht klar kommuniziert. Das ist eine Annahme, eine Vermutung, dass diese Reform auf Kosten der Steuerzahler geht.
      Sowohl linke als auch rechte Stimmen fahren nur mit Vermutungen auf - wie es schlussendlich herauskommt weiss niemand!
      5 18 Melden
    • Qui-Gon 06.02.2017 10:40
      Highlight Dass es Ausfälle gibt, ist unbestritten. Deren Kompensation ist unklar. Die Gegner sagen, der Mittelstand zahlt direkt oder indirekt. Die Befürworter setzen mittel- und langfristig auf den Standortvorteil. Letzteres Szenario ist in meinen Augen einfach das Prinzip Hoffnung. Firmen, die NUR wegen der Steuern in der Schweiz sind, können von mir aus auch weg bleiben.
      23 2 Melden
    • peeti 06.02.2017 13:33
      Highlight Ursprünglich wollte man die Ausfälle etwas auffangen, indem die letzte Reform (2008), dank der Grossaktionäre nur noch die Hälfte ihrer Dividenden versteuern müssen, ein Stück weit rückgängig gemacht würde. Das Parlament hat dies aber gestrichen und gleichzeitig noch die zinsbereinigte Gewinnsteuer drauf gepackt.
      12 0 Melden
    • Gigi,Gigi 06.02.2017 14:59
      Highlight pamayer@
      Das ist eben genau das, was ich meine. Reine Annahme der Linken. Bitte genau belegen! Vielleicht stimmt es ja, vielleicht nicht.
      1 6 Melden
    • Gelöschter Benutzer 07.02.2017 12:22
      Highlight Wenn die Steuern gesenkt werden, und sonst nichts passiert, dann führt das zu Mindereinnahmen. Diese müssen kompensiert werden, oder der Staat fährt die Leistungen herunter.

      Vielleicht (!) hat die Steuersenkung auch positive Effekte für den Standort Schweiz. Zuwanderung von Firmen, neue Arbeitsplätze usw. Aber das ist reine Spekulation. Die Frage wäre dann aber auch, ob sich das für die Schweiz unter dem Strich lohnt, weil zusätzliche Firmen und zusätzliche Angestellte (aus dem Ausland?) ja auch die Infrastruktur benutzen.
      9 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 07.02.2017 12:25
      Highlight Übrigens: Wenn die USR III abgelehnt wird, dann passiert erst einmal nichts: Keine Abwanderung von Firmen (denn die wären schon längst abgewandert), und auch kein Arbeitsplatzverlust.
      11 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 07.02.2017 13:23
      Highlight «Es müssen sich wie bisher weiter Tausende zusätzliche Finanzgesellschaften mit ihrem Personal in der Schweiz niederlassen, um die Steuerverluste der USR III auszugleichen. Die Kompensation ist nur mit Neuzuzügern möglich. Der Preis ist hoch. Bundesrat Ueli Maurer, der sonst der Zuwanderung nicht hold ist, macht hier den Spagat.» Rudolf Strahm im Tagesanzeiger Online (http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/so-wird-die-schweiz-zu-einem-monaco/story/14108232)
      8 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 07.02.2017 13:27
      Highlight Einige kantonale Finanzdirektoren haben die Steuerausfälle für ihren Kanton ehrlicherweise schon beziffert. Andere haben sie wohlweislich geheim gehalten, um die Bevölkerung und die lokalen Unternehmen nicht aufzuschrecken. Soviel zu den Zahlen. Der Rest ist Spekulation.
      10 1 Melden
  • DocM 05.02.2017 21:28
    Highlight USR III "ermässigte Besteuerung wird abgeschafft"; "international akzeptierte steuerliche Entlastungsmassnahmen einführen"; doch wer bezahlt die Zeche am Ende des Tages?? Einmal mehr der Steuerzahler.
    65 3 Melden
  • luchs 05.02.2017 21:14
    Highlight Also gehts jetzt um die Fakten oder um die Propaganda, «Wären die Werbebudgets nicht derart unausgeglichen zugunsten der Befürworter verteilt», sagt er, «wäre die USR IIII längst abgelehnt.»
    42 7 Melden
    • Herr Hasler 05.02.2017 23:17
      Highlight Es geht fast immer um Propaganda. Sie nennen es Demokratie...
      10 7 Melden
  • plaga versus 05.02.2017 20:26
    Highlight Die Befürworter machen sich Sorgen... Soso, wenn sie den Wirtschaftsstandort Schweiz fördern wollen: Warum nicht eine Vorlage machen, die die alten Steuerngesetze ersetzt, OHNE noch Milliardengeschenke zu machen? Das ist das, was ich nicht verstehe!
    70 3 Melden
    • pamayer 05.02.2017 22:33
      Highlight Die Befürworter würden eben persönlich daran verdienen.
      46 2 Melden
  • simiimi 05.02.2017 20:00
    Highlight Und sehenden Augen gehen wir dem Verderben entgegen, wenns nicht so ernst wäre müsste ich herzhaft lachen. Warum nur sollte das Volk den ökonomisch inkompetensten Parteien folgen, gegen Parlament, Regierung und Kantone? Ich hoffe sehr darauf, dass es sich hier um eine laute Minderheit handelt und die schweigende Mehrheit dann ein JA einlegt.
    9 74 Melden
    • R&B 05.02.2017 21:32
      Highlight @mimimi: aha. Sind Sie kompetent? USR3 nein, weil die Bürgerlichen diese Steuerreform missbraucht haben. Es geht nicht an, dass man sich selber unnötige Steuergeschenke zu mehreren Milliarden zuschanzt. Wir sind nicht blöd und gehen selber auf die Schlachtbank.
      Darum zurück ans Parlament und USR3 von steuergeschenken befreien, um eine vernünftige Reform auszuarbeiten.
      59 5 Melden
    • San_Fernando 05.02.2017 22:34
      Highlight Sehe ich genau gleich. Widmer-Schlumpf muss ich für einmal recht geben. Die Steuergeschenke sind unerhört. Und alles wird mit dem Damoklesschwert Arbeitsplätze begründet und entschuldigt!
      Absolutes NoGo!
      46 1 Melden
    • simiimi 05.02.2017 23:13
      Highlight Leider ists halt so, dass ein harter internationaler Steuerwettbewerb besteht. Jeder mit minimalster Kenntnis der Treuhandbranche weiss, dass sich Heerscharen von Steuerberatern bereits damit befassen, wo Unternehmen sich bei Ablehnung der USR3 niederlassen könnten. Zudem waren alle vorherigen USRs nach 3 Jahren profitabel, aber sowas will man ja hier nicht hören.
      4 32 Melden
    • Andreas Weibel (1) 06.02.2017 00:50
      Highlight Welche Firmen würden konkret abwandern und weshalb?
      30 1 Melden
    • R&B 06.02.2017 00:50
      Highlight Wer Sätze wie "Jeder mit minimalster Kenntnis der Treuhandbranche weiss, dass ..." schreibt, hat bei mir an Glaubwürdigkeit verloren. Sie wissen also alles ..Sie sollten Ihr Wissen unbedingt dem Bundesrat zur Verfügung stellen, den der hat wie jeder andere keinen Durchblick mehr.
      32 4 Melden
    • Gelöschter Benutzer 06.02.2017 17:32
      Highlight Richtig simiimi@
      Die Vorlage ist zwingend, das gegenwärtige System der Besteuerung von international tätigen Firmen wird weltweit nicht mehr akzeptiert.
      Mit dieser Steuerreform wird die Schweiz zu den weltbesten Unternehmensstandorten zählen - was wichtig ist für den Wohlstand von allen!
      Der Bundesrat, die meisten Parteien, alle Kantone und die gesamte Wirtschaft sagen aus Ueberzeugung Ja zur USR III - nur die Linken lehnen sie ab und dies ohne nur einen Gegenvorschlag zu machen!!
      2 12 Melden
    • simiimi 06.02.2017 17:44
      Highlight Sorry R&B, aber am Austausch von Argumenten sind Sie offenbar nicht interessiert sind. Zuerst wollen Sie wissen ob ich informiert bin, nur um dann meine Glaubwürdigkeit aufgrund von Branchenkentnissen anzuzweifeln? Wtf! Alle die behaupten, es wandern keine Firmen ab bei einem Nein, da unser Standort qualitativ so hochstehend ist, verkennt, dass wir auch bei den Kosten die unangefochtene Nummer 1 sind!
      3 2 Melden
    • Gelöschter Benutzer 07.02.2017 12:38
      Highlight @Trader: Es gab einmal eine Vorlage, von EWS ausgearbeitet, die wäre von den Linken unterstützt worden. Nach dem Rücktritt von EWS und den Wahlen im Herbst 2015 ist die USR III im rechts-dominierten Parlament zu einem Selbstbedienungsladen verkommen.
      9 1 Melden
    • R&B 07.02.2017 14:00
      Highlight @Simiimi: Ich arbeite und habe nicht immer Zeit, hier zu schreiben:
      Fakt 1: Aktuell ist die Schweiz für mobile Unternehmen ein Schlaraffenland
      Fakt 2: Bei Ablehnung der USRIII bleibt die Schweiz ein Schlaraffenland. Eine neue USRIII muss dann ausgearbeitet werden.
      Fakt 3: Eine USRIII ist nötig, in der die zu bezahlende Steuer-Sätze für mobile und CH-Unternehmen einheitlich sind. Einige mobile Unternehmen werden abwandern. Das ist nicht verhinderbar.
      Fakt 4: Die aktuelle USRIII ist ein Bschiss, weil die Bürgerlichen saufrech Geschenke an sich selber gemacht haben und den Mittelstand verarschen.
      7 1 Melden
    • R&B 07.02.2017 14:03
      Highlight @Trader: Die Vorlage ist nicht zwingend.

      Die aktuelle USRIII ist ein Bschiss, weil die Bürgerlichen saufrech Geschenke an sich selber gemacht haben und den Mittelstand verarschen.

      Ein Nein zur USRIII ist ein Nein zu diesem Bschiss und ist gleichzeitig ein Auftrag ans Parlament eine neue USRIII zu erarbeiten, bei der sich die Bürgerlichen nicht wieder frech am Einkommen des Mittelstandes bedienen können.
      5 1 Melden
    • R&B 07.02.2017 16:15
      Highlight Wann werden meine Kommentare von 1345 ausgeschaltet?
      0 1 Melden
  • Gelöschter Benutzer 05.02.2017 20:00
    Highlight Ja ich bin auch besorgt. Ob die Ablehnung dieser Initiative nun wirklich ein Segen für den Mittelstand und die unteren Schichten werde, bin ich mir nicht so sicher. Ich denke, der Schuss könnte hinten hinaus gehen. Denn wenn grosse Firmen, die flexibel sind, abwandern würde es den Wohlstand der gesamten Bevölkerung ziemlich negativ tangieren.
    5 60 Melden
    • R&B 05.02.2017 21:25
      Highlight Das ist doofe Panikmache. Unternehmen werden nicht abwandern, wenn die USR 3 abgelehnt würde. Warum? Sie können länger vom aktuell supertiefen Steuersatz profitieren.
      60 3 Melden
    • xlt 05.02.2017 23:03
      Highlight @R&B Nur teilweise korrekt. Unternehmen mit einer handvoll Angestellten in der Schweiz werden einfach ins nächste Steuerparadies umziehen, das machen die regelmässig. Unternehmen die hier aber auch etwas erwirtschaften und tatsächlich auch Arbeitsplätze anbieten, sind dagegen natürlich nicht so mobil und werden nicht so schnell abwandern.
      15 7 Melden
    • R&B 06.02.2017 00:42
      Highlight Xlt: sie haben meinen Kommentar nicht verstanden
      14 4 Melden
    • xlt 06.02.2017 07:32
      Highlight Doch, doch, den habe ich schon verstanden. Die aktuellen Privilegien sichern einigen Unternehmen einen enorm tiefen Steuersatz. Die Holdings könnten tatsächlich sehr leicht abwandern, sobald diese Privilegien gestrichen werden und nicht durch andere steuerliche Vorteile kompensiert werden.
      2 9 Melden
    • R&B 06.02.2017 08:33
      Highlight @xlt: ich habe geschrieben, dass die Unternehmen bei der Ablehnung der USRIII nicht abwandern, weil dann die aktuelle Besteuerung bestehen bleibt und somit diese "mobilen" Unternehmen keinen Grund haben abzuwandern.
      Mit anderen Worten: Kurzfristig (ca. 3 Jahre) profitieren diese Unternehmen von der Ablehnung der USR III, weil dann die Steuern nicht angehoben werden.
      13 1 Melden
  • Lowend 05.02.2017 19:46
    Highlight Da sieht man, wie weit weg vom Mittelstand das extrem rechte Parlament und die rechte Landesregierung in ihrem blinden Siegesrausch inzwischen politisieren.
    Wäre schön, wenn sich die Menschen bei den nächsten Wahlen daran erinnern, wer sich hier um den Mittelstand kümmert und wessen Politik nur dazu dient, die Reichen auf Kosten der Arbeitenden noch reicher zu machen.
    62 12 Melden
    • Ollowain 05.02.2017 21:47
      Highlight Endlich mal ein Kommentar, den ich "herzen" kann von dir! ☺️👍
      24 5 Melden
  • peeti 05.02.2017 19:25
    Highlight Aufstand des Mittelstandes. Oder besser: Aufstand der Anständigen.
    128 8 Melden
    • R. Peter 05.02.2017 19:48
      Highlight Es kotzt mich an, mich unanständig nennen zu lassen, nur weil ich ihre Meinung in in einer Sache nicht teile! Diese Intoleranz kommt bedenklich oft von Menschen, die sich selber Tolerant empfinden und diese auch lauthals von anderen fordern.
      17 62 Melden
    • Don Sziggy 05.02.2017 21:18
      Highlight Warum sind Sie denn dafür?

      29 5 Melden
    • Gelöschter Benutzer 05.02.2017 21:33
      Highlight @Peter, das macht sie ja so gefährlich. Unter dem sozialen Deckmantel liegt der Wolf der totalitären Ideologie - älter als der Nationalsozialismus.
      12 47 Melden
    • R. Peter 05.02.2017 22:13
      Highlight Don Sziggy, mich überzeugen grundsätzlich alle folgenden Argumente: https://my.abstch.ch/page/-/Steuerreform/DE/Kurzargumentarium%20SteuerreformJA.pdf

      Mir gehts darum, dass ich mich persönlich angreifen lassen muss, weil ich nicht dagegen bin. Was ist daran unanständig? Warum soll man nicht unterschiedliche Ansichten haben dürfen (ohne beleidigt zu werden)?
      8 29 Melden
    • suchwow 05.02.2017 22:48
      Highlight Peter, wenn du das als Angriff auffasst, ist dir nicht mehr zu helfen.

      Sag deine Meinung und gut ist. Aber "trotzele" und "er hett gseit ich sig unanständig blablubb" ist einfach nur schwach.

      Guter Wochenstart
      34 2 Melden
    • R. Peter 05.02.2017 23:26
      Highlight Suchwow, du siehst die Ignoranz, die darin verborgen liegt, gar nicht mehr, was?
      1 24 Melden
    • peeti 06.02.2017 13:23
      Highlight Aber aber, Herr Peter. Wieso gleich so ausfällig? Man darf doch noch jemand (indirekt) als unanständig bezeichnen. Sie könnten sich ja auch mit Argumenten (!) dagegen wehren. Ich bin der Meinung, dass der Steuerwettlauf den Staaten (v.a. im Süden) wichtige Mittel entzieht. Zudem stagnieren hier die Unternehmenssteuern seit 10 Jahren (BIP bereinigt!). Dass jetzt BR & Parlament eine weitere Reform ohne Ausfallkompensation (Dividendenbesteuerung) vorlegen, ist mMn eine Frechheit und unanständig.
      7 0 Melden
  • amore 05.02.2017 19:21
    Highlight Die Befürworter müssen nicht besorgt sein. Mit der alten Vorlage des BR nach dem NEIN wird sich das Thema zum Guten wenden.
    74 2 Melden
  • Gelöschter Benutzer 05.02.2017 19:00
    Highlight Richtig so! Habe mein NEIN schon vor Wochen abgegeben.
    129 5 Melden
  • Alnothur 05.02.2017 18:56
    Highlight Alternative Fakten nennt man das.
    13 74 Melden
    • peeti 05.02.2017 19:23
      Highlight Bringst du diese Grafik eigentlich bei jedem USRIII Artikel? Damit wird sie aber nicht besser...
      72 7 Melden
    • xlt 05.02.2017 19:34
      Highlight Seit 2000 stiegen die Erträge von natürlichen Personen von ca. 35 auf 240, Faktor von mehr als 6.5. Bei den juristischen Personen ist es von ca. 260 auf 500, Faktor 1.9. Nur absolute Zahlen betrachten sagt nicht alles aus.
      Natürlich könnte man da auch weiter zurück gehen, ergibt dann aber nur bedingt Sinn.
      34 2 Melden
    • Platon 05.02.2017 19:51
      Highlight @Alnothur
      Nur leider ist es in der CH so Usus, genau wie in praktisch allen anderen Ländern, dass Steuern prozentual erhoben werden. Prozentual gesehen kannten die Steuern in den letzten Jahren nur eine Richtung, runter! Wir müssten heute nicht überall Sparpakete durchwursten, hätte man mit diesem Wahnsinn erst gar nicht begonnen...
      33 5 Melden
    • R. Peter 05.02.2017 22:34
      Highlight Platon, und doch nahm die Fiskalquote der Schweiz in den letzten Jahren nicht ab, sie stieg sogar leicht. Gemessen am BIP zahlen wir heute mehr Steuern als früher und haben auch prozentual mehr zur Verfügung. Sparen (bzw. priorisieren) muss man immer, weil man sich nie alle Wünsche leisten kann/ will. Sparen bedeutet in der CH zudem immer nur, etwas weniger mehr als geplant auszugeben...
      5 13 Melden
    • Alnothur 06.02.2017 01:42
      Highlight Wir müssen auch so keine "Sparpakete" durchwursten. Gespart wurde beim Staat sowieso schon viel zu lange nicht mehr. Sieht man schon nur daran, dass schon nur der Bundeshaushalt seit Mitte 90er von 30 Mrd auf 65 Mrd(!) gestiegen ist.
      2 17 Melden
    • Platon 06.02.2017 12:33
      Highlight Bravo Alnothur! Dies entspricht etwa genau dem Wachstum des BIPs von 1990 bis heute. Mit der gleichbleibenden Fiskalquote macht also alles Sinn! Polter aber ruhig weiter😒
      @R. Peter
      Ich sage Nein zur USR 3, weil nur die Reichen profitieren! Da hält mich auch deine Fiskalquotenstatistik nicht ab, die vermutlich bloss zeigt, dass der Mittelstand seit Jahren die verherende Politik der Bürgerlichen begleichen muss. Die Unternehmenssteuern wurden nächlich am fleissigsten gesenkt in den letzten Jahren!
      11 1 Melden
    • Alnothur 06.02.2017 12:47
      Highlight Nein, es entspricht eben nicht dem Wachstum des BIP von 1990 bis heute - guck auf die Grafik, das BIP ist dort auch verzeichnet.
      1 4 Melden
    • Alnothur 06.02.2017 12:54
      Highlight Ah und falls du ernsthaft die Grösse des Bundeshaushaltes mit dem BIP vergleichen möchtest (wo es dennoch nicht stimmt, denn 1990 ist nicht 1995): Was bitte ist das Argument, dass die Staatskasse mit dem BIP wachsen soll? Der Staat soll so viel Geld haben, dass er seine Aufgaben erledigen kann, was weder mehr als eine Verdoppelung des Budgets noch des Personals in den letzten 20 Jahren rechtfertigt.
      3 6 Melden
    • Platon 06.02.2017 13:43
      Highlight @Alnothur
      Öhm doch das BIP hat sich mehr als verdoppelt..257mia 1990 bis auf heute 685mia gemäss Onkel Google. In deiner Graphik hat es sich auch fast verdoppelt...
      Der Schweizer Staat ist ausserdem schon sehr schlank. Deine Sparabsichten sind genau so unseriös wie mein Argument, wenn man keine Ahnung hat und einfach mal sagt es muss gespart werden. Genau so kann ich sagen, dass es dem Staat an Mitteln fehlt...
      6 1 Melden
    • peeti 06.02.2017 13:47
      Highlight Ou, Alnothur. Ich wollte eigentlich blitzen, Mist. Du überschätzt die BIP-Statisitk. Eine Umweltschäden gehen auch ins BIP ein, werden aber u.a. vom Staat bezahlt. Zudem bedeutet Wachstum auch Kosten: Die Ausgaben steigen zb für Infrastruktur, Bildung, Sicherheit etc. Ganz einfach.

      2 0 Melden
    • Alnothur 06.02.2017 18:22
      Highlight 1. Diese Ausgaben steigen nicht proportional.
      2. Das rechtfertigt, auch gerade im Zusammenhang mit der Digitalisierung, nicht die damit einhergehende Verdoppelung des Bundespersonals.
      3. Weder Bildung noch Sicherheit, und auch ein Grossteil der Infrastruktur, sind Sache des Bundes.
      1 6 Melden
    • R. Peter 06.02.2017 18:32
      Highlight Manchmal wundere ich mich schon über die Watsoners, beklagen sich über alternative Fakten, Herzen die Behauptung, dass die Steuern in den letzten Jahren prozentual gesunken seien und blitzen dann den Gegenbeweis, dass die Fiskalquote in Relation zum zum BIP eher stieg als sank???
      2 3 Melden
  • Jaing 05.02.2017 18:56
    Highlight Der Mittelstand würde am stärksten unter der USRIII leiden. Deshalb NEIN!
    114 8 Melden
  • gaga 05.02.2017 18:52
    Highlight Ich liebe (jetzt besonders) die direkte Demokratie, glaube in dieser Sache hat sich so manche Partei überschätzt.
    Selbst von den Leuten welche ich es nicht erwartet konnte, haben jetzt mal ihre eigene Meinung und folgen nicht blind ihrer Partei.
    Hoffe, dass ich nach der Wahl sagen kann:
    Bin Stolz auf das "Volk", wir lassen uns nicht mehr verarschen, auch nicht von meiner gewälten Partei.
    Wir habe immer noch unsere eigenen Sorgen und Interessen und plappern nicht mehr alles nach.




    78 8 Melden
    • R. Peter 05.02.2017 19:59
      Highlight Das hätte ich mir nach der MEI auch gewünscht, leider wurde ich verarscht. Mal sehen wie es nach diesem Theater weitergeht...
      10 26 Melden
    • gaga 05.02.2017 20:33
      Highlight Habe die Hoffnug,
      dass von links bis rechts endlich das eigene Hirn eingeschaltet wird.
      20 1 Melden
  • stadtzuercher 05.02.2017 18:50
    Highlight Fände ich super, wenn die Bevölkerung diese Umverteilung nach oben ablehnt.

    Man sollte allerdings nicht vergessen, dass derselbe Mittelstand der jetzt von der SP beschwört und bejubelt wird, derselbe war, der MEI angenommen hatte. Dazumal attestierte die SP den MEI-Befürwortern Fremdenfeindlichkeit, Unwissen und Intoleranz.
    68 12 Melden
    • Lowend 05.02.2017 19:50
      Highlight Der Mittelstand liefert den Beweis, dass man dazulernen kann, denn hier scheinen die millionenschweren Angstkampagnen der Rechten mal in's Leere zu laufen.
      Schon wenn sich die Menschen nicht mehr so leicht verängstigen lassen, wäre dass ein echter Gewinn für unsere Demokratie!
      37 16 Melden
    • Qui-Gon 06.02.2017 11:20
      Highlight Ausserdem passen MEI und Skepsis gegenüber der Wirtschaft schon zusammen.
      4 1 Melden
  • Deathinteresse 05.02.2017 18:37
    Highlight Hoffentlich gehen dann auch wirklich viele aus dem Nein-Lager abstimmen und verhängen es nicht! Hü!
    80 4 Melden
  • Yippie 05.02.2017 18:34
    Highlight Ist der Mittelstand nun ins Nein-Lager gekippt oder nicht?

    Aus euren Zahlen ist dies nicht definitv herauszulesen. Ihr gebt den Mittelstand zunächst mit einem monatlichen Einkommen von 5-11'000 Franken an, splittet danach aber die Prozentwerte in Einkommenskategorien von 5-7'000, 7-9'000 und 9-11'000 Franken auf.
    26 2 Melden
  • Gelöschter Benutzer 05.02.2017 18:07
    Highlight Immer noch nichts gelernt?
    Der Mittelstand muss nicht mit Kampagnen, sondern mit überzeugenden Fakten bei Stange gehalten werden.
    Das gehört nicht dazu:
    Bundesratsprognose 2008: Steuerausfälle durch die USR2 von rund 80Mio.Fr. - 2011: erwarteter Verlust von mind. 1,2 Mrd.Fr. - Für 2011-2021: mind. 7Mrd. Fr. (NZZ,Dez.11)
    2012: Kt. Luzern halbiert die Unternehmenssteuer, wird zum steuerlich attraktivsten Schweizer Firmenstandort. Höhere Steuereinnahmen blieben aus. Das Loch stopfen die Privatpersonen zu stopfen (zentralplus,9.12.13).
    Die bisherige Sparpolitik zeigt, wer solche Verluste bezahlt.
    80 3 Melden
  • FrancoL 05.02.2017 18:02
    Highlight Die GLP, Partei die vorgibt den Mittelstand zu repräsentieren und es immer weniger hinkriegt, stellt fest:
    "Man hätte ehrlich sagen sollen, dass diese Reform etwas kostet, es aber um eine Investition in den Standort Schweiz geht."
    Okey, aber wieso dann diese Investition in den Standort Schweiz mehrheitlich den Mittelstand tragen lassen? oder wieso diese Investition in die Zukunft durch Einsparungen, die die unteren Schichten und der Mittelstand zu tragen haben gegen finanzieren?

    Da bleibt doch der Satz der GLP auf halbem Weg im Sumpf der Wirtschafts-Gewinner der stecken.
    72 5 Melden
  • Töfflifahrer 05.02.2017 18:01
    Highlight Hauptsache ist, dass wirklich alle die Bedenken haben auch Stimmen gehen. Diese Vorlage gehört zurück zum Absender!
    Und man stelle sich vor, sogar Teile der SVP haben begriffen, dass sie verarscht werden sollen!
    70 5 Melden
  • Majoras Maske 05.02.2017 17:30
    Highlight Ich hoffe, es wird ein deutliches Nein jenseits des Zufallsmehr und dass dann gewisse Kreise bemerken, dass man sich ein Abstimmungsergebnis nicht kaufen kann, wenn der Inhalt zu fragwürdig ist.
    212 9 Melden
    • Yolo 05.02.2017 18:04
      Highlight So 60% bis 70% wären ein klares Zeichen
      67 6 Melden
    • blobb 05.02.2017 18:51
      Highlight Langsam hab ich ein gutes Gefühl, dass diese Vorlage abgeschmettert wird.
      Das funktioniert aber nur wenn auch alle abstimmen gehen! Also los, es gibt keine Ausreden!
      80 5 Melden
    • xlt 05.02.2017 18:52
      Highlight Schön wärs (beides), kann ich mir aber nicht vorstellen. Dürfte wohl knapp werden und ich rechne mit einem Ja (hätte aber lieber ein Nein).
      41 7 Melden

Steuerbetrug: Schweiz nun doch auf «grauer» Liste der EU

Die Schweiz befindet sich nun doch auf der so genannten Watch-List, der Überwachungsliste der EU. Staaten, die auf dieser «grauen» Liste stehen, haben gegenüber der EU Zusagen gemacht, Änderungen an ihren Steuerpraktiken vorzunehmen. 

Die EU-Finanzminister haben eine schwarze Liste mit 17 Steueroasen beschlossen. Die betroffenen Staaten und Gebiete täten aus Sicht der EU nicht genug, «um Steuerflucht zu bekämpfen», sagte der französische Minister Bruno Le Maire am Dienstag vor Journalisten.

Nach …

Artikel lesen