Wirtschaft

Richard Thaler, Vater der Behavioral Ökonomen, ist soeben mit dem Nobelpreis ausgezeichnet worden. Bild: EPA/DPA

Warum Richard Thaler den Nobelpreis erhalten hat 

Die meisten Menschen sparen zu wenig fürs Alter, essen ungesund und gehen unvernünftig mit Geld um. Wir müssen daher zu unserem Glück übertölpelt werden. Der neue Wirtschafts-Nobelpreisträger Richard Thaler weiss, wie man das am besten macht. 

09.10.17, 12:29

Ein amerikanischer Pommes Chips-Hersteller warb einst mit dem Slogan: «Versuch einmal, bloss eines davon zu essen.» Ein genialer Spruch, denn wir alle wissen, dass wir nach dem ersten Chip bereits angefixt sind. 

Das trifft auch auf Nüsse zu. Wenn der Ökonom Richard Thaler Freunde zum Essen einlädt, lässt er die zum Apéro gereichten Cashew-Nüsse nach einer gewissen Zeit – sehr zur Erleichterung der Gäste – wieder wegräumen. So verhindert er, dass sie sich schon vor dem Diner den Appetit verderben.

Thaler wendet dieses Prinzip auch in der Ökonomie an. Anders als die klassische Ökonomie geht er nämlich davon aus, dass sich Menschen in ihrem wirtschaftlichen Verhalten nur bedingt rational verhalten. Vielmehr werden wir oft von «vermeintlich irrelevanten Faktoren» geleitet. 

10 Franken sind nicht immer gleich 10 Franken

Dazu ein Beispiel: Ein Konsument kauft einen Wecker für 40 Franken. Er wird vom freundlichen Verkäufer darauf hingewiesen, dass in einer anderen Filiale der gleiche Wecker als Sonderangebot 10 Franken günstiger ist. Natürlich begibt sich besagter Konsument schnurstracks in die andere Filiale. Wenig später kauft der gleiche Konsument einen Flachbildschirm für 800 Franken. Erneut wird er darauf hingewiesen, dass der gleiche Bildschirm in der anderen Filiale 10 Franken billiger sei. Diesmal winkt der Konsument ab. 

Gemäss der klassischen Theorie dürfte er nicht so handeln. Der Konsument spart beide Male 10 Franken bei gleichem Aufwand. Doch er lässt sich nicht von wirtschaftlicher Logik, sondern von einem «vermeintlich irrelevanten Faktor» leiten: 10 von 40 Franken sind nicht das Gleiche wie 10 von 800 Franken. 

«Wenn Menschen Fehlentscheide treffen, dann wird es zumindest im Prinzip denkbar, dass ihnen jemand helfen kann, bessere Entscheide zu treffen.»

Richard Thaler

Ein ganz wichtiger «vermeintlich irrelevanter Faktor» ist, was Thaler den «endowment effect» nennt. Darunter versteht er die Tatsache, dass wir uns schwer tun, uns von etwas zu trennen, das wir bereits besitzen. Er zeigt dies am Beispiel eines befreundeten Ökonomieprofessors und Weinliebhabers. Dieser hat den Grundsatz, dass er nie mehr als 50 Franken für eine Flasche Wein ausgibt. Er kauft jedoch Wein zu Subskriptionspreisen und lagert die Flaschen jahrelang in seinem Keller. Oft werden sie dadurch wertvoller.

Wenn Ökonomie und Psychologie sich treffen

Als ihm ein Weinhändler das Angebot machte, ein paar solche Flaschen für 100 Franken abzukaufen, lehnte er entrüstet ab. Er würde zwar aus Prinzip nie so teuren Wein kaufen, aber weil er die Flaschen bereits besitzt, will er sie nicht verkaufen. Ökonomisch gesehen handelt dieser Ökonomieprofessor unsinnig, denn rein rational gesehen gibt es keinen Unterschied. Der Marktpreis des Wein beträgt nun 100 Franken pro Flasche, egal wie hoch der Einstandspreis gewesen ist.  

Als junger Ökonom konnte Richard Thaler solches Verhalten zwar beobachten, aber er hatte keine Theorie, um es zu erklären. Da traf er auf die Psychologen Daniel Kahneman und Amos Tversky. Die beiden hatten schon lange irrationales Verhalten bei Menschen untersucht, beispielsweise, dass Intuition meist zu Fehlschlüssen führt und leicht manipulierbar ist.

Der Psychologe Daniel Kahneman mit US-Präsident Barack Obama. bild.shutterstock

Tversky ist bereits Ende der 90er Jahre an Krebs gestorben. Kahneman ist inzwischen der wohl bekannteste lebende Psychologe überhaupt. Sein Buch «Schnelles Denken, langsames Denken» befindet sich seit Jahren auf der Sachbuch-Bestseller-Liste. Er wurde inzwischen auch mit dem Nobelpreis geadelt, in Wirtschaftswissenschaften, wohlverstanden.

Die Selbstkontrolle wirkt nur begrenzt

Aus der Zusammenarbeit der drei entstanden allmählich die Behavioral Economics. Diese Richtung der Wirtschaftswissenschaft hat sich zum grossen Gegenspieler der klassischen Ökonomie entwickelt, wie sie beispielsweise an der Chicago University gelehrt wird. Das ist insofern nicht ohne Ironie, als Thaler selbst als Professor an dieser Universität tätig ist. Er hat jedoch weltweit viele Anhänger gefunden. Einer der bekanntesten davon ist der an der Universität Zürich tätige Ökonom Ernst Fehr. 

Ernst Fehr, der bekannteste Ökonom in der Schweiz. Bild: KEYSTONE

Den Unterschied zwischen der klassischen Theorie und den Behavioral Economics beschreibt Thaler wie folgt: «Das Grundprinzip der Chicago-Schule-Liberalen ist die Souveränität des Konsumenten: die Vorstellung, dass Menschen vernünftige Entscheidungen treffen, auf jeden Fall vernünftigere als andere für sie treffen können. Indem wir aufgezeigt haben, dass die Selbstkontrolle begrenzt ist, haben wir dieses Grundprinzip untergraben. Wenn Menschen Fehlentscheide treffen, dann wird es zumindest im Prinzip denkbar, dass ihnen jemand helfen kann, bessere Entscheide zu treffen.» 

«Wir haben kein Interesse daran, den Menschen vorzuschreiben, was sie zu tun haben. Wir wollen ihnen einzig dabei helfen, selbst gesteckte Ziele zu erreichen.»

Richard Thaler

Was hier angesprochen wird, ist mehr als ein akademischer Streit. Es handelt sich um eine Grundsatzdiskussion mit weitreichenden politischen Folgen. Nehmen wir das Beispiel der Organspende. Gemäss der klassischen Theorie ist das ein Entscheid, den jeder Mensch für sich alleine fällt, unabhängig der äusseren Umstände. Gemäss Behavioral Economics kann dieser Entscheid jedoch allein durch die Fragestellung massgeblich beeinflusst werden. Fragt man die Menschen um Erlaubnis, dann ist die Zustimmung klein. Müssen die Menschen jedoch die Organspende ausdrücklich verbieten, dann schnellt die Anzahl der Organspender schlagartig in die Höhe. 

Mit unzähligen Umfragen und Laborversuchen haben die Behavioral- Ökonomen inzwischen ein grosses Wissen erarbeitet. Eine Frage drängt sich auf, und Thaler formuliert sie wie folgt: «Dürfen wir Behavioral Economics einsetzen, um die Welt zu verbessern? Und können wir das tun, ohne uns dem tief sitzenden Verdacht unserer Kritiker auszusetzen, wir seien heimliche Sozialisten, wenn nicht gar Kommunisten, die den Markt mit Bürokraten ersetzen wollen?» 

Nicht alle haben genügend gespart, um einen sorgenfreien Lebensabend zu geniessen. bild: shutterstock

Die Altersvorsorge ist das ideale Gebiet, um diese Frage zu erörtern. Die meisten Menschen sind unfähig, genügend Geld anzusparen, um ein sorgenfreies Alter geniessen zu können. Wir Schweizer haben dieses Problem radikal und nach der Methode «Nüsse-wegsperren» gelöst: Mit staatlich verordnetem Zwangssparen. Der Markt allein hingegen löst dieses Problem nur mangelhaft. «Ein wirksames Programm für genügend Geld im Alter ist eine Aufgabe, welche die klassische ökonomische Theorie nur schlecht lösen kann», stellt Thaler fest. 

Der paternalistische Liberalismus

Zusammen mit dem Juristen Cass Sunstein hat er daher eine Methode entwickelt, die Menschen dazu schubst, mehr auf die Seite zu legen. Es ist möglich, mit den richtigen Methoden Menschen auf sanfte Art dazu zu bringen, freiwillig mehr zu sparen. Thaler und Sunstein haben dies in ihrem Bestseller «Nudge» ausführlich dargelegt. Sie haben damit auch das Interesse der Politik geweckt, und zwar in allen Lagern. Cass Sunstein wurde hoher Berater bei US-Präsident Barack Obama, Richard Thaler beim britischen Premierminister David Cameron. 

Aber auch die Kritiker haben sich gemeldet: Was die Behavioral Ökonomen mit ihrem Schubsen täten, sei schlimmer als Sozialismus, es sei Paternalismus, bekamen Thaler & Co. zu hören. Sie haben dies flugs umgedeutet und den Begriff «paternalistischer Liberalismus» geprägt. «Wir haben kein Interesse daran, den Menschen vorzuschreiben, was sie zu tun haben», erklärt Thaler dazu. «Wir wollen ihnen einzig dabei helfen, selbst gesteckte Ziele zu erreichen.» 

«Ein Schubser ist ein kleiner Gegenstand in der Umgebung, der unsere Aufmerksamkeit erregt und unser Verhalten beeinflusst.»

Richard Thaler

Ein banales Beispiel zeigt, was man sich darunter vorzustellen hat: Männer pinkeln bekanntlich gerne daneben. Bringt man hingegen in der Mitte des Pissoirs etwas an – beispielsweise ein kleines Fussballgoal – dann wird die Trefferquote markant erhöht. «Das ist für mich ein perfektes Schubs-Beispiel», erklärt Thaler. «Ein Schubser ist ein kleiner Gegenstand in der Umgebung, der unsere Aufmerksamkeit erregt und unser Verhalten beeinflusst.» 

Schubser können auch zum Nachteil der Menschen eingesetzt werden

Die digitale Welt des 21. Jahrhunderts ist so komplex geworden, dass wir ohne diese Schubser nicht mehr auskommen. All die Apps, die wir auf unser Smartphone herunterladen, sind letztlich nichts anderes als kleine Fussballgoals, die verhindern, dass wir daneben pinkeln. Aber Vorsicht: Erstens können diese Schubser nicht alle Probleme mit einem Klick lösen. Und zweitens können sie auch zum Schaden der Menschen eingesetzt werden. 

Zu lecker, um zu widerstehen. bild:shutterstock

Fazit: Es gibt Menschen, die nur ein Pommes Chips essen können und die Nussschale nicht leer essen, auch wenn sie nicht weggeräumt wird. Es gibt auch Menschen, die können bloss eine Zigarette pro Woche rauchen und nur ein Glas Wein pro Monat trinken. Aber diese Menschen sind sehr selten und – seien wir ehrlich – auch ein bisschen unheimlich. Die meisten Menschen sind wie du und ich. Sie brauchen die gelegentlichen Schubser – und sie brauchen eine ökonomische Theorie, die ihrem realen Verhalten gerecht wird. 

Kennst du schon die watson-App?

Über 150'000 Menschen nutzen bereits watson für die Hosentasche. Unsere App hat den «Best of Swiss Apps»-Award gewonnen und wurde unter «Beste Apps 2014» gelistet. Willst auch du mit watson auf frische Weise informiert sein? Hol dir jetzt die kostenlose App für iPhone/iPad und Android.

Abonniere unseren NewsletterNewsletter-Abo
25
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
25Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Pafeld 11.10.2017 08:34
    Highlight Es gibt keinen "Wirtschaftsnobelpreis", also gebietet es auch das journalistische Handwerk, diesen dreisten und geltungssüchtigen Propaganda-Akt der Wirtschaftswissenschaften und der schwedischen Reichsbank kosequent als das zu bezeichnen, was er ist.
    Auch wenn mit der Vergabe an Richard Thaler oder auch einer Elinor Ostrom der Preis dem Gedanke von Nobel Rechnung getragen wurde. Nämlich die Förderung von Forschung, welche den Menschen als Gesammtes voranbringt. Und nicht der Lobpreisung irgendwelcher neoliberalen Marktvorbetern, wie es all die Jahre üblich war.
    1 0 Melden
  • Makatitom 09.10.2017 20:36
    Highlight Ich fand ja die Begründung lustig: Er habe die Ökonomie menschlicher gemacht, haben sie gesagt. Ich bin ja der Meinung, er hat den Menschen ökonomischer gemacht
    1 0 Melden
  • 90er 09.10.2017 14:38
    Highlight Ja Behavioral Economics ist ein enorm spannendes Gebiet. Ich kann jedem, auch explizit nicht Psychologen oder Ökonomen, das erwähnte Buch von Daniel Kahneman empfehlen, liest sich sehr gut und ist sehr verständlich geschrieben ;)
    10 0 Melden
  • Fridolin Durst 09.10.2017 14:31
    Highlight aus all dem gerede lässt sich schliessen, dass ökonomen einen nobelpreis brauchen, worauf sie pinkeln können, und schon sind es keine dummköpfe mehr. denn vertreter der marktwirtschaft sperren die nüsse nie weg, sonst hätten sie nämlich den braten nicht für sich.
    2 11 Melden
  • kettcar #mo4weindoch 09.10.2017 13:11
    Highlight Das wäre ja, wie wenn man im politischen Prozess mehr oder weniger subtil abstrakte Ängste stimulieren würde, um - gegen die Bedürfnisse der eigenen Wählerschaft - eine neoliberale Agenda durchzubringen... gfürchig.
    28 4 Melden
  • MarGo 20.07.2015 15:27
    Highlight Behavioral Economics... klingt sehr spannend. Und als Gegenpol zur klassischen Ökonomie mehr als nötig in unserer Zeit...
    33 3 Melden
  • Gelöschter Benutzer 20.07.2015 08:21
    Highlight Danke für die kurze Zusammenfassung. Sehr interessant. Das Beispiel mit der Organspende ist recht krass. Je nach Fragestellung und Gesetz wird der Wille des Einzelnen anders dargestellt.
    23 3 Melden
    • Snowy 09.10.2017 15:37
      Highlight Bei der Organspende ist eine Gesetzesänderung überflüssig.
      Wer dagegen ist, kann dies kundtun. Bei allen anderen dürfen Organe entnommen werden.
      3 4 Melden
  • metall 19.07.2015 18:59
    Highlight Gern gelesen, danke
    27 2 Melden
  • The Writer Formerly Known as Peter 19.07.2015 16:59
    Highlight Ich nehme immer mehr wahr, dass auch in anderen Dingen "geschubst " und manipuliert wird. Leider ist dies oft nur schwer zu beweisen. Doch auch im Bereich Parteien und Abstimmungen wird mit diesen Tricks bestimmt gearbeitet. Ein Beispiel von Heute? Gemäss einer Umfrage sollen über 70% der CH Bevölkerung für die zweite Gotthard Röhre sein. Mag sein. Doch die Umfrage soll von einem Meinungsforschungsinstitur mit Namen "Opinion Plus" durchgeführt worden sein. Dieses Institut ist gänzlich unbekannt. Soll suggeriert werden, die Mehrheit ist sowieso dafür? Also ein Schubser zur "richtigen" Meinung?
    18 3 Melden
    • Propellerli 19.07.2015 17:38
      Highlight http://cms.opiniohelvetica.ch/index.php?id=22
      0 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 20.07.2015 08:28
      Highlight @Peter Gasser An der Umfrage beteiligten sich nur die Westschweizer und die Deutschschweizer.
      Die 30% die bis zu 100% fehlen könnten die noch im Tessin finden. Das wäre dann wie eine Parteimilchbüchlirechnung. Am Ende sind alle Schweizer dafür.
      5 2 Melden
    • The Writer Formerly Known as Peter 20.07.2015 14:45
      Highlight Anscheinend ist der die Umfrage durchführende PL Verkehrspolitiker des Bezirk Uster und in der FDP... also für mich ein starkes "schubsen", eher schon ein stossen! So läuft das heute.
      5 0 Melden
  • Propellerli 19.07.2015 16:33
    Highlight Dann bin ich wohl ein wenig unheimlich..... :-D
    6 3 Melden
  • Gelöschter Benutzer 19.07.2015 13:50
    Highlight Nicht ganz on-topic, aber wir haben ja Food-Woche (teamed up with Coop):

    Versucht mal, bei Coop oder Migros ein einziges geschältes, ungesalzenes Erdnüsschen zu finden! Ding der Unmöglichkeit.
    26 5 Melden
    • Gelöschter Benutzer 20.07.2015 08:32
      Highlight @ Mimi Kauf doch irgendwo an einem Valora Kiosk eine einzige Zigi.
      12 2 Melden
    • Gelöschter Benutzer 20.07.2015 17:01
      Highlight @lala-sa-lama 😂 ich rauche nicht. Das 'ein einziges' war eher auf den Titel bezogen. Auch 'säckliweise' funktioniert nicht. Aus irgendeinem Grund bietet kein Grossverteiler UNgesalzene UND GESCHÄLTE Erdnüsse an. Bekommt man ausschliesslich bei Hiltl...
      2 2 Melden
    • Gelöschter Benutzer 20.07.2015 20:49
      Highlight @ Mimi Ich rauche nicht mehr. Eine einzige rauchen würde einen Rückfall bedeuten. Habe ihren Komment schon verstanden. Tschüss
      1 3 Melden
    • phreko 09.10.2017 13:41
      Highlight Bullshit: die Migros verkauft Nüsse im offenverkauf. Da kannst du dir auch bloss eine einzige Nuss kaufen.
      13 0 Melden
  • Blutgruppe 19.07.2015 13:28
    Highlight Löpfe at his best *thumbsup*
    25 4 Melden
  • Wolfsblut_2 19.07.2015 13:11
    Highlight Lustiger Artikel und ein spannendes Thema, Philipp Löpfe! Nur – wir Frauen würden rein intuitiv das Pissoir treffen. Männer brauchen halt ein vorgegebenes Ziel.
    10 35 Melden
    • Zuagroasta 19.07.2015 15:23
      Highlight Das hat aber eher anatomische Gründe,oder? 🙊
      29 2 Melden
    • Wolfsblut_2 19.07.2015 16:52
      Highlight Zuagroaste: Hei, Zugereister aus Bayern oder Österreich, bei uns gibts schon längst Pissoirs für Frauen! Hab sie selber mal ausprobieren müssen - und blind, also intuitiv, getroffen! :-)
      3 8 Melden
    • Gelöschter Benutzer 20.07.2015 08:43
      Highlight @Ingwer5 Wir Frauen setzen uns daheim doch hin. Das könnten Männer auch. Nur wäre dann die WC Brille von uns Frauen von unten/seitwärts vollgepinkelt. Welche Lösung der Treffsicherheit gäbe es da.
      Es ist doch immer auch eine Frage des Strahlendrucks und dass die WC zu weit unten sind.
      1 3 Melden
    • gontinoc 21.07.2015 13:05
      Highlight Also auf den Damen-Toi-Tois an den Openairs schaut das aber jeweils nicht so intuitiv aus ;-))
      16 0 Melden

Russland «klaut» ganze Fabriken

Was der «weisse Konvoi» wirklich transportierte

Die Welt rätselt, was die 280 russischen Lastwagen im «weissen Konvoi» in die Ukraine transportierten. Auf den starken LKW befanden sich nur ein paar wenige Paletten mit Hilfsgütern. Tatsächlich holte sich Russland aber eine ganze Fabrik.

Sogar zweihundertprozentig regierungstreue Russen lachten lauthals heraus, als sie die Begründung der russischen Regierung hörten, warum jeder Kamaz-Lastwagen im so genannten «Hilfskonvoi» nur zwei, drei Paletten Hilfsgüter geladen hatte: «Die Kamaz-LKW konnten nicht vollständig beladen werden, um einen übermässigen Verschleiss der fabrikneuen Lastwagen zu vermeiden. Voll beladen wären die Kamaz-LKW zudem auf Bergstrassen zu langsam gefahren, um die Hilfsgüter …

Artikel lesen