Wirtschaft
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.

Wie sich die US-Finanzbranche von den Waffenfirmen distanziert (oder zumindest so tut)

16.04.18, 19:17 16.04.18, 20:37


Hannes Breustedt / dpa

Die Protestwelle gegen Waffengewalt hat nach dem Parkland-Massaker in den USA auch die Finanzwelt erfasst. Die Kritik steigt, grosse Banken und Vermögensverwalter wie Bank of America, Citigroup und Blackrock reagieren darauf.

An Geschäften mit Waffenfirmen störte sich die US-Finanzindustrie bislang wenig. Nach einer Vielzahl an Amokläufen in den USA und insbesondere nach dem Massaker, bei dem am 14. Februar 17 Menschen an einer High School in Parkland im US-Bundesstaat Florida erschossen wurden, geraten nicht nur die Waffenbranche, sondern nun auch ihre Geldgeber unter Druck.

Die Bank of America will keine Geld mehr an Firmen verleihen, die Schusswaffen im militärischen Stil zum zivilen Gebrauch fertigen.   Bild: AP/FR125654 AP

Zunehmend kritisiert werden Investitionen und Geschäftsbeziehungen von Vermögensverwaltern und Banken. Mit Blackrock, Citigroup und Bank of America zogen drei Schwergewichte erste Konsequenzen.

Erste Konsequenzen angekündigt

«Wir wollen auf jede uns mögliche Art dazu beitragen, diese Massaker zu reduzieren», sagte die Bank-of-America-Managerin Anne Finucane letzte Woche dem US-Sender Bloomberg TV. Deshalb werde man kein Geld mehr an Unternehmen verleihen, die Schusswaffen im militärischen Stil zum zivilen Gebrauch fertigten. Gemeint sind damit martialische Sturmgewehre wie das AR-15, die häufig bei Amokläufen eingesetzt werden.

Es sei ermutigend, dass sich die Bank der Gruppe von Unternehmen anschliesse, die sich dafür einsetzten, Amerika sicherer zu machen, sagte Avery Gardiner von der Brady Campaign, einer der bekanntesten Initiativen gegen Waffengewalt.

«Warum würde jemand helfen wollen, Sturmwaffen zu finanzieren, die regelmässig für Amokläufe genutzt werden?»

Avery Gardiner

Im März hatte mit der Citigroup bereits eine andere US-Grossbank auf die Proteste nach dem Parkland-Massaker reagiert. Die viertgrösste US-Bank beschloss, Geschäftspartnern aus dem Detailhandel den Verkauf von Waffen an Kunden unter 21 Jahren zu verbieten und ihnen vorzuschreiben, alle Käufer durch sogenannte Background-Checks zu überprüfen.

Bump Stocks machen halbautomatische Waffen zu Maschinenpistolen. Bild: AP/AP

Auch den Handel mit Schnellfeuermagazinen und sogenannten Bump Stocks, mit denen halbautomatische Waffen zu Maschinenpistolen umgerüstet werden, will die Citigroup untersagen. Mit Hilfe solcher Vorrichtungen hatte ein Amokläufer im Oktober mehr als 50 Menschen in Las Vegas erschossen.

Was Citigroup und Bank of America bislang angekündigt haben, ist jedoch bei näherer Betrachtung alles andere als radikal. «Warum würde jemand helfen wollen, Sturmwaffen zu finanzieren, die regelmässig für Amokläufe genutzt werden», bringt die Aktivistin Gardiner von der Brady Campaign die eigentliche Selbstverständlichkeit der Massnahmen auf den Punkt. Bump Stocks zu verbieten und konsequente Background-Checks zu fordern, seien ebenfalls keine besonders mutigen Schritte.

Blackrock reagiert

Der Finanzriese Blackrock sorgte jüngst ebenfalls für Schlagzeilen, indem er Investmentfonds unter Ausschluss von Herstellern und Händlern von zivilen Schusswaffen versprach. Neben einer Reihe neuer Anlageprodukte sollen künftig auch einige bestehende Fonds ohne Waffenfirmen auskommen.

Vizepräsident von Blackrock: der Schweizer Ex-Präsident der Schweizerischen Nationalbank- Philipp Hildebrand. Bild: KEYSTONE

Dadurch fliegen Detailhändler wie Walmart oder Dick's Sporting Goods aus einigen Portfolios des mit 6.3 Billionen Dollar an Anlegergeldern weltgrössten Vermögensverwalters. Im Februar hatten mit State Street und Blackstone schon zwei andere Fondsriesen ihre Engagements bei der Waffenindustrie hinterfragt.

Allein schon am riesigen Anlagevolumen von Blackrock wird rasch ersichtlich, dass die «waffenfreien» Fonds eigentlich kaum ins Gewicht fallen.

Nicht nur Banken und Fondsgesellschaften bringt die öffentliche Diskussion unter Erklärungsdruck. Der oberste New Yorker Rechnungsprüfer Thomas DiNapoli verschickte kürzlich Briefe an die Chefs grosser Finanzfirmen wie Mastercard, Visa, American Express oder Wells Fargo, um sich zu erkundigen, wie ein System zum Erschweren von Waffenkäufen mit Kreditkarten installiert werden könnte.

DiNapolis Wort hat Gewicht. Er ist für die Finanzen des drittgrössten US-Pensionsfonds zuständig, der Mittel zur Altersvorsorge von öffentlichen Angestellten des Bundesstaates New York verwaltet.

Mit ihm willst du keine Probleme: Thomas DiNapoli, oberster New Yorker Rechnungsprüfer. Bild: AP/AP

Wohl kein grosses Umdenken

Doch ob es wirklich zu einem grossen Umdenken an der Wall Street kommt, darf durchaus bezweifelt werden. Die Entscheidungen von Blackrock und Co. könnten zwar die vielen anderen Finanzfirmen und Banken unter Zugzwang bringen, die sich bislang um das Thema herumdrücken.

Aber allein schon am riesigen Anlagevolumen des Vermögensverwalters selbst wird rasch ersichtlich, dass die angekündigten «waffenfreien» Fonds eigentlich kaum ins Gewicht fallen. So bleibt Blackrock etwa einer der grössten Aktionäre führender Waffenschmieden wie Sturm Ruger oder Smith & Wesson. Um ein politisches Statement handelt es sich ohnehin nicht, man habe lediglich auf Kundenwünsche reagiert, hiess es von Blackrock. (sda/dpa)

Renato zum lustigen Thema: Waffenexporte! Jeeee!

Video: watson/Renato Kaiser

Das könnte dich auch interessieren:

Bei welchen Fluglinien hast du gratis oder günstig WLAN? Der Preisvergleich zeigt's

«Nur no ä halbs Minipic»: Lara Stoll steckt für 127 Stunden mit dem Finger im Abfluss fest

«Who is America?» – 7 Fakten über die neue Skandal-Show von Sacha Baron Cohen

Das sind die Tops und Flops der WM

Hat die Queen gerade Trump getrollt? Diese Bloggerin ist davon absolut überzeugt

Die 10 wichtigsten Fragen und Antworten zur WM 2022 in Katar

Warum das chinesische Modell über den Westen siegen wird

Nach diesen 5 Dokus wirst auch du deine Ernährung hinterfragen

Ein kleiner Vorgeschmack, was uns bei der nächsten WM erwartet

8 Dinge, die purer Horror sind, wenn sie morgens vor deinem ersten Kaffee passieren

Mesut Özil spielt nicht mehr für Deutschland

Wie mich Sekten mundtot machen wollten – und was ich daraus gelernt habe

Erkennst du alle Filme an nur einem Bild? Wer weniger als 7 hat, muss GZSZ* gucken!

So gross müsste ein Gebäude sein, um die gesamte (!) Menschheit zu beherbergen

Alle Artikel anzeigen

Abonniere unseren Daily Newsletter

2
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
2Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Freedom Fighter 16.04.2018 20:07
    Highlight Unter dem Bild von Philipp Hildebrand: Philipp Hildebrand ist nicht Ex-Nationalratspräsident, sondern Ex-Nationalbank-Präsident...
    9 1 Melden
    • Leo Helfenberger 16.04.2018 20:37
      Highlight @Freedom Fighter: Völlig richtig, sorry ein Verschreiber! Ist angepasst
      7 2 Melden

Donald Trump verteidigt sich: «Ich habe aus Versehen ‹would› statt ‹wouldn't› gesagt»

Nach heftiger Kritik wegen seiner Haltung beim Gipfel mit Kremlchef Wladimir Putin hat US-Präsident Donald Trump eingeräumt, dass Russland sich in die US-Wahl 2016 eingemischt hat. Er akzeptiere entsprechende US-Geheimdienstinformationen.

Den Erkenntnissen zufolge steckt Russland hinter den Hackerangriffen während des Wahlkampfs 2016. «Lassen sie mich völlig klar sein: Ich akzeptiere die Schlussfolgerung unserer Geheimdienste, dass eine Einmischung Russlands bei der Wahl 2016 stattgefunden …

Artikel lesen