Wissen
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.

Ein neun Monate altes Baby in einem englischen Versuchslabor. Bild: Getty Images Europe

Ist nun das Gehirn ein Computer oder nicht?

Das Gehirn steht heute im Mittelpunkt der Forschung. Milliarden werden etwa in das Human Brain Project investiert mit dem Ziel, das menschliche Gehirn nachzubauen. Ob dieses Ziel jedoch überhaupt erreicht werden kann, ist umstritten. Das zeigt das Buch «Eine kurze Geschichte von Gehirn und Geist» von Matthias Eckoldt.

31.12.16, 14:37 31.12.16, 16:47


Für die Griechen und die Römer war das Gehirn nicht sehr wichtig. «Der Kopf ist ein Apparat für die Sinne, der mehr oder weniger gut aussieht. Das ist alles. Ansonsten fällt er nur dadurch auf, dass er hin und wieder Schmerzen verursacht», stellt Eckoldt lapidar fest. Der Sitz der Seele war für Aristoteles & Co. das Herz.

Postulierte den «spiritus animalis»: René Descartes.

Es dauerte bis ins 16. Jahrhundert, bis die Gehirnforschung in Fahrt kam. Der Philosoph René Descartes (1569 – 1650) wies dem Geist seinen Platz im Gehirn zu, und zwar in der Zirbeldrüse. Dort siedelte er den «spiritus animalis» an. Er fliesst durch ein Rohrsystem durch den Körper und steuert ihn so.

«Wir haben in der ganzen Hirnforschung bisher keinen Einstein. Wir haben noch nicht einmal einen Newton.»

Frank Rösler

Dieser Geist wird rund hundert Jahre später durch die Elektrizität ersetzt. Luigi Galvani (1737 – 1798), Anatomieprofessor in Bologna, führt ausgedehnte Experimente mit Froschschenkeln durch, die zusammenzucken, wenn sie mit elektrischem Strom in Berührung geraten.  

Die Guillotine liefert Versuchsobjekte, aber keine Erkenntnisse

Die französische Revolution wird ihm bald grausligere Testobjekte zur Verfügung stellen. «Unter Frankreichs blutrünstigen Revolutionären läuft die Guillotine im Dauerbetrieb und liefert der Galvanischen Societät in Paris Untersuchungsgegenstände nach Belieben», schreibt Eckoldt. Die Versuche sind grässlich, aber wissenschaftlich unergiebig.  

Die Guillotine lieferte während der französischen Revolution reichlich Versuchsobjekte für die Gehirnforscher.

Im Zeitalter der Aufklärung kommt es zu einem Richtungsstreit. Die Idealisten – Immanuel Kant und Friedrich Hegel beispielsweise – halten den Versuch, den Geist im Gehirn zu lokalisieren, für sinnlos. Die Materialisten hingegen – etwa Ludwig Feuerbach oder Karl Marx – begrüssen den Vormarsch der Naturwissenschaften. Die Materialisten setzen sich durch. «Die Hirnforschung kommt im erdenschweren Materialismus an, die Philosophie hat in den Laboratorien nichts mehr zu suchen und muss der Empirie weichen», so Eckoldt.  

Der bedeutendste Gehirnforscher des 19. Jahrhunderts heisst Emil du Bois-Reymond (1818-1896). Ihm gelingt es zweifelsfrei nachzuweisen, dass in den Nerven Strom fliesst. «Damit hat der spiritus animalis endgültig ausgedient», schreibt Eckoldt. «Das bewegende Prinzip von Gehirn und Nerven heisst seit den Arbeiten von du Bois-Reymond Elektrizität und die von ihm begründete Fachrichtung Elektrophysiologie.»  

Nun kommt die Chemie ins Spiel

Dank du Bois-Reymond hat sich das Gehirn endgültig als Kommandozentrale des menschlichen Körpers etabliert. Doch die ewige Frage vom Verhältnis zwischen Gehirn und Geist kann auch er nicht lösen. Gegen Ende seines Lebens kommt er zum ernüchternden Schluss, diese Frage sei ignoramus et ignorabimus, will heissen: Wir wissen es nicht, und werden es nie wissen.  

Im 20. Jahrhundert setzen die Gehirnforscher alles daran, Du Bois-Reymond eines Besseren zu belehren. Dabei kommt ihnen zu Hilfe, dass man immer mehr über das Funktionieren der Zellen weiss. Allmählich erkennt man so nicht nur, dass Strom durch den Körper fliesst, sondern auch wie. «Dass Gehirn, so bis heute wirkmächtige Vorstellung, funktioniert nach der Art und Weise eines Chemiebaukastens, und die Hirnchemie scheint der neue Schlüssel zum Verständnis des Organs», so Eckoldt.  

Henry Markam, Leiter des Human Brain Project, demonstriert eine Mäusegehirn. Bild: DENIS BALIBOUSE/REUTERS

Nach dem Zweiten Weltkrieg wird die Kybernetik in der Gehirnforschung immer wichtiger. Sie verändert «die Perspektive des Forschers auf sein Objekt radikal, (...). Der Kybernetiker geht davon aus, dass sich in Rechenmaschinen und Neuronen dieselben Prozesse abspielen, da beides informationsverarbeitende Systeme sind», schreibt Eckoldt.  

Logisch zu Ende gedacht bedeutet dies: Das Gehirn funktioniert nicht nur wie ein Computer, es ist ein Computer.  

Gegen diese heute gängige Vorstellung führt der Mathematiker Kurt Gödel (1906 – 1978) ein gewichtiges Gegenargument ins Feld. Er hat erkannt, dass in jedem formalen System mathematische Sätze vorkommen, die innerhalb dieses Systems nicht beweisbar sind. Eckoldt fasst diese Erkenntnis im Bezug auf die Analogie von Computer und Gehirn wie folgt zusammen:

«Wenn also menschliches Erkenntnisvermögen einem formalen System wie dem Computer entspräche, wäre die Wahrheit mehrere Sätze, auf denen das menschliche Denken aufbaut, nicht nur ebendieses Denken zu erschliessen. Ein formales System kann somit keine erschöpfende Beschreibung der Gehirnvorgänge liefern. Das lässt nur eine Schlussfolgerung zu: Das Gehirn ist kein Computer.»

Die Quantenphysik und der Geist

Dank Magnetresonanztomographie (MRT) weiss man heute zwar sehr genau, welche Funktionen wo im Gehirn angesiedelt sind. Die ewige Fragen nach dem Verhältnis von Gehirn und Geist ist jedoch nach wie vor ungelöst. Einen interessanten Ansatz, dieses Rätsel zu lösen, liefert der Australier John Eccles. Er hat gleichzeitig Medizin und Philosophie studiert.

Dank MRT wissen wir immer besser, wo was im menschlichen Gehirn abläuft. Bild: ERIK S. LESSER/EPA/KEYSTONE

Eccles war mit dem Wiener Philosophen Karl Popper gut befreundet. Mit ihm hat er immer wieder das Leib-Seele-Problem diskutiert. Um dieses Problem zu lösen, greift Eccles auf die Erkenntnisse der Quantenphysik zurück. Anstelle der Kausalität tritt in der Quantenwelt die Wahrscheinlichkeit.    

«Ausserdem kennt die Quantentheorie den merkwürdigen Umstand, dass Wirkungen auch ohne physikalische Masse erzielt werden können», ergänzt Eckoldt. «All diese Aspekte machen die Quantenphysik für die Erklärung des unerklärbaren Verhältnisses von Geist und Gehirn äusserst attraktiv.»  

Haben wir doch eine Seele?

John Eccles ist nicht nur Naturwissenschaftler, sondern auch ein gläubiger Katholik. Er wendet sich gegen den starren Materialismus der Gehirnforschung des 19. Und 20. Jahrhunderts und hält selbst eine unsterbliche Seele für möglich. Auch diese These ist jedoch Spekulation.  

Die Materialisten indes gehen nach wie vor davon aus, dass die Funktionsweise des Gehirns dank MRT und immer potenter werdenden Computern dereinst entschlüsselt werden kann. Die bisherigen Erfolge sind jedoch überschaubar. «Nach einem Vierteljahrhundert Forschung mit den neuen Verfahren hat es sich als ein gewaltiger Trugschluss herausgestellt, dass man mit modernster Bildgebung dem Gehirn bei der Arbeit zusehen kann und dadurch verstehen lernt, wie es funktioniert», so Eckoldt.  

Der deutsche Hirnforscher Frank Rösler stellt deshalb resigniert fest: «Wir haben in der haben Hirnforschung bisher keinen Einstein. Wir haben noch nicht einmal einen Newton.» Immer noch gilt somit die resignierte Feststellung von Emil du Bois-Reymond: Ignoramus et ignorabimus,

Künstliche Intelligenz

Der Untergang der Menschheit beginnt mit einem Klick auf «Make Paperclip»

Die Privatisierung der Intelligenz: Die Folgen der Dominanz von Google und Co.

Horror-Szenario «Slaughterbots»: So drastisch warnen Forscher vor autonomen Kampfrobotern

Wenn Siri ein Miststück wäre – ein Drama in 9 Akten

Das Mooresche Gesetz wird 50: Irgendwann werden die Maschinen schlauer als wir – was werden sie mit uns tun? 

Die Zukunft gehört den Maschinen: «Der Mensch hat nie mehr eine Chance»

Keine Angst, liebe KV-Lehrlinge – deshalb werden euch die Roboter euren Job nicht wegnehmen 

Hitchbot ist tot, es lebe Hitchbot! Der trampende Roboter soll wiederbelebt werden

Maschinen im Bett: Wenn es uns Roboter besorgen

So gross ist das Risiko, dass du wegen einem Roboter schon bald deinen Job los bist 

«Eine Maschine wird niemals ein Bewusstsein haben»

«In Zukunft werden Drohnen auch Menschen transportieren»

Eine phantastische Reise hat begonnen

Bauen wir eine Welt, die nicht mehr für Menschen gemacht ist?

Wenn wir Glück haben, behalten uns die Roboter als Haustiere

Alle Artikel anzeigen

Hol dir die App!

Brikne, 20.7.2017
Neutrale Infos, Gepfefferte Meinungen. Diese Mischung gefällt mir.

Abonniere unseren Daily Newsletter

40
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
40Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Herbert Anneler 31.12.2016 20:06
    Highlight Kein Zweifel : Das Gehirn lässt sich mit einem Compi vergleichen - aber er steuert uns offenbar nicht! Ein auch in Mediziner-Kreisen immer intensiver diskutiertes Thema ist nonlocal consciousness: Bewusstseinserfahrungen von Menschen, die nach objektiven Kriterien klinisch tot sind, d.h. deren Compi ausser Betrieb ist.
    8 13 Melden
  • Gabriel Finkelstein 31.12.2016 19:24
    Highlight Für mehr über Emil du Bois-Reymond, siehe meine Biographie:

    https://ucdenver.academia.edu/GabrielFinkelstein
    1 0 Melden
  • Merida 31.12.2016 18:23
    Highlight Für mich gibt es nur eine Konsequenz aus dem Verständnis des Verstandes. Es ist die Selbe wie bei der Division durch 0: Das Universum muss implodieren! 😉
    (Somit bin ich irgendwie beruhigt, obwohl meine naturwissenschaftliche Neugier sonst sehr gross ist...)
    2 1 Melden
    • Herbert Anneler 01.01.2017 11:25
      Highlight Andle: Idee grundsätzlich ok., aber bei Division mit Null explodiert's und bei Multiplikation mit Null implodiert's. Also bitte nochmals 🤔, ob du die Chose im- oder explodieren lassen willst ;-)! Good luck🍀!
      2 0 Melden
  • mannu 31.12.2016 17:44
    Highlight Wie im Artikel erhwähnt, hat jedes logisches System unbeweisbare Axiome. Die Vermutung kann also aufkommen, dass auch wir diese "axiome" besitzen, da vieles darauf hinspricht, dass auch wir logisch verknüpft aufgebaut sind. Da wir jedoch diese Axiome selber nicht beweisen können, kann es nicht sein, dass wir durch, von einem Menschen motivierte, Forschung auf diese Fundamente uneres Denkens kommen können. Es scheint als ob es ein Komplexeres Wesen bräuchte ( ein komplexeres, allgemeineres logisches System) um ein weniger Komplexes verstehen zu Können.
    7 1 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 01.01.2017 14:08
      Highlight Stringente Logik, der Mensch ist aber kein 'Axiominensystem' und auch keine 'Logische Schaltung'.
      1 0 Melden
  • Normi 31.12.2016 17:19
    Highlight 00110001101100000 00111100010110 0111011000 11010011101 2 ahhhhhh ich hab eine 2 Hilfe
    11 10 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 31.12.2016 17:51
      Highlight Dazu gibt es einen Witz:

      Es gibt 10 Arten von Menschen.

      Die, die Binär verstehen und die, die Binär nicht verstehen.
      20 0 Melden
    • Normi 31.12.2016 18:06
      Highlight Danke für den blitz 😈
      1 3 Melden
    • Normi 03.01.2017 13:53
      Highlight und mal als bild:
      1 0 Melden
  • kleiner_Schurke 31.12.2016 17:05
    Highlight Wenn es um das menschliche Gehirn geht, findet man oft das “wir werden es nie wissen“ Argument. Ich versteh nicht woher dieses Vorurteil stammt und wie es dazu kommt. In anderen Wissensgebieten hört man das nicht. Wenn man die Entwicklungen in den Naturwissenschaften allgemein und in den Neurowissenschaften im speziellen betrachtet, dann die die Fortschritte enorm. Die Anzahl Wissenschaftler die sich mit dem Gehirn befassen steigt ständig und der Output an Forschungsresultaten ebenso. Die Konsequenzen sind unabsehbar.
    21 6 Melden
    • Randy Orton 31.12.2016 19:25
      Highlight Eben aufgrund der Schlussfolgerung von Gödel, die ja im Text auch steht. Klar wird viel Forschung betrieben, man weiss auch schon sehr viel, jedoch ist das Gehirn bisher immer noch das Organ, worüber wir am wenigsten wissen. Und ob wir je verstehen werden, wieso ein so grosser Teil des Hirns "nur" Emotionen, Persönlichkeit etc. ausmacht und praktisch alles lebenswichtige so komprimiert werden kann, kann niemand sagen.
      6 2 Melden
    • kleiner_Schurke 31.12.2016 21:37
      Highlight Dann könnte man diesen Schluss ja auch für die Biologie, Chemie usw. ziehen, das wird aber nicht gemacht. Warum nicht? Woher wissen sie, dass man über das Gehirn am wenigsten weiss? Gibt es Referenzen dafür? (Populärwissenschaftliche Bücher zählen nicht als Referenz).
      4 1 Melden
    • Randy Orton 01.01.2017 12:43
      Highlight Das stimmt schon, nur kannst du kaum ganze Wissenschaften (Biologie, Chemie) mit der Erforschung eines Organs vergleichen. Ich glaube kaum, dass man wissenschaftliche Abhandlungen findet, die sich damit beschäftigen, welches Organ am wenigsten erforscht ist. Als Referenz nehme ich einfach dass, was uns an der Uni gelehrt wurde und was ich in jedem Anatomieatlas und Physiologiebuch über die einzelnen Organe gelesen habe. Das Herz, die Nieren, die Leber, der Magendarmtrakt, die Lungen, die Milz, die Blase und auch Dinge wie die Schilddrüse verstehen wir viel umfassender als das Gehirn.
      2 0 Melden
    • kleiner_Schurke 01.01.2017 14:51
      Highlight Gödel hat seinen Unvollständigkeitssatz im Bezug auf die ganze Mathematik formuliert. Logischerweise gilt das gleiche allenfalls auch für die Chemie oder die Biologie, wobeo ich das nicht wirklich beurteilen kann. Hier die Erforschung eines Organs herauszupicken, und den Unvollständigkeitssatz darauf anzuwenden ist weder logisch noch angebracht. Das wir einfach gerne nachgeplappert und dann noch so ein wenig verscherbelt und mit Pathos als “wir werden nie alles wissen können“ - gerade so als ob das Jemand heute schon wissen kann!
      2 0 Melden
    • kleiner_Schurke 01.01.2017 14:51
      Highlight Ich war an der Uni in den Hirn-Vorlesungen von Prof. Lüscher, Brenneisen und Aguzzi. Ich habe mich Jahrelang spezifisch mit dem menschlichen Hirn befasst und etwa drei Dutzend Fachbücher und sehr viele Fach Publikationen zu dem Thema gelesen. Ich kenne die Leute bei Roche die an vorderster Front Alzheimer, Parkinson und Trisomie 21 erforschen und ich kenne Oesch mit seiner Firma Prionics. Der Stand der Forschung stellt sich mir so dar als wüssten wir heute extrem viel mehr, Tendenz exponentiell steigend, über das Gehirn als über andere Organe
      1 1 Melden
  • kleiner_Schurke 31.12.2016 17:05
    Highlight Zum Beispiel mit den WWW hat noch 1988 kein Mensch gerechnet. Die Konsequenzen, welche die Existenz des WWW mit sich brachte sind revolutionär und waren absolut nicht absehbar. Wer hätte 1988 gedacht, das wir auf ein gigantisches Lexikon (Wikipedia) via Telefon, welches einen Computer enthält, der 1988 so gross wie 3 Turnhallen gewesen wäre, in Sekunden zugreifen können? Niemand. Es brauchte keinen Einstein und keine wissenschaftliche Mammutprojekte um das zu ermöglichen. Trotzdem benutzt das heute jedes Kind.
    19 7 Melden
    • Alnothur 31.12.2016 22:32
      Highlight Mit Halbwissen sollte man nicht in Kommentarspalten angeben...
      3 5 Melden
    • kleiner_Schurke 01.01.2017 05:39
      Highlight Dan klären sie uns doch auf....
      2 2 Melden
    • Mia_san_mia 01.01.2017 19:01
      Highlight @Alnothur: Was ist schlecht am Schurkes Kommentar?
      1 1 Melden
    • Alnothur 01.01.2017 20:51
      Highlight "Hypertext" ist ein seit Jahrhunderten bekanntes und immer wieder überarbeitetes Konzept. Das WWW ist nur ein kleiner Schritt, und nicht einmal der erste digitale. Smartphones als Konzepte gibt's ebenfalls seit Ewigkeiten, selbst Dinge wie "Homeshopping" an einem Rechner wurden bereits vor 50 Jahren als Zukunftsvision vorgestellt. Nur mal so als Anfang...
      2 1 Melden
    • kleiner_Schurke 02.01.2017 14:44
      Highlight Wann wurde was von wem erfunden? Wenn du schreibt das ist ja offensichtlich, hilft das niemandem. In welchem Jahrhundert wurde der Hypertext von wem, warum und wie erfunden?
      0 1 Melden
  • kleiner_Schurke 31.12.2016 17:05
    Highlight Wer hätte 1957 als die Struktur des DNA gefunden wurde, ahnen können was daraus entstehen würde? Niemand. Nur 50 Jahre später brauchen wir noch eine Stunde, um das komplette Genom eines Menschen zu sequenzieren. Darmbakterien produzieren menschliches Insulin, welche sich Diabetiker spritzen. Frauen können sich gegen Krebs der Gebärmutter impfen. Die nächste viel gewaltigere Revolution ist indessen am anrollen. CRISPR erlaubt uns nun die DNA sehr viel schneller zu verändern....
    15 3 Melden
    • http://bit.ly/2mQDTjX 31.12.2016 17:41
      2 7 Melden
    • _kokolorix 31.12.2016 23:53
      Highlight Genau so kommen die Fehleinschätzungen. Frauen können sich nicht gegen Krebs impfen lassen, sondern gegen eine Infektion die im Verdacht steht Krebs auszulösen. Weder ist Ursache und Wirkung belegt, noch die Wirksamkeit der Impfung gegen die Infektion. Aber sie ist ein Bombengeschäft.
      Wäre das Gehirn ein Computer, wofür bräuchte es dann welche? Unsere Computer und Software sind total primitiv und bringen nur durch brut-force Methoden bessere Leistungen im 'Kopfrechnen'.
      Unser Gehirn funktioniert radikal anders, daher kann auch der ungebildetste vieles wesentlich besser als jeder Computer
      0 2 Melden
    • kleiner_Schurke 01.01.2017 05:41
      Highlight Geimpft wird nicht gegen eine "Infektion" sondern gegen das HPV. Die Mechanismen welche zu Gebärmutterhalskrebs führen sind eindrücklich belegt.
      3 0 Melden
  • sintho 31.12.2016 16:20
    Highlight Schöner und spannender Artikel, danke!
    Evtl wären neurale Netze im zusammenhang der digitalen Hirnforschung noch ein zusätzliches spannendes Kapitel gewesen.
    14 2 Melden
    • Mafi 31.12.2016 17:27
      Highlight Problem mit den neuronalen Netzen ist, dass sie bisher eine reine Abstraktion gewisser Vorgänge im Gehirn sind. Bei der Bilderkennung kann man beinahe nicht mehr abschätzen, welche Änderungen welche Auswirkungen haben, da die Mathematischen Regeln dermassen komplex sind. Zudem wird ein neuronales Netzwerk periodisch berechnet, ein Gehirn hat konstante Flüsse von Inputs und Outputs. Jedoch sagt es schon einiges aus, dass dieses Abstrahierte Modell des Gehirnes menschliche Porgramme um Welten übersteigt und viel flexibler ist.
      6 1 Melden
  • Starfox 31.12.2016 16:05
    Highlight uninteressanter Artikel. Gehen euch die Themen aus? Herrscht Weihnachtskater was die Themenvielfalt angeht?
    3 123 Melden
    • Saphira 31.12.2016 17:02
      Highlight Da hab ich noch gedacht, bei einem solchen Artikel mit einem so kleinen politischen Spannungspotential gibts vieleicht mal keine negativen Komentare. Und prompt wird genau das kritisiert. Ich musste schmunzeln. Ein gutes neues Jahr euch allen.
      42 2 Melden
    • Nick Name 31.12.2016 17:27
      Highlight Just ...
      33 1 Melden
    • Closchli 01.01.2017 01:32
      Highlight Starfox hat sein Gehirn optimal eingesetzt und liest und kommentiert für ihn uninteressante Artikel. Ich bin beruhigt.
      6 0 Melden
    • Mia_san_mia 01.01.2017 19:03
      Highlight @Starfox: Nur weil.Du ihn nicht verstehst, heisst es nicht, dass ihn andere Leute nicht interessant finden.
      1 0 Melden
  • Rabbi Jussuf 31.12.2016 15:21
    Highlight Die Behauptungen über die alten Griechen sind etwas gar lapidar. Die wussten sehr wohl, dass man mit dem Hirn denkt. Und Aristoteles damit abzutun, dass er den Sitz der Seele im Herzen sah, ist einfach falsch. Er hatte eine sehr ausgefeilte Betrachtungsweise der Seele, die wohl wesentlich weiter ging, als die katholische Sichtweise.
    29 4 Melden
  • You will not be able to use your remote control. 31.12.2016 15:15
    Highlight Unser Gehirn ist sicher keine Rechenmaschine. Dass wir trozdem ein wenig rechnen können zeigt, wie flexibel unser Gehirn ist.

    Die Frage ist darum verkehrt: Ist ein Computer ein Gehirn?

    Nein, Computer können nur einfache Rechnungen lösen, niemals denken oder fühlen: Freude, Empathie oder Hass, sind Gefühle, die Menschen auch beim Rechnen haben.

    Wer Menschen als Maschinen bezeichnet, muss eingestehen, dass von Menschen gemachte Maschinen nicht damit vergleichbar sind und es vermutlich nie sein werden.
    23 25 Melden
    • Jol Bear 31.12.2016 16:56
      Highlight Bsp. Schach-Software auf Computern: Erst seit extrem leistungsfähige Computer mit mehreren Prozessoren fähig sind, mehrere Millionen (!) Stellungen in einer einzigen Sekunde (!) zu berechnen und das permanent während x Stunden tun, ist es möglich, die besten menschlichen Spieler zu schlagen oder gegen sie unentschieden zu spielen. Der Mensch hat eine komplett andere Herangehensweise, beurteilt Schachstellungen auf nicht nachvollziehbare ganzheitliche Weise und prüft während mehreren Minuten vielleicht 3-5 Varianten näher. Gehirn und Computer funktionieren komplett verschieden.
      12 3 Melden
    • maxy 31.12.2016 21:15
      Highlight Dünnes Eis. Wie willst du sicher sein dass eine Maschine keine Gefühle haben kann? Wie willst du das überprüfen? Du kannst es natürlich einfach glauben. Oder du kannst Gefühle einfach definieren als das was Säugetiere haben, aber dann ist ja klar dass das auch so bleibt.

      Computer können zwar immer noch "nur rechnen", aber immer mehr Dinge die früher nur ein Mensch ("dank Intuition", etc.) konnte haben sich als berechenbar herausgestellt. Z.B. Schach, Gesichter identifizieren, Autofahren, Übersetzen, ein Foto beschreiben...
      3 2 Melden
    • _kokolorix 01.01.2017 00:04
      Highlight @maxy
      Dass sich viele Dinge berechnen lassen ist eine falsche Aussage. Es lassen sich Wahrscheinlichkeiten berechnen. Die Tatsache, dass Maschinen im Einzelfall völlig daneben liegen können weil ihnen der gesunde Menschenverstand fehlt der ihnen sagt, dass dieses Ergebniss völlig unmöglich ist, obwohl die Wahrsceinlichkeit mathematisch nicht Null ist, zeigt wie unterschiedlich Gehirn und Computer mit diesen Dingen umgehen.
      Ein Schachcomputer der Menschen schlägt braucht im Übrigen ein vielfaches der Energie welche ein Mensch braucht, ein Lebewesen könnte solche Energiemengen niemals erzeugen
      1 0 Melden
  • FrancoL 31.12.2016 15:12
    Highlight Irgendwie beruhigend dass das Hirn nicht einfach zu lesen ist und zur Zeit kein Computer dem Hirn gleichgestellt werden kann.
    Erfreuliche Feststellung für die nächsten Jahre.
    22 13 Melden
  • Tanea 31.12.2016 15:01
    Highlight Toller und sehr interessanter Artikel!
    Beschreibt ziemlich gut das erste Semester Psychologie an der Uni.

    Das Gehirn und dessen Funktionsweise sind extrem faszinierend. Leider werden wir wohl vieles nicht herausfinden können (jedenfalls nicht in unserer Lebensspanne).
    32 7 Melden

Vom Kampfjet-Piloten zum Bio-Bauern

Die Ukraine ist der grösste Brotkorb Europas. Langsam entdecken die Bauern die biologische Landwirtschaft – dank Schweizer Hilfe und dank aussergewöhnlichen Pionieren.

Vasyl Loban war einst Kampfjet-Pilot der sowjetischen Armee. Er stand damit an der Spitze der damaligen Prestige-Hitparade, denn kaum jemand wurde in der ehemaligen UdSSR mehr geachtet als Militärpiloten. Die UdSSR zerbrach und als Ukrainer war Loban seinen Job und sein Prestige los.

Doch Jammern gehört nicht zu seinem Repertoire. Kurzerhand gründete er ein lukratives Geschäft als Benzinhändler. Eines Tages konnte das Dorf Khudoliivka in der Region Poltava Lobans Rechnungen nicht mehr …

Artikel lesen