International
Donald Trump

Donald Trump geniesst keine Immunität bei Wahlbetrugsvorwürfen

Gericht hat entschieden: Trump geniesst keine Immunität bei Wahlbetrugsvorwürfen

Donald Trump geniesst keine präsidiale Immunität, das hat ein US-Gericht entschieden. Der ehemalige US-Präsident ist einem beispiellosen Strafverfahren einen Schritt näher. Eine Übersicht.
06.02.2024, 16:2206.02.2024, 17:23
Mehr «International»

Was ist neu?

Donald Trump kann wegen des Vorwurfs der Wahlfälschung im Jahr 2020 strafrechtlich verfolgt werden. Dies hat ein US-Gericht am Dienstag entschieden. So heisst es:

«Für die Zwecke dieses Strafverfahrens ist der ehemalige Präsident Trump zum Bürger Trump geworden, mit allen Verteidigungsmöglichkeiten, die jeder andere Angeklagte hat. Aber jegliche Immunität der Exekutive, die ihn während seiner Amtszeit als Präsident geschützt hat, schützt ihn nicht mehr vor dieser Strafverfolgung.»

Was bedeutet das Urteil für Trump?

Das Urteil ist ein schwerwiegender Rückschlag für Trump. Der 77-Jährige hat sich jahrelang auf seine präsidiale Immunität berufen, während er in mehreren Fällen vor Gericht kämpfte. Gleichzeitig ist das Urteil keine Überraschung: Das Berufungsgericht hatte sich bei einer Anhörung bereits skeptisch gezeigt und angedeutet, der Argumentation von Trumps Anwälten nicht zu folgen.

FILE - Then-President Donald Trump speaks during a rally protesting the Elector College certification of Joe Biden's win in the 2020 presidential race, in Washington on Jan. 6, 2021. On Thursday, ...
Donald Trump verwies regelmässig auf seine Immunität – diese wurde nun gekippt.Bild: keystone

Ist das Urteil definitiv?

Wohl kaum – es kann davon ausgegangen worden, dass das letzte Wort noch nicht gesprochen ist. So hat Trump die Möglichkeit, gegen das Urteil Berufung einzulegen. Dies dürfte Trump auch tun. Eine solche Berufung hätte zur Folge, dass der Fall letztlich vor den Supreme Court kommen dürfte. Dort haben die Konservativen eine 6-zu-3-Mehrheit.

Welche konkrete Auswirkungen hat der Fall?

Von Urteil hängt ab, ob das Verfahren wegen versuchten Wahlbetrugs gegen Trump in der US-Hauptstadt Washington fortgesetzt werden kann. Der erste Prozesstermin hätte eigentlich Anfang März stattfinden sollen, wurde aber von der zuständigen Richterin bis zur endgültigen Klärung der Immunitätsfrage am Freitag auf unbestimmte Zeit verschoben.

Trump wird in Washington in Zusammenhang mit versuchten Wahlbetrug angeklagt. US-Sonderstaatsanwalt Jack Smith wirft in seiner Anklage dem 77-jährigen Trump vor, versucht zu haben, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahl 2020 zu vereiteln. Dabei soll er laut der Anklage unter anderem falsche Behauptungen über Wahlbetrug verbreitet sowie Druck auf Beamte des Justizministeriums und seinen damaligen Vizepräsidenten Mike Pence ausgeübt zu haben.

Was sagen die Parteien zur Immunität?

Trumps Anwälte argumentierten in der Frage nach Immunität, dass der Republikaner nicht rechtlich für Taten belangt werden könne, die zu seinen Pflichten als Präsident gehörten. Trumps Anwälte sagten vor Gericht ausserdem, dass es nur möglich sei, einen Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen, wenn dieser zuvor in einem Amtsenthebungsverfahren schuldig gesprochen worden sei. Das ist bei Trump nicht der Fall. Deshalb beantragten sie, die Klage abzuweisen und das Verfahren einzustellen.

Die Staatsanwaltschaft wies das zurück – und begründete dies unter anderem damit, dass das Kippen eines Wahlergebnisses nicht zu den Dienstpflichten eines Präsidenten zähle. Sie gab zu bedenken, dass unbegrenzte strafrechtliche Immunität eines Präsidenten Tür und Tor öffnen würde für kriminelle Handlungen jeglicher Art. In erster Instanz bekam sie bereits Recht.

Das Berufungsgericht bestätigte nun diese Entscheidung. Darin hiess es, dass man zu dem Schluss gekommen sei, dass aufgrund von Belangen der öffentlichen Ordnung, «insbesondere im Lichte unserer Geschichte und der Struktur unserer Regierung» eine Ablehnung des Antrages auf Immunität geboten sei. Trumps Auffassung, dass er kategorisch vor jeder Strafverfolgung geschützt werden solle für alle offiziellen Handlungen während seiner Amtszeit, werde nicht gestützt durch die Geschichte oder den Text oder die Struktur der Verfassung.

(dab/dab/yam)

DANKE FÜR DIE ♥
Würdest du gerne watson und unseren Journalismus unterstützen? Mehr erfahren
(Du wirst umgeleitet, um die Zahlung abzuschliessen.)
5 CHF
15 CHF
25 CHF
Anderer
Oder unterstütze uns per Banküberweisung.
Das könnte dich auch noch interessieren:
Hast du technische Probleme?
Wir sind nur eine E-Mail entfernt. Schreib uns dein Problem einfach auf support@watson.ch und wir melden uns schnellstmöglich bei dir.
78 Kommentare
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 24 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
Die beliebtesten Kommentare
avatar
krachbumxingpeng
06.02.2024 16:57registriert Juli 2017
Der Satz: "Dort haben die Konservativen eine 6-zu-3-Mehrheit."
puuuuuh...
Wenn es schon diese Vorraussetzung braucht damit das Recht gefunden wird, dann sollte spätestens klar sein, dass das US-System extrem krank ist. Justizia sollte blind sein.
1735
Melden
Zum Kommentar
avatar
up4you
06.02.2024 17:29registriert März 2023
Kein Präsident, auch nicht in dem USA, steht über dem Gesetzt. Gerade einer wie Trump, welcher die Richter, Politiker, politischen Gegner und Institutionen beleidigt und den Rechtsstaat auf übelste Weise untergräbt und während seiner Amtszeit sich und sein Clan noch bereichert, gehört keine Immunität....
411
Melden
Zum Kommentar
avatar
Triumvir
06.02.2024 17:15registriert Dezember 2014
Stellt ihn endlich vor Gericht und sperrt ihn dann für lange Zeit weg. Alles andere wäre Verrat an den demokratischen Werten der USA, für die so viele Menschen schon gekämpft und leider auch gestorben sind. Dieser Typ darf niemals wieder ein politisches Amt bekleiden. Er hat bewiesen, dass er dafür mehr als unwürdig ist.
361
Melden
Zum Kommentar
78
Ständerat befürwortet Freihandelsabkommen mit Indien

Der Ständerat befürwortet das Freihandelsabkommen zwischen der Europäischen Freihandelsassoziation und Indien. Als Erstrat hat er am Dienstag dem entsprechenden Bundesbeschluss zugestimmt.

Zur Story