Aktuelle Themen:
Klimawandel-Protest in Indien. Laut neuer Studie ist die grüne Energiewende machbar. Bild: AP
Klimaskeptiker und Erdöl-Lobbyisten liegen falsch: Der komplette Verzicht auf fossile Brennstoffe ist nicht nur möglich, sondern langfristig günstiger.
Christian Breyer, Professor für Solarwirtschaft
Szenarien zur zukünftigen Energieversorgung habe es auch vor dieser Studie schon gegeben, schreibt Zeit Online, die die Ergebnisse vor der Veröffentlichung am Freitag einsehen konnte. Das Besondere sei der Umfang der Daten, auf denen die LUT-Studie basiere:
Anders als andere hätten die Forscher keine Jahresdurchschnittswerte genutzt, sondern stundengenaue Wetterdaten eines Beispieljahres. «So konnten sie prüfen, wann Engpässe drohen und wie man sie ausgleichen kann.»
Der heutige globale Energiemix sieht laut LUT-Studie noch so aus: knapp 80 % Kohle, Gas und Öl, 5 % Atomenergie und um die 15 % erneuerbare Energie.
screenshot: diewelt.de
Eine besondere Rolle spielen laut Zeit Online die synthetischen Kraftstoffe, also künstlich hergestellte Substanzen wie Wasserstoff. «Da sie sich speichern lassen, kann man mit ihnen sogenannte Dunkelflauten ausgleichen, also Tage, an denen weder Wind weht noch die Sonne scheint.»
Die synthetischen Kraftstoffe eigneten sich auch zum Heizen und sogar als Treibstoff für Flugzeuge. «Unter anderem damit würde es laut den Forschern möglich, Verkehr und Wärmeversorgung zu 100 Prozent grün zu machen.»
Es wird uns weniger kosten, als wenn wir bei Erdöl und Kohle bleiben, haben die Forscher am Computer berechnet.
Zudem würden die Arbeitsplätze im Stromsektor auch wachsen, weltweit bis zum Jahr 2050 um 15 Millionen Stellen.
In Ländern wie der Schweiz, wo sich viele Flüsse und Seen stauen lassen, kommt der Wasserkraft eine besondere Rolle zu, als eine der wichtigsten Energiequellen.
Die LUT-Studie zeige, dass Deutschland überwiegend mit Sonnen- und mit Windenergie versorgt werden könne, hält Telepolis fest. Länder wie Österreich, die Schweiz, Norwegen oder Schweden «weitgehend mit Wasserkraft».
Nicht ganz so euphorisch wie die finnischen Forscher ist Andreas Löschel, Professor für Energieökonomik an der Universität Münster. Die Studie sei wertvoll, um abschätzen zu können, was technisch und ökonomisch möglich ist. «Aber viele Probleme kommen bei der Umsetzung.»
Telepolis kommentiert:
Nein. Eigentlich nicht. Wissenschaftliche Studien mit entsprechenden Ergebnissen gab es auch schon früher, wenn auch in kleinerem Umfang. Auch das renommierte deutsche Fraunhofer-Institut komme zu ähnlichen Ergebnissen.
Quellen:
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis! 
Highlight
Was mich an der heutigen Diskussion stört sind die Widersprüche. Alternative Energie ja, aber das Landschaftsbild darf nicht leiden. Solarzellen ja aber das Ortsbild darf sich nicht verändern, etc. Da muss mal aufgeräumt werden. Highlight
Ich gehe einmal davon aus, dass die Studie etwas zu optimistisch ist, aber sie zeigt auf dass die Sonnenenergie der Hauptlieferant sein wird. In der Schweiz sind wir zudem in der glücklichen Lage eine höhere Leistung der Wasserkraft abzurufen, was erst recht die Abkehr von fossilen Energieträgern ermöglicht. Es wird wie beschrieben am Anfang höhere Investitionen brauchen, aber diese sollte Schweiz tragen können. Der Erfolg des energetischen Umbaus wird stark vom Willen abhängig sein und wenn nicht weiter "gemauert" wird kann es ein Erfolg werden. Highlight
Es gibt da ein kleines Problem. In der Schweiz verhindern Umweltverbände den weiteren Ausbau der Wasserkraft,(Staumauererhöhung, Restwassermengen). Bei Windanlagen erheben die selben Leute einsprachen. Geothermie hat bis heute entweder Erdbeben verursacht oder nur kaltes Wasser gefunden. Highlight
Tony Seba sagte bereits 2014 in seinem Vortrag „Clean Disruption — 100% Electric Transportation and 100% Solar by 2030“ wohin die Reise gehen wird. Ohne Ideologie, nur weil sich ökonomisch durchsetzten wird. 2019 kann man nur sagen, bis jetzt alles eingetreten :-).
Highlight
Ich glaube viele Verstehen nicht den Grund warum die Wirtschaft bei den Erneuerbaren so blockt! Highlight
Ueli Blocher: BS! Geld wird mit dem Transport und Speicherung von Energie genauso verdient wie mit der Erzeugung. Highlight
Damit ihr mich nicht falsch versteht, ich bin auch für die Dekarbonisierung, die Ressoursenschonung, den Umweltschutz und die Kreislaufwirtschaft, aber nicht wegen dem unsäglichen Klimageschwurbel und schon gar nicht wegen dem CO2-Alarmismus, sondern aus Gründen der Logik, denn es macht keinen Sinn wertvolle Ressourcen, wie Erdöl einfach in die Luft zu blasen. Jedoch, wenn wir unsere Umwelt u.a. nicht mit Flatterstrom erzeugenden Windräder zupflastern wollen, brauchen wir energiedichte Lösungen, also Atomkraft und Fusionskraftwerke. Highlight
@m. benedetti Highlight
Schon die weltweiten Investitionen in Dämme wegen steigendem Meeresspiegel würden teurer sein als dieser Umbau zu erneuerbaren Energien... Es würden sinnvolle Arbeitsplätze geschaffen (qualitatives Wachstum 👍😀) Aber: gemäss Klimaforscher bleiben uns noch ca 11 Jahre, um die Klimaerwärmung zu stabilisieren. Also schnell vorwärtsmachen! Das kostbare Erdöl statt verbrennen für Medis, Kosmetik etc brauchen... Highlight
Mich würde es interessieren, wie viele Prozent der Haushalte in Europa theoretisch finanziell in der Lage wären, eine Photovoltaikanlage auf dem eigenen Dach zu finanzieren. Bewohner von Mehrfamilienhäusern können sich auch prozentual an einer grossen Anlage auf dem Dach eines Bauernhofs o.ä. beteiligen. Highlight
Herr Hubatka Highlight
Wo kann ich Solarzellen kaufen die über einen durchschnittlichen Lebenszyklus Strom billiger als chinesische oder indische Kohlekraftwerke erzeugen (<3 Rp./KwH)? Highlight
Das stimmt, aber sogar China weiss dass es zu viele Schadstoffe in die Luft pustet, kein anderes Land der Welt investiert so viel in Photovoltaik-Panel-Firmen und Elektroautos und Busse wie China. Highlight
@Ökonometriker Highlight
Es ist erschreken wieviele Leute der Wirtschaft Schuld geben und die Investitionen runterspiele. Highlight
Mein Vater hat bereits 1979 unser Haus mit Sonnenkollektoren und Bodenwärmeleitungen im Garten ausgestattet, mit denen wir seither unser Warmwasser machen. Dieses Jahr ersetzen wir Jungen die Kollektoren, weil sie nicht mehr sehr effizient sind. Dass man nichts zurückbekommt stimmt nicht, wir haben seit über 30 Jahren tiefere Heizkosten, als andere und mehr Schnee im garten! :-) Highlight
Fossile Brennstoffe müssen verschwinden, das ist nun langsam jedem klar der einen gesunden Menschenverstand besitzt. Der schwierigste Teil der Geschichte wird sein, die Energiewende zu finanzieren. Ich wäre mehr als bereit, mein Leben für eine bessere Zukunft unserer Kinder einzuschränken und z.B. kurzfristig mehr Steuern zu bezahlen und/oder Lenkungsabgaben zu begrüssen. Aber ich befürchte ich bin hier in der Minderheit und solange das so ist, ist die Energiewende reines Wunschdenken und die Zukunft unserer Nachfahren düster. Hört endlich auf Egoisten zu sein! Highlight
Liebe Optimisten, Highlight
Der Wiederstand gegen Windkraft ist immer noch sehr gross...vor allem in der Schweiz. Highlight
Kein Wunder. Bei uns (Schaffhausen) wurden zahlreiche Windräder aufgestellt. Ergebnis, oh Wunder, weit hinter den Erwartungen zurück. Warum? Oh Wunder, zu wenig Wind für einen effizienten Betrieb. Highlight
Herr Schurter hat wahrscheinlich recht. Ich kann das nicht beurteilen. Aber leider werden mit den erneuerbaren Energien genau die gleichen Leute ihre Geschäfte machen, die schon mit den fossilen Brennstoffen ihre Geschäfte gemacht haben. Und bezahlen muss es dann wieder ich. Highlight
Der Solar Anteil müsstenicht so hoch sein. Highlight
Dass das Potential vorhanden ist, glaube ich sofort. Highlight
Solange Multis mehr Gewinne mit der heutigen Situation als mit der künftigen machen, ist es schwierig. Hier muss die Politik lenkend in die Wirtschaft eingreifen. Highlight
Die Berechnung sind wunschdenken... Unser Bedarf an Energie wird sich mit dem Trend hin zu Elektrofahrzeugen vervielfachen - ganz zu schweigen vom Mehrbedarf aufgrund der Bevölkerungs- und Wirtschaftsentwicklung in Asien... Highlight
Hat jemand eine studie zur hand welche belegt dass ein CO2-Stop auch die Erderwärmung stoppt? Highlight
Nein, die gibt es nicht. Ist bis jetzt auch eine reine Annahmenbasierte Forschung. Im Labor konnte bis jetzt zwar bewiesen werden das CO2 als Wärmeträger fungieren kann. Jedoch konnte unter gleichen Bedingungen auch mit Argon, welches als klimaneutrales Molekül gilt oder in der Klimadebatte bis jetzt nicht thematisiert wurde, der selbe Effekt nachgewiesen werden. Highlight
Die Studie legt dar das zukünftig 70% alle benötigter Energie aus Solarenergie stammen wird, bis in 20-30 Jahren. Das wird aber nur möglich sein wenn bis dahin das Problem des Zwischenspeicherns von Grüner Energie bis dahin in sehr grossen Massstab und zu niedrigsten Kosten möglich ist. Highlight
Es gibt bereits umweltfreundliche Akkus mit Salz. Damit lässt sich leicht die Energie für die Nacht speichern. Technisch stellt das alles wirklich kein Problem dar. Highlight
Sorry aber hast Du den Bericht nicht gelesen, steht doch da? Der überschüssige Tagesstrom, wird für die Nacht in Stauseen und Wasserstoff gespeichert. Über Nacht wird der Strom von den Stauseen und s.g. Kraft-Wärme-Kopplungen, die Strom und Wärme produzieren, geliefert. Highlight
Verständnisfrage: Wieso setzen wir nicht vermehrt auf Kernenergie? Highlight
Weil wie Sie hier gerade sehen Denkblokaden herrschen. Highlight
In einer perfekten Welt, die politisch stabil ist, die wirtschaftlich ausgeglichen Wohlstand und Wohlfahrt bringt, wo Nahrung und Grundversorgung überall gewährleistet ist, kann ein Klima-Masterplan gelingen. Nur liegen uns unsere eigenen Probleme näher und die beschriebenen Bedingungen herrschen nicht auf der Welt. Die Studie blendet Kriege und geopolitische Störungen aus, blendet zusammenbrechende Wirtschaftssysteme und Egoismus aus. Aber wir können Morgen versuchen alle CH-Staudämme zu erhöhen und einige Täler zu fluten. Denn die Energie würde da gewonnen wo sie ist und weltweit geteilt. Highlight
In der jüngsten Vergangenheit haben die Kriege meist wegen Energieträger stattgefunden. Highlight
@Toerpe, welcher nicht? Highlight
Eine weitere Studie die bestätigt, was seit über einem Jahrzehnt bekannt ist. Übrigens brauchen wir dafür keine Alien-Technologie die erst in 20 Jahren verfügbar sein wird, sondern wir können das mit dem machen, was sich bewährt hat. Schlüsseltechnologie wie HGÜ Leitungen zB. sind schon seit dem 19hd (!) bekannt und in Betrieb. PV Anlagen, Solarthermie, Wind- und Wasserkraftanlagen können wir auch. Highlight
Liebes Watson Team, ihr verwechselt da glaub "Energie" mit "Elektrizität". Die Studie geht nur auf den jetzigen und zukünftigen Elektizitätsbedarft ein - explizit ohne Zusatzbedarf aufgrund des Wandels von Mobilität und Heizung von Öl zu Elektro (The modeling was performed using the LUT Energy System Transition model. Future electricity consumption assumptions are based on IEA estimations and represent the development of the existing power sector without consideration of possible additional electricity demand due to massive electrification of heat and transport sectors) Highlight
Was mich an der heutigen Diskussion stört sind die Widersprüche. Alternative Energie ja, aber das Landschaftsbild darf nicht leiden. Solarzellen ja aber das Ortsbild darf sich nicht verändern, etc. Da muss mal aufgeräumt werden. Highlight
In Bayern gilt die 10-H-Regel - Windräder müssen 10x so weit von Siedlungen entfernt sein, wie sie hoch sind. Highlight
@7immi Highlight
dank den synthetischen kraftstoffen kann man z.b. windenergie auch dort erschliessen wo es sonst weit und breit keine abnehmer für den strom gäbe. verarbeitung/umwandlung direkt vor ort. kein abschalten wegen überkapazität und keine netzverluste. wind liegt heute im optimalfall bei ca. 4 cent/kwh. mit all dem sollte die rechnung langsam aber sicher aufgehen. diesel liegt bei ca. 13 cent/kwh. mit den 9 cent müsste man den ganzen prozess finanzieren. besserwisser sind herzlich willkommen! :-) man rechne nach! Highlight
Mal völlig naiv und unbedarft in die Runde gefragt... Highlight
Leider wird die nächste Generation der Managerbosse parallel zu der Generation der einfachen Arbeiter grossgezogen und dazu gedrillt Geld zu scheffeln. Wir können nur mit Protest dagegenhalten. Die Vergangenheit hat gezeigt das dieser im Keim erstickt wird. Highlight
Auf dem Papier ist es völlig klar, dass die Menschheit vollständig mit Erneuerbarer Energie versorgt werden kann. Man kann sich auf die Sonnenenergie und eine Speichertechnologie beschränken, um das zu zeigen (obwohl es vermutlich bessere = etwas günstigere Lösungen gibt). Die Frage ist, ob die Gesellschaft langfristig bereit ist, die notwendigen Ausgaben zu tätigen, und ob Politiker mutig genug sind, davon auszugehen. Für die Wahlen im Herbst braucht es einen "Litmus-Test" für Politiker, die bereit sind, nach den Wahlen die Erneuerbare Energiezukunft der Schweiz anzupacken! Highlight
Wenn der heutige Kapitalismus dereinst zugrunde geht, gibt es andere, vielleicht sogar solidarischere Finanzierungs- Bewerkstellingsformen. Highlight
Nein, das muss nicht sein. Highlight
"Erdöllobbyiste ab id Chiste!" Highlight
Man nehme zum Beispiel Neuseeland, dort lebt die Südinsel mit 100% Ökostrom. Auf der Nordinsel wird noch ein Teil der Energie durch Kohle und Erdgas hergestellt. Dies soll sich jedoch bis 2025 auf 0% ändern. Wir in der Schweiz haben die gleichen Grundlagen, wie unser Klon am anderen Ende der Welt. Highlight
"Es wird uns weniger kosten, als wenn wir bei Erdöl und Kohle bleiben, haben die Forscher am Computer berechnet." --> Wenn dies stimmen würde, so hätten wir diese Energieform schon lange. Warum kann man nicht ehrlich sein und zugeben, dass es etwas kostet? Highlight
Da liegt wohl ein kleiner Denkfehler vor. Öl und Kohle kosten zur Zeit wenig Geld um sie zu kaufen und zu verbrennen. Die Schäden die dadurch entstehen werden ökologische und wirtschaftliche Schäden verursachen, welche beide Systeme zum Kollaps bringen wird. Die Kosten an Leben, Vielfalt, Komfort und wenn man so will auch an Geld werden untragbar sein. Highlight
Die Firmen nehmen zwar die Gewinne ein, werden aber nicht für sämtliche Folgekosten verantwortlich gemacht. Highlight
Ich wäre der glücklichste Mensch, wenn 88% aus Solar- und Windenergie kommen würden. Highlight
Du musst einfach etwas grösser Denken. Eine Gewitterfront ist ein sehr lokales Phänomen, das gesamteuropäisch nur ein Rauschen in der Statistik ist. Auch heute ist es bereits technisch und verwaltungsmässig sehr aufwändig ein stabiles Netz zu betreiben. Aber es funktioniert, auch wenn es für Laien verwirrend komplex aussieht. Das wird auch in der Zukunft nicht anders sein, vorausgesetzt, dass nicht nur Wirrköpfe wie Trump den politischen Kurs bestimmen. Das Chaos das diese heraufbeschwören ist, anders als das Wetter, nämlich nicht zu beherrschen Highlight
Wie im Artikel auch beschrieben, Energie muss auch auf vorrat produziert werden und gespeichert werden, pumpspeicher, wasserstoff, Methan, Batterien, in Salz das auf x hundert grad erhitzt wird. Die Technologien sind da und müssten nur verfeinert werden. Highlight
Ich bin gespannt auf genauere Aussagen der Studie. Highlight
Wieso nicht Atomenergie weiterentwicklen? Z.b Abfall wiederverwenden bis es nicht mehr strahlt? Explosions sichere Kraftwerke? Fusion? Highlight
Die Grundlage der Kernenergie war, dass sie waffenfähiges Plutonium lieferte. Um Stromproduktion ging es nur nebenbei. Daher war man auch bereit die horrenden externen Kosten zu tragen. Eine Ausweitung dieser Technologie ist schlicht nicht bezahlbar. Das Risiko das wir für diese lächerlichen 5% eingehen ist jenseits von gut und böse und nur militärisch zu verstehen Highlight
"Die Grundlage der Kernenergie war, dass sie waffenfähiges Plutonium lieferte." Highlight
Flugzeuge mit wasserstoff... hmmmm. Und schiffe?? Hochöfen? Zementwerke?? Hütten aller Art (Kupfer, Alu etc)? Also ich bin immer skeptisch wenn jemand die Eierlegende Wollmilchsau gefunden haben will. Highlight
Naja... bei der Zementherstellung entsteht CO2, weil es im Ausgangsmaterial gebunden ist und herausgelöst wird... erst dann ist es Zement. Heizen kann man den Ofen auch sonst wie. Bei der Eisenherstellung gehts ja auch nicht primär ums schmelzen. Eisen kommt in der Natur als Eisenoxid vor. Mit der Kohle holt man den Sauerstoff aus dem Eisenoxid und erst dadurch kommt eisen heraus. Ähnlich ists bei anderen Metallen Highlight
Wie die Zementherstellung im Detail abläuft weiss ich nicht. Aber bei der Verhüttung von Eisen ist es nicht zwingend Kohle. Auch Wasserstoff reagiert stark mit Sauerstoff zu Wasser. Auch so könnte der Sauerstoff aus dem Oxyd entfernt werden. Anders sieht es bei der Stahlherstellung aus, hier benötigt man explizit Kohlenstoff um das spröde Eisen zu geschmeidigem Stahl zu legieren. Aber dieses C könnte auch aus dem CO₂ stammen, während das freiwerdende O mit H zu H₂O würde. Aber die Verfahren müssten erst noch entwickelt werden, was bei den minimalen Kosten für Kohle nicht passieren wird Highlight
67'000 Mia Investitionen entspechen etwas mehr als der gesamten globalen Wertschöpfung eines Jahres. Highlight
Tönt günstig, wenn man bedenkt, dass die Ölwirtschaft 2012 nur schon für die Suche nach Erdöl 670 Mia $ ausgegeben hat, weltweit für 3150 Mia. fossile Brennstoffe importiert und für 500 Mia. staatlich subventioniert wurde... Highlight
Ich gehe einmal davon aus, dass die Studie etwas zu optimistisch ist, aber sie zeigt auf dass die Sonnenenergie der Hauptlieferant sein wird. In der Schweiz sind wir zudem in der glücklichen Lage eine höhere Leistung der Wasserkraft abzurufen, was erst recht die Abkehr von fossilen Energieträgern ermöglicht. Es wird wie beschrieben am Anfang höhere Investitionen brauchen, aber diese sollte Schweiz tragen können. Der Erfolg des energetischen Umbaus wird stark vom Willen abhängig sein und wenn nicht weiter "gemauert" wird kann es ein Erfolg werden. Highlight
Entschuldigung, wir importieren jedes Jahr für 13mia Öl oder Ölprodukte aus dem Ausland. Dazu bezahlen wir jedes Jahr weitere Milliarden für Folgeschäden. Wir können es uns eigentlich nicht leisten, es uns nicht zu leisten! Es ist ja nicht so, dass das Geld aus dem Fenster geworfen wird. Das wird viel mehr buchstäblich nachhaltig angelegt, unsere Enkel würden es uns danken..
