62 000 milliards de dollars, c'est ce que coûterait la transition énergétique mondiale. Cela paraît énorme, mais ces coûts sont amortis en six ans, selon une étude de l'Université de Stanford. Et les bonnes nouvelles ne s'arrêtent pas là.
L'étude a examiné les besoins énergétiques de 145 pays (responsables de 99,7 % de la production de CO2 ). Les rythmes diurnes et nocturnes ainsi que les besoins saisonniers ont été pris en compte. L'objectif était de modéliser une infrastructure capable de répondre à ces besoins avec des énergies purement renouvelables sans provoquer de coupures de courant.
Les auteurs considèrent que l'énergie hydraulique, éolienne et solaire, thermique ainsi que l'énergie des vagues et des marées comme des énergies renouvelables légitimes. L'énergie nucléaire n'en fait pas partie.
Pour stocker l'énergie, les auteurs misent principalement sur les batteries, mais aussi sur les accumulateurs de chaleur et de froid, d'eau et d'hydrogène. Toutes les technologies existent déjà. Il est important de préciser qu'il s'agit d'une étude énergétique globale et non d'une étude sur l'électricité. En conséquence, il comprend également la consommation de tous les transports, l'agriculture, la construction, l'industrie et même l'armée.
Selon les auteurs de l'étude, la transition énergétique peut être réalisée dans chacun des 145 pays avec les technologies existantes. Pour cela, des investissements d'une valeur de 62 milliards sont nécessaires dans le monde entier. Ce qui semble à première vue être un montant énorme s'avère être étonnamment peu coûteux lorsqu'on y regarde de plus près.
L'électrification est généralement synonyme d'augmentation de l'efficacité. Dans de nombreux domaines, la variante électrique est sans conteste plus efficace que son homologue, qui est alimentée par des combustibles fossiles: pour les moteurs, le chauffage (avec des pompes à chaleur) et l'industrie, par exemple. De plus, dans un système entièrement électrique, les coûts d'approvisionnement et de transport des énergies fossiles n'existent pas.
Au total, les auteurs attendent d'un système entièrement électrique - qu'ils appellent «WWS» - une réduction des coûts de 63%. Le système WWS permet également de réduire les coûts de la santé grâce à la pureté de l'air et à la diminution des dommages consécutifs au ralentissement du changement climatique.
Les auteurs arrivent ainsi à la conclusion qu'un système tout électrique utilisant uniquement des énergies renouvelables génère des économies annuelles de 11 000 milliards à l'échelle mondiale. L'investissement de 62 000 milliards serait donc amorti en six ans.
Les auteurs ont produit un rapport pour tous les pays étudiés. Grâce au WWS, la Suisse pourrait économiser 52 millions de tonnes de CO2 chaque année à partir de 2050. Les coûts énergétiques diminueraient de 60,6% (de 28,1 milliards à 11,1 dollars par an).
La Suisse devrait investir environ 75 milliards de dollars. Une grande partie de cette somme serait consacrée au développement massif de l'énergie éolienne, jusqu'ici quasiment inexistante. Selon les auteurs, c'est en Suisse que le potentiel est le plus important. L'énergie éolienne devrait être développée jusqu'à une puissance nominale de 16,5 GW, ce qui correspond à environ 5500 nouvelles éoliennes (type Enercon E-82 E4 avec 84 mètres de hauteur et 3,02 MW). A titre de comparaison, la capacité des centrales éoliennes allemandes s'élevait en 2020 à un peu plus de 62,7 GW. La Suisse devrait donc en installer environ un quart.
Les conclusions de l'étude de Stanford sont ainsi comparables aux modélisations d'une étude de l'EPFL publiée en 2021. Le cas test de l'étude de l'EPFL comprend 4438 nouvelles éoliennes - avec un plafond technique maximal de 50 398 installations en Suisse.
Le plus grand potentiel pour l'énergie éolienne en Suisse se trouve (dans l'ordre) dans le Jura, les Alpes et les Préalpes. 40 % des installations seraient situées dans le Jura.
En plus de l'énergie éolienne, il faudrait également développer les installations photovoltaïques. La production nominale totale devrait être multipliée par dix environ, ce qui ne semble pas irréaliste au vu de la grande quantité de surfaces de toitures inutilisées. Mais là encore, le plus grand potentiel se trouve dans la région alpine. L'énergie hydraulique ne devrait pas être développée davantage.
En ce qui concerne le stockage de l'énergie, il faudrait principalement construire des batteries (4,8 TWh) et des accumulateurs thermiques souterrains (74 TWh).
Les études de Stanford et de l'EPFL sont toutes deux des analyses purement techniques. D'un point de vue technique donc, il y aurait des opportunités pour mettre en œuvre la transition énergétique en Suisse et dans le monde. Les deux études ne tiennent pas compte de la volonté d'y parvenir - ni du fait que chacune des 5500 éoliennes serait torpillée par des recours.
