Alain Berset a annoncé les primes maladie pour 2023.Image: sda
Primes: ce calcul le prouve, vous allez payer encore plus cher qu'annoncé
Alain Berset a annoncé que les primes d'assurance maladie allaient augmenter de 6,6% en moyenne en Suisse l'année prochaine. Mais la Fédération romande des consommateurs annonce un autre chiffre, plus élevé. Comment l'expliquer?
Mardi après-midi, heure fatidique: pour son habituelle conférence de presse au sujet du prix des primes d'assurance maladie, Alain Berset a annoncé — comme à son habitude —, une augmentation. De 6,6% en moyenne.
La Fédération romande des consommateurs (FRC) a réagi à cette annonce mercredi matin sur Twitter. Via un tableau explicatif comprenant ses propres calculs basés sur le modèle Pharmed avec une franchise de 2500 francs, elle indique que la grande majorité des hausses sont supérieures à 6,6%.
Concrètement que signifie la hausse des primes? On a pris comme référence un modèle d'assurance alternatif (Pharmed d'Assura, modèle "bon marché" laissant une petite marge aux assurés). On est bien au-delà des 6,6%. Projection avec franchise à 2500 fr. sans assurance accident pic.twitter.com/TVfWqH9yca
Selon les calculs de la FRC, les différences peuvent être assez élevées:
A Fribourg, 10% ou 11,2% d'augmentation (zone I et II), contre en moyenne 7,3% annoncés par le gouvernement
A Genève, 8,1% d'augmentation, contre en moyenne 4,7% annoncés par le gouvernement
Dans le Jura, 7,8% d'augmentation contre en moyenne 7,9% annoncés par le gouvernement
A Neuchâtel, 13% d'augmentation contre en moyenne 9,5% annoncés par le gouvernement
En Valais, 12,3% ou 13,4% d'augmentation (zone I et II) contre en moyenne 5,8% annoncés par le gouvernement
Dans le canton de Vaud, 7,8% ou 5,3% (zone I et II) contre en moyenne 6,1% annoncés par le gouvernement
La zone II du canton de Vaud serait donc le seul endroit en Suisse romande où l'augmentation serait moins élevée que les 6,6% en moyenne annoncés par le Conseil fédéral.
Si l'on fait la moyenne avec ce modèle, la hausse serait donc d'environ 9,8% et non de 6,6%.
Ces calculs sont tous liés au modèle de base (LAMal), obligatoire selon la loi, et non aux assurances complémentaires, non obligatoires.
Modèle d'assurance, franchise et assureur
Comment expliquer une telle différence? L'explication réside dans le modèle d'assurance, la franchise et l'assureur choisi.
Le calcul de la Confédération est effectué:
En comprenant le modèle de base standard et les modèles alternatifs;
L'ensemble des franchises (300, 500, 1000, 1500 et 2500);
Entre les différentes assurances maladie.
De son côté, l'exemple de la FRC s'est concentrée sur un exemple spécifique: le modèle alternatif «Pharmed» de l'assureur Assura (qui impose de passer par son médecin de famille avant de prendre rendez-vous chez un spécialiste), avec une franchise de 2500 francs.
Un exemple qui parlera toutefois à beaucoup puisque de nombreuses personnes et familles doivent se rabattre sur des modèles alternatifs et des franchises hautes (donc des primes moins chères) à cause de leur budget parfois serré.
Modèle standard contre alternatif?
- Le modèle standard est le plus complet, et aussi le plus cher: il donne accès le plus facilement à toutes les prestations. Avec ce modèle, on peut prendre rendez-vous chez le médecin de son choix sans restriction. - Les modèles alternatifs posent des barrières supplémentaires à l'accès aux soins. Certains imposent de passer d'abord par son médecin de famille qui oriente ensuite le patient vers d'autres soins. D'autres imposent de téléphoner à un numéro avant de consulter et/ou de choisir un médecin sur une liste définie par l'assurance. Ces modèles sont meilleurs marchés que le modèle de base car ils permettent aux assurances de vérifier l'utilité des prestations et ainsi de limiter les visites non nécessaires chez le médecin.
Comme nous voulons continuer à modérer personnellement les débats de commentaires, nous sommes obligés de fermer la fonction de commentaire 72 heures après la publication d’un article. Merci de votre compréhension!
Pour le Tribunal fédéral, les mesures Covid n'étaient pas illégales
La décision du Tribunal fédéral met un terme à la procédure. Il n'y a pas de base légale pour les quelque 10 000 personnes qui demandent des dommages et intérêts.
Le Tribunal fédéral (TF) a décidé que les mesures édictées par le Conseil fédéral pendant la pandémie de Covid-19 n'étaient pas illégales. Il n'y a donc pas de base légale pour les dommages et intérêts exigés par plus de 10 000 personnes.
