Die Reaktionen zum SRF-Themenabend «Terror – Ihr Urteil»

Held oder Mörder? Die Reaktionen zum SRF-Themenabend «Terror – Ihr Urteil»

Soll man ein von Terroristen entführtes Flugzeug abschiessen dürfen oder nicht? Wenn ja, was sind die rechtlichen Konsequenzen?

Diese heiklen ethischen Fragen stellte SRF am Montagabend in einem Themenabend. Im Film «Terror – Ihr Urteil» verhandelt die grosse Strakammer des Schwurgerichts Berlin über das Schicksal des angeklagten Piloten.

Ob er schuldig gesprochen wird oder nicht – darüber entscheidet am Schluss das TV-Publikum. Die Thematik bewegt, wie zahlreiche User-Kommentare und Tweets zeigen:

Soll der Pilot selbst über Leben oder Tod entscheiden? Ist er Held oder Mörder?

Leser-Kommentar von deepsprings

17.10.2016 20:18

Ich bin klar dagegen, dass der Pilot selbst über den Tod von Menschenleben entscheidet, egal über welche und wie viele. Zu diesem Zeitpunkt weiss niemand, wass ohne einen Abschuss passieren wird. Vielleicht hätte man auch noch genug Zeit gehabt, das Stadion zu evakuieren.

Zu: Darf man 164 Menschen töten, um 70'000 zu retten?

Die Frage nach der Menschenwürde ist auch immer wieder Thema ...

Leser-Kommentar von walsi

17.10.2016 16:14

Ich finde es grundsätzlich problematisch wenn man anfängt einzelne Menschenleben gegen einander auszuspielen. Wer definiert welches Leben mehr wert und somit schützenswert ist? Nach welchen Grundlagen? Ändern sich die Grundlagen je nach Zeitgeist?

Zu: Darf man 164 Menschen töten, um 70'000 zu retten?

Alles andere als ein Freispruch wäre ein Witz bei dem Fall. Jeder würde wahrscheinlich so entscheiden wie der Angeklagte. #terrorihrurteil

— Diamantencop77 (@Diamantencop) 17. Oktober 2016

L. Koch ist unschuldig, weil er das «Prinzip der Hoffnung» angesichts der ohnehin finalen Situation der Passagiere aufgab. #TerrorIhrUrteil pic.twitter.com/Gl1fAzDIgF

— Venja Mohr (@schattenwurf) 17. Oktober 2016

Oft wird aber auch das Ganze hinterfragt ...

Aber das da über keine Evakuierung nachgedacht wurde bei der großen Zeitspanne ist schon unrealistisch. #TerrorIhrUrteil

— Sarah ✘ (@Gedankenmutant) 17. Oktober 2016

Leser-Kommentar von deleted_552542228

17.10.2016 17:46

Zum Beispiel mit dem Flugzeug vs. Stadion: Und was, wenn sich unter den Passagieren im Flugzeug ein Wissenschaftler befindet, der eine Woche später ein saugünstiges Medikament gegen Krebs oder HIV entdeckt hätte? Das einzige wozu solche hippen Gedankenspiele idR gut sind ist, um uns als Hobbyphilosophen ultra klug zu fühlen. So pseuo-intellektuelle Masturbation quasi.

Zu: Darf man 164 Menschen töten, um 70'000 zu retten?

Und was wenn nicht nur eine einzige Person entschieden hätte?

Leser-Kommentar von deleted_224381751

17.10.2016 17:04

Man könnte auch die Passagiere entscheiden lassen ob sie sich opfern wollen, um 70 000 Menschen zu retten. Warum sollen die das von Aussen entscheiden?

Zu: Darf man 164 Menschen töten, um 70'000 zu retten?

Und dann gibt es noch die Unentschlossenen ...

Ich verstehe beide Seiten!
Ich will mich nicht entscheiden!#Libra #TerrorIhrUrteil pic.twitter.com/D5YXreWMqx

— Anastasio Bieberhaus (@LilEli) 17. Oktober 2016

Aufreibende Fragen sind es in jedem Fall ...

Leser-Kommentar von N. Y. P. D.

17.10.2016 15:09

Ich zu einem Kollegen : Soll ein selbstfahrender Car aufs Trottoir ausweichen, einen unschuldigen Fussgänger töten (überfahren) um 46 Insassen das Überleben zu sichern ? Kollege nach reifer Überlegung : JA Meine zweite Frage : Und wenn deine Tochter auf dem Trottoir ist ? Dieses Tote gegen Tote abwägen ist ein aufreibendes Thema...

Zu: Darf man 164 Menschen töten, um 70'000 zu retten?