Digital
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.
LONDON, ENGLAND - JANUARY 18:  A mobile device shows Wikipedia's front page displaying a darkened logo on January 18, 2012 in London, England. The Wikipedia website has shut down it's English language service for 24 hours in protest over the US anti-piracy laws.  (Photo by Peter Macdiarmid/Getty Images)

Museum gegen Wikipedia: Wegweisender Prozess für die Internet-Enzyklopädie. 
Bild: Getty Images Europe

Justiz-Krimi zwischen Wikipedia und Museum: Darf die Online-Enzyklopädie abfotografierte Gemälde publizieren?



Der Urheberrechtsschutz an einem Bild endet 70 Jahre nach dem Tod des Künstlers. Aber wie ist die Rechtslage, wenn das alte Gemälde später abfotografiert wird? Darüber streitet ein Mannheimer Museum mit Wikipedia – und zieht in einem «Musterprozess» vor Gericht.

Richard Wagner macht einen ernsten Eindruck. Auf dem um 1862 entstandenen Ölgemälde ringt sich der berühmte Komponist kaum ein Lächeln ab. Und ernst geht es auch beim juristischen Streit zu, der sich gut 150 Jahre später zwischen einem Mannheimer Kunstmuseum und der Online-Enzyklopädie Wikipedia um das Bild entfacht – oder vielmehr um eine Fotografie davon.

Das Gemälde von Cäsar Willich (1825-1868) gehört zum Bestand der Reiss-Engelhorn-Museen. Ein Foto davon, aufgenommen vom Hausfotografen des Ausstellungshauses, ist auf mehreren Wikipedia-Seiten zu sehen.

Cäsar Willich: Porträt Richard Wagner

Um dieses Gemälde geht es: Richard Wagner, porträtiert von Cäsar Willich.
bild: wikipedia.org

Nach Auffassung der Wikimedia, der Organisation hinter Wikipedia, handelt es sich um ein gemeinfreies Bild. Die Stadt Mannheim, als Museumsbetreiber sieht dagegen ihr Urheberrecht und ihr Recht am Eigentum verletzt – und klagt jetzt vor dem Berliner Landgericht gegen die Macher des Online-Lexikons.

Gegen kommerzielle Nutzung

«Uns geht es nicht darum, dass die Millionen Menschen, die ganz normal Wikipedia nutzen, nicht in den Genuss dieses Bilds kommen können», erklärt der Generaldirektor des Museums, Alfried Wieczorek. «Aber wir möchten kontrollieren, dass etwas, was uns gehört, nicht in falsche Hände gerät.» Das Museum hat dafür klare Regeln. In den Ausstellungsräumen herrscht ein Fotografierverbot. Hauseigenes Bildmaterial kann nach Absprache und bei Zahlung von maximal 250 Euro verwendet werden.

«Ich verstehe nicht, warum eine öffentliche Institution, die einen Bildungs- und Forschungsauftrag hat, mit aller Macht gegen die Verbreitung von Wissen vorgeht», kontert Christian Rickerts, Geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland.

Wissenschaftliche und kulturelle Projekte würden gerne unterstützt, sagt Museumsdirektor Wieczorek. «Insbesondere die kommerzielle Nutzung von Bildern muss aber abgestimmt werden.» So habe ein US-Unternehmen das Foto aus der Wikipedia verwendet und Merchandising-Produkte mit dem Wagner-Porträt produziert - ohne Rücksprache mit dem Museum.

Dafür und Dawider

«Für beide Seiten geht es um eine Menge», sagt der Hamburger Jurist Oliver Stegmann, der auf Medien- und Urheberrecht spezialisiert ist. «Wäre es zulässig, was Wikimedia macht, dann würde vielen Museen eine Erlösquelle wegbrechen. Umgekehrt wäre es für Wikimedia eine Einschränkung, wenn sie ihre Bilddatenbank nicht mehr so frei wie bisher bestücken könnte.»

Der Verein Wikimedia kann nur Medien zeigen, die entweder gemeinfrei sind oder unter einer freien Lizenz stehen. In einem Blogeintrag erklärte der Verein, dass dies auch für die umstrittenen Bilder gelte: Alle 17 Werke seien von Künstlern erschaffen worden, die länger als 70 Jahre tot sind. «Sie gehören der Allgemeinheit.»

«Nur weil frühere Generationen in ihren Schutzüberlegungen nicht vorausahnen konnten, dass es einmal Scanner und das Internet geben würden, kann nicht einfach eine Hintertür für die Verlängerung über den ursprünglich gewollten Schutz hinaus konstruiert werden», sagt Rickerts. Dennoch: Sollte sich die Stadt Mannheim durchsetzen, würde Wikipedia «erheblich weniger bunt.» (sda/dpa)

Das könnte dich auch interessieren:

Fotograf schiesst DAS Foto der Notre-Dame und muss sich nun gegen Fake-Vorwürfe wehren

Link zum Artikel

Das grösste Verdienst von Tesla sind nicht die eigenen Autos

Link zum Artikel

Schluss mit Lügen! So lässt sich die ganze Welt allein mit grüner Energie versorgen

Link zum Artikel

Vergiss Tinder! Hier erfährst du, welches Potenzial deine Fassade hat 😉

Link zum Artikel

17 katastrophale Tinder-Chats, die definitiv niemanden antörnen

Link zum Artikel

Vermisst und wieder aufgetaucht – 9 Fälle von Kindern, die verschwunden waren

Link zum Artikel

Mit diesen 21 Fakten kannst du beim kommenden «Game of Thrones»-Marathon angeben

Link zum Artikel

«SRF Deville» verkündet Pfadi-Putsch in Liechtenstein – diese finden's gar nicht lustig

Link zum Artikel

Brauchen wir einen Green New Deal, um eine Rezession zu vermeiden?

Link zum Artikel

Wie rechte Ideologen den Brand von Notre-Dame für ihre Zwecke instrumentalisieren

Link zum Artikel
Alle Artikel anzeigen
sentifi.com

Watson_ch Sentifi

Abonniere unseren Newsletter

4
Bubble Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
4Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Raffaele Merminod 27.11.2015 07:41
    Highlight Highlight Ich finde das Wikipedia dem Museum eine Rechnung für die Werbung stellen sollte. Das Veröffentlichen des Bildes auf Wikipedia ist doch beste Werbung.
    Und der Satz "Wäre es zulässig, was Wikimedia macht, dann würde vielen Museen eine Erlösquelle wegbrechen" Lichtjahre an der Realität vorbei philosophiert. Das macht dem gesunden Menschenverstand schon richtig weh, sowas hören zu müssen.
  • Max Heiri 26.11.2015 09:43
    Highlight Highlight Unser Urheberrecht ist so veraltet. Wann wird das endlich fürs digitale Zeitalter angepasst?
  • elivi 26.11.2015 09:30
    Highlight Highlight das museum eröffnet damit nur ein kampf das es nicht gewinnen kann. Im Internet das klauen von fotos und bildern zu bekämpfen ist ein endloser kampf. Heute Wikimedia, morgen irgend eine platform in russland das sich nur krum lacht wenn da ein museum sie verklagen will ...
  • stadtzuercher 26.11.2015 08:40
    Highlight Highlight pervers dass ausgerechnet eine öffentliche institution (eine stadt und ihr museum) gegen die veröffentlichung des bildes klagt. wärs eine gierige private institution, könnte man es noch nachvollziehen.

Datenschützer verliert vor Gericht – Helsana-Versicherte dürfen Bonus-App benutzen

Der Krankenversicherer Helsana darf sein Bonusprogramm auch Kunden anbieten, die ausschliesslich eine Grundversicherung haben. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden. Gegen den Willen des Datenschutzbeauftragten.

Das Thema war lange umstritten - nun ist es entschieden: Die App Helsana+, mit denen sich gesundheitsfördernde Aktivitäten auf einfache Art und Weise in Boni wie Barauszahlungen, Sachleistungen oder Gutscheine umwandeln lassen, darf nicht nur Zusatz-, sondern auch Grundversicherten angeboten werden. Dies hat – laut einer Mitteilung des Krankenversicherers – das Bundesverwaltungsgericht entschieden.

Dies, nachdem der Eidgenössische Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragte im Juni des …

Artikel lesen
Link zum Artikel