Aktuelle Themen:
Einer der Gewinner der ersten WM-Woche war die FIFA und das vom Weltverband eingeführte Video-Schiedsrichter-System (VAR). Entgegen Befürchtungen vieler funktionierte dieses auf der grössten Fussball-Bühne von Beginn an reibungslos, die Assistenten vor den Bildschirmen griffen nur ein, wenn es galt, einen klaren Fehlentscheid zu korrigieren. Die Schiedsrichter waren in Russland im Gegensatz zu den vergangenen Turnieren bislang kein Thema.
Die Penaltyszene und Australiens Treffer zum 1:1 im Video. Video: streamable
In der Partie zwischen Dänemark und Australien wich das VAR-Quartett um den Amerikaner Mark Geiger von der bisherigen Linie ab. Das Handspiel von Yussuf Poulsen ahndete der spanische Schiedsrichter Antonio Mateu auf dem Spielfeld in Samara nicht, das Büro in Moskau griff ein, worauf Mateu seinen Entscheid korrigierte, was für Poulsen doppelt bitter war. Der Leipzig-Stürmer, der bereits gegen Peru einen Penalty verursacht hatte, ist nach der zweiten Verwarnung im abschliessenden Gruppenspiel gegen Frankreich gesperrt.
Die Meinungen, ob das Handspiel Poulsens hätte geahndet werden müssen, gehen auseinander. Allein dieser Umstand zeigt, dass Moskau nicht hätte eingreifen sollen, auch wenn der Penalty vertretbar war. Mile Jedinak liess sich die Chance nicht nehmen und glich mit seinem zweiten Penalty-Tor an dieser WM zum 1:1 aus (38.), womit sich Dänemarks Keeper Kasper Schmeichel nach 571 Minuten wieder geschlagen geben musste. (abu/sda)
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis! 
Highlight
Bin ja schon mal froh wird hier keine Absicht erwähnt betreffend des Handspiels (nicht so wie jedesmal im SRF...). Highlight
Denke den Penalty kann man geben, muss man aber nicht. Absicht war es sicher nicht, es war eine natürliche Bewegung, aber die Hände haben da nichts zu suchen. Zudem wäre der Ball auch ohne Hand nicht Richtung Tor geflogen, was aber natürlich nicht wirklich relevant ist. Fragt sich halt immer, wie man diese Komponenten gewichten muss. Was ich aber nicht nachvollziehen kann ist die gelbe Karte. Er hat keine klare Torchance vereitelt, es war nicht gefährlich, keine Absicht und trotzdem ist er wegen dieser Karte nun im nächsten Spiel gesperrt. Highlight
Soweit ich das mitbekommen hab bekam der Schiedsrichter vom VAR den Hinweis. Er schaute es sich nochmals an und anschliessend gab der Schiedsrichter, nicht der VAR, den Elfmeter. Also hat er selber entschieden. Was ist daran nicht okay? Highlight
Die Hand hat da oben nichts zu suchen. Punkt. Vor allem wenn sie einen Torschuss "abwehrt". Highlight
Handspiel im Strafraum war schon immer eine heikle Sache. Mit oder ohne VAR. Meiner Meinung nach sollte nur bei klarer Absicht (Bewegung zum Ball) gepfiffen werden. Aber klar, dann gibt es ständig Ausnahmen.. "Was haben seine Hände da oben zu suchen", etc.. Highlight
Bin ja schon mal froh wird hier keine Absicht erwähnt betreffend des Handspiels (nicht so wie jedesmal im SRF...). Highlight
Es war nicht mit Absicht. Nun haben die Arme da oben nichts zu suchen und es ist eher eine Fahrlässigkeit (Dieser Ausdruck gibt es im Regelwerk nicht). Highlight
Ganz klar nein. Die Situation war keinesfalls sonnenklar. Daher hätte der VAR gemäss Regelwerk definitiv nicht eingreifen dürfen. Highlight
Das ist deine Meinung. Für andere ist es klares strafbares Handspiel. So evt auch für den VAR. Daher für ihn ein klarer Fehlentscheid und er gibt den Hinweis. Nach betrachtung der TV Bilder kommt der Schiedsrichter zum selben Schluss. Er revidiert seinen Entscheid selber. Der VAR gab nur den Hinweis. 
