Aktuelle Themen:
Der Oberste Gerichtshof der USA in Washington D.C.
Bild: GETTY IMAGES NORTH AMERICA
Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Praxis, wie im Bundesstaat Florida Todesurteile gesprochen werden, für verfassungswidrig erklärt. Das Gericht beanstandet, dass die Entscheidung über Leben oder Tod dort nicht von einer Jury getroffen wird.
Der Supreme Court befasste sich mit dem Fall von Timothy Hurst, der wegen Ermordung eines Restaurantmanagers im Jahr 1998 zum Tod verurteilt worden war. Die Jury hatte die Todesstrafe mit einem Votum von sieben zu fünf empfohlen, doch die endgültige Entscheidung zu Hursts Hinrichtung traf der Richter.
Der Oberste Gerichtshof der USA kam zum Schluss:
Timothy Hurst.
Bild: AP/Florida Department of Law Enforcement
Florida ist einer der wenigen US-Bundesstaaten, in dem für eine Hinrichtung kein einstimmiges Urteil der Jury erfolgen muss. Im vergangenen Jahr wurden in den USA 28 Menschen hingerichtet, die niedrigste Zahl seit dem Jahr 1991. (dwi/sda)
Da du bis hierhin gescrollt hast, gehen wir davon aus, dass dir unser journalistisches Angebot gefällt. Wie du vielleicht weisst, haben wir uns kürzlich entschieden, bei watson keine Login-Pflicht einzuführen. Auch Bezahlschranken wird es bei uns keine geben. Wir möchten möglichst keine Hürden für den Zugang zu watson schaffen, weil wir glauben, es sollten sich in einer Demokratie alle jederzeit und einfach mit Informationen versorgen können. Falls du uns dennoch mit einem kleinen Betrag unterstützen willst, dann tu das doch hier.
Würdest du gerne watson und Journalismus unterstützen?
(Du wirst zu stripe.com umgeleitet um die Zahlung abzuschliessen)
Oder unterstütze uns mit deinem Wunschbetrag per Banküberweisung.
Nicht mehr anzeigen
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis! 
Highlight
Das ist ja höchstgradig absurd... Dass nunmehr Einstimmigkeit gefordert ist statt bloss eine (Mehrheits-)Empfehlung ist natürlich zu begrüssen. Aber dass der Oberste Gerichtshof beschliesst, dass künftig statt ein Richter die Jury den abschliessenden Entscheid treffen solle, schreit aus rechtsstaatlicher Warte zum Himmel. Dies sollte ein juristischer und bestimmt kein demokratischer bzw. politischer Entscheid sein. Idealerweise natürlich nicht von einem Einzelrichter, sondern von einem 3er- oder 5er-Kollegium. Und noch idealerweise ohne Todesstrafe... 'Murica... Highlight
aso wie jetzt? irgendwie widersprechen sich Artikel & Titel... zudem ist auch der erste Satz sehr komisch...? 
Abonnieren