DE | FR
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.

Bundesgericht beendet Streit um einen blauen Schwamm

17.08.2021, 12:0017.08.2021, 13:49
Bild: sda

Eine Kunstsammlerin erhält den Preis für die von ihr gekaufte Skulptur «Eponge bleu» des Künstlers Yves Klein nicht zurückerstattet. Vor Bundesgericht argumentierte die Frau, der nachträglich angebrachte Sockel entstelle das Werk.

Die Kunstliebhaberin hatte die Skulptur des französischen Künstlers 2014 bei einer Auktion erworben. Für den 1961 geschaffenen blauen Schwamm bezahlte sie rund 120'000 Franken. Später erfuhr sie, dass der Schwamm erst von Kleins Erben durch den Sockel ergänzt worden war. Dies geht aus einem am Dienstag veröffentlichten Urteil des Bundesgerichts hervor.

Die Frau reichte eine Klage ein und machte einen Irrtum sowie absichtliche Täuschung geltend. Das Bezirksgericht Zürich hiess die Klage gut und verurteilte das Auktionshaus und den Verkäufer zur Rückerstattung des Preises. Das Zürcher Obergericht hiess jedoch die Beschwerde des Verkäufers gut und hob den Entscheid des Bezirksgerichts auf.

Durch Katalog irregeführt

Das Bundesgericht hat die Beschwerde der Kunstsammlerin abgewiesen. Sie argumentierte, die Beschreibung im Verkaufskatalog habe sie davon überzeugt, dass die Skulptur in ihrer Gesamtheit – Schwamm, Metallstab und Sockel – eine Schöpfung des Künstlers sei.

Sie betonte, dass sie kein «postmortales Patchwork» erworben hätte, wenn sie vom Eingriff in den originalen Zustand gewusst hätte. In dieser Hinsicht stelle die irreführende Beschreibung im Katalog eine absichtliche Täuschung dar.

Das Bundesgericht hat entschieden, dass die Käuferin keinen erheblichen Wertunterschied habe nachweisen können und daher kein wesentlicher Mangel vorliege. Die Frau kritisierte, dass nicht allein der Geldwert entscheidend sei, sondern die Authentizität des Werks. Diese stehe für sie im Vordergrund.

Die Bundesrichter anerkennen diesbezüglich, dass sich die Informationspflicht des Verkäufers nicht allein auf Eigenschaften beziehe, die sich negativ auf den Werk auswirken können. Es seien alle Punkte aufzuführen, die für einen Kaufentscheid ausschlaggebend sein könnten.

Nur habe die Kunstsammlerin nicht aufgezeigt, inwiefern der Verkäufer habe erkennen müssen, wie wichtig ihr war, dass bereits der Künstler den Schwamm auf einen Sockel gehoben hatte. Aus den Akten gehe darüber hinaus nicht hervor, dass der Verkäufer in unredlicher Absicht gehandelt habe. (Urteil 4A_42/2021 vom 5.7.2021) (aeg/sda)

DANKE FÜR DIE ♥
Würdest du gerne watson und unseren Journalismus unterstützen? Mehr erfahren
(Du wirst umgeleitet um die Zahlung abzuschliessen)
5 CHF
15 CHF
25 CHF
Anderer
Oder unterstütze uns per Banküberweisung.

Das könnte dich auch noch interessieren:

Abonniere unseren Newsletter

Interview

«Dürfen uns nicht einschüchtern lassen»: Keller-Sutter über Aggressionen gegen Bundesrat

Bundesräte müssten lernen damit umzugehen, dass sie sich nicht mehr so frei bewegen könnten wie zuvor, sagt Bundesrätin Keller-Sutter. Und sie erklärt, weshalb sie gegen die Justizini­tiative ist. Über sie wird am 28. November abgestimmt.

Warum müssen Richterinnen und Richter ein Parteibuch haben?Karin Keller-Sutter: Das ist gesetzlich nicht vorgeschrieben, es ist eine gewachsene Tradition. Sie rührt daher, dass man möglichst alle Werthaltungen, Weltanschauungen und politischen Strömungen, die es in der Bevölkerung gibt, an den Gerichten abbilden wollte. Aber auch Parteilose können für das Bundesgericht kandidieren.

Allerdings haben Parteilose kaum Chancen, gewählt zu werden. Die Kandidierenden werden ja von ihren Parteien …

Artikel lesen
Link zum Artikel