Die Credit Suisse, das Sorgenkind des Schweizer Finanzplatzes, war am Freitagabend Thema der «Arena». Dies entschied die Reaktion aufgrund der drängenden offenen Fragen kurzfristig. Im Studio zu Gast waren:
Das Thema einen Tag vor Sendetermin von der Energiekrise auf die Krise der CS abzuändern, erscheint als sinnvoll. Denn die Emotionen der Gäste kochten aufgrund der Aktualität und Relevanz des Themas hoch. Die Argumente sprudelten nur so aus ihnen hervor.
Doch von Anfang an: Die Sendung begann harmonisch. Verdächtig harmonisch.
Alle Gäste waren sich zu Beginn einig: Der Sinkflug, auf dem sich die CS nach dem Konkurs der Silicon Valley Bank befindet, sei besorgniserregend und man müsse die Situation dringend genau analysieren.
Auch über den Punkt, dass das ehemalige Topmanagement der Bank die Hauptschuld an den aktuellen Problemen der CS trage, herrschte bei allen Diskussionsteilnehmenden Einigkeit.
Doch wie kann der Schweizer Finanzplatz grössere Schäden abwehren? Wie sollen die Regierung und das Parlament weiterverfahren? Bei diesen essenziellen Fragen schieden sich die Geister.
Die linke Seite pochte darauf, dass der Finanzmarkt strenger reguliert werden müsse, die vorherrschenden Anreize seien falsch und das aktuelle System sei nicht nachhaltig.
Der Streit darüber, ob der Markt genügend reguliert sei oder nicht, kam während der 70-minütigen Sendung regelmässig – gefühlt alle fünf Minuten – auf.
Klaus Wellershoff, der ehemalige Chefökonom Schweizer Bankverein, der sich zur rechten Seite des Moderators befindet, hatte zur stärkeren Regulierung, welche die linke Seite forderte, eine klare Meinung: «Bankenkrisen sind nichts, was man weg regulieren kann.»
Und noch einer wollte von einer stärkeren Regulierung nichts wissen: der SVP-Nationalrat Thomas Matter. Er sagte, dass der amerikanische Finanzmarkt der am stärksten regulierte Markt der Welt sei, und doch würden die Krisen immer dort beginnen. Er schlussfolgerte: «Wenn ein Mitarbeiter kriminell ist, kann man noch so stark regulieren, es kann immer etwas passieren.»
Ein weiteres Anliegen der linken Seite: Die Boni müssen weg – oder zumindest grundlegend überdacht und deren System umstrukturiert werden.
Lampart ist der festen Überzeugung, dass die ehemaligen Topmanager ein Boni-System geschaffen hätten, von dem die normalen Mitarbeitenden nicht profitieren würden. Aber die Manager selbst hätten einen riesigen Profit daraus geschlagen und eine «Unkultur» geschaffen. Er kritisierte dieses Boni-System, welches auf zu viel Risiko ausgelegt sei, scharf und sagt: «Wenn man keine Verantwortung wahrnimmt, dann wird man reguliert.»
Matter hört Lampart aufmerksam zu, möchte ihm sogar teilweise zustimmen und sagt: «Ich verurteile das auch. Aber es ist nicht die Sache des Staates ...» Da fällt ihm Lampart mehrmals ins Wort.
Matter verdreht die Augen und verlässt sein Pult. Anscheinend möchte er damit symbolisieren, dass Lampart ihn doch nun endlich ausreden lassen soll. Die Szene hat eine gewisse Situationskomik. Matter schmunzelt – Lampart ebenso.
Der Moderator Mario Grossniklaus interveniert und sagt: «Herr Matter! Kommen Sie zurück!» Grossniklaus ermahnt die vier, dass sie sich nun endlich ausreden lassen müssten, sonst funktioniere das nicht.
Die Situation entspannt sich wieder. Vor allem eine bringt Ruhe in die Runde: SP-Nationalrätin Céline Widmer.
Auch sie hat eine klare Haltung zu dem Boni-System. Sie erklärt, dass man bei systemrelevanten Banken die Zahlung von exorbitanten Boni unbedingt verhindern müsse – idealerweise gesetzgeberisch.
Bei den Boni waren sich eigentlich wieder alle einig: Es könne nicht sein, dass Manager von systemrelevanten Banken dermassen hohe Boni-Beträge erhalten, denn so würden die Banken längerfristig gefährdet.
Dennoch gerieten die Diskussionsteilnehmer auch im weiteren Verlauf der Sendung – meist wegen der unterschiedlichen Regulierungsansätze – immer wieder aneinander.
Am Ende der Sendung stellte Widmer nochmals die brennenden Fragen, die alle Diskussionsteilnehmenden noch haben, ins Zentrum: «Wir müssen genau analysieren, wir haben alle viele Fragen. Wir sind jetzt da, wo wir sind, und wir müssen schauen, wie wir das verbessern können», so Widmer.
Zu diesen «vielen Fragen» gibt es aktuell noch keine Antworten, sie müssen grundlegend aufgearbeitet werden. Aber mit der Diskussion in der «Arena» wurde zumindest klar, wie sich die SP und SVP – vor allem hinsichtlich einer stärkeren Regulierung des Finanzplatzes Schweiz – positionieren.
Genau für solche Fälle wurde das «Too big to fail»-Regime gemacht. Eine einzelne Bank muss in Konkurs gehen können.
Der Grund des Konkurses: Kriminelle Energie der Blutsaugerbanker.
Sie spekulieren mit Milliarden, haben aber offensichtlich wenig Ahnung vom Risikomanagement. Und trotz Unfähigkeit fliessen jährlich Milliarden in die Bonischatullen der Nadelstreifen.