Die Begrenzungsinitiative kurz erklärt

Highlight @Pool
Momentan noch von der Politik gesteuert, würde aber nachher nur noch von den Firmen gesteuert.
Ergo würden noch mehr Billiglöhner geholt.

@Shisha
Denkst du echt, die EU würde die restlichen Abkommen ungeprüft lassen?
Wir gelten jetzt schon als Rosinenpicker.

@Fairness
Zur Erinnerung: Die EU hat schon lange klar gemacht, dass es KEINE erneuten Verhandlungen geben wird. Auch wenn du aus Bequemlichkeit lieber den Lügen der SVP glaubst, sie werden nicht wahrer.

Highlight @misohelveticos: Das mit dem Wegzug von Firmen können Sie gleich wieder knicken. Firmen suchen politische Stabilität, zentrale Lage in Europa, günstige Steuerkonditionen und unbürokratische Behörden ... wo in Europa haben Sie das. Im Gegenteil, gerade siedeln sich wieder vermehrt Firmen in der CH an, auch weil die Schulen hier besser sind. Warum so ängstlich vor einer inneren zerrissenen EU, unterschiedliche Länder, unterschiedliche Interessen und ja, sie wird verhandeln, sie hat auch etwas zu verlieren.

Highlight @Fairness, das ist nicht der Punkt. Mit Annahme d. BGI wir es 2 Dinge in der CH garantiert nicht geben, die f. Firmen im EU-Geschäft existenziell wichtig sind:
1. Anerkennung d. Konformitätserklärungen, weil in d. Bila-I gereglt => Zertifizierung in der EU nötig, kostet u.U. richtig Geld und Zeit und macht den Werkplatz Schweiz deshalb zum Standortnachteil
2. Der sog. EU-Bevollmächtigte, jetzt neu in der Medizintechnikverordnung eingeführt für Drittstaaten. Eure MedTechfirmen rotieren deshalb schon. Wer sowieso in d. EU sitzt braucht das natürlich nicht. Auch f. MEM u.a ist sowas angedacht. http://GE

Highlight @Eron Thiersen,
träum weiter.Wer 6 Jahre nach der MEI immer noch nicht weiss, dass die EU mit der Schweiz nicht verhandeln will und wird, dem ist nicht zu helfen! Die EU hat 7% Exportvolumen zu verlieren, aber das kann Sie durch Fimenmigration wieder reinholen. Und Sie hat Rosinenpickerverträge zu verlieren, die sie niemals hätte abschliessen sollen.
Und falls es Deine Sünneli-Welt nicht zu sehr beeinträchtigt, forsche mal nach wie viele der die umsatzstärksten Firmen der Schweiz sind rechtlich gar keine schweizer Firmen sind, sondern in der EU zu hause sind.

Highlight Misohelveticus, eigentlich ist nicht verhandeln Vertragsbruch seitens der EU! Dazu schweigt die Schweiz. Sollen mal endlich Stärke beweisen.

Highlight @Miso
Da überforderst du aber den Intellekt der Anhänger der Sünneli-Sekte massiv.
Für alles negative, auch wenn es durch eine Initiative der SVP verursacht wurde, sind schließlich prinzipiell und überhaupt IMMER die linken verantwortlich. 🤫🤣

Highlight Nun, genau deswegen wurde vor nicht allzu langer Zeit über das neue Raumplanungsgesetz abgestimmt (und auch angenommen) um vermehrt auf verdichtetes Bauen zu setzen.

Highlight Man müsste einfach die Städte höher bauen anstatt breiter. Aber dem ist durchaus viel im Weg, vom klassischen “Haus mit Garten” bis hin zum Schattenwurf Föderalismus.

Highlight Vielen Dank für den Beitrag, es kann aktuell über kein wichtiges und dringendes Thema kritisch diskutiert werden, man wird gleich abgestempelt. Wo dieser Diskussions-/Lösungsstau und Frust endet wissen wir aus der Geschichte leider nur zu gut!

Highlight Kleiner Faktencheck am Rande: eine Publikation, die eine 10Mio-Grenze bei den Einwohnern postuliert, gibt es vom ARE nicht.

Und das "Problem" (lustigerweise sieht nur die SVP, von der Du angeblich kein Fan bist, hier ein Problem) ist nicht ein Problem der Zuwanderung. Es haben schlicht mehr Menschen einen Job, daher ziehen mehr Menschen in die Städte, was die Städte vor neue Herausforderungen stellt. Die Schweiz ist weiterhin zu 25% unbebaut.
Übrigens: New York City hat 9Mio Einwohner auf 1200km2, die Schweiz hat 9Mio auf 41000km2..

Highlight Seit wann thematisiert die SVP das kapitalistische Wirtschaftswachstum?

Wer von der Akkumulation des Kapitals nicht reden will, soll zum Wachstum schweigen!

Highlight @Lienat: Das wird aber auch dann nicht funktionieren, solange die Wirtschaft auf ewiges Wachstum aufbaut. Nur die AHV mal als Beispiel: bei der heutigen demografischen Entwicklung, braucht es regelmässig ausreichend neue Junge Einzahlende in die AHV. Bin kein Fan von diesem Wirtschaftsmodell, aber solange es so funktioniert, braucht es auch mehr Menschen, entweder von innen oder aussen. Erst wenn wir diesem Wachstum der Wirtschaft einen Riegel schieben, wird es auch mit weniger Menschen funktionieren. Ansonsten regelt es nur, woher die Menschen kommen sollen.

Highlight und Avenir Suisse meint, dass es Platz für 29 Mio. hat, wenn man die grossen Städte zu Grossstädten machen würde, ohne die Schweiz zu verbauen, wohlbemerkt...

Man nimmt einfach die Studie, die einem mehr mundet ;)

Aber bitte einfach nicht ausser Acht lassen, was die Kündigung der Bil I für die CH-Wirtschaft bedeuten würde... wir würden unseren stärksten Handelspartner absägen.

Highlight also mal "hurti schneu" die wirtschaftliche Beziehung zu unserem wichtigsten Handelspartner auf Dauer massiv beschädigen in dem man die Bilateralen durch eine so kurzsichtige Entscheidung in den Müll wirft

Highlight Was glaubst Du was, die vielen Anti-EU-Initiativen bei EU-Bürgern für Reflexe auslösen?
Versuchen wirs ohne Reflexe
Euer Bundesamt f. Statistik hat 3 Szenarien f. die Wohnbevölkerung d. CH entwickelt
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/zukuenftige-entwicklung/kantonale-szenarien.assetdetail.12847549.html
Im hohen Szenario gibt es d. 10 Mio. Schweiz circa 2035, im mittleren rund 2040, im niedrigen nie! Die Szenarien hängen von d. wirtschaftl. Entwicklung d. CH ab, e. wohlhabende CH ist eine vollere CH, d.h. Ihr habt ein 5er-und-Weggli-Problem. Lösungen?
->Forts.

Highlight Forts.
1. Die BGI, wird das Problem lösen, aber anders als gedacht, denn SIe setzt mit Art. 197 Ziff. 12 ein Verfahren in Gang bei dem sich die CH zwangsläufig aus dem Binnenmarkt katapultiert. Welche Folgen das hat, kann man bereits in GB sehen. Das tiefere Szenario wird eintreten.
2. Die CH hat meines Wissens nie nach Art. 14, Abs. 4 od. Art.18 FZA versucht, das Abkommen zu ändern. Ist die 10 Mio+ Schweiz wirklich ein Problem, gäbe es dort e. vertragskonformen Mechanismus.
3. Die Niederlande haben kein Problem mit 17 Mio. Einwohnern auf gleicher Fläche wie d. CH, was machen die anders?

Highlight @Frankygoes: Danke für die Korrektur zur ARE Studie. Ich hatte nur noch ein Zitat von der damals höchsten Raumplanerin im Kopf, von dem in den Medie berichtet wurde. Das ist aber schon einige Jahre her.

Grundsätzlich spielt es aber keine Rolle, ob jetzt 10 Mio oder mehr die Obergrenze bilden - das Problem (ja, es ist ein Problem) muss irgendwann angeganen werden. Denn es ist nicht nur eine Frage, wieviele Leute man in einem Land unterbringen kann, sondern auch davon, wie sie nachhaltig versorgt werden können (womit wir beim noch viel grösseren Problem - der Weltbevölkerung - angekommen sind).

Highlight @MarGo: Die 29-Mio-Studie von Avenir Suisse ist m.E. Blödsinn. Wenn wir für die Nahrungsversorgung pro Kopf eine Anbaufläche von 20 Aren annehmen (was realisitsch ist), dann müsste bei 29 Mio Einwohnern irgendwo auf der Welt eine reine Landwirtschaftsfläche von 140% der Schweizer Landesfläche vorhanden sein, nur um das Futter für die Schweizer zu produzieren. Nachhaltig ist das nicht (deshalb hinkt übrigens auch der New York Vergleich von Frakygoes weiter oben).

Highlight Genau das ist das Problem vieler Gegner, nicht die Sache zählt, sondern die Partei. Dabei öffnet die Initiative die Problemlösung für ältere Arbeitslose, für den Luft- und Landverkehr, somit für Umweltanliegen, Tier- und Umweltschutz und Überbevölkerung ... es gibt eine Vielzahl an vernünftigen Gründen die Initiative anzunehmen und der Zeitpunkt in dieser Krise ist günstig um mit der EU zu verhandeln, sie braucht uns wie wir sie, die EU sowie die CH müssen sich politisch neu ausrichten um der Klimakrise entgegenwirken zu können, mehr ist dabei weniger und weniger ist mehr für unsere Kinder.

Highlight Schön gesagt. Die Leute sollten die Parteifronten beiseite lassen und sich fragen, wie lange wollen wir wachsen, wie lange können wir wachsen und bringt es uns bzw. de Eingewanderten etwas (langfristig).

Für mich ist klar, dass die Einwanderung erst aufhört, wenn die Lebensqualität auf EU-Durchschnitt gesunken ist, solange die PFZ besteht. Deshalb ist ein ja für mich fast unvermeidlich.

Highlight ..hmm.. aha. und wo löst die Begrenzungsinitiative da irgendwas? Die Frage nach nachhaltiger Versorgung stellt sich ja nicht nur dann, wenn man in der Schweiz ist, sondern auch sonst überall. Sorry, aber das tönt alles gar fadenscheinig.
Nebenbei, nein, wir haben kein Problem mit Überbevölkerung, wohl aber mit gerechter Verteilung. Und da löst eine Begrenzungsinitiative schon mal gar nichts.

Highlight @Frankygoes: Jetzt mal Halt. Ich habe im ersten Satz von meinem ursprünglichen Kommentar klip und klar geschrieben, dass ich die Begrenzungsinitiative doof finde, man aber für eine Bevölkerungsobergrenze rechtzeitig Massnahmen ergreifen muss.

Oder was wäre Dein Vorschlag? Weitermachen bis wir die Kapazitätsgrenze erreicht haben und dann langsam mal überlegen, ob man jetzt vielleicht etwas tun sollte?

Nebenbei, derzeit hat die Menschheit einen ökologischen Fussabdruck von 2.87 (auch Afrika als ärmster Kontinent ist über eins). Wir haben also sehr wohl ein Problem mit Überbevölkerung.

Highlight @misohelveticos: Zu Deinem Niederlande-Vergleich folgende Zahlen. Stand heute benötigen die Niederlande theoretisch eine Fläche von 83% der Landesfläche für die Nahrungsversorgung und (bei extrem verdichtetem Bauen) 5% als Siedlungsfläche. Es bleiben also bestenfalls 13% für die Natur. Mag sein, dass die Niederlande heute kein Problem damit hat (schliesslich können die Ihr Futter ja auch importieren). Wenn aber die Mehrzahl der Nationen so planen würde, dann hätte die Erde ein Problem - sogar ein sehr grosses.

Highlight Gibt es für die 10 Millionen eine halbwegs brauchbare Quelle? Oder hat sich jemand in der SVP mal wieder ein paar Zahlen aus den Fingern gesogen, so wie Amstutz damals, als er behauptete, der Bundesrat hätte mit der PFZ maximal 10'000 Zuwanderer pro Jahr versprochen?

Highlight @Pafeld: weiss es leider nicht, aber rein wissenschaftlich gesehen ist das nicht 100% möglich. Besseres Saatgut, neue Anbaumethoden, beispielsweise Unterwasser-Gewächshaus, bauen nach oben usw gegen Wichtigkeit der Natur, Artenvielfalt, Verbot von diversen Düngern und Pestiziden, plus Seuchen in Flora und Fauna. Wie und wo soll man da realistische Zahlen hernehmen? Und was sind die Zahlen in einigen Jahren noch wert?
Wichtiger sehe ich den Grundsatzentscheid: Will die Schweiz selbst bestimmen können, oder ist es in Ordnung, wenn die EU das bestimmt?

Highlight Hat halt mit der Kündigungsinitiative rein gar nichts zuntun.

Highlight @Lienat. Ich hab' nicht gesagt, dass ich die Lösung habe, aber die Begrenzungsinitiative ist keine. Nochmals. Wir haben ein Problem mit der Verteilung, nicht mit der Vermehrung. Guck Europa oder Japan. Wohlstand = weniger Kinder. In den letzen 50 Jahren hat sich das Bevölkerungswachstum halbiert. Wenn wir was tun wollen, dann sorgen wir am Besten dafür, dass es allen gut geht, nicht nur den Reichen..

Highlight @Frankygoes
Natürlich sinkt die Geburtenrate bei steigendem Wohlstand. Aber wie willst du 3 Kontinente mal schnell reich machen? Hast du das Gefühl, die Konzernverantwortungs initiative löst das Problem in 3 Jahren? 😂

Und an alle die sagen, die Initiative "bringt gar nichts" : Das Regime vor der PFZ hat mit Kontingenten die Einwanderung wirksam gedrosselt. Wer etwas anderes behauptet hat wohl einfach den Verstand verloren oder sollte mal einen Blick in die Statistiken werfen.

Highlight @Lienat, 2 Dinge
1. Ich halte die Zahlen nicht für valide, also bitte d. Quelle
2. NL, wie alle EU-Staaten, können so handeln, weil sie nicht an Alleingangsideologien gebunden sind. Die EU als ganzes erreicht Versorgungsgrade bei Lebensmitteln, die 1n Land allein gar nicht erreichen kann. Im Dürrejahr 2018/19 waren wir z.B. bei Getreide noch bei 101,1% (2017/18 106,7%, Quelle: dt. Bundesanst. f. Landwirtschaft u. Ernährung, CH 2017 50% Q: Agrargericht 2019).
Wenn Ihr Art. 102 SV u. d. Erhalt d. Natur u. Kulturlandschaft in d. CH ernstnehmen wollt, wäre eher mehr EU die Lösung, nicht weniger.

Highlight @Frankygoes: Ich bin ganz Deiner Meinung, dass man dafür sorgen soll, dass es allen gut geht. Deshalb ist es für mich unverständlich, dass die CH eine Wirtschaftspolitik betriebt, welche die Armen dieser Welt gnadenlos ausnutzt, sich aber gleichzeitig mit einer offenen Zuwanderungspolitik brüstet. Es leiden etwa 3.4 Mia Menschen unter Armut. Dieses Problem kann man selbst bei bestem Willen nicht mit Migration lösen.

Und trotzdem sollte man sich Gedanken zur Einwohnerzahl der CH und der damit verbundenen Nachhaltigkeitsfrage machen dürfen, ohne gleich in die rechte Ecke abgestempelt zu werden.

Highlight @Eron Thiersen, offensichtlich bist Du nicht in der Lage einen Vertragstext zu verstehen, der ist nämlich genau dazu gedacht, Ermessensspielräume auszuschliessen, wenn Sie nicht gewünscht sind. Aber lass Dich nur weiter von SVP & Co. belügen.

Highlight @miso
Was Eron vermutlich anspielt, ist wieviel ein "Vertragstext" in der Realität wert ist.

Beim Dublin Abkommt kommt "nichts" am nächsten.

Highlight Dann schau dir mal die 5 anderen an und dann wird auch dir klar, dass niemand den Wegfall dieser will. Das "Könnten" kannst Du dir sparen, denn die 6 Abkommen der Bila I haben die Guillotine-Klausel drin. Wird eines gekündigt, fallen alle weg.
Sie sind viel weitreichender als etliche der Detailverträge. Übrigens will auch die $VP keinesfalls den Wegfall der anderen 5 Abkommen (was sie auch schon kund getan hat). Die Rosinenpickerei dieser Partei ist zum kotzen. Meine Meinung.

Highlight Fairness

Bravo, genau so sehe ich es auch und viele andere auch!!!

Highlight Wie wollen sie Sozialwerke schonen, wenn immer mehr Leute Geld beziehen, sie aber die Menge der Einzahler verringern?!?

Highlight Stichwort Guillotinenklausel.
Den Rest darfst du gerne selbst recherchieren.

Highlight nein...
https://www.economiesuisse.ch/de/dossier-politik/annahme-der-kuendigungsinitiative-bedeutet-das-ende-des-bilateralen-wegs

Highlight @Fairness, Eurer Kenntnisstand in Sachen EU ist erschreckend!
"Es sind nur deren fünf, für die EU wichtige, die durch die Kündigung der PFZ ebenfalls dahin fallen KÖNNTEN. "
Der Vertragstext enthält keinen Konjunktiv, die Abkommen treten gemäß Art. 25 Abs. 4 FZA nach 6 Monaten ausser Kraft, wenn einer eines Kündigt ohne wenn und aber!
(Und auch wenn die SVP-Jünger was anderes erzählen!)

Highlight Und wie ist es mit denjenigen, die nur ein paar Jahre, wenn überhaupt, AHV-Beiträge zahlen und dann für den Rest ihres Lebens Rente und hohe Ergänzungsleistungen beziehen? Das sollte nur möglich sein, wenn man mind. 40 Jahre einbezahlt hat. PFZ wurde oberschwach verhandelt. Aber ohne jegliches Selbstbewusstsein geh verhandeln nun mal nicht. Man kann nicht immer nur gefallen.

Highlight @Fairness, Ihr, nicht d, EU, wolltet die Bilateralen I, Ihr habt mit grossem Volksmehr zugestimmt. Wenn Ihr Sie nicht mehr wollt, dann ist das so, aber sagt den Schweizern die Wahrheit.
1. Alle Bila-I-Verträge sind automatisch weg, damit der priviligierte Binnenmarktzugang
2. Alle anderen Verträge werden von d. EU auf dann unberechtigte Privilegien geprüft werden, das wird weitere Verträge treffen z.B. die Schengenmitgliedschaft.
3 Ihr werdet als gewöhnliche Drittstaatler von EU-Staaten umgeben leben mit allen Konsquenzen
4. Die EU ist nicht mehr bereit bilaterale EInzelverträge auszuhandeln.

Highlight @Fairness, die Schweiz hat schwach verhandelt? Es gibt schon einen guten Grund, warum die Schweiz von EU-Staaten der Rosinenpickerei bezichtigt wird. Und was die ausländischen Arbeitskräfte in der Schweiz betrifft: Den heutigen Wohlstand haben wir vor allem auch den italienischen Gastarbeitern in den 60er und 70er Jahren zu verdanken! Ohne ausländische Arbeitskräfte läuft bei uns nichts. Auch bei SVP Unternehmen in den Grenzregionen nicht.

Highlight Diejenigen, die die Nternehmen benötigen, dürfen ja auch weiterhin kommen. Aber man kann alles übertreiben. Inländervorrang generell wäre angebracht.

Highlight @Cityslicker: Das ist die Natur von Verträgen - Kündigungen, Anpassungen, Neuverhandlungen ... kennen wir das nicht aus unserem Privatleben auch? Ausserdem muss die EU, wenn sie es ernst meint mit Anpassungen für die Zukunft in Bezug auf Klimaschutz und Wirtschaft sowieso Gesetzesänderungen auf den Weg bringen. Zudem wird oft vergessen, dass es bestehende internationale Regelwerke gibt die den Freihandel definieren und auch dann gelten, wenn die Bilateralen 1 aufgehoben werden. Und es gibt Verträge mit unseren direkten Nachbarn D,I,F,A, die nach wie vor Gültigkeit besitzen.

Highlight @Froggr: Es sind nur 7 die gekündigt werden KÖNNTEN

Gemäss Initiativtext MUSS die Personenfreizügigkeit gekündigt werden, wenn es nicht gelingt innerhalb 12 Monaten eine Vertragsänderung mit der EU auszuhandeln. Bei einer Kündigung der PFZ werden alle Verträge der Bilateralen 1 aufgelöst. Die MEI konnte nicht umgesetzt werden, weil die Initianten bzgl. Weiterführung Bilaterale 1 gelogen hatten. Jetzt ist der Fall klar, im Falle einer Annahme muss gekündigt werden, mit allen Konsequenzen.

Highlight Ach komm, hör auf. Die Ablehnung des EWR-Beitritts hat zur stärksten Abkühlung der Schweizer Wirtschaft seit dem zweiten Weltkrieg geführt, dass nicht international verschuldet war. Die 10 Jahre danach waren von einer wirtschaftlichen Unsicherheit geprägt, bis die Bil1 endlich unter Dach und Fach war. Die Floskel vom besseren Verhandeln taucht immer ganz harmlos auf, negiert aber völlig, dass sich das Gewicht der Schweiz innerhalb der letzten 20 Jahren durch den EU-Ausbau im Osten deutlich reduziert hat. Wir würden niemals wieder die selben, geschweige den bessere Bedingungen herausholen.

Highlight Die EU darf täubeln was das Zeug hält. Es ist für die Linken au h völlig in Ordnung und logisch, dass die EU sofort alle Verträge der Bilateralen 1 Kündigt. Aber wehe die Schweiz will selber über die Zuwanderung bestimmen. Das geht natürlich gar nicht. Manchmal habe ich wirklich das Gefühl ich sei im falschen Film.

Highlight Versuch das mal bei deinem Arbeitgeber: "Ich kündige das Arbeitsverhältnis und bewerbe mich für dieselbe Stelle, aber zu einem besseren Lohn."

Highlight Die Verträge wurden bereits verhandelt. Wenn du sie einseitig kündigst, hast du eine sehr schwache Verhandlungsposition. Und wie du schon geschrieben hast: unsere Wirtschaft ist von der EU abhängig. Die EU von uns hingegen nicht.

Das alles wäre heute nicht notwendig, wenn die SVP den EWR Beitritt nicht verhindert hätte.

An dieser Stelle zum X-ten Mal: Danke SVP für gar nichts.

Highlight Leider ist ein guter Deal ziemlich schwierig, wenn mit sämtlichen EU-staaten gesondert verhandelt werden muss und jeder von diesen besonderes Entgegenkommen erwartet, aber bei weitem nicht jeder ein besonderes Interesse an den Schweizer Gegenleistungen hat.

Es ist einfach nur weltfremd, die Schweiz da in einer starken Verhandlungsposition zu sehen, solange jeder einzelne EU-Staat zur Durchsetzung seiner Interessen ein Veto einlegen kann!

Highlight Naja, die Wirtschaft von der Schweiz ist komplett von der EU abhängig, umgekehrt stimmt es aber nicht.

Und Begrenzungsinitiative bedeutet auch, dass Herr und Frau Schweizer in die EU und EFTA-Staaten nicht mehr einfach umziehen können.

Highlight Komplett nicht, aber unsere Exportwirtschaft ist zu 75% von der EU abhängig

Highlight Ausserdem hat die Schweiz mit den Grossen der EU Verträge abgeschlossen, die bereits vor der Personenfreizügigkeit mit der EU, die Niederlassung bilateral regelten und Gültigkeit auch nach der Kündigung der PFZ behalten. Wer in D, A, I, F leben und arbeiten will, kann das. Wer hier leben und arbeiten will, kann das. Nur gilt das Ganze nicht mehr für die gesamte EU. Die Wirtschaft will natürlich keine Bürokratie und lieber alles gratis, aber bereits jetzt können z.Bsp. medizinische Produkte u.a. im EU Ausland zertifiziert werden ... der Handel mit der EU kommt nicht ins Stocken.

Highlight Und Sie glauben, dass neu verhandelte Verträge für die Schweiz genauso profitabel wären? Wir würden den Schwarzen Peter ziehen, so viel steht klar. Wie verhandlungsbereit die EU ist, zeigt sich ja auch gerade bei GB.

Highlight @MarGo: Vielleicht! Sonst wird ja immer kritisiert, dass wir Rosinen picken, wenn wir besser verhandelt haben als die anderen. Nun ergibt sich eine Chance des Ausgleichs oder auch nicht. Die EU hat einiges zu verlieren, gerade jetzt in der Covid19 Krise. Jetzt so sie bei GB auf Stur zu schalten, wäre objektiv betrachtet dumm, aber die Politik ist eher subjektiv.

Highlight @Eron Thiersen
Ihnen ist wohl nicht bewusst, dass die Schweiz mit den heutigen Regeln bereits mehr Vorteile als Nachteile aus den Bilateralen zieht. Ihnen schmeckt einfach die PFZ aus Prinzip nicht. Und darum bilden Sie sich ein, wir würden durch die EU benachteiligt. Wie auch andere EU-Staaten bereits lernen mussten: Die PFZ ist nicht verhandelbar. Von daher können wir bei einer Neuverhandlung nur verlieren. Dumm wäre daher lediglich, sich weiterhin an die naive Hoffnung von Bilateralen ohne PFZ zu klammern.

Highlight @Eron
Was hat denn die EU gross zu verlieren?
(das bisschen Transit? Finanzplatz? :) )
Aber was hat die CH alles zu verlieren? Letztere ist wohl die gewichtigere Frage mit weitaus schlimmeren Konsequenzen.

Highlight Dazu kann man eigentlich nicht mehr viel beitragen... Wenn jedoch jeder in unserer Regierung so denkt wie ihr, wundere ich mich nicht, weshalb diese Verträge so ausgehandelt wurden, wie sie jetzt sind. Dieser vorauseilende Gehorsam und die Hörigkeit haben dazu geführt, dass die Schweiz einen solchen Vertrag überhaupt unterzeichnet hat.

Sich für solche Verhandlungen viel kleiner zu machen als man ist, ist ja wohl das Dümmste, was man in einer solchen Situation tut. Und soweit ich weiss, sind diese Verträge weder in Stein gemeisselt noch gelten sie in alle Ewigkeit. Denkt mal darüber nach.

Highlight @motzicheib: Siehe dazu den 1. Kommentar zu Pafeld. Die Schweiz verlor wirtschaftlich an Terrain und hat was dagegen getan. Ich bin froh, hatten und haben wir eine Regierung, die die Interessen der Schweiz und ihrer Bewohner verfolgt. Das ist mir hundertmal lieber als der SVP-motzicheib-Ansatz, nur weil man was gegen Einwanderung hat dafür zu sorgen, dass es den Menschen in diesem Land schlechter geht.

Highlight Weil man etwas gegen Einwanderer hat ist nur der vorgeschobene Grund der Initianten. Eigentlich hat der Besitzer diese Initiative nur lanciert weil er immer noch wegen seiner zu Recht erfolgten Abwahl trötzelt und deshalb die Schweiz, die seine "stabile Genialität

Highlight Ich find das neutrale Format mit den wichtigsten Informationen in Kürze und den Hauptargumenten der Befürworter und Gegnwe gut. Um ausführliche Argumente zu diskutieren, ist so ein Video nicht wirklich geeignet. Zudem will watson genetell zum Abstimmen motivieren aber den Leuten nicht vorschreiben, ob sie Ja oder Nein sagen sollen.

Highlight Finde es super, dass sie es in 100 Sekunden ganz sachlich erklärt ohne selber Position zu beziehen (die Hauptargumente der Parteien hat sie ja kommuniziert). Meinungen, Positionen und detaillierte Argumente werden in dieser Spalte wohl eh noch ausgiebig debattiert werden.

Highlight @MarGo
Ja, zumindest müsste man zwei Dinge erwähnen:
a) die Schweiz würde durch den Wegfall der Bilateralen I Verträge den EU Marktzugang verlieren
b) am Beispiel Brexit sieht man sehr genau, welches die EU Verhandlungslinien sind. Die Schweiz kann nicht mehr rausholen.