Kommentar
Gesellschaft & Politik

«Nieder mit den Bösen!»: 5 Gründe, warum mich die Dauer-Empörung im Netz empört 

Zuerst überlegen, dann twittern, sonst ...
Zuerst überlegen, dann twittern, sonst ...
Kommentar

«Nieder mit den Bösen!»: 5 Gründe, warum mich die Dauer-Empörung im Netz empört 

Achtung: Dieser Kommentar kann Spuren von politischer Unkorrektheit enthalten. Er kritisiert all die moralischen Zeigefinger, die im Netz schneller hochgestreckt werden, als Lucky Luke schiessen kann – eine Empörung über die Empörung.
05.08.2015, 13:4009.11.2015, 15:14
Mehr «Kommentar»

«Empört Euch!», hatte 2010 der ehemalige französische Widerstandskämpfer und UN-Diplomat Stéphane Hessel verlangt. Er rief zum politischen Widerstand auf, zur gewaltlosen Revolte, zum zivilen Ungehorsam. Mit zornigen Worten verlangte er während der Finanzkrise, sich wieder auf die Menschenrechte zu besinnen, den Sozialabbau zu stoppen und vor allem dem Finanzkapitalismus den Garaus zu machen.

Mittlerweile ist die Empörung jedoch zum Dauerzustand geworden. Vor allem auf Social Media. Stets begegnet man auf Facebook oder Twitter jemandem, der sich gerade über ein Unrecht empört. Jüngst waren es beispielsweise die Streicheleinheiten der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel. Sie galten einem palästinensischen Flüchtlingsmädchen, das sich vor der Abschiebung fürchtete und das dann, emotional aufgelöst, zu weinen anfing. Unter dem Hashtag #merkelstreichelt ging die moralische Entrüstung um die Netz- und Medienwelt: keine Empathie, diese Merkel. Da sieht man es mal wieder. Herzlos. Warum zeigt sie kein Mitleid? Warum sagt sie dem Mädchen nicht, dass es bleiben kann?

Natürlich bringt Merkels Streicheln dem Mädchen nichts. Aber die Empörung oder ein paar Tausend Likes für einen besonders gelungenen Protest-Kommentar ebenso wenig. Vielleicht wird die Debatte kurz aufgenommen, um dann aber zugunsten der nächsten Empörung gleich wieder zu verstummen. Oder spricht jetzt noch jemand über das Schicksal von Reem Sahwil? Wie lange hält die Empathie, die bei Merkel so vermisst wurde? 

«Ich habe keine Ahnung, worüber wir uns grad empören ...», aber he, mal mitmachen. 
«Ich habe keine Ahnung, worüber wir uns grad empören ...», aber he, mal mitmachen. bild: imgur

Kritik ist wichtig und sie darf niemals abreissen. Aber ist diese reflexartige Empörung eine hilfreiche Art von Kritik? Verändert sie etwas?

Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass eine tiefer gehende Auseinandersetzung mit den eigentlichen Sachverhalten – im Fall von Merkel mit der traurigen Flüchtlingsproblematik – im Lärm der moralischen Entrüstung untergeht. 

Ich traue dieser Netz-Empörung nicht so richtig, ...

1) ... weil sie kurzlebig und letztlich wahllos erscheint. 

Hinter der einen Empörung lauert schon die nächste. War es gestern noch der fatale Fehlentscheid der KESB, so ist es heute die Tötung des simbabwischen Löwen Cecil

2) ... weil sie oftmals der Selbstbestätigung dient. 

Die Empörten erreichen in ihren Bubbles oft nur sich selbst. Sie sind sich einig darüber, wer die Bösen sind. «Dort, in dem eng begrenzten Raum der Gleichdenkenden, kann die Empörung umso höher kochen, desto weniger sie durch die kritische Zwischenfrage des Andersdenkenden geschwächt wird», formulierte es The European. So verhallen die Rufe nach Gerechtigkeit in den eigenen vier Wänden. Ausser die Medien schalten sich ein und machen einen solchen Shitstorm publik – und nicht selten stimmen wir dabei selbst den Ton moralischer Entrüstung an. 

Webcomic von xkcd. SIWOTI (Someone Is Wrong On The Internet) nennt man den Drang, den eigenen Senf zu einer falschen oder unsinnigen Aussage abzugeben.
Webcomic von xkcd. SIWOTI (Someone Is Wrong On The Internet) nennt man den Drang, den eigenen Senf zu einer falschen oder unsinnigen Aussage abzugeben.bild: rationalwiki 

3) ... weil ihr der Beigeschmack von Konformität anhaftet. 

Der deutsche Journalist und Blogger Martin Weigert beschreibt das Phänomen so: «Der sicherste Weg, um sich im öffentlichen Onlinediskurs nicht die Finger zu verbrennen, ist die Übernahme aller internetspezifischen Populärmeinungen und der Verzicht auf jede Äusserung, bei der mit einer massiven Opposition zu rechnen ist.»

Wenn sich aber kaum einer mehr traut gegen den Strom zu schwimmen, weil einen am Ende statt Likes ein Shitstorm erwartet, wenn sich jeder, die in seinem virtuellen Freundeskreis genehme Meinung aneignet, sich dafür vielleicht auch ein bisschen in Selbstzensur übt, ergibt das dann nicht ein verzerrtes Bild der öffentlichen Meinung? 

4) ... weil sie die «Bösen» stigmatisiert und an den Pranger stellt. 

Diejenigen, die es aber dennoch wagen, ihre politisch unkorrekte oder unliebsame Meinung kundzutun, werden dafür hart bestraft. 

Justine Sacco war PR-Beraterin und twitterte vor ihrem Abflug nach Johannesburg diese Worte. Als sie aus dem Flugzeug stieg, hatte sie ihren Job verloren.
Justine Sacco war PR-Beraterin und twitterte vor ihrem Abflug nach Johannesburg diese Worte. Als sie aus dem Flugzeug stieg, hatte sie ihren Job verloren.

Ungeachtet der Tatsache, dass viele dieser «Opfer» unsäglichen Stumpfsinn von sich geben, sollte man sich dennoch fragen: Ist es wünschenswert, dass der «Netzmob» Existenzen bedrohen oder gar zerstören kann, die offensichtlich in einen monströsen Fettnapf getreten sind, die schlicht einen unangebrachten Witz machten, aber letztlich keinerlei Bedrohung für die Menschheit darstellen? 

Dem Nobelpreisträger Tim Hunt ist das Lachen wohl inzwischen vergangen. 
Dem Nobelpreisträger Tim Hunt ist das Lachen wohl inzwischen vergangen. Bild: Alastair Grant/AP/KEYSTONE

Davor sind auch gestandene Wissenschaftler nicht gefeit, wie das Beispiel des britischen Nobelpreisträgers Tim Hunt zeigt. Er riss auf einer Tagung des Weltkongresses der Wissenschaftsjournalisten einen dummen Witz über die Zusammenarbeit mit Frauen im Labor. Der Spruch kostete ihn seine Professur am University College London.

«Du verliebst dich in sie, sie verlieben sich in dich und wenn du sie kritisierst, fangen sie an zu heulen.»
Tim Hunt

Ein renommierter Biochemiker, dessen Forschungen wichtige Impulse für die Krebsforschung lieferten, wird wegen eines Witzes um seine Ämter gebracht. Ein Nobelpreisträger wird geächtet, einer, der im Übrigen gar kein Chauvinist sei, sondern vor allem einen «skurrilen Humor» habe, wie Ingrid Wünning Tschol – die Initiatorin des Frauennetzwerks AcademiaNet – der Zeit verriet. Zum Glück sind damit die tatsächlichen Sexismus-Probleme aus der Welt geschafft. 

Der «Netzpöbel» ist zum Hüter von politischer Korrektheit, von Anstand und Gerechtigkeit geworden. Und dieses Mal haben wir die Unmündigkeit auch noch selbst gewählt. 

5) ... weil sie die Welt in Gut und Böse einteilt. 

Die Welt ist kompliziert, kalt und weit und sie wird durch die Globalisierung immer noch komplizierter, noch kälter (abgesehen von der Klimaerwärmung natürlich) und noch weiter. Um sie dennoch zu verstehen, bricht man sie herunter auf die einfache Formel: Gut versus Böse. Nur ist das der Anfang der Ideologie und das Ende des Nachdenkens. Die ernsthafte Reflexion wird durch das emotionsgeladene Getöse, die schnelle Entrüstung ersetzt, weil hier einseitige Schuldzuweisungen noch möglich sind. 

«Wenn man weiss, wer der Böse ist, hat der Tag Struktur.» 
Volker Pispers, deutscher Kabarettist
Luzifer, der gefallene Engel. Gustave Dorés Ilustration für John Miltons «Paradise Lost».
Luzifer, der gefallene Engel. Gustave Dorés Ilustration für John Miltons «Paradise Lost».BILD: WIKIMEDIA

Ich will damit nicht sagen, dass die Empörung unwichtig ist. Im Idealfall wird mit ihrer Hilfe auf einen Sachverhalt hingewiesen, der sonst untergegangen wäre. Aber durch ihre Schnelligkeit und Kurzlebigkeit verrät sie sich allzu oft als oberflächlich. Wäre sie tatsächlich derart präsent in der Welt, wie sie im Netz ausgelebt wird, stünde an jeder Strassenecke ein Empörter, Schimpftiraden wären zu hören und rote Köpfe zu sehen. Aber da sind keine.

Ich will damit auch nicht sagen, dass politische Korrektheit unwichtig ist. Sprache als Ausdruck unseres Denkens ist mächtig, weil sie unsere Wahrnehmung strukturiert. Und genau deshalb können Wörter gefährlich werden: Wir sehen das immer wieder in der Politik, wo Worte die Ängste der Menschen bündeln, zum Beispiel dort, wo von «Überfremdung», von «Dichtestress» oder von «Asylchaos» geredet wird. Das klingt nach Wissenschaft, nach ausgewerteten Zahlen, nach Objektivität. Aber da ist keine. 

Wenn allerdings darüber diskutiert wird, ob man bei einem Spitzensportler davon reden darf, dass er sich zur Homosexualität «bekannt» habe oder ob das schon homophob sei, dann hat die Debatte ein Niveau erreicht, auf dem sich nur noch die Übersensibilisierten und Hyperkorrekten zu Hause fühlen. Dort, hoch über den eigentlichen Adressaten – den Schwulenhassern und religiösen Fanatikern – führen sie ihr exquisites Gespräch und befruchten dabei immer nur sich selbst. 

Ein kleiner Witz zum Schluss.
Ein kleiner Witz zum Schluss.bild: imgur

Und nun, empört euch! 

No Components found for watson.appWerbebox.
DANKE FÜR DIE ♥
Würdest du gerne watson und unseren Journalismus unterstützen? Mehr erfahren
(Du wirst umgeleitet, um die Zahlung abzuschliessen.)
5 CHF
15 CHF
25 CHF
Anderer
twint icon
Oder unterstütze uns per Banküberweisung.
Das könnte dich auch noch interessieren:
18 Kommentare
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 24 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
Die beliebtesten Kommentare
avatar
Howard271
05.08.2015 14:18registriert Oktober 2014
Danke für diesen Artikel!

Ich sage nur: KONY. Na, wer erinnert sich...?
301
Melden
Zum Kommentar
avatar
ylva
05.08.2015 18:14registriert Juli 2015
schöner artikel, besten dank. mich beschäftigt dieses thema auch ungemein. wenn ich bei den roten und blauen empörungsbewirtschaftern auf einen empörten kommentar noch 1000+x däumchen sehe, wird ist mir jedes mal mulmig zumute.
280
Melden
Zum Kommentar
avatar
Angelo C.
05.08.2015 16:05registriert Oktober 2014
Super Artikel - gratuliere neidlos, echt kreativ - und ach so wahr 😄!

Nebst etlichen anderen Passagen, haben es mir u.a. die beiden nachstehenden Zitate angetan :

"Der deutsche Journalist und Blogger Martin Weigert beschreibt das Phänomen so: «Der sicherste Weg, um sich im öffentlichen Onlinediskurs nicht die Finger zu verbrennen, ist die Übernahme aller internetspezifischen Populärmeinungen und der Verzicht auf jede Äusserung, bei der mit einer massiven Opposition zu rechnen ist.»

"Die Welt ist kompliziert, kalt und weit und sie wird durch die Globalisierung immer noch komplizierter, noch kälter (abgesehen von der Klimaerwärmung natürlich) und noch weiter. Um sie dennoch zu verstehen, bricht man sie herunter auf die einfache Formel: Gut versus Böse. Nur ist das der Anfang der Ideologie und das Ende des Nachdenkens. Die ernsthafte Reflexion wird durch das emotionsgeladene Getöse, die schnelle Entrüstung ersetzt, weil hier einseitige Schuldzuweisungen noch möglich sind."
294
Melden
Zum Kommentar
18