Wirtschaft
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.

welthandel

Abschotten ist Trumpf – auch in den USA und in China

Bild: AP

Der amerikanische Präsident erhält keine Genehmigung zum Verhandeln von neuen Freihandelsverträgen. Die Asiaten setzen auf Merkantilismus.

Wenn der ehemalige US-Präsident Bill Clinton nach der grössten Errungenschaft seiner Amtszeit gefragt wird, pflegt er zu antworten: NAFTA, das Freihandelsabkommen mit Kanada und Mexiko. Dieser Vertrag wurde in der Globalisierungs-Euphorie der 1990er Jahre abgeschlossen und gilt als Meilenstein auf dem Weg zu einer zollfreien Welt. Dieses ehrgeizige Ziel verfolgt auch Präsident Barack Obama. Er will gleich zwei und weit umfangreichere Handelsverträge durch den Kongress boxen: die TPP, ein Freihandelsabkommen mit Asien, und die TTIP, ein Freihandelsabkommen mit der EU. Doch dem Präsidenten werden von allen Seiten Knebel zwischen die Beine geworfen. 

Im Kampf um NAFTA prägte der damalige unabhängige Präsidentschaftskandidat Ross Perot den Ausdruck «the great sucking sound» (das grosse Schlürfen). Er meinte damit das Geräusch, das entsteht, wenn die Jobs gleich massenweise ins Billiglohnland Mexiko abgeschoben werden. Perots Prognose ist nicht eingetroffen, einen direkten Zusammenhang zwischen NAFTA und der amerikanischen Arbeitslosenquote gibt es nicht. Aber Outsourcing, sinkende Löhne und steigende Ungleichheit haben dafür gesorgt, dass Freihandelsabkommen inzwischen beim US-Mittelstand sehr unbeliebt geworden sind. Der demokratische Präsident stösst daher nicht nur bei den Republikanern, sondern auch bei der eigenen Partei und den Gewerkschaften auf massiven Widerstand. 

FILE - In this Jan. 19, 1999 file-pool photo, President Bill Clinton gestures while giving his State of the Union address on Capitol Hill in Washington.  Is “strong” losing its strength? Presidents of both parties have long felt compelled to sum up the state of the union with a descriptive word or two in their State of the Union addresses. Mostly the same word. For many years now, “strong” has been the go-to adjective. Vice President Gore, left, and House Speaker Dennis Hastert of Ill. listen. (AP Photo/Win McNamee, File-Pool)

Ex-Präsident Bill Clinton schwor den Kongress in seiner State-of-the-Union-Rede auf den Freihandelsvertrag NAFTA ein Bild: AP/POOL

Gewerkschaften und Demokraten stellen sich gegen Präsident Obama

Das Abkommen mit Asien ist mittlerweile unterschriftsreif. Um es auch umsetzen zu können, braucht der Präsident jedoch eine so genannte «fast track»-Autorität des Kongresses. Das bedeutet konkret, dass der Präsident ermächtigt wird, den Vertrag als Ganzes dem Kongress vorzulegen und nicht jeden einzelnen Vertragspunkt. Ohne «fast track» sind die Verträge klinisch tot, weil die Verhandlungen praktisch nicht mehr durchzuführen wären. Es würde schlicht viel zu lange dauern. 



Der demokratische Mehrheitsführer im Senat, Harry Reid, zeigt jedoch keinerlei Anzeichen, dass er gewillt ist, die Genehmigung zur «fast track»-Autorität zur Abstimmung zu bringen. Der alte Politfuchs befürchtet, dass dies vor allem seiner Partei im Zwischenwahljahr 2014 grossen Schaden zufügen könnte. Robert Scott von der linken Denkfabrik Economic Policy Institute nennt in der «Financial Times» die Gründe: «Diese Abkommen kosten Jobs und drücken die Löhne in den USA. Sie haben zu steigenden Unternehmensgewinnen und steigender Ungleichheit geführt.» Reid hat daher zu verstehen gegeben, er sei gegen eine «fast track»-Genehmigung und der Senat wäre gut beraten, dieses Geschäft nicht zu forcieren. Falls der US-Präsident an seinen hochfliegenden Freihandelsplänen festhalten will, muss er noch viel Überzeugungsarbeit in den eigenen Reihen leisten. 

Weltweit ist die Freihandels-Euphorie am Abklingen. Der St. Galler Ökonomieprofessor Simon Evenett hat einen Freihandels-Alarm eingerichtet und warnt seit einiger Zeit vor zunehmendem Protektionismus. Die Welthandelsorganisation WTO befand sich nach dem Scheitern der Doha-Runde jahrelang im Koma. Im vergangenen Dezember wurde sie in Bali im letzten Moment vor einem möglichen Exitus gerettet. Mit Müh und Not konnten sich die Delegierten wenigstens darauf einigen, bürokratische Hürden im Freihandel abzubauen. 

A security officer keeps watch outside the headquarters of China National Offshore Oil Corp (CNOOC), China's top offshore oil producer, in Beijing in this February 19, 2008 file picture.  Ever since strident political opposition killed an $18.5 billion attempt by China National Offshore Oil Corp to buy Unocal in 2005, deal making between the world's two largest economies has been in limbo. Picture taken February 19, 2008. To match Special Report USA-CHINA/M&A      REUTERS/Claro Cortes IV/Files    (CHINA - Tags: BUSINESS POLITICS ENERGY)

Ein Soldat vor dem Hauptsitz des chinesischen Ölkonzerns CNOOC.   Bild: Reuters

Shareholder-Value ist in Asien ein Fremdwort

In Asien ist Freihandel ohnehin ein Fremdwort. Chinesen, Japaner, Inder und Koreaner setzen auf Merkantilismus, eine Wirtschaftspolitik, die ganz im Interesse des eigenen Landes steht. Der langjährige Asien-Korrespondet der NZZ, Urs Schoettli, erläutert dies in seinem Buch «Die neuen Asiaten» am Beispiel von China. «Wenn der chinesische Ölkonzern CNOOC eine Erdölquelle kauft, so wird und soll deren Ausbeutung primär, ja ausschliesslich China zugutekommen. Dasselbe gilt für die von Chinesen betriebenen Aufkäufe von Agrarland und Grundnahrungsmitteln in Afrika und Lateinamerika.» Die Vorstellung, dass eine Ölgesellschaft wie etwa Shell vor allem der Gewinnmaximierung ihrer Aktionäre dienen soll und daher auf Freihandel angewiesen ist, ist den Chinesen fremd. 

Abonniere unseren Newsletter

2
Bubble Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
2Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Wolfsblut_2 15.02.2014 14:15
    Highlight Highlight Dieser Artikel ist Gold wert. Mehr davon! Wir brauchen solche Beispiele und Denkanstösse. Gerade jetzt, nach der vom Volk erzwungenen Pause im neoliberalen Durchmarsch von Politik und Wirtschaft. Sie ist DIE Chance, unsere ökonomischen Glaubenssätze zu überdenken, die wir mittlerweile derart verinnerlicht haben, dass sie uns als Naturgesetz erscheinen. Wir brauchen dringend neue und konstruktive Wege im Zusammenspiel zwischen wirtschaftlichen und sozialen Interessen, damit wir wieder lernen und begreifen können, dass beide einigermassen im Einklang sein müssen für eine prosperierende und friedliche Gesellschaft.
  • Zeit_Genosse 15.02.2014 08:54
    Highlight Highlight Abschotten geht nur wenn man einen grossen Binnenmarkt hat und für diesen Produkte und Dienstleistungen in genügender Menge verkaufen kann. Die Schweiz ist klein und ein Exportland.

Politiker fordern: Coop und Migros sollen nicht verkaufte Lebensmittel spenden müssen

In Tschechien dürfen Supermärkte nicht verkaufte Lebensmittel nicht mehr wegwerfen, sondern müssen sie spenden. Die Schweiz ist noch weit davon entfernt. Zwei Politikerinnen wollen das nun ändern.  

Tschechien hat dem Foodwaste den Riegel geschoben: Grosse Supermarkt-Ketten dürfen abgelaufene oder unverkäufliche Lebensmittel nicht mehr wegwerfen, sondern müssen sie kostenlos an Hilfsorganisationen abgeben. 

Tschechien ist nicht das erste Land mit einem solchen Gesetz. Auch in Frankreich müssen grössere Lebensmittelläden Strafen von bis zu 4'500 Euro zahlen, wenn unverkaufte, aber noch essbare Lebensmittel im Müll anstatt bei gemeinnützigen Organisationen landen. 

In der Schweiz hat …

Artikel lesen
Link zum Artikel