International
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.

Er treibt das Konzept des Bullshits auf die Spitze: US-Präsident Donald Trump. Bild: Alex Brandon/AP/KEYSTONE

Herzlich willkommen im Zeitalter des Bullshits

08.04.17, 17:11 09.04.17, 13:56

Marko Kovic

Schon seit einiger Zeit wird in den Feuilletons argumentiert, wir befänden uns in einem «postfaktischen Zeitalter». Doch was meinen wir damit genau? Dass Politikerinnen und Politiker heute mehr lügen als zuvor? Wie viele Lügen braucht es dann genau, bis etwas «postfaktisch» wird?

Postfaktischer politischer Diskurs hat nicht unbedingt etwas mit Lügen und Lügnern zu tun. Postfaktischer Diskurs zeichnet sich eher dadurch aus, dass die Wahrheit im Sinne der objektiven Realität grundsätzlich an Bedeutung verliert – das, was passiert, ist also noch schlimmer als Lügen.

Dr. des. Marko Kovic ist Präsident von Skeptiker Schweiz – Verein für kritisches Denken und von ZIPAR – Zurich Institute of Public Affairs Research.

Der Lügner orientiert sich eigentlich genau so stark an der Wahrheit, wie jemand, der nicht lügt. Der Lügner kann ja überhaupt erst dadurch lügen, dass er weiss, was die Wahrheit ist. Auf eine perverse Art respektiert der Lügner also die Wahrheit, denn dadurch und nur dadurch, dass er weiss, was die Wahrheit ist, kann er lügen.

Beim postfaktischen Diskurs hingegen spielt Wahrheit gar keine Rolle mehr: Es ist egal, ob das, was behauptet wird, wahr oder falsch ist, solange mit dem Gesagten die gewünschte Wirkung erzielt wird. Diese Art von Sprechhandlung hat in philosophischen Kreisen eine prägnante Bezeichnung: Bullshit.

Postfaktischer, von Bullshit geprägter politischer Diskurs ist nichts Neues. Gerade in den USA ist Bullshit eine etablierte Strategie, um Zweifel an wissenschaftlichen Befunden zu säen. Befunde zu den Konsequenzen von Blei in der Umwelt, Befunde zu den Konsequenzen von Tabak und Zigaretten, Befunde zu den Konsequenzen der Nutzung fossiler Brennstoffe: Seit Jahrzehnten wird Bullshit erfolgreich eingesetzt, um wissenschaftliche Befunde in der öffentlichen Wahrnehmung zu verzerren.

Ob der Bullshit, der dabei verzapft wird, wahr ist oder nicht, ist egal – Hauptsache, die Öffentlichkeit wird beeinflusst und verunsichert.

Bullshit ist nichts Neues – aber Bullshit hat heute Hochkonjunktur. Das hat nicht nur mit Donald Trump zu tun: Die Trump-Regierung und ihr verschwörungstheoretischer Kampf gegen die Wahrheit (Journalisten, die Trump kritisieren, sind pauschal «Fake News») mögen die hellsten Sterne am Bullshit-Firmament sein, aber uns allen steht der Bullshit bis zum Hals.

Die Kehrseite des Internets

Das Internet hat, zweifellos, zahlreiche positive Seiten. Dank des Internets wandelt sich nicht zuletzt auch die Art und Weise, wie wir die Welt wahrnehmen: Wir können heute nach unserem persönlichen Gusto Informationen zu allen möglichen Themen zusammensuchen und sind nicht mehr auf einige wenige «Gatekeepers» angewiesen. Das ist an und für sich super, wäre da nur nicht die Natur unseres Denkapparates: Wir alle haben die Tendenz, Dinge, an die wir glauben, auch weiterhin glauben zu wollen.

Das führt dazu, dass wir versuchen, das, was wir eh schon glauben, zu bestätigen – diese kognitive Verzerrung wird Bestätigungs-Bias genannt. Das Internet ist eine enorme Spielwiese für unseren Bestätigungs-Bias: Es war noch nie derart einfach wie heute, Dinge, an die wir glauben wollen, mit schier unendlich vielen Quellen zu «bestätigen», und Dinge, an die wir nicht glauben wollen, mit ebenso vielen Quellen zu «widerlegen». Oftmals ist hierbei bildlich die Rede von Echokammern, denn wir hören im Grunde einfach das, was wir selber schon sagen.

Unser fehleranfälliges Hirn macht keinen grossen Unterschied zwischen einem anonymen Tweet und einer umfangreichen wissenschaftlichen Studie. Im Internet zählt nur Quantität, nicht Qualität, und für das, was wir glauben wollen, findet sich immer Quantität.

So schwimmen wir nun also alle online in einem Ozean von Bullshit. Das Ziel des Online-Bullshits ist, das, was wir eh schon glauben, immer weiter und weiter zu «bestätigen», sowie auch andere zu überzeugen, dass sie das, was wir glauben, auch glauben sollen. Ob dabei das, woran wir glauben, auch wahr ist, ist egal.

Es mag in diesem Sinne für manche von uns unverständlich sein, wenn viele Menschen online glauben, dass jeder Terroranschlag im Westen nur eine (bisweilen mit Schauspielern inszenierte) «False Flag»-Operation westlicher Regierungen gegen ihre eigene Bevölkerung ist. Es mag für manche von uns unverständlich sein, wenn viele Menschen glauben, Impfungen seien Gifte, die bestenfalls Kinder autistisch machen. Es mag für manche von uns unverständlich sein, wenn viele Menschen glauben, sie hätten die metaphorische «rote Pille» («redpilling») zu sich genommen und würden nun endlich erkennen, dass an all unseren Problemen Feministinnen sowie Menschen mit brauner und schwarzer Haut schuld sind. All diese Dinge sind für manche von uns unverständlich, aber für jene, die daran glauben, sind diese Dinge nur eines: Die unumstössliche Wahrheit. Eine Realität à la carte, serviert an dichter Bullshit-Sauce.

Am Schluss holt uns die Realität immer ein

Politik und Bullshit gehören seit jeher zusammen; das ist nichts Neues. Das Problem im aktuellen postfaktischen Diskurs sind denn auch nicht einfach die politischen Eliten: Heute zelebrieren wir alle Bullshit mehr denn je.

Das Problem ist, dass uns die Realität früher oder später einholt. Das hat sie bisher immer getan.

Auch wenn es uns schwer fällt, müssen wir uns darum auch in Zeiten der Bullshit-Omnipräsenz eine seit der Aufklärung zentrale Frage stellen:

«Habe ich wirklich gute Gründe, um zu glauben, was ich glaube?»

Nur dadurch, dass wir uns selber kritisch hinterfragen, können wir uns gegen den immer stärker werdenden Sog von Bullshit rational zur Wehr setzen.

Paradebeispiele von Bullshit: Die besten Tweets von Trump

Trumps Erfolge – die unheimlich stille Veränderung der USA

Aufstand der «Hurensöhne» – jetzt gehen sie gegen Trump auf die Knie

Der herzloseste Trump-Gruss! Zumindest zog Melania diesmal nicht die Hand zurück ...

Wie er Nazis verteidigt und über Wein schwafelt – Trumps irre Wutrede in 7 Akten

8 Wesenszüge, die Trump und Hitler gemeinsam haben

Das üble Spiel des Donald T.

Trumps Sprecherin fragt, was US-Bürger mit 4000$ machen würden. Die Antworten? Unbezahlbar

Trumps Asienreise macht klar: Amerikas Tage als Handelsmacht sind gezählt

«Grauenhaft und falsch»: Barack Obama sagt Trump die Meinung – aber so richtig

Schwangere Soldaten-Witwe bricht nach Trump-Anruf zusammen – das Drama in vier Akten

Soldaten-Witwe bestätigt Vorwürfe gegen Trump – der US-Präsident reagiert sofort 

Alle Artikel anzeigen

Hol dir die App!

Zeno Hirt, 25.6.2017
Immer wieder mal schmunzeln und sich freuen an dem, was da weltweit alles passiert! Genial!
Abonniere unseren NewsletterNewsletter-Abo
86
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
86Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Wehrli 10.04.2017 15:49
    Highlight Noise to signal ratio im Informationsbereich, rein neurowissenschaftlich gesehen. Philosophisch am besten darzustellen: Wir haben zu viele Antworten und zu wenig gute Fragen, das war Jahrhunderte lang anderherum.
    Wir sind "high on information", stoned. So nehmen wir auch den Bullshit gerne.

    Noch anders, als Bild formuliert: Im Fernsehen: Interview: Ein Fussballer wird zu seiner Meinung gefragt ob ein Kernkraftwerk stillgelegt werden soll.

    Dem ist nichts mehr beizufügen.
    3 1 Melden
  • Wehrli 10.04.2017 15:34
    Highlight "Das Problem ist, dass uns die Realität früher oder später einholt."
    Das gilt eben nicht mehr, Lügen haben plötzlich lange Beine, weil es keinen mehr gibt der "Lügner" schreit.
    Postfaktisch oder "The Age of Bullshit" kam mit dem Informationsoverload des Informationszeitalters. Wir können den Input gar nicht mehr prüfen, bevor wir einen Output generieren, genau daher schlägt das Pendel heute in die Gegenrichtung, ins andere Extrem: Es gilt nur noch das Bauchgefühl.
    5 1 Melden
  • koks 10.04.2017 07:19
    Highlight "...würden nun endlich erkennen, dass an all unseren Problemen Feministinnen sowie Menschen mit brauner und schwarzer Haut schuld sind."

    Äh, es sind doch die weissen Männer an unseren Problemen schuld. Oder nicht?
    3 2 Melden
  • rodolofo 09.04.2017 10:49
    Highlight Ich sehe ein weiteres Problem:
    Die bisherigen Gatekeeper und die sogenannten "Fachleute" sehen ihre Vormachtstellung in Sachen Information gefährdet durch direkt übermittelte e-mails, Bilder und Filme, welche übers Internet sehr schnell und spontan ausgetauscht werden können.
    Darum sehen sie in diesen Entwicklungen vor allem das "Negative" und zeigen sich besorgt über die vielen Fake-News und den Bullshit.
    Aber mit der Zeit werden wir alle versierter im Umgang mit diesen neuen Basis-Medien und wir werden eine Art "Sechsten Sinn" entwickeln, mit dem wir echte und ehrliche News erkennen können.
    9 10 Melden
    • Wehrli 10.04.2017 15:38
      Highlight "Sechsten Sinn" = Bauchefühl. Bauchgefühl ohne Realitätscheck durch das gehirn = Postfaktisch.
      1 4 Melden
  • Der Rückbauer 09.04.2017 08:23
    Highlight "Am Schluss holt uns die Realität immer ein". Ein schöner Satz, der wohlige Gefühle auslöst. Ach, bin ich doch glücklich, dass am Schluss immer die Realität (= Wahrheit?) siegt.
    Tja, das kann man wohl nicht sagen, als die Alliierten zehntausende von deutschen Dorfbewohnern durch die Konzentrationslager der Nazi laufen liessen und diese so durch "durch die Realität eingeholt wurden".
    Nein, dieser Satz greift zu kurz. Wenn die Wahrheit unter die Räder kommt und durch die Realität eingeholt werden muss, ist es meistens zu spät.
    10 3 Melden
  • Raphfa 08.04.2017 23:21
    Highlight Gegen Bullshit bei den Nachrichten gibt es ein Rezept:

    1. Schreibe nichts von Reuters oder AP ab.
    2. Sag dem Chefredaktor, er kann dich mal, wenn er einen aufklärerischen Artikel nicht zulässt.
    3. Zweifle immer an deinen Erkenntnissen und Quellen.
    4. Erforsche, ob die Geschehnis oder die Botschaft den Mächtigen oder dem Normalbürger in die Hände spielt.
    5. Erkundige dich gleich noch, wohin das Geld fliesst.
    6. Wenn du was schreibst, gib an, wie du zu diesen Erkenntnissen gekommen bist
    7. Gib den Leuten die Möglichkeit, deine Fakten zu überprüfen.
    8. Gib zu, wenn du etwas nicht weisst.
    30 11 Melden
    • rodolofo 09.04.2017 10:52
      Highlight Und warum glaubst Du, dass vor allem die Rechtsbürgerlichen Parteien (inkl. die ach so Volksverbundene SVP) sich mit Händen und Füssen gegen mehr Transparenz bei der Parteien-Finanzierung stemmen?
      14 7 Melden
    • Raphfa 09.04.2017 13:49
      Highlight @rodolofo: Natürlich spendieren die Kaufkraftentwender mehr an die rechten Parteien. Weil ich früher auch bei einem US-Multi tätig war, habe ich erfahren, dass die Firma immer bei Parteien unterstützt.

      Die Gemeinsamkeiten zwischen links und rechts sind grösser als die Unterschiede. Hätte ich früher nicht gedacht.

      So kann man für die Leute eine angebliche Alternative bieten, doch die Resultate sind dieselben. Ein paar Einzelkäpfer ausgenommen, entscheiden die Parlamentarier immer zu Gunsten der internationalen Globalisten.
      7 1 Melden
    • rodolofo 09.04.2017 15:05
      Highlight @ Raphfa
      Von wem bekommen die Politiker am meisten Steuereinnahmen?
      Vom Big Business!
      Also werden sie vor allem darum besorgt sein, es diesem zahlungskräftigen Big Business recht zu machen.
      Die Rechten sagen ganz offen: "Wir sind für die Wirtschaft!" Und damit meinen sie natürlich nicht die nächste Dorfbeiz...
      Die Linken sagten: "Wir sind für die kleinen Leute!" Und weil sie das sagten, bekamen sie kein Geld vom Big Business.
      Und weil sie ohne Geld unauffällig und bedeutungslos wurden, mässigten die Linken und wurden "Wirschaftsnah".
      Und schon sind wir in den Zuständen, wie Du sie beschreibst.
      6 3 Melden
  • 道德 Compass 08.04.2017 22:35
    Highlight High Five Marko Kovic, gute Analyse.

    Ich möchte etwas präzisieren. Bullshit ist omnipräsent, und ja viele glauben das was sie glauben wollen, und fühlen uns bestätigt wenn wir lesen was uns gefällt, also Bestätigung bias, nach M.Kovic.
    Es existiert aber in Jurisprudenz ein Begriff eines rational denkenden Menschen. Und den hat noch keiner abgeschafft. Ja wir schwimmen im Ozean voller Bullshit, aber haben doch Grund unter den Füssen.
    Es gibt Fakten und fakes, Meiningsbeeinflussung ist jetzt nicht mehr so einfach.
    ich vergleiche mehrere Quellen, bevor ich meine Meinung über etwas bilde.
    33 5 Melden
  • Spooky 08.04.2017 21:51
    Highlight Die Realität ist demokratisch.
    11 45 Melden
    • Juliet Bravo 09.04.2017 00:50
      Highlight So ein Seich. Nur weil die Mehrheit es glaubt, muss es noch lange nicht wahr sein. Das hättest du wohl gerne!😅
      43 7 Melden
    • Capitan 09.04.2017 11:01
      Highlight Ich bin der Auffassung, dass es keine objektive Realität gibt, sondern ausschliesslich subjektive Realitäten, die aus der höchstpersönlichen Interpretation der eigenen Sinneseindrücke entstehen. Wir glauben bloss zu wissen, ausnahmslos.
      Dennoch gehe ich mit Spooky einig.
      Alle tauschen sich ununterbrochen aus über ihre persönl. Realitäten. Die Realitäten sind dadurch miteinander verkoppelt. So kommt es zu kongruenten Realitäten, die dann als tatsächlich und allgemeingültig gelten. Das ist wesensgleich zur Demokratie.
      Genau darum war früher die Erde eine Scheibe und jetzt ist sie eine Kugel.
      7 8 Melden
    • Edel Weiss 09.04.2017 12:21
      Highlight Es gab da kürzlich auf Watson Zitate zur Demokratie:

      «Mit dem demokratischen Grundsatz, dass ein Idiot gleich gut ist wie ein Genie, bin ich sehr einverstanden. Aber für mich hört es auf, wenn jemand einen Schritt weiter geht und behauptet, zwei Idioten seien besser als ein Genie.»

      Leó Szilárd
      11 5 Melden
    • Spooky 09.04.2017 19:24
      Highlight Ich sehe das ungefähr gleich wie Capitan. Unser Bewusstsein ist von unserer Realität nicht zu trennen. Es gibt ein kollektives Bewusstsein, das unsere alltägliche Realität erschafft. Wenn 10 Millionen Personen glauben, die Wissenschaft sei die Grundlage der einzigen Realität, die es gibt, dann haben 1000 Leute, die wissen, dass es unendlich viele andere Realitäten ausserhalb der wissenschaftlichen Realität gibt, keine Chance. Sie sind unglaubwürdig - demokratisch abgehängt führen sie ein machtloses Nischendasein.
      7 5 Melden
    • Juliet Bravo 10.04.2017 02:04
      Highlight Sehr interessant, danke euch! Versteht mich nicht falsch - insb. sorry Spooky für meine Spitze gegen deinen Kommentar.
      Ich bin mit euch ja dahingehend einig, dass Wahrnehmung für viele Realität bedeutet (perception is reality).
      Aber den Schluss ziehen, dass die Realität so ist (...oder erst durch dieses Argument oder Hinnehmen so wird?), mag ich irgendwie nicht.
      Die Aufklärung hat Rationalität und Logik gepredigt. Und wir sollten auch heute noch den Anspruch erheben, unsere Fähigkeit zu denken und dies auch weiter zu geben zu nützen.
      4 1 Melden
    • JoWu 10.04.2017 06:20
      Highlight Und woher kommen die Sinneseindrücke? Nicht aus der objektiven Realität?
      Und wie steht es mit der Aussage, dass die Realität subjektiv ("demokratisch") sei? Ist dies eine objektiv richtige Aussage?
      1 2 Melden
    • Spooky 10.04.2017 16:40
      Highlight @Juliet Bravo. Keine Problem wegen der "Spitze". Ich selber teile auch aus, und darum kann ich auch einstecken.

      Meine These stammt ja nicht von mir. Ich will mich nicht mit fremden Federn schmücken. Ich erzähle hier nur weiter, was George Berkeley vor ungefähr 300 Jahren behauptete - allerdings ein bisschen ausführlicher als ich ;-)
      1 1 Melden
    • Spooky 10.04.2017 16:42
      Highlight @JoWu
      Es gibt keine objektiv richtigen Aussagen. Das wäre ja nur möglich, wenn es ein Bewusstsein gäbe, das unsere Welt von aussen betrachten könnte.
      2 2 Melden
    • Capitan 10.04.2017 18:50
      Highlight @Spooky: Mir scheint das sonnenklar.
      Und zwar betrachtet auch ausserhalb von Raum und Zeit.
      1 0 Melden
    • JoWu 11.04.2017 09:26
      Highlight Dann ist es also nicht wahr, dass es keine objektiv richtigen Aussagen gibt? Das wäre ja nur wahr, wenn es ein Bewusstsein gäbe, das unsere Welt von aussen betrachtet, oder? Oder bist du dieses Bewusstsein, das privilegierten Zugang zur Realität hat?
      Und übrigens: ich kenne Berkeley selbstverständlich auch.
      0 0 Melden
  • fant 08.04.2017 21:35
    Highlight Genau aus meinem Unvermögen, in einer Geistes-Wissenschaft BS von nicht-BS zu unterscheiden, habe ich vor über 20 Jahren schliesslich 'nur' Naturwissenschaften studiert...

    Vielleicht erschaffen wir ja 'die kollektive' Wahrheit' z.B. durch Diskussionen wie hier...

    (Hmmm, würde dieser Kommentar jetzt den Turing-Test bestehen :-)
    19 4 Melden
    • Capitan 09.04.2017 11:02
      Highlight Das ist genau der Punkt: Wir schaffen die Wahrheit. Sie ist nicht einfach da.
      7 1 Melden
  • Fourtwenty 08.04.2017 20:51
    Highlight Schon ironisch, dass ein Artikel über Bullshit das Beste ist, was Watson zu bieten hat.
    44 22 Melden
  • Bouz 08.04.2017 19:32
    Highlight 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

    Sehr guter Artikel.
    57 9 Melden
  • Gummibär 08.04.2017 19:24
    Highlight Eine ganz ausgezeichnete website für Bullshitforscher, die ich auch der watson Redaktion ans Herz legen möchte:

    http://www.snopes.com

    Die Leute beschöftigen sich ausschliesslich mit dem 'Debunking' von fake news
    18 8 Melden
  • Zeit_Genosse 08.04.2017 18:45
    Highlight Eine kontingente Sichtweise zu Bullshit könnte helfen, nicht in eine Argumentationsfalle zu treten, da Wahrheiten/Realitäten relativ sein können.

    Ich nutze auch mein gut entwickeltes Ignoranzmanagement, in dem ich meinem Hirn nicht alles zuführe und bin dafür bereit auch mal innerhalb meiner doch realativ grossen Echokammer zu bleiben. Dem geistigen Frieden zu liebe, da nicht jeder Bullshit ausgefochten werden muss. Das schon meine wertvollen Ressourcen.
    9 10 Melden
  • Nausicaä 08.04.2017 18:38
    Highlight Das Bewusstsein, was überhaupt 'objektiv' und was 'BS' ist, hat diachron enorm zugenommen (wobei es DIE Objektivität selten gibt, meist bloss den reflektierten Versuch, sich dieser anzunähern). Dass wir mithilfe des Internets BS bestätigen können, ist bestimmt ein neues und problematisches Phänomen. Aber ist sich nicht auch eine immer grössere prozentuale Anzahl von Menschen überhaupt bewusst, dass es eine Differenz zwischen BS und Objektivität gibt? Ich denke, dass gerät uns jeweils aus dem Blick, weil wir, was ja auch recht menschlich sind, immer sehr aufs Negative fokussiert sind.
    13 4 Melden
  • Burdleferin 08.04.2017 18:37
    Highlight Danke für die wunderschöne Sammlung einiger Tweets von Trump. Zum Brüllen 😂
    4 11 Melden
  • Nausicaä 08.04.2017 18:36
    Highlight Danke, sehr lesenswert. Es gibt aber bezüglich BS auch positive Aspekte zu berücksichtigen: In historischer Hinsicht war ja schliesslich BS schon prominenter. Man denke an die Religionen, die in den letzten paar hundert Jahren massiv an Einfluss verloren haben. Die Gefahr von faschistischen Strukturen ist in vielen westlichen Ländern durch gewachsenes und gelehrtes Bewusstsein eingedämmt worden (ich spreche nicht von starkem Populismus und nicht von faschistischer 'Klein'-Gruppenbildung und leider auch nicht von der Türkei, die sich auch leider weigert, ihre Vergangenheit aufzuarbeiten)
    20 7 Melden
  • Gummibär 08.04.2017 18:20
    Highlight Achtung ! Man muss auch beim Bullshit zu differenzieren wissen. Bullshit produzieren Rinder-, Büffel- und Elefantenbullen. Letztere machen wirklich unverwechselbar grosse Haufen.
    Trump gehört in die Elefantenklasse.

    P.S. Alle weiblichen Kommentatorinnen freuet Euch.
    Bullen sind eindeutig männlich.
    21 7 Melden
    • Energize 09.04.2017 09:23
      Highlight Shit. Was produziert den Sarah Palin? 😜
      3 2 Melden
    • Gummibär 09.04.2017 12:27
      Highlight Cowshit
      6 2 Melden
  • Wagner 08.04.2017 18:17
    Highlight Wer definiert wahrheit ... ziemlich doofer Artikel ... mit bezug auf Trump nehme ich an, mit dem Bild! Also was ist die motivation dahinter? Ist Assads Wahrheit die richtige, ist es Demokratie, ist es Putins ... ?
    6 55 Melden
    • Firefly 08.04.2017 20:40
      Highlight Es gibt Assads Meinung oder Weltsicht aber Assads Wahrheit, die gibt es nicht.
      24 8 Melden
    • Domsh 08.04.2017 20:51
      Highlight Zuerst den Artikel lesen, dann denken und erst dann kommentieren. (Gibt auch weniger Blitze)
      26 9 Melden
  • Amadeus 08.04.2017 18:06
    Highlight Danke für diesen informativen Kommentar!
    35 13 Melden
  • Graustufe Rot 08.04.2017 18:05
    Highlight Ist das, was heute in den Medien, in gewissen Politkreisen usw. mit der KESB passiert ein Bestätigungs-Bias????
    15 11 Melden
  • Nicolas Flammel 08.04.2017 17:50
    Highlight Jeder, der ideologisch denkt, glaubt und erzählt automatisch mehr oder weniger Bullshit, da die Realität ja in sein Weltbild passen muss. Fakten sind da oft störend.
    Das gilt für Linke, Rechte, Grüne, Verschwörungstheoretiker, Verschwörungsskeptiker, Klimagläubige, Klimaskeptiker usw.
    Finde den Artikel eigentlich nicht schlecht aber die Beispiele, die der Autor nennt, sind ein bisschen Einseitig gewählt. Er suggeriert, dass Leute, die skeptisch gegenüber Regierungen und den Massenmedien sind, mehr Bullshit glauben. Ich denke nicht dass das der Fall ist.
    39 45 Melden
  • Capitan 08.04.2017 17:30
    Highlight Das Konzept von Bullshit setzt voraus, dass es eine objektive Wahrheit gibt.
    Es gibt aber keine objektive Wahrheit. Wahrheit ist ausschliesslich subjektiv.
    Wahrheit ist eine Wahrnehmungsleistung irgendeines Hirns und extrem subjektiv.
    Dennoch gibt es viele deckungsgleiche Wahrheitswahrnehmungen. Das gilt dann als "die Wahrheit". Aber so eine kollektivkongruente Wahrheitswahrnehmung kann auch nur Einbildung oder Irrtum sein.
    Darum sollte sich jede bewusst sein, dass sie eigentlich nichts weiss, sondern es nur glaubt, nämlich zu wissen glaubt. Wahrheit existiert nicht, sie wird konstruiert.
    21 60 Melden
    • Rendel 08.04.2017 17:41
      Highlight Es gibt aber Fakten, die umgangssprachlich auch oft als Wahrheit bezeichnet werden.
      53 11 Melden
    • Capitan 08.04.2017 18:06
      Highlight @Rendel: Fakten sind Wahrheiten, von denen Du glaubst, sie bestätigen zu können.
      Ein paranoider Schizophreniepatient findet tagtäglich Beweise, dafür dass jemand hinter ihm her ist. Ein Aussensthender kann fast immer die Beweise ebenfalls feststellen, misst ihnen aber eine andere Bedeutung zu.
      Selbst ein Physiker weiss beim Experimentieren nicht, ob wahr ist, was er gerade misst. Er glaubt einfach nur seinen Instrumenten.
      @Waldfee: Du meinst Wahrheit existiere und Realität sei wahrgenommene, erlebte Wahrheit. Doch woher willst Du wissen, dass die Wahrheit existierte bevor Du sie erkanntest?
      14 27 Melden
    • Rendel 08.04.2017 18:10
      Highlight Nein, der schizophrene Patient hat keine Beweise.
      16 6 Melden
    • Buff Rogene 08.04.2017 18:18
      Highlight Die Rede "Pappe ist genüsslich" setzt voraus, dass es etwas objektiv Genüssliches gibt.
      Es gibt aber nichts objektiv Genüssliches. Genuss ist subjektiv. Genuss ist eine Wahrnehmungsleistung eines Hirns und subjektiv.
      Dennoch gibt es viele deckungsgleiche Genusswahrnehmungen. Das gilt dann als "Genüsslichkeit". Aber so eine kollektivkongruente Genüsslichkeit kann auch nur Einbildung oder Irrtum sein.
      Darum sollte sich jede bewusst sein, dass sie nichts geniesst, sondern es nur glaubt, nämlich zu geniessen glaubt. Genuss existiert nicht, er wird konstruiert.

      Ich geniesse jetzt mein Bier!
      8 4 Melden
    • Graustufe Rot 08.04.2017 18:31
      Highlight Wahrheit kann nur durch das Subjekt wahrgenommen werden, wodurch sie ihre Objektivität verliert? Würde mir einleuchten. Das heisst doch aber, dass wir alle auch ungewollt Bullshit aussondern. Das heisst, wir alle sind zum postfaktischen Diskurs verurteilt und können nur bei andern Bullshitern Bestätigung finden? Aber dann ticken wir doch alle mehr oder weniger gleich?
      6 3 Melden
    • Maracuja 08.04.2017 18:39
      Highlight @Capitan

      Wenn Sie bezweifeln, dass es sich um einen Fakt/eine Tatsache handelt, dass man sich Verbrennungen zuzieht, wenn man seine Hand ins Feuer legt, dann dürfen Sie das selbstverständlich gerne nachprüfen. Trotzdem wage ich zu behaupten, dass wir uns fern aller Erkenntnistheorie, im normalen Alltag durchaus darauf stützen, dass es so etwas wie Fakten gibt.
      21 2 Melden
    • Posersalami 08.04.2017 19:16
      Highlight "Es gibt aber keine objektive Wahrheit. "
      Quatsch

      Es gibt natürlich eine Wahrheit für alles. Die Frage ist nur, ob man die erkennen kann. Meistens nicht.. ein gutes Beispiel ist ein Autounfall, wo 10 Zeugen etwas anderes erzählen. Aber der Unfall ist passiert unf hat einen ganz spezifischen Verlauf genommen. Der sieht halt aus jeder Sicht anders aus, Recht hat dabei keiner.
      18 4 Melden
    • bokl 08.04.2017 19:46
      Highlight Ach Capitan. Auch wenn du blumenreich umschreibend versuchst, gibt es natürlich unumstösliche Fakten. Vieleicht sieht das ein Schizo anders, aber deshalb wurde bei ihm ja diese Krankheit diagostiziert.

      Fakt ist zum Beispiel, dass kein Lebewesen durch einen Berg rennen kann. Das kann man durch ausprobieren beweisen. Gleiches gilt beim Experiment des Physikers. 1x kann Zufall sein. Wenn es bei 100 Versuchen immer zum gleichen Ergebniss führt, haben wir einen Fakt.
      16 2 Melden
    • Firefly 08.04.2017 20:49
      Highlight Nein, objektive Wahrheit ist, was übrig bleibt, wenn man allen subjektiven Wahrheiten die Interpretation durch das Hirn oder Subjekt, subtrahiert. In deiner Logik, würde die Welt nicht existieren, würde sie nicht vom Menschen wahrgenommen und interpretiert werden. Die Welt existiert aber, auch ohne menschliche Interpretation.
      10 5 Melden
    • Firefly 08.04.2017 21:02
      Highlight "Der Klassiker:Macht ein umfallender Baum im Wald ein Geräusch wenn keiner da ist, der es hört?" Natürlich, ein Geräusch ist ein physikalisches Phänomen, Schallwellen breiten sich im Raum aus. Das würden sie auch tun, wenn sie auf kein Menschliches Trommelfell treffen würden.
      9 2 Melden
    • Buff Rogene 08.04.2017 21:20
      Highlight "Etwas existiert ohne menschliche Interpretation" ist, denke ich, ähnlich, wie zu fragen "Was war vor dem Urknall"?.

      Letzteres macht keinen Sinn, weil es weder Zeit vor der Zeit, noch Raum ausserhalb des Raumes gibt.

      Ersteres macht keinen Sinn, weil "Existenz" zwingend von einem Bewusstsein erfasst wird; der Begriff macht ansonsten keinen Sinn. Allenfalls könnte man sagen: Dinge interagieren miteinander; wo ist da die "objektive Wahrheit"? (zu welchem Zeitpunkt? Für welches Teilchen? An welchem Ort? in Bezug zu was?) Die objektive Wahrheit ist hier die Konstruktion! Leerheit! Shunyata!
      3 5 Melden
    • Firefly 08.04.2017 22:20
      Highlight @Buff Rogene ""Etwas existiert ohne menschliche Interpretation" ist, denke ich, ähnlich, wie zu fragen "Was war vor dem Urknall"?."

      Nein ist es überhaubt nicht. Sie nehmen die Menschliche Interpretation zu wichtig, die Welt existiert auch ohne sie, sie Existierte Jahremilliarden ohne sie und wird auch weiter ohne sie existieren.

      "Ersteres macht keinen Sinn, weil "Existenz" zwingend von einem Bewusstsein erfasst wird" nö, wieso sollte das Zwingend sein. Die Atome und Physikaischen Gesetze herrschen auch ohne dass sie von einem Bewusstsein erfasst werden. Die Sonne strahlt auch ohne uns.
      4 1 Melden
    • Firefly 08.04.2017 22:28
      Highlight @Frau Dr. Holla die Waldfee: Ich erkläre was ein Geräusch ist, ein physikalischer Vorgang in dem Deformationen der Materie zu Schalwellen führt. Wenn der Baum fällt entstehen Schalwellen und damit ein Geräusch! Das Geräusch lässt sich messen, aufnehmen ( transfomieren -> speichern) und wieder abspielen, ohne dass ein Mensch es hören muss.

      Die Antwort auf die Frage ist Ja.
      3 1 Melden
    • Capitan 08.04.2017 22:36
      Highlight Wenn ich mich am Feuer verbrenne, dann sind was ich sehe, was rieche und der Schmerz, den ich fühle, Realität, ganz unabhängig davon, ob ich das Opfer eines Feuers oder einer Halluzination war.
      Hundert Wiederholungen eines Experiments können geradesogut hundert Halluzinationen sein.
      Wir könnten alle in einem Traum leben, wie in der Matrixtrilogie erzählt. Wir würden es nie merken.
      Solange die erwartete Reaktionen auf unsere Handlungen, oder auf beobachtete Ereignisse erfolgen, stimmt für einen alles. Und wenn einmal etwas unplausibles geschieht, dann tun wir es als Einbildung od. Täuschung ab.
      0 6 Melden
    • Firefly 08.04.2017 22:37
      Highlight "Wie klingt das Klatschen einer Hand?"

      jedes mal ein bisschen anders aber jedes mal kann man es aufnehmen, in seine frequenziellen einheiten transformieren (Fourier-Transformation) und mathematisch darstellen. Jedes mal ist da ein Geräusch.
      1 1 Melden
    • Capitan 09.04.2017 01:52
      Highlight @Firefly: Woher weisst Du , dass da ein Geräusch war?
      Du kannst es nicht wissen. Du kannst nicht wissen, dass die Welt existiert, wenn Du nicht existierst, bzw. nicht mehr existierst. Denn wenn Du nicht existierst, dann kannst Du folglich nicht feststellen, dass Du selbst nicht existierst, bzw. dass das Universum auch ohne Deine eigene Existenz existiert.
      Es macht keinen Unterschied, ob das Geräusch nie entstand, oder bloss nie gehört wurde. Die Aufzeichnnung kann eine Lüge sein.
      Also war das Geräusch und gleichzeitig war es nicht.
      Nur wenn es (nicht) gehört war, dann existierte es (nicht).

      0 2 Melden
    • Firefly 09.04.2017 08:43
      Highlight Ich bin Wissenschaftler und ich weiss, dass Schallwellen existieren auch ohne dass ich sie höre und natürlich kann ich mit einer Hand klatschen in dem ich sie gegen etwas klatsche ob das nun eine andere Hand ist oder nicht spielt keine Rolle. Ein Geräusch, Schallwellen haben eine Wirkung zum Beispiel auch auf ein Mikrofon. Ein Mikrophon hat kein Bewusstsein und trozdem transformiert es die auch ohne Menschen existierenen Schallwellen in eine Andere Art von Information die gespeichert werden kann. Das andere, Elfen uns so, das istEEsoterik. Beweisen sie mir erst mal dass es sawas gibt.
      1 1 Melden
    • Firefly 09.04.2017 08:48
      Highlight @Captain, nein die Afnahme kann keine Lüge sein, wenn kein Mensch sie manipuliert hat. Die Lüge ist hingegen etwas was nur im menschlichen Kontext existiert. Sie bringen da Dinge ganz gehörig durcheinander. Und die Welt existierte schon bevor der Mensch da war und sie wahrnahm, die Geschichte der Welt, der Erde und des Universums ist älter alsd die Geschichte der Menschheit
      0 1 Melden
    • Buff Rogene 09.04.2017 08:56
      Highlight 1/

      Von welcher Existenz weisst Du, welche ausserhalb des Bewusstseins "war"? Von Keiner. Du konstruierst diese Existenz, in Deinem Kopf. Wir, als Menschen, haben mit unserem Bewusstsein ein Abbild von der Realität geschaffen, dem wir "Sein" zusprechen, und wir können uns aus der Rechnung nicht herausnehmen, wenn wir nach der Existenz von Dingen fragen. Dinge "existieren", weil wir ihnen Existenz zumessen.

      Wir schaffen Bezüge in und zu der Zeit; Diese Kohärenz nennen wir "Sein". Natürlich spricht die Erfahrung dafür, dass die Phänomene genug stabil sind, dass sie auch ohne uns "sind".
      2 2 Melden
    • Buff Rogene 09.04.2017 08:58
      Highlight 2/
      Sie mögen stabil sein, aber sie "sind" sowenig, wie etwas "gelb" ist. Es braucht entsprechende Rezeptoren und einen Sinnesapparat, um etwas "gelb" zu sehen, wo ein Photonenbündel Rhumba tanzt. Gäbe es diesen und ähnliche Sinnesapparate nicht, gäbe es z.B. nur Mondgestein, auf das Photonen treffen, wäre die Rede von "gelb" sinnlos, weil für das Mondgestein diese Kategorie irrelevant ist – genauso wie die Kategorie der Zeit.

      "Existenz" ist wie "Gelbheit" ein Attribut, das sich aus dem Zusammenspiel einer wie immer nicht festlegbaren Realität und unserem Sinnes-und-Denkorgangen ergibt.
      2 3 Melden
    • Buff Rogene 09.04.2017 09:02
      Highlight 3/
      Macht es Sinn, von der "Existenz" eines vor Milliarden Jahren herumirrenden Planeten zu sprechen, wenn dieser explodiert ist, ohne von unseren Sinnesorganen erfassbare Spuren zu hinterlassen? Nein. Es mag eine Realität geben, in welcher er Bahnen gezogen hat, aber die Frage nach der Existenz dieses Planeten macht nur Sinn, wenn es Hinweise dafür, dagegen gibt; da wir aber die einzigen sind, für welche Spuren Relevanz haben (denn nur wir ordnen sie in Raum und Zeit sinnvoll an), ist die Kategorie Existenz zwingend mit uns verknüpft.
      Für ein Mondgestein ist diese Kategorie irrelevant.
      2 2 Melden
    • Capitan 09.04.2017 11:32
      Highlight @Buff Rogene: Wunderschön erläutert:
      @Firefly: Deine wissenschaftliche Erkenntnisse, alle Deine Messungen und Beobachtungen könnten gerade so gut Einbildung, bzw. ein Traum sein, oder ein Irrtum.
      Das heisst alle die von Dir so heiss geliebten Naturgesetze gibt es vielleicht nur deshalb, weil Du an sie glaubst.
      Alles was Du siehst, hörst und spürst, selbst all Deine Einfälle könnten das Ergebnis einer Simulationssoftware sein. Vielleicht bist Du eine Nonplayercharaktere auf der Spielkonsole Gottes.
      Kurz: Sogar Deine Gewissheit über Deine eigene Existenz ist nur ein Glaube.
      4 3 Melden
    • Firefly 10.04.2017 08:13
      Highlight @Captain Nein, die Messungen können keine Einbildung oder Traum sein, das Mikrofon welches die Schalwellen misst und aufnimmt hat weder ein Bewustsein noch ist es im stande sich was einzubilden oder zu träumen, ist nur eine Membran die die Schwingungen der Luft-Partikel in elektornische Schwingungen umwandelt.
      Diese Diskussion hier ist ein typisches Beispiel an alternativen Theorien... Man verneint die einfachsten und offensichtlichsten Fakten, die Jedermann mit einem Mikrofon einfach nachstellen kann und kommt mit irgenwelchen obsukren Theorien, die sich nicht beweisen lassen.
      1 4 Melden
    • Capitan 10.04.2017 14:00
      Highlight @Firefly: Das Aufzeichnungsgerät ändert nichts in dieser Betrachtung.
      Die wiedergegebene Aufzeichnung selbst ist erst existent, wenn sie gehört wird. Solange die Aufzeichnung nicht gehört wurde, ist nicht erwiesen, dass die Aufzeichnung gültig erfolgte. Zudem erhält sie ihre Bedeutung erst durch die Interpretation eines Hirns.
      Beispiel: Du hörst auf dem Band nur weisses Rauschen. Ein anderer hört darin ganz klar die Stimmme eines Dämonen. Wer hat nun recht? Weshalb?
      Nur weil Du keine Dämonen sprechen hören kannst, heisst das nicht, dass keiner spricht.
      Ein Blinder sieht nicht und weiss es.
      1 1 Melden
    • Buff Rogene 11.04.2017 06:36
      Highlight @Firefly

      Alles gut, nur soviel:
      Du g l a u b s t, kannst aber letztlich nicht b e w e i s e n , dass die Realität ausserhalb der menschlichen Wahrnehmung und gesellschaftlichen Konstruktionen existiert...das ist der Punkt;
      Streng genommen entspricht das Sammeln von Belegen und Indizien f ü r und g e g e n eine These der eigentlichen wissenschaftlichen Methode.
      1 0 Melden
  • Kiyoaki 08.04.2017 17:28
    Highlight It's funny, because it's true. #NewSpeak #1984
    18 6 Melden
  • Rendel 08.04.2017 17:27
    Highlight Danke für diesen Text. Ihr Bullshit, passt zu meinem Bullshit, darum find ich ihn keinen Bullshit. War das nun rational hinterfragt von mir 🤔
    35 5 Melden
  • Bastian Zuberbuehler 08.04.2017 17:22
    Highlight Danke, Marko Kovic, für diesen lesenswerten Kommentar, und danke watson, dass ihr solche "Perlen" bringt!
    43 8 Melden

Die Städte mit der höchsten Lebensqualität haben alle eine linke Regierung

Jedes Jahr werden in der «Mercer Quality of Living Survey» die Städte mit der höchsten Lebensqualität prämiert – und seit Jahren hält Zürich eine Position in den Top-3.

Kein Wunder also, dass bei den Stadtratswahlen wieder einmal bürgerliche Herausforderer in der linken Wohlfühloase untergingen. Wieso auch einen politischen Umschwung herbeiführen, wenn die Lebensqualität stimmt? Konservative mäkeln hingegen, die Lebensqualität sei trotz linker Politik so hoch.

Doch wie sieht es bei Zürichs …

Artikel lesen