20-Jähriger auf Berner Polizeiwache verstorben

20-Jähriger auf Berner Polizeiwache verstorben

Ein 20-jähriger Mann ist über die Weihnachtstage in einer Zelle der Berner Polizeiwache Waisenhaus gestorben. Die Rechtsmediziner gehen der Todesursache nach, wie die Kantonspolizei und die Staatsanwaltschaft am Mittwoch mitteilten.

Die Polizei hatte den Mann am Weihnachtstag in Bümpliz angehalten. Sie geht davon aus, dass er unter Drogeneinfluss stand. Er trug mehrere Dutzend Amphetamin-Pillen auf sich. Der Mann wurde auf die Wache gebracht, wo ein Arzt die Hafterstehungsfähigkeit überprüfte.

Am frühen Mittwochmorgen wurde der Insasse in der Zelle ohne Lebenszeichen aufgefunden. Der Arzt konnte nur noch den Tod des Mannes feststellen. Laut Polizei handelt es sich um einen Schweizer, der im Kanton Bern wohnhaft war. (sda)

22

Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!

Die beliebtesten Leser-Kommentare

• lilie 26.12.2018 19:01

  Highlight Für alle, die auch nicht wussten, was "Hafterstehungsfähigkeit" bedeutet, hier ein Wikipedia-Auszug:
  
  "Mit der Hafterstehungsfähigkeit, abgekürzt HEF, bezeichnet das schweizerische Strafprozessrecht die Fähigkeit eines Beschuldigten oder Verurteilten, in einer Einrichtung des Strafvollzugs leben zu können, den Freiheitsentzug ohne besondere und ernste Gefahr für Gesundheit und/oder Leben zu ertragen und den Sinn und Zweck der Verbüssung einer Freiheitsstrafe zu erkennen".
  
  Der Mann war somit aus Sicht der Beamten nicht so schwer intoxiziert, dass er ins Spital hätte gebracht werden müssen.

  136 9 Melden

22Alle Kommentare anzeigen

Alle Leser-Kommentare

Neuste zuerst
Neuste zuerst Älteste zuerst Beliebteste zuerst Kontroverseste zuerst
• lilie 26.12.2018 19:01

  Highlight Für alle, die auch nicht wussten, was "Hafterstehungsfähigkeit" bedeutet, hier ein Wikipedia-Auszug:
  
  "Mit der Hafterstehungsfähigkeit, abgekürzt HEF, bezeichnet das schweizerische Strafprozessrecht die Fähigkeit eines Beschuldigten oder Verurteilten, in einer Einrichtung des Strafvollzugs leben zu können, den Freiheitsentzug ohne besondere und ernste Gefahr für Gesundheit und/oder Leben zu ertragen und den Sinn und Zweck der Verbüssung einer Freiheitsstrafe zu erkennen".
  
  Der Mann war somit aus Sicht der Beamten nicht so schwer intoxiziert, dass er ins Spital hätte gebracht werden müssen.

  136 9 Melden

  • Alnothur 26.12.2018 19:12

    Highlight Aus Sicht des Arztes. Darüberhinaus gibt es in der Schweiz sowieso keine Beamten.

    76 2 Melden
  • P1erre991 26.12.2018 19:13

    Highlight Danke für die Aufklärung!

    23 3 Melden
  • DonChaote 26.12.2018 19:31

    Highlight @lilie
    Besten dank für die community infobox 👍

    47 5 Melden
  • Ueli der Knecht 26.12.2018 20:28

    Highlight Dazu die Richtlinie:
    https://www.konkordate.ch/download/pictures/a1/0ef4kfeksxy3yyru3lz2zajrn6b8pr/17ter.0__richtlinie_zur_hafterstehungsfaehigkeit.pdf
    
    "Grundsätzlich wird bei jeder Person davon ausgegangen, dass sie hafterstehungsfähig ist. Die Hafterstehungsfähigkeit wird deshalb nur auf Antrag oder bei Vorliegen klarer Anzeichen einer Hafterstehungsunfähigkeit abgeklärt."
    
    Offensichtlich haben "klare Anzeichen einer Hafterstehungsunfähigkeit" bestanden.
    
    Der zuständige Vertrauensarzt sollte m.E. umgehend suspendiert werden; inkl. strafgerichtlicher Beurteilung wegen Amtsmissbrauch.

    36 88 Melden
  • DunkelMunkel 26.12.2018 21:17

    Highlight @Ueli der Knecht Wieso Amtsmissbrauchs? Was weisst du welche Symptome er zum Zeitpunkt der Untersuchung gesehen und falsch gedeutet hat? Wir sind gespannt!

    51 8 Melden
  • Selbstverantwortin 26.12.2018 21:36

    Highlight Hey, Ueli der Knecht hat schon die volle Anslyse. Danke, spart allen eine Untersuchung. Lasst uns Gerichte etc. auflösen. Vorverurteilung ja ist viel sinnvoller. .
    PS: Medizin ist nicht binär und lässt 100% Voraussagen machen.
    PS zum PS: wer so absolut fehlerfrei wie Ueli ist, sollte sofort die Aufgabe übernehmen.

    54 9 Melden
  • Royale_Blue 26.12.2018 23:28

    Highlight Alnothur
    Aus Sicht des Strafrechts gibt es durchaus Beamte. Dieses kennt nämlich Delikte, welche nur durch oder mittelbar durch diese verübt werden können.
    Meine Gedanken sind bei den Angehörigen des Verstorbenen. RIP

    4 0 Melden
  • Butschina 27.12.2018 05:24

    Highlight Bevor nun über eine eventuelle Fehleinschätzung des Arztes diskutiert wird, sollte geklärt werden was die Todesursache war. Es kann, muss aber nicht zwingend mit den Drogen im Zusammenhang stehen.

    13 0 Melden
  • Ökonometriker 27.12.2018 05:26

    Highlight @Ueli: Der Arzt schuldet nur das sorgfältige Tätigwerden. Jetzt müsste man untersuchen, ob der Arzt seine Sorgfaltspflicht verletzt hat und hätte wissen müssen, dass der Mann in Lebensgefahr schwebt. Eventuell hatte der Arme hatte einen Herzfehler oder so? Die Staatsanwaltschaft wird das jetzt prüfen müssen.
    
    Uns bleibt leider nichts anderes übrig, als der Familie des Verstorbenen viel Kraft zu wünschen.

    8 0 Melden
  • Ueli der Knecht 27.12.2018 08:45

    Highlight @Flötist: Ich weiss bisher nur, dass "klare Anzeichen einer Hafterstehungsunfähigkeit" bestanden, und das der deshalb hinzugezogene Amtsarzt diese nicht gelten liess.
    
    Das genügt als hinreichender Anfangsverdacht für ein Verfahren wegen Amtsmissbrauch (und allenfalls auch anders). Denn da gilt: In dubio pro duriore (https://de.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_duriore).

    3 5 Melden
  • Ueli der Knecht 27.12.2018 08:46

    Highlight @Redly: Dir fehlt vielleicht das Leseverständnis.
    
    Ich verlange nur eine strafrechtliche Untersuchung und strafrechtliche gerichtliche Beurteilung.
    
    Das impliziert eben nicht wie du behauptest, dass ich bereits eine vollständige und fehlerfreie Analyse habe.
    
    Deine Unterstellungen greifen daher ins Leere, bzw. sind schlicht haltlos und unsachlich.

    7 7 Melden
  • muesli87 27.12.2018 09:04

    Highlight nicht aus sicht der beamten, sondern des arztes der die hafterstehungsfähigkeit im auftrag der beamten prüft!

    1 0 Melden
  • Skip Bo 27.12.2018 09:52

    Highlight Ueli, immerhin wurde er angehalten und danach ärztlich untersucht. Die Fachperson hat keine lebensbedrohende Situation festgestellt. Meinst du er hätte ausserhalb der Haft überlebt?
    Solche Anschuldigungen führen dazu, dass nächstes mal eine Person in ähnlichem Zustand nicht mehr angehaltenn, untersucht wird und eventuell ärztlich betreut wird.
    Nur wer nichts macht, macht keine Fehler.

    4 1 Melden
  • Selbstverantwortin 27.12.2018 10:56

    Highlight @Ueli: gerne zitiere ich dich: „Der zuständige Vertrauensarzt sollte m.E. umgehend suspendiert werden; inkl. strafgerichtlicher Beurteilung wegen Amtsmissbrauch.“
    Ja, gell so eine Suspendierung macht viel Sinn, wenn du die Unschuldsvermutung gelten lässt. Und für Untersuchung wegen AmtsMISSBrauch hast du uns sicher auch die nötigen Indizien. Damit unterstellst du Absicht des Arztes zu seinem Vorteil. Mo-Moll, ganz neutral und Unvoreingenommen.

    4 0 Melden
  • Watson - die Weltwoche der SP 27.12.2018 13:12

    Highlight Ueli der Profjurist 😂😂 lass mich raten, erstes Semester?

    2 1 Melden
  • Ueli der Knecht 27.12.2018 14:17

    Highlight Redly: Du ignorierst offenbar absichtlich das Kürzel "m.E.": "meines Erachtens". Das ist klar und deutlich deklariert "nur" eine Meinung. Keine unfehlbare Analyse oder Tatsachenfeststellung, wie du es missverstehen willst.
    
    Indiz ist der Umstand, dass diejenigen, die Haft anordneten, offenbar klare Anzeichen für HafterstehungsUNFÄHIGKEIT" bemerkten, und daher einen Vertrauensarzt hinzuzogen.
    
    Es gibt Sinn, einen beschuldigten Beamten (der Arzt handelte in amtlicher Funktion) zu suspendieren, solange eine Strafuntersuchung wegen Amtsmissbrauch gegen ihn läuft. Es gibt genug andere Ärzte.

    0 3 Melden
  • Ueli der Knecht 27.12.2018 14:23

    Highlight Skip Bo: Ausserhalb der Haft (wenn du dich schon mit solchen hypothetischen Fragen beschäftigen willst), wäre der Junge selbstverständlich selbständig ins Spital gegangen, oder dann hätten Kollegen die Ambulanz gerufen, und der Junge hätte überlebt.
    
    Ich mache gar keinen Vorwurf den Polizisten, die ihn angehalten haben. Aber sie haben ihn fatalerweise in Haft genommen, statt in ärztliche Notfall-, resp. Spitalpflege überwiesen. Das war offenbar eine Fehleinschätzung des hinzugezogenen Vertrauensarzt. Sowas sollte sicher nicht passieren.

    3 4 Melden
  • Watson - die Weltwoche der SP 27.12.2018 16:47

    Highlight @Ueli, könntest du mir bitte das Verhalten des Arztes unter den objektiven Tatbestand von Art. 312 StGB subsumieren?

    2 1 Melden
  • Ueli der Knecht 27.12.2018 21:33

    Highlight Roterriese: Es besteht der begründete Verdacht, dass der Arzt seine Amtsgewalt missbraucht hat, um sich selbst und/oder anderen unrechtmässige Vorteile zu verschaffen (zB. sein Honorar), zum Nachteil des betroffenen Jungen und seiner Angehörigen.
    
    Nachdem offenbar klare Anzeichen bestanden, dass der Betroffene ärztliche Hilfe benötigt und (wie wir inzwischen wissen) offensichtlich nicht hafterstehungsfähig war, ist auch zu prüfen, ob das Verhalten des Arztes und allenfalls weiterer beteiligten Beamten auch den Tatbestand von Art. 128, Ziff. 4 StGB, (Unterlassung der Nothilfe) erfüllt.

    3 4 Melden
  • Butschina 28.12.2018 01:44

    Highlight ueli, das Honorar hätte der Arzt so oder so bekommen. Egal wie er sich entscheidet. Falls es kein Fixbetrag gibt für diese ärztliche Beurteilung, hätte er mit einer Überstellung ins Spital sogar mehr verdient. Zudem kann solch eine Beurteilung nie alles abdeken. Der Festgenommene könnte stark verkalkte Herzkranzgefässe haben und einen herzinfarkt kriegen. Er könnte im Schlaf einen Allergischen Schock gekriegt haben, einen Schlaganfall, ein geplatztes Hirnaneurisma,... Wenn dies und mehr alles untersucht werden müsste, müsste jeder vor einer Haft eine komplette CT und MRI Untersuchung,... haben

    3 0 Melden
  • Ueli der Knecht 28.12.2018 08:51

    Highlight Butschina: Nebst der Todesursache ist ja eben eine der zu klärenden Fragen, ob der Arzt sein Honorar rechtschaffen oder Pflichte verletzend (faulenzend) verdient hat, oder auch ob er entsprechend kostspielige aber indizierte Untersuchungen zwecks Kostenersparnis (zB. zum Nutzen von anderen) unterliess.

    0 3 Melden

  Weitere Antworten anzeigen