Wirtschaft
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und die Werbung von watson und Werbepartnern zu personalisieren. Weitere Infos: Datenschutzerklärung.

Der Gründer der faschistischen Bewegung: Benito Mussolini. Bild: Roger Viollet

Rassismus, Frauenhass, Gewalt: Führt uns Trump in einen neuen Faschismus?

Ob Trump, Putin oder Erdogan – sie alle zelebrieren einen neuen Wohlstands-Faschismus. Sind die demokratischen Institutionen stark genug, diesen Herausforderungen standzuhalten?

07.11.16, 13:47 08.11.16, 12:38

Im Herbst 1919 besetzte der italienische Dichter und Militärfreak Gabriele D’Annunzio zusammen mit 2000 Freischärlern die Stadt Fiume (heute Rijeka in Kroatien). In der Folge errichtet er einen Stadtstaat der bizarren Art: Freie Liebe paarte sich mit Militarismus, libertäre Anarchie mit einem Führerkult. D’Annunzio wollte Italien mit einem neuen Krieg wieder zu alter Grösse führen.

War das Vorbild für Mussolini: Gabriele D'Annunzio.

In einem Manifest erläuterten D’Annunzio und seine Anhänger ihre Anliegen wie folgt:

«Wir wollen den Krieg verherrlichen – die einzige Art, die Welt zu erneuern – Militarismus, Patriotismus, die zerstörerischen Taten von Anarchisten, die wunderbaren Ideen, für die man stirbt, und die Verachtung für Frauen. Wir wollen Museen zerstören, Bibliotheken und alle Arten von Akademien, und wir wollen gegen Moralismus, Feminismus und jede Art von Feigheit kämpfen.»

D’Annunzios grotesker Stadtstaat ging nach 15 Monaten im Chaos unter. Seine Ideen jedoch überlebten. Sein grösster Bewunderer hiess Bennito Mussolini – und der macht bald dort weiter, wo D’Annunzio aufgehört hatte: mit dem Faschismus.  

Intellektuelle und der Faschismus

In der jüngsten Ausgabe von «Foreign Affairs» greift Pankaj Mishra die seltsame Geschichte D’Annuzios auf, und er tut dies mit gutem Grund. Rassismus und religiöser Hass sind wieder auf dem Vormarsch. Frauenhass wird zelebriert und Moral wird als political correctness verhöhnt.  

Wünscht sich Trump ins Weisse Haus: Peter Thiel. Bild: JIM LO SCALZO/EPA/KEYSTONE

In den Dreissigerjahren waren Philosophen wie Martin Heidegger und Dichter wie Ezra Pound glühende Anhänger des Faschismus. Auch heute findet man im rechtsextremen Lager beileibe nicht nur grölende Glatzköpfe, die Nazi-Parolen skandieren. Der Milliardär Peter Thiel beispielsweise ist einer der Vordenker im Silicon Valley und begründet seine Unterstützung für Trump mit dem Argument, dass dieser mit der Abrissbirne nach Washington gehen und die marode Demokratie zertrümmern würde. Mit den gleichen Argumenten wünscht sich erstaunlicherweise auch der linke Philosoph Slavoj Zizek einen Sieg Trumps.  

Stehen wir also vor einem Comeback des Faschismus? Nein, sagt Sheri Berman ebenfalls in «Foreign Affairs. Der neue Populismus sei zwar ein Krisensymptom, aber keine revolutionäre Bewegung wie der Faschismus. Berman argumentiert wie folgt:

«Die Faschisten hatten eine überzeugende Kritik an der Demokratie zu bieten und eine Alternative.»

Sheri Berman

Der Faschismus der Zwischenkriegsjahre sei nur möglich gewesen, weil die demokratischen Institutionen noch viel zu wenig weit entwickelt und deshalb instabil waren. «Die meisten Länder hatten noch keine Erfahrung mit der Demokratie – und wussten daher nicht, wie die dazu notwendigen Institutionen funktionierten», so Berman.  

Stabile demokratische Institutionen

Die Grosse Depression gab den jungen Demokratien den Todesstoss. Das Massenelend trieb die Menschen in die Arme von Mussolini und Hitler. «Die Faschisten hatten eine überzeugende Kritik an der Demokratie zu bieten und eine Alternative», so Berman. «(...)In ihrem neuen System würden die Bürger vor den schlimmsten Auswirkungen des Kapitalismus geschützt sein.»

Heute hingegen seien die demokratischen Institutionen viel stabiler, und zudem gebe es auch keine Wirtschaftskrise im Ausmass der Grossen Depression. «Deshalb», so Berman, «haben die rechten Extremisten in den Vereinigten Staaten heute viel weniger Optionen und Gelegenheiten als ihre Gesinnungsgenossen in den Zwischenkriegsjahren.»  

Trump und sein Scharfmacher Steve Bannon. Bild: Evan Vucci/AP/KEYSTONE

Bermans Argumente sind die gleichen wie diejenigen, welche die gemässigten Trump-Fans vorbringen. Als US-Präsident könne er gar keinen grossen Schaden anrichten, sagen sie, weil es im ausgeklügelten System der «checks and balances» der US-Demokratie gar nicht die Möglichkeiten dazu gebe. Eine Mauer gegen Mexiko beispielsweise sei eine Illusion, der Kongress würde niemals die dafür nötigen Mittel bewilligen.  

Was Trump vorhat

Wer sich auf diese Sichtweise verlässt, geht ein grosses Risiko ein. Trump umgibt sich heute schon mit Beratern, die Anlass zu den schlimmsten Befürchtungen geben. Sein Wahlkampf-Manager Stephen Bannon ist Chef des Onlineportals Breitbart, das nur noch wenig vom ehemaligen Nazi-Kampfblatt «Stürmer» entfernt ist. «Jeder, der die Rechte des ersten Amendments liebt (das Recht auf freie Meinungsäusserung, Anm. d. Red.), sollte sich grosse Sorgen machen. Bannon hätte beste Chancen, der ideologische Vordenker im Weissen Haus zu werden», schreibt Edward Luce in der «Financial Times».  

Trump hat bereits angekündigt, was er im Fall eines Wahlsieges zu tun gedenkt: Hillary Clinton ins Gefängnis werfen, die Folter wieder einführen und einen globalen Handelskrieg vom Zaun reissen. Dazu kommt seine offene Bewunderung für Wladimir Putin, der eben im Begriff ist, seine «gelenkte Demokratie» in eine offene Diktatur zu verwandeln.  

D'Annunzio lebt

Kehren wir zu D’Annunzio zurück. «Er hat seine Verachtung für Frauen eingebettet in einen hypermaskulinen Traum von Grösse, Selbstaufopferung, Macht und Eroberung», stellt Mishra fest. «Diese Phantasie wird heute wieder von aggressiven Männern über alle Rassen und ethnischen, nationalen und religiösen Grenzen geteilt. Von Männern, die überzeugt sind, dass der direkteste Weg zur eigenen Macht über die Beherrschung und Herabsetzung von all denjenigen führt, die verwundbar erscheinen.»  

Trotz vermeintlich stabilen demokratischen Institutionen ist Faschismus wieder eine ernsthafte Bedrohung geworden. Ein Wahlsieg Trumps würde den Populisten aller Couleurs gewaltigen Aufwind verleihen. Auch in der Schweiz sähen sich die Kämpfer gegen eine eingebildete Elite, die Blochers, Köppels und Somms, bestätigt.

Wohlstands-Faschismus

Peter Thiel: Der Vordenker des Wohlstandsfaschismus

Wohlstands-Faschismus: Die neue Gefahr für die Demokratie

Wie Putin den Nationalismus entdeckte – und was das für den Westen bedeutet

Trump, Putin, Erdogan – die Machos sind auf dem Vormarsch: Ist es den Männern ganz einfach zu langweilig geworden?

US-Präsidenten und die Haarfrage

Abonniere unseren NewsletterNewsletter-Abo
98
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
98Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • atomschlaf 08.11.2016 00:33
    Highlight Interessant, dass man sich im Artikel Sorgen macht, dass in den USA die Meinungsfreiheit von Rechts gefährdet würde, während man stillschweigend hinnimmt, dass sie in Deutschland von Links mit Füssen getreten wird...
    21 28 Melden
    • Fabio74 08.11.2016 09:30
      Highlight Wo genau wird in D die Meinungsfreiheit verhindert und von wem?
      Spielt euch doch nicht immer als Opfer auf, nur weil Beleidigungen und Ausgrenzungen unerwünscht sind
      16 13 Melden
    • atomschlaf 08.11.2016 11:41
      Highlight @Fabio: Zur Meinungsfreiheit gehört es beispielsweise auch, öffentlich zu äussern, das man gegen die massenweise Aufnahme kulturfremder Flüchtlinge oder für einen wirksamen Grenzschutz ist.
      Solches wird in DE aber trotzdem oft schon als "Hetze" diffamiert, führt zu Facebook-Sperren, etc.
      10 10 Melden
    • Fabio74 08.11.2016 11:59
      Highlight Blödsinn.wer aber wie Pegida und AfD Hetze gegen Menschen betreibt der hat sich nicht auf Meinungsfreiheit zu berufen.
      5 7 Melden
    • Gelöschter Benutzer 28.12.2016 16:40
      Highlight Fabio74 merkt nicht mal, dass er atomschlaf in seiner These bestätigt. Traurig...
      1 0 Melden
  • wonderwhy 07.11.2016 22:55
    Highlight Trump ist nichts weiteres als ein geltungssüchtiger Opportunist. Wollen Sie ihm allen ernstes irgendwelche grundlegenden ideologischen Ziele nachweisen? Dann scheinen Sie den Mann meiner Meinung nach völlig falsch einzuschätzen. Der wirft sich allem und jedem an den Hals, bei dem er sich einen Vorteil erhofft. Er war vor kurzem noch registrierter Demokrat und hat dann die Seite gewechselt. Ich bezweifle dass dies einen ideologischen Hintergrund hatte.
    11 4 Melden
  • Herbert Anneler 07.11.2016 21:04
    Highlight Kurt Schuhmacher nannte dem Nationalsozialismus "einen einzigen Appell an den inneren Schweinehund". So gesehen, ist Trump ein alter Fascho.
    19 6 Melden
    • Gelöschter Benutzer 07.11.2016 22:25
      Highlight Genau! Im Vergleich zu den 30igern hat sich aber einiges verändert: Mit den sozialen Medien lassen sich die "inneren Schweinehunde" massenweise, "virtuell" aktivieren. Auch bei uns. Ich denke aber, dass nebst dem üblichen Anteil "kranker" Freeks, die mit dem Gewehr ihre weisse Unterschichtsunterlegenheit wegschiessen möchten - kaum einer (der hirn/verfetteten Foren/hetzer) den Mut/ Kraft hat, sich vom Sofa zu erheben..;-) Rechtsextreme von heute eint Hass und Neid. (nicht Intelligenz) Aber mit Hass, Dummheit, Verfettung lässt sich keine "Revolution" machen. Höchstens warme braune Luft. ;-)
      31 1 Melden
  • URSS 07.11.2016 19:29
    Highlight Ach was, Faschismus ist gekoppelt mit einer Diktatur. Der Umbau der Türkei in eine Diktatur funktioniert einwandfrei.
    Die USA sind eine Demokratie mit Beulen , aber Trump kann aus den USA keine Diktatur entstehen lassen. Die USA sind kein schwacher Staat wie die Türkei.Wie Faschismus funktioniert zeigt Erdogan in der Türkei, oder Hitler in Deutschland. Franco in Spanien und Mussolini in Italien oder die Pfeilkreuzler in Ungarn.
    Die einzige Sorge ist, sollte Trump Präsident werden, was er aber nicht wird, wäre das er ein Trollpräsident wird mit den Codes für Nuklearraketen.
    10 11 Melden
    • meglo 07.11.2016 22:31
      Highlight Was ja schon schlimm genug wäre.
      15 3 Melden
  • Der Zahnarzt 07.11.2016 18:21
    Highlight Der Faschismus, Neonazis etc. sind notwendige Begleiter des Kapitalismus und Neoliberalismus. Grund: Beide beruhen darauf, dass eine kleine Minderheit als Parasiten auf Kosten der Anderen geradezu obszön reich wird. Um dies zu verschleiern, wird ein Dritter zum Sündenbock gemacht und behauptet, wenn dieser Dritte nicht wäre , ja dann wäre die Welt ein Paradies.

    Dieser Dritte war bei den Nazis der Jude, bei Trump die Mexikaner, bei der SVP der Ausländer ohne Geld, bei der FDP / Economiesuisse / NZZ der bürokratische Staat, für den Kulx Klan der Neger, für Orban der Muslim etc. etc.
    53 12 Melden
    • kiawase 07.11.2016 18:33
      Highlight kurze aber sehr treffende Zusammenfassung , Danke. Es laufen immer dieselben Spielchen ...nur meist gut getarnt
      14 8 Melden
    • Gelöschter Benutzer 07.11.2016 22:05
      Highlight lol bin kein Sozi aber empfehle Marx nochmals zu lesen - hast da was nicht ganz verstanden ... dein Wortschatz tendiert eher zu Iosif S. aus Georgien, aber damit wollt ihr so gaaarnichts zu tun haben gell.
      5 14 Melden
    • Fabio74 08.11.2016 09:31
      Highlight @stipps was willst mitteilen? Wo gibts einen Zusammenhang zu Stalin??
      1 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 08.11.2016 10:49
      Highlight @Fabio74: Wortschatz "parasitär" findest du direkt bei den bezeichneten Ideologien (Rote Khmer?). Der Kapitalismus ist notwendiges Übel, aber steigende Produktivität befreit uns ... aber eben Fabio74, lies mal Marx und dann sehen wir weiter. Ah ja und Stalin ist im Reigen der Erstgenannten sehr gut bekannt.
      2 4 Melden
    • Fabio74 08.11.2016 12:03
      Highlight Was soll ich mit Marx? Interessant aber passt nicht zum Artikel.
      Die Sündenbocktheorie erklärt das Zahnarzt gut.
      Es braucht einen unbedingten Machtwillen, den mit Gewalt und Einschüchterung durchzusetzen. Schuld sind Minderheiten. Und diese grenzt man systematisch aus. Entmenschlicht sie. Dan fallen die Hemmungen diese zu liquidieren
      1 2 Melden
    • Der Zahnarzt 08.11.2016 12:15
      Highlight @Stipps: Das übliche Blablabla von Ihnen. - Typisch für die Neoliberalen: Wenn sie keine Argumente haben, behaupten sie einfach, der Gegner habe die Sache nicht verstanden. - Drehen wir doch den Spiess um: Studieren Sie doch zuerst mal Biologie, um zu verstehen, was ein Parasit ist. Dann sehen wir uns wieder!
      2 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 08.11.2016 13:40
      Highlight @Zahn: Empfehle die Lektüre "Pol Pots Lächeln" - Neoliberale? Keine Argumente? Blabla? lol kommt als nächstes der Intellekt? Klasse argumentiert momoll.
      @Fabio74: Entlarvendes Niveau. Mir zu blöd.
      1 2 Melden
  • DerWeise 07.11.2016 16:49
    Highlight "50 000 Tote in Lybien, über 10 Jahre Krieg im Irak (Clinton hat im Senat dafür gestimmt) mit 100'000 von Toten und auf der Flucht und Wunsch nach Flugverbotszone in Syrien - Bringt Clinton uns den 3. Weltkrieg?"

    wäre auch ne Möglichkeit...
    46 29 Melden
    • Radiochopf 07.11.2016 19:29
      Highlight @ der weise

      Clintons ist die Gute, alle anderen sind böse und Schuld wenn Clinton was falsch gemacht hat... Löpfe wird schon recht haben und Clinton ist die Erlöserin von all dem Bösen! Freuen wir uns auf die nächsten 4 Jahre und bloss nicht an Clinton zweifeln oder sogar hinterfragen... *ironie*
      8 8 Melden
    • Lügensperber 07.11.2016 22:02
      Highlight Ihre Aussage -Bringt Clinton uns den 3. Weltkrieg?- finde ich recht bescheuert.
      Dass der 3. Weltkrieg im vollen Gange ist, das sollten sie wahrnehmen und dies hat nur ein Müh mit Clinton zu tun. Bei all den Kleinkriegen und Provokationen auf allen Ebenen. Mit all den 1000enden von Toten ist es eine Arroganz davon zu sprechen, dass uns Clinton den 3. Weltkrieg bringt. ER IST IN VOLLEM GANGE. Diesmal Weltumspannend. Wir leben im Zeitalter der Globalisierung und es ist lächerlich so zu tun als gibt es den 3. Weltkrieg noch nicht. Nur weil wir leiblich nicht betroffen sind.
      Frauenhasser?
      13 10 Melden
    • fabianhutter 08.11.2016 11:42
      Highlight @Lügensperger: Ich hoffe doch schwer, dass Ihr Komentar ironisch gedacht ist.

      WIr befinden uns im dritten Weltkrieg??? Seien Sie mal kurz realistisch. Wir befinden uns nachweislich in einer der friedlichsten Zeiten in der Geschichte der Menschheit.
      (http://motherboard.vice.com/de/read/diese-animation-laesst-uns-das-unglaubliche-ausmass-des-2-weltkriegs-verstehen-555)

      Auch wenn noch vieles auf der Welt falsch läuft, so ist eine derartige Panikmache doch lächerlich und unangebracht.
      5 0 Melden
  • Linus Luchs 07.11.2016 16:41
    Highlight Damit die Demokratie den Faschismus abwehren kann, braucht es Grenzen für die Macht der Volksmehrheit. Grundsätze, die in der Verfassung und in internationalen Abkommen festgeschrieben sind, um die Menschenwürde zu schützen, dürfen nicht per Volksabstimmung aufgehoben werden. Aber genau das streben die Blochers, Somms und Köppels an. Sie wissen, man braucht nur lange und intensiv genug mit Bildern, Phrasen und der Angst am Volk zu arbeiten, irgendwann schafft die Gehirnwäsche eine Mehrheit. Dann muss noch der Volksentscheid über allem stehen, schon sitzen Faschisten an den Hebeln der Macht.
    44 26 Melden
    • Gelöschter Benutzer 07.11.2016 17:17
      Highlight Welche Grundsätze genau? Und wer bestimmt, welche Grundsätze das sind?
      17 21 Melden
    • Herr Schibli 07.11.2016 19:54
      Highlight Was für ein Argumentation: Das Volk muss vom Volkswillen geschützt werden.
      3 14 Melden
    • Lügensperber 07.11.2016 22:17
      Highlight @Zaafee Polemik ist fehl am Platz.

      @Schibli Ja das Volk muss vom 50.3 %igen Volkswillen geschützt werden. Besonders wenn er mit Lügen bez. der Bilateralen Verträge erkauft wurde. Glaube kaum, dass heute 50,3% nochmals ja sagen würden.
      Ausserdem verweise ich auf die 2 Wohnung-initiative, welche auch nicht sauber umgesetzt wird.
      6 5 Melden
    • Gelöschter Benutzer 08.11.2016 07:44
      Highlight Lügensperber, Polemik? Das war ernst gemeint! Wer, welche Personengruppe, welcher Diktator/ Messias, welches Komitee entscheidet darüber mit welcher Legitimation?
      4 6 Melden
    • Linus Luchs 08.11.2016 08:59
      Highlight Zaafee, um einen Begriff zu verwenden, der gerade en vogue ist: Es geht um Checks and Balances. Verschiedene Instanzen kontrollieren sich gegenseitig, keine kann zu viel Macht vereinnahmen. Der Zweck davon: Verhinderung einer Diktatur. Dieses aus der Antike stammende Prinzip müsste auch für Volksabstimmungen eingerichtet werden, zum Beispiel in Form einer Verfassungsgerichtsbarkeit. Dieses Gericht würde vom Parlament gewählt werden, das seinerseits vom Volk gewählt wird. So viel zum Stichwort Legitimation.
      Die Kernfrage lautet: Kann sich die Volksmehrheit irren? – Ja!
      10 0 Melden
    • Linus Luchs 08.11.2016 09:01
      Highlight (Forts.) Die direkte Demokratie geht von Bürgerinnen und Bürgern aus, die sich für Politik interessieren, über etwas Intelligenz verfügen und das Allgemeinwohl im Blick haben. Dass dieses Ideal erheblich von der Realität abweicht, zeigt der Erfolg der Populisten. Abstimmungen werden mit Geld gewonnen, welches in mediale Aufmerksamkeit investiert wird. Es wird nicht mit Argumenten gearbeitet, sondern – ich wiederhole mich – mit Bildern, Phrasen und Ängsten. Ein auf diese Weise verführtes Volk könnte die Grundfesten der eigenen freien Gesellschaft sprengen. Dagegen braucht es eine Sicherung.
      7 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 08.11.2016 12:17
      Highlight Linus, ich fürchte, wir sind un bei der Kernfrageuneinig: ob sich die Mehrheit irren kann, erscheint mir irrelevant. Irren kann sich die Mehr-, die Minderheit, sowie jede zusätzliche Instanz. Es geht bei demokratischen Entscheiden darum, dass möglichst jene, die die Folgen dieser Entscheidung tragen müssen, auch darüber bestimmen können.

      Auch bin ich seh unneinig mit Ihnen, was unser Menschenbild angeht. Ich gehe von Mehrheitlich intelligenten und wohlwollenden Bürgern aus.
      3 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 08.11.2016 12:17
      Highlight Den Erfolg anderer Meinungspektra mit der Dummheit der Bürger zu erklären, scheint mir arrogant. Abstimmungen wurden von ressourcenstarken wie -schwachen Komitees gewonnen und verloren.

      Verschiedene Instanzen kontrollieren sich schon heute gegegenseitig. Sie verlangen aber, dass zusätzlich jemand entscheidet, welche in der Verfassung und internationale Verträgen festgehaltenen Grundsätze unumstösslich sein sollen. Wer? Und warum soll diese Instanz nicht irren können?
      3 1 Melden
    • Linus Luchs 08.11.2016 13:58
      Highlight Zaafee, ja, in der Kernfrage nach der Unfehlbarkeit der Mehrheitsmeinung liegen wir definitiv auseinander.

      Zur modernen Demokatie gehört ein Rechtsstaat. In einem Rechtsstaat werden Minderheiten geschützt. Demokratie und Rechtsstaat bilden erst als Einheit die Basis für eine Zivilisation. Populisten versuchen, die Volksmeinung über den Rechtsstaat zu stellen.

      Die Bindungen an die Menschenrechte und das Völkerrecht wurden demokratisch legitimiert! Von einem Parlament, das vom Volk gewählt wurde. Populisten tun so, als wären diese Verpflichtungen von aussen diktiert worden. Das ist verlogen.
      1 0 Melden
    • Lügensperber 08.11.2016 15:30
      Highlight @Zaafee Linus Luchs beschrieb etwas sehr wichtiges. Sie pickten nur das Wort Grundsatz heraus und das war's. Deshalb fragte ich mich ob sie polemisieren wollen.

      Für mich selber stellt sich die Frage:
      - was sind Grundsätze
      - welches sind meine persönlichen Grundsätze
      - welches sind die familiären Grundsätze
      - welches sind die regionalen Grundsätze
      - welches sind die kantonalen Grundsätze
      - welches sind die staatlichen Grundsätze

      gefolgt von:
      - wer bestimmt Grundsätze
      - wer kontrolliert

      Diese Fragestellung können sie nun globalisiert auch noch betrachten. Also mal 194 Staaten.

      0 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 08.11.2016 17:21
      Highlight Linus, darüber, dass die Mehrheitsmeinung genauso fehlbar ist wie jede andere Meinung, stimmen wir überein. Dass es bei demokratischen Mehrheitsentscheidungen aber um Recht haben gehen soll, da unterscheiden wir uns. Fraglich sind immer Zukunftsprognosen und vorallem Wünsche, nach welchen Regeln in der Gesellschaft zusammengelbt werden soll.

      Klar ist Ratifizierung der Menschenrechtscharta demokratisch legitimiert (seither wurden diese durch die Rechtssprechung übrigens stark erweitert). Warum sollen diese Grundsätze mit der selben Legitimation nicht mehr verändert werden können?
      0 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 08.11.2016 17:31
      Highlight Lügensperber, das war meine Frage?! Welche Grundsätze sollten nicht durch Volksmehrheit verändert werden können (Forderung von Linus)? Wer soll darüber entscheiden und mit welcher Legitimation? Ihr Polemikvorwurf in Ehren, Sie stellen hier aber die gleichen (also auch polemischen?) Fragen wie eben ich. Die Kernfrage stellt sich nunmal darüber: wer darf entscheiden, was dem (dummen) Volk zugemutet werden kann? (Polemik?)

      Dass Erfolg von Populisten, oder genrell Andersdenkenden mit Dummheit oder Desinteress begründet sein soll, halte ich für eine gefährliche These. Was war sonst noch wichtig?
      1 1 Melden
    • Linus Luchs 09.11.2016 09:14
      Highlight Zaafee, Sie gehen von "mehrheitlich intelligenten und wohlwollenden Bürgern aus". Ein Blick auf das Wahlresultat in den USA genügt, um zu sehen, dass diese Annahme dem Realitätscheck nicht standhält. Aber es gab schon vorher genügend Anschauungsmaterial, zum Beispiel in der Türkei. Und sagen Sie mir jetzt nicht, in der Schweiz seien die Leute schlauer. Der allgemeine Horizont ist wohl noch nicht so erbärmlich wie in de USA. Aber der Bildungsabbau und die Medienentwicklung (vgl. Bachelor) wirkt in genau diese Richtung. Wir sind nicht weit von Trumpland entfernt.
      1 1 Melden
    • Gelöschter Benutzer 09.11.2016 12:20
      Highlight Linus, Wenn die Mehrheit der Amis einen Trump zum Präsidenten will, dann soll es eben ein Trump sein. So spielt das Leben. Den Menschen darum nun die Intelligenz oder das Wohlwollen abzusprechen, sehe ich dennoch nicht ein.

      Was schwebt Ihnen denn für ein System vor? Was darf demokratisch (Mehrheitsentscheidung) entschieden werden? Was nicht? Und wer sagt was das ist und entschet darüber?
      0 1 Melden
    • Linus Luchs 09.11.2016 13:19
      Highlight Zaafee, der Weg zu modernen Verfassungen, die Prinzipien der Menschenrechte enthalten, und zu rechtsstaatlichen Demokratien hat vielen Millionen Menschen das Leben gekostet. Dreissigjähriger Krieg, Französische Revolution, Sezessionskrieg, Holocaust – all diese Katastrophen führten zur Entwicklung politischer Ordnungen, die das Tier im Menschen im Zaum halten und ein zivilisiertes Miteinander ermöglichen und schützen sollen. Wenn nun die so leidvoll erkämpften Errungenschaften weggefegt werden, wie durch die Wahl eines Trumps, finden Sie: "So spielt das Leben." Ich meine, so spielt der Tod.
      1 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 09.11.2016 16:53
      Highlight Linus, wie kommen sie darauf, dass die leidvoll erkämpften Errungenschaften mit der Wahl Trumps weggefegt würden? Er ist weder Diktator, noch ändert seine Wahl etwas ander Verfassung oder den politischen Institutionen.

      Ich bin aber immer noch an einer Präzisierung Ihrer Forderung interessiert:

      Was schwebt Ihnen für ein System vor? Was darf demokratisch (Mehrheitsentscheidung) entschieden werden? Was nicht? Und wer darf darüber entscheiden?

      0 1 Melden
    • Linus Luchs 09.11.2016 17:30
      Highlight Zaafee, ich kann das nicht mit 600 Zeichen detaillierter darlegen. Deshalb (nochmals) meine grundsätzliche Überzeugung: Auf der Strecke zwischen Volksentscheid und Verfassungsartikel braucht es zwischengeschaltete Instanzen (Regierung, Parlament, Verfassungsgericht...), die ihrerseits demokratisch legitimiert sind. Die Macht soll leihweise anvertraut sein an gewählte Politiker und Juristen, welche eine der komplexen Materie angemessene Kompetenz mitbringen. Die können im Prinzip auch die EMRK aufkünden, aber nicht das Volk direkt. Kurz: Mehr parlamentarische, weniger direkte Demokratie.
      1 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 09.11.2016 18:33
      Highlight Linus, ich lese zwei Forderungen:

      1) mehr parlamentarische Demokratie: es ist mir schleierhaft, warum ein kleiner Personenkreis weniger beeinflussbar sein soll als ein ganzes Volk?

      2) wenn zur Verfassungsänderung eine weitere Instanz zwischen geschaltet werden soll, werden Verfassungsänderungen einfach erschwert und diese wird sich langsamer entwickeln, keine sehr progressive Haltung. Zudem müsste man fairerweise auch die Unterzeichnung (z.B. der EMRK, bilaterale, etc.) an mehrere Instanzen binden, wenn diese nur von diesen wieder gekündigt werden kann.
      0 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 09.11.2016 18:34
      Highlight Ich halte das bestehende System aus diesen Überlegungen für mindestens gleich sicher und deutlich dynamischer. Das Eintreffen der hier oft geschürten Befürchtungen (Unrechtsstaat, Nazivergleiche, etc.) können nicht durch Bevormundung verhindert werden. Das führt zu Ohnmachtsgefühlen und Protestwahlen und -verhalten. Es braucht Bürger, die ihr Schicksal mitgestalten dürfen und die Konsequenzen ihrer Entscheidungen tragen müssen.
      0 0 Melden
    • Linus Luchs 10.11.2016 09:16
      Highlight Zaafee, kleiner oder grosser Personenkreis ist ein quantitatives Kriterium. Für gescheite, nachhaltige Lösungen braucht es Qualität, denn die Sachverhalte sind zu komplex. Ich stimme zu, dass Regierung und Parlament, wie sie sich heute darstellen, nicht geeignet sind, die grossen Probleme weitsichtig anzugehen.

      Woran es der Menschheit mangelt, sind Politikerinnen und Politiker, die diesen Beruf nicht aus Narzissmus und Machtgelüsten ausüben, sondern aus Altruismus und Verantwortungsbewusstsein. Ich habe Helmut Schmidts letztes Buch „Was ich noch sagen wollte“ gelesen. Kann ich sehr empfehlen.
      0 0 Melden
    • Linus Luchs 10.11.2016 09:17
      Highlight Im Buch erfahren wir, wie Schmidt zur Politik gekommen ist und was er als Voraussetzungen für diesen anspruchsvollen Beruf betrachtet. Schmidt erlebte das 3. Reich, war Offizier im 2. WK, leitete die Rettung bei der grossen Überschwemmung in Hamburg, erlebte die atomare Aufrüstung und den RAF-Terrorismus. Alles, was er als Politiker vertrat, prüfte er mit der Frage, ob es gut für das deutsche Volk ist, und das war bei ihm keine hohle Phrase. Er betont, dass es für gute Politik vertiefte Sachkenntnisse braucht. Politik darf kein Spielplatz für Egomanen sein, die auf ihr Amt angewiesen sind.
      0 0 Melden
    • Linus Luchs 10.11.2016 09:18
      Highlight Unsere Gesellschaft entwickelt sich aber so, dass Persönlichkeiten vom Format Helmut Schmidt immer unwahrscheinlicher werden. „Wir amüsieren und zu Tode“ heisst das prophetische Werk von Neil Postman (1985). Trump ist die logische Folge dieser Entwicklung.

      Sie wünschen sich Bürger, die ihr Schicksal mitgestalten dürfen und die Konsequenzen ihrer Entscheidungen tragen müssen. Ich wünsche mir zudem Politiker, die ihr Bestes für die Menschen geben, nicht für Macht und Geld. Vorläufig bleiben das Wünsche. Mit dem verführbaren Volk und den kapitalgesteuerten Politikern besteht aber grösste Gefahr.
      0 0 Melden
    • Lügensperber 10.11.2016 10:33
      Highlight @Zaafee Grundsätzlich
      Die Mehrheit des Amerikanischen Volkes hat Frau Clinton gewählt.
      Ca 1/4 Million Stimmen sind nichts Wert, sie existieren nicht, weil das vom Menschen erschaffene Wahlsystem es verhindert.
      Das ist Realität. Eine ganze Region kann einem Land den Stempel aufdrücken.
      Dies kann man mit Ständemehr bei uns vergleichen, wo dies genauso ablaufen kann. Eine Initiative kann durchkommen oder abgelehnt werden obwohl das Gesamtvolk NEIN/JA sagt. Das ist ungerecht. Das schafft Unwillen und verhindert Mitgestaltung. Egal auf welche Seite das Pendel ausschlägt.
      0 2 Melden
    • Gelöschter Benutzer 13.11.2016 22:03
      Highlight Linus, ursprünglich ging es darum, dass "Grundsätze" zur Wahrung der Menschenwürde, die in intern. Abkommen und der Verfassung festgeschrieben sind, nicht durch Volksabstimmungen geändert werden dürfen.

      Wozu die Erschwerung durch mehr Instanzen oder 2/3 Mehrheit, etc. führen, habe ich unter 2) dargelegt.

      Dass ein kleiner Personenkreis, leichter zu verführen/ bestechen ist, als das "verführbare Volk", ist wohl recht umbestritten. Warum sich die Kombi in der CH auch recht gut funktioniert.
      0 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 13.11.2016 22:03
      Highlight Die Bürger, die ich mir wünsche existieren in der CH. Wie du altruistische Politiker finden willst, ist mir aber leider ein Rätsel.

      Aber selbst wenn, lasse ich mich gerne von gescheiten Leuten beraten, ich entscheide aber selber, was ich tun will. Ich brauche keinen Führer.

      Darum: es braucht keine Einschränkungen. Wenn die Bürger die EMRK künden wollen, dürfen Sie das. Ob das gut wäre würde die Zukunft weisen. Fehler passieren überall wo Menschen sind. Wenn wir sie aber selber machen, und nicht von oben aufgezwungen bekommen, macht uns das Verantwortungsbewusster.
      0 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 13.11.2016 22:12
      Highlight Lügensperber, nach diesen Regeln spielen sie nunmal in den USA, sowohl als die Demokraten, wie auch die Republikaner gewannen. Es soll dem Föderalismus Rechnung tragen. Die reine Volksmehrheit wäre nicht unbedingt fairer. In der CH das selbe, obschon es mir hier ausgeglichener erscheint, da alle Kantone das selbe Stimmgewicht haben. Das ist nicht ungerecht, sondern trägt dem Umstand Rechnung, dass die CH nicht zentral regiert wird, sondern den Regionen ihre Selbstbestimmung und Eigenheit zugesprochen wird.
      0 0 Melden
    • Gelöschter Benutzer 28.12.2016 16:42
      Highlight "Das Volk muss vom Volkswillen geschützt werden. "
      Wer sowas von sicht gibt, outet sich als faschistische Diktator, der die Demokratie lieber heute als morgen beerdigen würde.
      0 0 Melden
  • Kookaburra 07.11.2016 16:26
    Highlight Ich denke Herr Löpfe macht einige Fehler. Z.B. Wohlstandsfaschismus. Ich bin eher der Meinung, dass der "Wohlstandsanteil" sich im kleinen einstelligen Bereich befindet, während die Wirtschaft (unter anderem durch Globalisierung und Migration) viel gnadenloser und schlimmer ist, wie während der grossen Depression. Auserdem glaube ich, dass wir nur an diesem Punkt stehen, wegen dem zu starken und intoleranten (und ideell-religiösem) "Linksfaschismus". Viele haben sich so vor einer "Herrenrasse" gefürchtet, dass sie sich alle andersdenkenden wegwünschten...
    24 30 Melden
    • RobinBurn 07.11.2016 17:13
      Highlight Die entscheidenden Schlagworte in Ihrem Beitrag sind "denke", "Meinug" und "glaube"
      18 12 Melden
    • Kookaburra 07.11.2016 18:57
      Highlight Das sind sie tatsächlich. :) Ich glaube meine Meinung ist vernünftig und besser, während bei den meisten Linken heutzutage, jeder der es wagt die Doktrin zu hinterfragen, automatisch und bedingungslos als Faschist, Rassist, dumm, gefährlich und böse gilt... Aus Prinzip. Diese fundamentalistisch, ideelle Sturheit hat eher religiöse wie rationale Züge und deswegen glaube ich nicht nur, dass dies der eigentliche Grund für diesen "Backlash" ist, sondern, dass ihr ihn verdient. (Siehe z.B. die absolute Verweigerung in sachen MEI. Meint ihr durch diesen SP-FDP-Faschismus wird es insgesamt besser?)
      4 8 Melden
    • Zuagroasta 07.11.2016 21:32
      Highlight Bocklobopf, Faschismus ist der Definition rassistisch. Das ganze Geschwafel von Linksfaschismus etc. dient nur dazu von der eigenen Ignoranz abzulenken. Whataboutism wie er im Buche steht.

      Dazu noch ein Zitat von Jean-Paul Satre:

      "Die Hölle, das sind die anderen."




      9 5 Melden
    • Kookaburra 07.11.2016 23:17
      Highlight Laut Herr Löpfe bin ich Öko-Faschist weil ich Ecopop gewählt habe. Also ist es legitim jeden Faschist zu nennen...
      Ausserdem ist Faschismus auch eine "Firmen-Regierung" und die Firmen sind ja in der Schweiz kapitalistisch-rassistisch, denn sie stellen bevorzugt Immigranten an. Und das können sie nur wegen dem von Links forcierten Arbeiter-Überschuss...

      Ich bleibe dabei. Die Linken haben das Gefühl, dass sie (und Immigranten), etwas besseres sind wie die Rechten und die Welt im Grunde schöner wäre ohne andersdenkende. Eine internationale, moralische Herrenrasse, quasi...
      5 5 Melden
    • RobinBurn 08.11.2016 07:04
      Highlight Wie kann man nur eine solch verdrehte Wahrnehmung haben??
      Das schlimm ist, sie glauben das ja auch alles noch
      5 3 Melden
    • stookie 08.11.2016 16:53
      Highlight Die Linken haben das Gefühl, dass sie eine internationale, moralische Herrenrasse sind (abgekürzt).
      Echt jetzt? So ein grosses Selbstwertgefühl dass Sie sich wirklich nur noch als Sklave und unterdrückter ansehen?
      Da fällt einem wirklich nichts mehr dazu ein... :-(
      0 0 Melden
  • piedone lo sbirro 07.11.2016 16:04
    Highlight d`annunzio war das vorbild von mussolini, mussolini das vorbild von berlusconi, berlusconi ist das vorbild von renzi. blocher und göring sind die vorbilder von köppel & co. dazu trump, putin, orban, farage usw. dem faschismus auf dieser welt geht es leider bestens.
    33 32 Melden
  • 〰️ empty 07.11.2016 15:32
    Highlight Interessant, für Löpfe ist die Demokratie nur dann gut wenn seine Interessen vertreten werden. Ein lupenreiner Demokrat.
    59 63 Melden
    • Hoppla! 07.11.2016 16:16
      Highlight Nein, Demokratie ist keine "Diktatur der (Wahl-)Gewinner" sondern beruht auf der Möglichkeit Minderheiten (wenn immer möglich) mit einzubinden. Zum Wohle aller.

      Herr Trumps (und Konsorten) Vorstellung der Demokratie basiert statt auf Konsens auf Hass und Diskriminierung von Andersdenkenden und Minderheiten. Das ist nicht im Sinne des Erfinders und insofern kann man diesen Herren leider auch kein demokratisches Verständnis attestieren.

      Also alles völlig korrekt.
      46 17 Melden
  • Lowend 07.11.2016 15:30
    Highlight Zu diesem Thema empfehle ich den Text von Umberto Eco "Urfaschismus", der 1995 in "Der Zeit" erschienen ist.

    http://www.zeit.de/1995/28/Urfaschismus/komplettansicht

    Auch Erich Fromm beschrieb schon 1973 in seinem Werk: "Anatomie der menschlichen Destruktivität" (original The Anatomy of Human Destructiveness) die spezifisch menschliche Leidenschaft, zu zerstören.

    https://de.wikipedia.org/wiki/Anatomie_der_menschlichen_Destruktivität

    Am kürzesten sagte es aber Aldous Huxley mit dem Satz:
    "Kultur ist ein sehr dünner Firnis, der sich leicht in Alkohol auflöst.“
    32 45 Melden
    • RobinBurn 07.11.2016 17:14
      Highlight Was kann man an so einem Informativen Beitrag nicht mögen?
      21 8 Melden
    • poga 07.11.2016 17:38
      Highlight @Robin ich könnte mir Vorstellen das @Lowend so einen Grundstock an Hater hat. Meiner Meinung auch zurecht. Trotzdem muss ich weil ich auch öfters meine Kritik anbringe, diesmal ein Lob für zwei sachlich angebrachte Meinungen aussprechen.
      18 4 Melden
    • Lowend 07.11.2016 17:40
      Highlight Dass ein Text von einem derart hervorragenden Autor und Schriftsteller, der unzählige Auszeichnungen und Ehrendoktortitel erhielt, solche Ablehnung erfährt, erstaunt doch ein wenig. Da scheint viel ideologische Verblendung und die Ablehnung von Fakten eine Rolle zu spielen.
      https://de.wikipedia.org/wiki/Umberto_Eco
      Auf der anderen Seite kann ich mir die Ablehnung auch erklären, denn dieser hervorragende Text liest sich wie das Parteiprogramm vieler rechtskonservativer Parteien Europas.

      PS: Watson könnte sich mal das Problem mit den Umlauten bei kopierten Webadressen etwas genauer anschauen.
      8 23 Melden
    • Lowend 07.11.2016 17:56
      Highlight "Viel Feind, viel Ehr." sagte Georg von Frundsberg, einer der ersten Kriegsunternehmer der Frühen Neuzeit unter Karl V so schön und daher auch vielen Dank für das Lob, poga. Ich weiss ja, dass meine Kommentare oft schwer verdauliche Kost bieten und man prügelt halt gerne den Überbringer der schlechten Nachrichten, weil man sich dann nicht mehr mit dem Inhalt der Nachricht auseinandersetzen muss.
      7 22 Melden
    • poga 07.11.2016 18:11
      Highlight Boah und da kommt der Undifferenzierte, aggressive und unnötige gleich nach. Schade....
      15 4 Melden
    • Lowend 07.11.2016 18:33
      Highlight Stimmt's nicht, was ich schreibe und ist ihr Beitrag etwa sehr differenziert, freundlich, oder gar nötig poga?
      5 8 Melden
    • poga 07.11.2016 21:04
      Highlight Ich meinte es ernst @Lowend. Und ja da war alles ernst gemeint und meiner Meinung nach hätte ich kaum differenzierter sein können. Er war pragmatisch geschrieben und hatte ein Lob da drinnen.
      4 4 Melden
    • Lowend 07.11.2016 21:32
      Highlight Nehmen Sie mich wie ich bin, ich nehme Sie wie sie sind. Toleranz meint den Glauben, dass der andere auch recht haben kann, aber es bringt einfach rein gar nichts, dass man Menschen vorschreibt, wie sie zu reden haben, oder wollen Sie mich in meinem Alter noch zur Political Correctness entsprechend Ihrem Weltbild erziehen? Was dass betrifft, bin ich in dem Punkt auch sehr pragmatisch.
      Ich kann Sie daher nur bitten, ihre Erziehungsmassnahmen zu überdenken, denn dieses ewigen Stildiskussionen, die hier in letzter Zeit abgehen, sind echt nur noch nervend, weil sie letztlich vom Thema ablenken!
      7 6 Melden
  • Angelo C. 07.11.2016 15:28
    Highlight Trump wird uns gar nirgends hinführen, denn seit das FBI Clinton heute entlastet hat, steht ihr knapper Sieg fest 😙!

    Und : Putin als "Wohlstands-Faschist" zu bezeichnen, dies in Zeiten der anhaltenden Wirtschaftskrise (auf Grund der massiven westlichen Sanktionen) liest sich zum schreien komisch 😂!

    Naja, Löpfe wie er leibt und lebt...
    48 35 Melden
    • Walter Sahli 07.11.2016 16:01
      Highlight Wenn ich mich richtig erinnere, dann gehört Putin zu den reichsten Männern in seinem Land und er schreckt nicht davor zurück, zu sich und seinesgleichen sehr gut zu schauen, während er sich um andere weniger Sorgen macht...um es mal euphemistisch zu sagen. Von dem her passt die Bezeichnung Wohlstands-Faschist sehr wohl.
      37 27 Melden
    • Lowend 07.11.2016 16:39
      Highlight Putin verfügt bei einem Einkommen von jährlich 100'000 Euro konservativ geschätzt über mehr als 36 Milliarden Euro Privatvermögen.
      Kritiker behaupten sogar, er sei mit 200 Milliarden Euro der reichste Mensch der Erde.
      Die hartgesottenen Fans behaupten, er habe dieses Vermögen durch harte Arbeit und sein ökonomisches Geschick erworben.
      http://www.vermoegenmagazin.de/wladimir-putin-vermoegen/
      32 32 Melden
    • Angelo C. 07.11.2016 17:06
      Highlight Die angesehene BILANZ meint zu den von Putin-Feind Browder breit gestreuten und von den westlichen Medien gierig übernommenen Hypothesen:

      "Hedgefonds-Gründer Browder kennt den russischen Präsidenten tatsächlich sehr gut, mit seinem Investmentunternehmen Hermitage Capital Management galt er zeitweise als grösster Auslandsinvestor Russlands. Dennoch sind seine Aussagen mit Vorsicht zu geniessen. Denn der einstige Unterstützer Putins, zählt heute zu den erbittertsten Gegnern des Kreml-Chefs."

      Doch ihr hattet Einblick in die Kontostände Putins, ergo argumentiert ihr da gewiss verlässlicher 😉!
      21 6 Melden
    • Lowend 07.11.2016 17:29
      Highlight Versuchen sie mit dem Exkurs ablenken, denn ich schreibe ja, dass dies von einem seiner Kritiker so gesagt wird, Angelo?
      Die 200 Milliarden Euro von denen Browder spricht halte ich auch für Negativpropaganda, aber die 36 Milliarden sind sehr glaubhaft und auch durch diverse Quellen belegbar!
      So oder so ist dass für einen einfachen Sohn von Fabrikarbeitern doch ein beachtliches Vermögen, dass er in 15 Jahren an der Spitze des russischen Staates anhäufte.
      Wenn Putin ein afrikanischer Staatschef wäre, würde man einen solchen Zuwachs an privaten Geldern sicher auch etwas anders beurteilen. ;-)
      18 25 Melden
    • Herr Schibli 07.11.2016 20:00
      Highlight Also ich mag Putin und seine Strategie und auch Trump ist mir äusserst sympatisch. Ich denke mit den beiden wird die Welt deutlich friedlicher. Jetzt dürft ihr mich blitzen.
      5 6 Melden
    • Fabio74 08.11.2016 09:35
      Highlight @Schibli wie friedlich Putins Welt ist, sieht man in der Ostukraine, in Abchasien und Südossetien und wie im eigenen Land die Meinungsfreiheit und Demonstrationsfreiheit unterdrückt wird
      3 1 Melden
  • Amboss 07.11.2016 15:18
    Highlight Ich mag solche Artikel nicht.
    In diesem Artikel traut man der Demokratie, den Wählern, anderen Parteien und Institutionen viel zu wenig zu. Mehr Selbstvertrauen bitte!! Man lässt sich doch das alles nicht durch einzelne Personen kaputt machen!
    Und ieser Artikel gibt den vorkommenden Personen (wie Trump, Blocher, Putin etc...) eine Bedeutung, eine "Wichtigkeit", die sie nicht haben.

    Würde Trump gewählt, er wäre doch vor allem ein schwacher Präsident. Bis in die eigenen Reihen umstritten, handlungsunfähig.

    Und was ist die SVP? Eine 25% Minipartei, mehr nicht.
    Und Blocher ist auch nicht mehr
    20 39 Melden
    • Luca Brasi 07.11.2016 16:48
      Highlight Ich finde es auch ein wenig befremdlich wie wenig Systemen wie dem check and balances vertraut wird. Denkt jemand ernsthaft, daß Senatoren wie Cruz (Trump nennt ihn Lying Ted, er hat an der Parteiconvention öffentlich nein zu Trump gesagt und dessen Frau als unmoralisch dargestellt), Marco Rubio ("Lil'Marco"), John McCain ("He's not a war hero"), der mächtige Bush-Clan und seine Anhänger, Mitt Romney, etc. hinter Trump in jeder Angelegenheit stehen werden? Sogar Trumps Vize Pence ist in vielen Punkten nicht mit Trump einverstanden. Aber wir werden es nie erfahren, weil Clinton gewinnen wird.
      15 0 Melden
  • saukaibli 07.11.2016 15:12
    Highlight Leider sind die demokratischen Institutionen nicht so stark wie man meinen könnte. Seit Jahrzehnten werden sie von den Lobbyverbänden aus allen Wirtschaftszweigen ausgehölt. Dass Kapitalismus und Demokratie nicht zusammen funktionieren ist logisch, denn Kapitalismus ist von der Form her viel besser mit der Anarchie zu vergleichen, der Stärkere gewinnt, die anderen verlieren. Die anderen sind wir 99%, die zusammen weniger besitzen als das oberste 1%. Demokratie sieht wahrlich anders aus. Aus dem Grund hat der Faschismus leider doch eine Chance.
    44 6 Melden
    • poga 07.11.2016 15:40
      Highlight @Saukaibli sind nicht unsere Abstimmungen über Mindestlohn und längere Ferien der beste Beweis, dass Kapitalismus und Demokratie funktionieren können? Das Volk wirde befragt, und hat sich zum Kapitalismus bekannt. Es ist mir klar dass dies nicht jedem gefällt, aber zu sagen das gehe nicht einher finde ich falsch.
      16 16 Melden
    • Triumvir 07.11.2016 15:54
      Highlight Deine Conclusio erachte ich zumindest als fragwürdig. Denn dank Internet, können die heutigen 08-15-Bürger/innen viel weniger manipuliert werden, als zu Zeiten von Hitler und Mussolini und Co. Für solche (Ver-)Führer ist es deshalb heute ungleich schwieriger, dumme Schäfchen und Nachläufer/innen zu finden, die ihre menschenverachtende Ideologie unterstützen.
      4 10 Melden
    • Lowend 07.11.2016 16:52
      Highlight Die Rolle des Internets würde ich in Zeiten des Zeitungssterbens und von Breitbart, Sputnik und RT doch ein wenig kritischer hinterfragen, denn früher war es schwerer, die mächtige Presse zu kontrollieren,weil die Ehre und Ehrlichkeit der Journalisten extrem viel Gewicht hatte, wogegen heute über das Internet jeder auch noch so abstruse Unsinn seine Anhänger findet.
      Die Anbieter konkurrierender Weltmodelle haben dass schnell begriffen, wogegen die Demokratien sich in Bezug auf die digitale Kommunikation noch immer auf unbekanntem "Neuland" bewegen und dadurch weit im Hintertreffen sind.
      16 8 Melden
  • Danyboy 07.11.2016 14:44
    Highlight Da kann man nur sagen: Es ist zu HOFFEN, dass die heutigen Demokratien und Institutionen stabiler sind... Ich bin mir da nicht immer sicher. Theoretisch besteht auch der Nährboden a la Grosse Depression schon in starken Ansätzen.
    25 4 Melden
  • phreko 07.11.2016 14:31
    Highlight «Die meisten Länder hatten noch keine Erfahrung mit der Demokratie – und wussten daher nicht, wie die dazu notwendigen Institutionen funktionierten»

    Würde gerne Wissen, ob der Durchschnittsschweizer weiss, was ein Rechtsstaat ist und wofür es ihn gibt. Bei all den wiederkehrenden "die Mehrheit hat immer Recht"-Sprüchen bin ich nicht so sicher, wie viel Wissen bei den Schweizern vorhanden ist.
    74 8 Melden
    • Danyboy 07.11.2016 14:51
      Highlight Unter anderem deswegen sind auch bei mir die Zweifel gross bzgl. Stabilität unserer Demokratie... Wir haben bereits jetzt eine halbe Jugend in Südeuropa, die von ihren Eltern und deren Vermögen leben. Der Nährboden ist da. Eine weitere grosse Finanzkrise, gepaart mit einer Automatisierungswelle, und ich möchte sehen wie weit wir von einer "Grossen Depression" entfernt sind...
      25 1 Melden
  • Scott 07.11.2016 14:24
    Highlight Die neuen Faschisten mit ihrem Führer sitzen in der Türkei. Mit dem Erdi werden wir noch viel Freude haben…


    Unsere linken Politiker und Medien sind dermassen versessen auf die angeblichen “Rechtspopulisten“ einzudreschen, dass sie die (pardon) getürkten Angriffe auf die Demokratie, die Abschaffung der Pressefreiheit, die Massenverhaftungen der politischen Gegner, die mögliche Einführung der Todesstrafe und die gleichzeitige Verherrlichung des Osmanischen Reichs nicht mehr wahrnehmen (wollen?). Die Parallelen zu Nazi-Deutschland sind erschreckend!
    45 31 Melden
    • Walter Sahli 07.11.2016 14:47
      Highlight Gehe ich recht in der Annahme, dass an allem, was in Deiner Welt schief läuft, die Linken schuld sind?
      48 23 Melden
    • Rendel 07.11.2016 14:51
      Highlight Ja, die Parallelen, was in der Türkei passiert sind erschreckend. Da sollten sich doch alle melden, gerade auch die Populisten, wenn sie faschistisches Gedankengut nicht unterstützen und teilen, sondern für die Demokratie einstehen.
      17 2 Melden
    • phreko 07.11.2016 15:09
      Highlight Lieber Scott, wo informierst denn du dich? Ich bin durch die ach so linken Medien sehr gut über Probleme in der Türkei informiert.

      Nun, Rechtspopulisten fühlen sich auch von starken Einzelpersönlichkeiten angezogen, so kann man das ganze als einen zusammenhängenden Trend betrachten. Dazu will Trump "nasty woman"-HRC ja auch ins Gefängnis stecken. Da gibt es beim Verfahren mit politischen Gegnern auch keine Unterschiede.

      26 7 Melden
    • -woe- 07.11.2016 15:18
      Highlight @Scott
      Es scheinen mir vor allem Politiker aus dem Mitte-Links-Lager zu sein, die auf Sultan Erdogan und sein diktatorisches Gehabe zeigen.
      Wenn Sie gestern den SonnTalk im GilliTV gesehen haben, haben Sie einen R. Köppel gesehen, der unseren Aussenminister D. Burkhalter gerüffelt hat, weil dieser es wagte, seinem türkischen Amtskollegen an den Karren zu fahren. Ich glaube, dabei eine gehörige Portion unterschwelliger Bewunderung für den Sultan bei Köppel herausgespürt zu haben.
      Im BlocherTV hat der alte Mann auf dem Stuhl schon des Öfteren betont, die Türkei soll man machen lassen.
      30 5 Melden
    • Gelöschter Benutzer 07.11.2016 17:29
      Highlight Woe, Das hat aber nichts mit Bewunderung zu tun sondern mit der Tatsache, dass die beiden die Neutralität sehr restriktiv auslegen: es wird sich gemäss ihrer Lesart nicht in fremde Händel eingemischt - erst recht nicht in fremde (z.B. türkische) Innenpolitik.

      Darüber kann man denken wie man will, um Bewunderung herauszuhören, muss man seine Meinung vorher aber schon abschliessend gemacht haben...
      9 7 Melden
    • phreko 07.11.2016 18:08
      Highlight Das einmischen in fremde Händel könnte ein paar Hurra-Patrioten noch Geschäfte in der Türkei ruinieren...
      5 2 Melden
  • Donald 07.11.2016 13:53
    Highlight Bitte das Wort "Populismus" nicht in die Schweiz importieren. Es reicht schon, wenn es in Deutschland inflationär verwendet wird. Danke.
    30 33 Melden
    • phreko 07.11.2016 15:04
      Highlight Müssen wir unser eigenes Wort erfinden? So à la Frankreich, mit einer Komission die Wörter kreiert?
      16 8 Melden
    • Wehrli 07.11.2016 15:06
      Highlight Den Populismus gibts seit Blocher bei uns. Wir waren also vor dem Deutschen.
      39 14 Melden
    • Pepsen 07.11.2016 15:28
      Highlight Aber das (inflationäre) Verwenden von Begriffen wie "Mainstream", "Gutmenschen" und "Lügenpresse" oder das Verteufeln einer vermeintlichen linken Elite ist OK?
      24 10 Melden
    • D(r)ummer 07.11.2016 15:28
      Highlight Finde ich auch Donald.
      "Du Populist" ist ja negativ belastet und hat in 99% zur Folge, dass man den gegenüber nicht mehr gross beachtet, was gefährlich ist, da der "Populist" dennoch Schaden anrichten kann. Ein "Populist" ist quasi ein Stehengebliebener der etwas noch nicht ganz begriffen hat. Auch dieser Person kann man noch helfen sofern die Zeit da ist. Jedoch gleich mit "du Populist" ankreiden schädigt sein Ego noch mehr und verschlimmert die Situation.
      6 2 Melden
    • Donald 07.11.2016 15:44
      Highlight @Pepsen
      Nein, gehört in die selbe Kategorie.

      @D(r)ummer
      Genau, so wurde in DE die AFD zu dem gemacht, was sie heute ist... und jetzt hat man den Salat... Die Menschen werden nicht verschwinden, wenn man sie Schubladisiert.
      5 3 Melden

Atomwaffen-Veteran warnt: Trump wäre ein Narzisst am roten Knopf

Manchen treibt die Vorstellung, dass ein Donald Trump demnächst als US-Präsident über den Einsatz von Atomwaffen entscheiden könnte, den Angstschweiss auf die Stirn. «Wenn wir sie haben, warum können wir sie dann nicht einsetzen?», soll der republikanische Präsidentschaftskandidat letzthin einen seiner aussenpolitischen Berater gefragt haben. Das behauptete der republikanische Politiker und Fernsehmoderator Joe Scarborough unter Berufung auf eine anonyme Quelle.  

Trumps naiv klingende Frage …

Artikel lesen