Schweiz

Am 14. Januar reichte die SVP das Referendum gegen das Asylgesetz ein.
Bild: KEYSTONE

Keine Allianz mit der SVP: Linke Gruppen sind zähneknirschend für das neue Asylgesetz

Das revidierte Asylgesetz ist linksgrünen Organisationen ein Dorn im Auge. Noch grösser aber ist ihre Abneigung gegen die Vorstellung, an der Seite der SVP dagegen kämpfen zu müssen.

09.03.16, 09:32 10.03.16, 10:20

Die Kritik war deutsch und deutlich: «Wir halten eine Lagerpolitik mit Sonderrecht für brandgefährlich», teilten die Demokratischen Juristinnen und Juristen Schweiz (DJS) im letzten November mit. Sie bezogen sich auf den Testbetrieb im Bundeszentrum Juch in Zürich für die beschleunigten Asylverfahren. Diese bilden den Kern der Asylgesetzrevision, über die am 5. Juni abgestimmt wird.

Asylgesetz

Das revidierte Asylgesetz wurde im letzten September gegen den Widerstand der SVP verabschiedet. Künftig sollen die meisten Asylverfahren noch maximal 140 Tage dauern, inklusive Beschwerden. Voraussetzung dafür ist, dass die Asylsuchenden für die gesamte Dauer des Verfahrens in Zentren des Bundes untergebracht werden. Damit die Verfahren trotz des hohen Tempos und der kurzen Beschwerdefristen rechtsstaatlich korrekt sind, sollen Asylsuchende eine kostenlose Rechtsvertretung erhalten.

Das Parlament hatte dem Gesetz zwei Monate zuvor in der Herbstsession zugestimmt, mit der fast geschlossenen Unterstützung von SP und Grünen. Entsprechend gross war die Irritation bei den Demokratischen Juristen, einer Vereinigung linker Anwälte. Es handle sich um einen «weiteren Abbau eines wirksamen und fairen Asylverfahrens», weshalb man das Gesetz ablehne. Ein Gutachten im Auftrag der DJS stellte gar die Verfassungsmässigkeit mehrerer Aspekte des Testverfahrens in Frage.

Nicht mit der SVP

An dieser Kritik halten die DJS fest. Dennoch werden sie sich kaum für ein Nein engagieren. «Wir unterstützen das Referendum nicht, auch wenn wir uns mit dem neuen Gesetz schwer tun», sagt Geschäftsleiterin Melanie Aebli. Der Grund ist einfach: Ergriffen wurde das Referendum von der SVP. Sie wehrt sich gegen die Enteignungen, die für den Bau der Bundeszentren möglich sein sollen, vor allem aber gegen die kostenlose Rechtsberatung für Asylsuchende, die als «Gratis-Anwälte» verunglimpft wird.

Die Vorstellung, gemeinsam mit der SVP kämpfen zu müssen, bereitet den linken Organisationen erheblich mehr Bauchweh als das ungeliebte Gesetz. Zumal sich die Mehrheitsverhältnisse im Parlament seit den Wahlen weiter nach rechts verschoben haben.

Bei den Asylgesetzrevisionen der letzten Jahrzehnte war das Referendum stets von links gekommen. Und stets klar gescheitert. Erst vor drei Jahren gab es eine veritable Klatsche, als das Stimmvolk mit 78 Prozent Ja sagte zu einer Revision, die unter anderem die Abschaffung des Botschaftsasyls enthielt. Koordiniert wurde jenes Referendum von Andreas Lustenberger, Zuger Kantonsrat und damaliger Co-Präsident der Jungen Grünen Schweiz.

«Es ist keine Begeisterung über das neue Gesetz vorhanden, aber auch kein Wille, mit der SVP dagegen anzutreten.»

Andreas Lustenberger

Er habe mit mehreren damaligen Mitstreitern gesprochen, sagt Lustenberger. Die Meinung sei einhellig: «Es ist keine Begeisterung über das neue Gesetz vorhanden, aber auch kein Wille, mit der SVP dagegen anzutreten.» Die Vereinigung Solidarité sans Frontières (SOSF) etwa kritisiert laut der «Schweiz am Sonntag» die Verschärfung des Gesetzes, will ihren Mitgliedern aber trotzdem empfehlen, Ja zu stimmen oder leer einzulegen. Auch Amnesty International, die bekannteste Menschenrechtsorganisation, will sich trotz Vorbehalten für ein Ja engagieren.

Dahinter steckt eine weitere Befürchtung: Sollte das Asylgesetz mit linker Hilfe abgelehnt werden, würde am Ende doch nur die SVP davon profitieren. Dies zeigte sich bei der Abstimmung über den EWR-Vertrag von 1992. Er wurde auch von den Grünen und einzelnen SP-Politikern (darunter alt Nationalrat Andreas Gross) bekämpft. Die Lorbeeren für das Nein aber erntete einzig Christoph Blocher. Während die Grünen feststellen mussten, dass ihre Basis überwiegend Ja gestimmt hatte.

Migration

Schweizer Grenze ist, wo Kinder auf dem Boden schlafen – weh dir, Helvetia!

Immer wieder krass: Diese Luftaufnahmen zeigen, wie ein Flüchtlingsproblem wirklich aussieht 

Zurück nach Como! So greift Ueli Maurers Hardliner-Regime an der Schweizer Grenze durch

Diese beiden Optionen haben syrische Kinder: Bleiben (wie Omran) oder Gehen (wie Ailan)

«S'isch gäng wie's isch» – warum das SVP-Dorf Hasle Ja zum Asylzentrum sagte

Alle Artikel anzeigen

Hol dir die App!

Yanik Freudiger, 23.2.2017
Die App ist vom Auftreten und vom Inhalt her die innovativste auf dem Markt. Sehr erfrischend und absolut top.
Abonniere unseren NewsletterNewsletter-Abo
59
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
59Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • ulixes 11.03.2016 20:48
    Highlight Schnellere Verfahren sind nur dann gut, wenn die Rechtsstaatlichkeit gewahrt bleibt. Das ist in diesem Gesetz nicht der Fall.
    Lasst stattdessen die Asylbewerber schon während der Wartezeit eine Landessprache lernen. So kann man den Integrationsprozess viel besser beschleunigen.
    1 2 Melden
  • ulixes 11.03.2016 20:44
    Highlight Enttäuschend. Eine "unheilige Allianz" von linksgrün und SVP könnte das Gesetz versenken. Aber die Linke verrät lieber ihre eigenen Ideale als gleich wie der SVP zu stimmen.
    2 1 Melden
  • AmartyaSen 09.03.2016 16:35
    Highlight Watson, sorry, aber der gemeine Leser versteht diesen Artikel falsch und setzt "linke Juristen" mit SP und Grüne gleich. Vielleicht sollte man klarer festhalten, dass beide Parteien klar für die Revision sind. Zusammen mit den Bürgerlichen.
    34 5 Melden
  • Hussain Bolt 09.03.2016 14:00
    Highlight Ich denke vor allem Boden enteignungen sind das Problem. Das geht meiner Ansich nach überhaupt nicht. Vor allem erwartet uns eine neue Welle weil die Balkanstaaten (gut so) dicht gemacht haben, wir müssen uns rüsten. Blattmann warnt schon vor Jahren, wären unsere Politiker so wie er, dann wären Vorbereitet! Aber wir müssen ja Politiker haben die vor jedem Druck kuschen!
    36 43 Melden
    • mamina 09.03.2016 15:25
      Highlight Bodenenteignungen fanden seit es die Eidgenossenschaft gibt immer statt.
      Fragen sie einmal die Bauern, Gemeinden und Kantone wie es möglich ist und war, all die Autobahnen, Autostrassen, Gemeindestrassen zu bauen.
      Keine Angst, die Schweiz ist vorbereitet auf den schon lange prophezeiten Flüchtlingsstrom.
      31 29 Melden
    • Hussain Bolt 09.03.2016 15:52
      Highlight @mamina, das Problem ist, heute sind wir überbaut! Früher hatte es eine menge Platz heute nicht mehr!
      24 23 Melden
    • atomschlaf 09.03.2016 15:57
      Highlight @mamina: Es ist doch ein wesentlicher Unterschied, ob Land enteignet wird, um Verkehrsinfrastruktur zum Nutzen der hiesigen Bevölkerung zu erstellen oder um Leute unterzubringen, die noch nie etwas für dieses Land getan haben.
      43 22 Melden
    • Walter Sahli 09.03.2016 16:39
      Highlight Und ich dachte, die Rechten wollten das riesige Asylchaos in der Schweiz zum Nutzen der hiesigen Bevölkerung lösen. Da habe ich mich wohl geirrt...
      18 32 Melden
    • gecko25 09.03.2016 16:54
      Highlight würde mich interessieren was Atomschlaf bisher für unser glorreiches Land geleistet hat. Selbstzufriedenes, emphatiloses Geschwafel ist für mich jedenfalls keine wünschenswerte Attitüde.
      27 32 Melden
    • mamina 10.03.2016 10:29
      Highlight @FCZÜRI ALLEZ Enteignung ist für mich ein und die selbe Sache. Es wurde in den letzten Jahrzehnten soviel Landwirtschaftsland umgezont, dass es ein Graus ist. Viel Gewerbebauland wurde geschaffen zu günstigen Preisen. Teilweise wird dies nun wieder umgezont und der m2 kostet soviel, dass der Durchschnittsbürger es sich nicht leisten kann.
      Ganze Bergregionen werden bebaut mit Geld von irgendwelchen ausländischen Investoren oder Schweizern mit Zugang zum Ausland.
      Ja, der Platz wird eng aber bestimmt nicht wegen einem Asylzentrum.
      Erinnern sie sich an die 2. Wohnungsinitiative. Wer war dagegen??
      8 4 Melden
    • mamina 10.03.2016 10:37
      Highlight @ atomschlaf

      "zum Nutzen der hiesigen Bevölkerung zu erstellen" sagen sie.

      Ich sage, ein Asylzentrum ist auch zum Nutzen der hiesigen Bevölkerung.
      So sind die ankommenden Menschen zentral zusammen, statt über das ganze Land verteilt. Ein Verfahren ob jemand Asyl erhält läuft schneller, zentraler und effizienter ab.
      So kann man doch, wie von vielen immer behauptet, die sog. Wirtschaftsflüchtlinge schneller zurückschicken.
      Sind die struben Zeiten vorbei, können diese Zentren umgestaltet werden.
      Es gibt genügend Bauten der öffentlichen Hand, da brauchen die Privaten nicht enteignet zu werden.
      7 6 Melden
    • atomschlaf 10.03.2016 11:45
      Highlight @gecko25: Genug.
      6 2 Melden
  • Asmodeus 09.03.2016 13:44
    Highlight Die SVP kann es sich natürlich einfach machen.


    Offiziell ergreifen sie das Referendum ja gegen die "Gratis-Anwälte" oder wie ich es nenne "Gratis Rechtsschutz für Leute die die Gesetze noch nicht kennen, eventuell die Sprache noch nicht sprechen und sich selber keine teuren Anwälte leisten können"

    Wenn das Referendum Erfolg hat, können sie sich darauf stützen, dass die Revision "der linken" zu lasch war.
    Falls es scheitert, können sie darauf pochen, dass es nun ja immerhin schneller gehen würde.

    Leider durchschaut niemand, dass sie einfach das Thema "Asyl" aktuell halten wollen.
    53 22 Melden
    • Palatino 09.03.2016 14:00
      Highlight "Niemand" entsprach bei der DSI-Abstimmung immerhin 59% der Stimmenden. Es besteht also noch Hoffnung.
      35 17 Melden
    • Asmodeus 09.03.2016 14:49
      Highlight Sorry. Ich meinte mit "niemand" die eigenen Wähler. Ist natürlich weit von 100% entfernt, da stimme ich zu :)
      23 4 Melden
    • mamina 09.03.2016 15:19
      Highlight @Asmodeus Traurig ist ja, dass das Gesetz aufgrund einer Standesinitiative (bis 2019 umzusetzen) entstand und die SVP jetzt auf dem NEIN Trip ist.
      Wahlen standen an. Ihr letzter Versuch das Gesetz mit einem 1 jährigen Asylmoratorium zu torpedieren misslang. Die Petition war die einzige Alternative Zeit zu schinden.
      Erneut VERHINDERT sie, wie bei der DSI, das neue GESETZ.
      Nun mit der neuen Zusammensetzung in Bern hofft sie logischerweise, nach Erfolg des Referendums?! ihre Vorstellungen durchzubringen. Wenn das nur nicht in die Hosen geht.
      Die SVP hält wie sie sagen sich so im Gespräch.
      16 17 Melden
  • mamina 09.03.2016 13:40
    Highlight Für alle die sich dafür interessieren wie, wo, was von unseren Volksvertretern abgestimmt wird.
    Braucht ein wenig Einsatz und Zeit. Aber ich finde dies sehr lehrreich.

    http://www.politnetz.ch/parlament/nr/abstimmungen/4920/herbstsession-2015?page=3


    20 9 Melden
  • jSG 09.03.2016 13:14
    Highlight Die SP ist ganz klar für das neue Asylgesetz, weil sie kompromissbereit ist. Diese paar linken Anwälte und dieser Artikel scheinen einige Leser zu verwirren.

    Wiso die SVP dagegen ist? Weil sie an keiner Verbesserung intressiert ist.
    46 35 Melden
    • chara 09.03.2016 15:16
      Highlight Ja klar, die SP und kompromissbereit...aber nur zu Gunsten der eigenen Interessen!!Genau wie die SVP!
      27 32 Melden
    • gecko25 09.03.2016 16:59
      Highlight @chara. erklären sie mir bitte wie eine asylreform beschlossen werden kann, ohne Kompromissbereitschaft der SP. Sind etwa alle deren Forderungen erfüllt worden ? z.B Botschaftsasyl ?
      13 13 Melden
    • chara 09.03.2016 17:32
      Highlight @Gecko25
      Weil es ein Mehrheitsentscheid im Parlament benötigt und dies ohne SP möglich ist...und wenns nicht passt gibts die üblichen Prozesse...kennt man ja von der svp...gegenfrage:in welchem punkt ist denn die sp kompromissbereit? Da bin ich gespannt...
      9 15 Melden
    • gecko25 09.03.2016 18:12
      Highlight @chara. bitte text oben nochmal lesen. Das Botschaftsasyl war eines der berechtigten Hauptanliegen der SP, welches nicht Zustande kam. Zudem waren sie wahrscheinlich auch nicht gerade begeistert, das renitent erscheinende asylbewerber interniert werden dürfen. Dazu noch eine belehrung in mathematik. wenn die svp sich einer Reform entzieht, wovon dieser artikel handelt, wäre ohne Linke keine Mehrheit möglich
      12 12 Melden
  • Angelo C. 09.03.2016 11:56
    Highlight Gerade in der heutigen Zeit, und derjenigen, welche uns ab Frühling/Sommer 2016 durch die neue Flüchtlingsroute via Italien quantitativ zu schaffen machen wird (auch eingedenk dessen, dass erneut zahllose reine Wirtschaftsflüchtlinge aus Afrika darunter sein werden) führen die hehre Absicht eine Verfahrensverkürzung anzustreben ad absurdum. Wer gegenteiliges, wie unlängst aus Zürich vernommen, nachplappert, nämlich dass gerade durch diese rührigen und vorab an Einkommen interessierten Anwälten das Verfahren verkürzt würde, lügt sich in die Tasche, oder hat keine Ahnung über Ablaufverzögerungen
    71 57 Melden
    • AmartyaSen 09.03.2016 16:33
      Highlight Du scheinst keine Ahnung vom Inhalt der Revision zu haben, tut mir leid. Die "Anwälte" (von denen kein einziger ein Anwaltspatent hat, weshalb Rechtsvertreter der bessere Ausdruck wäre) arbeiten für eine Fallpauschale. Sie haben eben KEIN Interesse daran, die Fälle möglichst lang zu bewirtschafen, im Gegenteil. Deswegen gehen im Testbetrieb auch viel weniger Beschwerden ein. Wart den SEM Bericht von Montag ab und lies selbst.
      10 20 Melden
  • Rendel 09.03.2016 11:54
    Highlight Vielleicht lesen hier einige den Artikel noch einmal. Nicht die SP und die Grünen sind gegen das Gesetz, sondern linke Vereinigungen haben Bedenken. Das ist nicht gleich die Partei SP oder Grüne.
    77 9 Melden
    • Asmodeus 09.03.2016 13:24
      Highlight Ja der Titel ist sehr irritierend verfasst. Ich dachte auch zuerst "Wieso sind Grüne und die SP gegen die Revision?" bis ich irgendwie im Text von den Anwälten gelesen habe.
      31 3 Melden
    • Peter 09.03.2016 14:11
      Highlight Darum ist im Titel von linken Gruppen die Rede und nicht von Parteien.
      32 5 Melden
  • pun 09.03.2016 11:34
    Highlight Ohje, da geht schon wieder das Gejammer gegen die achso intoleranten Linken los...

    It's called politics, dumbass. Wenn das Asylgesetz abgelehnt wird, wird das neu noch rechtere Parlament sicherlich kein Gesetz ausarbeiten, das mehr im Sinne von uns Menschenrechtsfreunden ist. So gibt es immerhin noch ein halbwegs haltbares rechtsstaatliches Verfahren, auch wenn uns Lagerhaft und Sonderlager gegen "Renitente" (wer oder was das auch immer sein soll) natürlich gegen den Strich gehen, weil Menschen ohne Verbrecher zu sein eingesperrt werden. Aber das scheint grad eh Mode zu sein.
    45 38 Melden
  • 7immi 09.03.2016 11:11
    Highlight ausgerechnet die partei, die für toleranz wirbt, hat proble das geforderte für ihren gegner aufzubringen...
    schlussendlich sollte die sache im zentrum stehen und nicht der parteienkindergarten. nur so kommt unser land vorwärts.
    45 47 Melden
    • icarius 09.03.2016 12:11
      Highlight Das kommt nicht von einer Juristengruppe, insofern hat dein Kommentar keinen grossen Realitätsbezug.
      34 11 Melden
    • oliversum 09.03.2016 12:39
      Highlight Artikel gelesen? Von welcher Partei sprichst Du? Soweit ich weiss ist die Juristenvereinigung keine Partei...
      40 5 Melden
    • 7immi 09.03.2016 14:16
      Highlight "Das Parlament hatte dem Gesetz zwei Monate zuvor in der Herbstsession zugestimmt, mit der fast geschlossenen Unterstützung von SP und Grünen. Entsprechend gross war die Irritation bei den Demokratischen Juristen, einer Vereinigung linker Anwälte. " ich habe jetzt einfach mal angenommen, aufgrund dieser aussage, dass diese "linken anwälte" mit der sp sympathisieren... vielleicht liege ich ja auch falsch...
      vielleicht geht es den anwälten ja gar nicht um die politik. denn bezahlte rechchtsbeisteher bedeuten sichere arbeit für juristen... ein schelm wer böses denkt.
      9 17 Melden
    • Daniel Caduff 09.03.2016 14:34
      Highlight @7immi

      Deine Argumentation ist sehr unlogisch. Wollten sich die Anwälte ihre Pfründen sichern, dann müssten die Demokratischen Juristen für das neue Gesetz sein, nicht dagegen. Weil erst mit der Einführung des neuen Gesetzes erhalten die Asylsuchenden den (für sie) kostenlosen Rechtsbeistand. - Wobei "kostenlos" natürlich nicht bedeutet, dass die Anwälte kein Honorar erhalten, dieses wird vom Staat bezahlt.
      17 3 Melden
    • bernd 09.03.2016 14:47
      Highlight Mal abgesehen davon, dass hier von keiner Partei die Rede ist und sich der Kommentar somit eigentlich sowieso selbst disqualifiziert möchte ich doch noch darauf hinweisen, dass es zwischen Toleranz und Zusammenarbeit einen Unterschied gibt. Weil ich jemanden toleriere muss ich mich noch lange nicht mit ihm verbünden.
      17 5 Melden
    • AmartyaSen 09.03.2016 16:38
      Highlight Zur Klärung, sowohl SP als auch Grüne sind klar FÜR die Revision. Hier geht es um linke Gruppen wie die Demokratischen Juristen.
      8 2 Melden
    • 7immi 09.03.2016 17:31
      Highlight @caduff
      richtig, sie sind zwar dagegen, unternehmen aber nichts dagegen und begründen es damit, dass man nicht mit der svp kolaborieren will. der grund, nichts dagegen zu unternehmen, könnte aber auch wirtschaftlich begründet sein. so wars gemeint ;)
      3 8 Melden
    • 7immi 09.03.2016 17:36
      Highlight @bernd
      toleranz ist wahrlich oberflächlich und nicht aussagekräftig. ich fände akzeptanz oder respekt passender. dieser begriff ist aber nicht auf meinem mist gewachsen. so hört man diesen immer wieder bei flüchtlings- und integrationsdiskussionen aus dem linken lager.
      4 4 Melden
  • BoomBap 09.03.2016 11:03
    Highlight Ich teile die Meinung von sugarbaby! Nur weil ihr im Parlament nicht nebeneinander sitzt, heisst das nicht, dass ihr nicht zusammen arbeiten sollt. Klar hat man nicht die gleiche Meinung, aber heisst Politik nicht versuchen Kompromisse zu finden?
    41 22 Melden
    • Daniel Caduff 09.03.2016 11:19
      Highlight Das neue Gesetz ist ein gut-schweizerische Kompromiss. Wie das bei Kompromissen so ist, müssen alle Seiten ein paar Abstriche gegenüber ihren Maximalforderungen machen. Rechts wie Links. Die SVP, die gegen den Kompromiss das Referendum ergriffen hat, will aber a) an ihren Maximalforderungen festhalten und b) das Thema weiter bewirtschaften können. Eine Verbesserung der Situation, die erst noch einen Abstimmungssieg für die verhasste Simonetta Sommaruga bedeutet, ist das, was sie verhindern will. Deswegen wäre die Unterstützung des Referendums von linker Seite eben nur eine taktische Dummheit.
      58 6 Melden
    • strieler 09.03.2016 12:02
      Highlight ja aber warum ergreift dann die SVP allein das Referendum? - die SP hat sich mit den anderen Parteien geeinigt (so Kompromiss und so) - nur die SVP macht wieder einen Alleingang. Dazu kommt: letztere hätte dies auch von Anfang an kommunizieren können - dann hätten die anderen Parteien nicht so viel Zeit darauf verschwendet, es allen Recht zu machen...
      30 4 Melden
    • meerblau 09.03.2016 12:28
      Highlight @Strieler: Wrden alle Parteien gleichermassen auf ihren Forderungen beharren, ginge gar nix mehr.
      17 1 Melden
    • bernd 09.03.2016 14:44
      Highlight Das Problem ist ja, dass sie sich zwar in der Frage einig sind, ob diese konkrete Revision richtig oder falsch ist, dass sie aber noch die grössere Diskrepanz in ihren Ansichten haben, wie eine solche Revision aussehen müsste. Indem die Linken die vorliegende Revision zähneknirschend akzeptieren wählen sie den Kompromiss, anstatt aufs Ganze zu gehen und so zu riskieren, dass sie noch mehr verlieren. Das mag zwar auf den ersten Blick etwas opportunistisch erscheinen aber so ist halt Politik.
      10 0 Melden
    • BoomBap 09.03.2016 19:36
      Highlight Ok Bernd, da Stimme ich zu. Ich muss auch ganz ehrlich sagen, wenn es in so politische Details geht "löschts mer ab". Für mich sind die Formulierungen meist zu hoch ^^ Aber wenn ich lese, dass man quasi lieber in den sauren Apfel beisst und sich aus Prinzip nicht mit dem Gegenüber zusammen tut, nervt mich das halt.
      0 1 Melden
  • Gelöschter Benutzer 09.03.2016 10:52
    Highlight Dies zeigt deutlich die Verlogenheit der Linken: Es geht ihnen leider nicht um die Sache (Asyl) sondern nur darum nicht mit der SVP zu kämpfen. Sowas nennt sich Partei, welche die Menschen in diesem Land vertreten sollte - eine Schande!
    82 87 Melden
    • C0BR4.cH 09.03.2016 11:21
      Highlight Ich find es ja auch Kindergarten, dass sie nicht mit der SVP zusammen arbeiten wollen.
      Sie jedoch als verlogen zu bezeichnen finde ich haltlos. Sie stehen ja dazu, also wo sind sie verlogen? Wenn es ihnen, statt der Sache, nur darum gehen würde der SVP eins auszuwischen, hätten sie wohl eher die oppositionelle Meinung eingeschlagen...
      12 22 Melden
    • mamina 09.03.2016 11:42
      Highlight Ich nenne dies ein lobenswertes Verhalten und hat nichts mit Verlogenheit zu tun. Die SP vertritt viele Menschen die Kompromissbereit sind und wissen, das man nicht alles haben kann.
      Ihr Kommentar ist eine Schande.
      37 44 Melden
    • AmartyaSen 09.03.2016 16:39
      Highlight Sowas nennt sich nicht Partei, weil es NICHT um Parteien geht in diesem Artikel.. Verstanden?
      5 4 Melden
  • Aristoteles 09.03.2016 10:50
    Highlight Ich frage mich, wie kann man ernsthaft gegen ein schnelleres Asylverfahren einstehen. Da muss dieses Trüppchen linker Juristen ein ganz anderes Problem haben. Zur SVP: es geht mit diesem Referendum vor allem darum, bereits abgelehnte Asylanträge nicht masslos in die Länge zu ziehen. Mit diesen "gratis Anwälten" wäre die gewonne Zeit aus der Revision wieder verloren. Wem diese Anwälte tatsächlich zur Verfügung stehen, sollte man durch sorgfältige (und faire) Prüfung berechtigter Beschwerden ermitteln. Dass man eine solche Einigung nicht im Parlament erzielen konnte.. schwach.
    55 34 Melden
  • Calvin WatsOff 09.03.2016 10:30
    Highlight Diese Machtkämpfe ! ich könnt Ko.... . es ist ein Miteinander, das geht alle Parteien an...
    41 11 Melden
    • mamina 09.03.2016 11:37
      Highlight Genau, es ist ein Miteinander.

      Dies bedeutet aber nicht, dass einem immer alles passen muss. Ein Bravo der Sozialdemokratischen Partei (SDP) (nicht Sozialistische Partei) für diese Haltung.
      Jede Partei muss sich entscheiden wo sie steht auch wenn sie ihren Kopf nicht immer durchsetzen kann.
      Einmal mehr will die SVP ALLES NACH IHREM KOPF
      mit einem nicht mal 1/3 Wähleranteil (der Abstimmenden).

      Wir werden sehen. Ich freue mich auf die Abstimmungsphase.............
      14 19 Melden
    • Calvin WatsOff 09.03.2016 12:25
      Highlight Herr Gott und Amen. es betrifft JEDE Partei. Aus Schluss... Niemand im Bundes -Stände- usw. kann sich rühmen. Sie ALLE wollen nur die Blümchen (Rosinen).
      Ihr Kommentar in Ehren, mich müssen Sie/Du nicht belehren. Dieses verd..... GEGENEINADER. ich könnt immer noch, hab noch genug zum Ko....
      14 14 Melden
    • mamina 09.03.2016 13:09
      Highlight @sugarbaby Lassen sie Gott und Amen aus dem Spiel. Er hilft bei so lächerlichen Problemen bestimmt nicht.

      Warum soll ich nicht meine Meinung sagen. Ich belehre sie nicht und bin auch nicht gegen sie.

      Nun eine kurze Belehrung: Ratschlag sich mit der Definition GEGENEINANDER auseinandersetzen.

      Habe den Nagel auf den rechten Kopf getroffen. Poing

      Gutes und fröhliches Ko..... Tägli.
      4 8 Melden
    • Calvin WatsOff 09.03.2016 13:53
      Highlight @mamina: Der Herr ist im Himmel, das Amen in der Kirche. Fühle mich nicht angegriffen, akzeptiere Ihre Haltung durchaus. Ich hab aus gek... Gruss SB
      3 2 Melden
  • Schweizermacher 09.03.2016 10:19
    Highlight Das zeigt doch, wie unerwachsen die Linken Gruppierungen sind. Sie hätten jetzt die Chance, mal mit dem eigentlichen Gegner zusammen zu arbeiten, doch sie nehmen lieber die schlechtere Option.

    Klar werd ich jetzt vor allem Blitze bekommen, doch denkt doch mal drüber nach...
    83 83 Melden
    • meerblau 09.03.2016 10:30
      Highlight Weil nicht automatisch gilt: "Der Feind meines Feindes ist mein Freund." Das Gesetz wird bekämpft und die Abstimmung gewonnen, aber die Linken haben andere Argumente als die SVP. Rate mal, welche gehört werden? Rate mal, welche Fprderungen nach dem Abstimmungssieg gestellt werden?
      Daher finde ich das Verhalten der Linken nicht kindisch, sondern konsequent. Es geht nähmlich auch um die Glaubwürdigkeit.
      89 40 Melden
    • MacB 09.03.2016 10:32
      Highlight Ich bin deiner Meinung.

      Hinzu kommt: Alle (mit halbwegs funktionierendem Verstand) wünschen sich schnellere Asylverfahren. Das hilft ALLEN Beteiligten... ausser eben den Juristen, da sie sich plötzlich nicht mehr jahrelang mit denselben Fällen beschäftigen können. Kein Wunder, sind sie dagegen. Das trieft vor Scheinheiligkeit.

      46 22 Melden
    • Daniel Caduff 09.03.2016 10:53
      Highlight 78% haben der letzten Asylgesetzverschärfung zugestimmt. Solch ein Ergebnis ist nur möglich, wenn auch viele Linke Ja gestimmt haben. Dass die Linke nun bei einem gut-Schweizerischen Kompromiss (der allen ein Bisschen weh tut) nicht das Referendum unterstützt, zeugt von Respekt gegenüber den eigenen Wählern. Die Ikonographeurin hat zudem natürlich recht: Eine Ablehnung würde niemals so interpretiert, dass z.B. das Botschaftsasyl wieder eingeführt werden soll. Also soll die SVP ihren Wählern nun bitte selber erklären, wieso sie plötzlich gegen ein schnelleres und günstigeres Asylverfahren ist.
      62 17 Melden

Die Schweiz im Cannabis-light-Rausch: So professionell läuft das CBD-Geschäft

Ist die Legalisierung des CBD-Grases der grosse Türöffner für eine komplette Hanf-Legalisierung? Die Produzenten sind auf jeden Fall schon in Lauerstellung. Und es könnte schneller gehen, als viele glauben. 

Die Altstadt von Zürich sieht aus wie ein Kiffer-Paradies. In gefühlt jedem zweiten Schaufenster wird Werbung für Hanf gemacht. Schweizer Hanf. Das selbe Bild auch in Genf, Basel, Bern und an vielen Orten mehr. Sogar die ersten Schweizer Coffee-Shops haben ihre Tore geöffnet. Und neuerdings gibt es Hanf auch ganz legal im Denner und im Spar zu kaufen.

In der einen oder anderen Schweizer Fussgängerzone wähnt man sich schon fast im legendären Sündenviertel rund um den Amsterdamer …

Artikel lesen