Die Ukraine und Russland gehören zu den wichtigsten Getreide-Exporteuren der Welt. Rund 30 Prozent aller Ausfuhren von Weizen, Mais und Gerste gehen auf das Konto der beiden Länder (>> Diese Länder sind am meisten von ukrainischem und russischem Weizen abhängig). Putins Krieg stellt diese Exporte infrage. Erschwerend kommt dazu, dass in China die letzte Ernte wegen Überschwemmungen schlecht ausgefallen ist. In Indien hat derweil eine Rekordhitze zu massiven Ausfällen geführt.
All dies hat zu einer Preisexplosion auf den Getreidemärkten geführt. Weizen beispielsweise kostet mehr als 50 Prozent mehr als zu Beginn des Jahres. Die Leidtragenden dieser Preisexplosion sind einmal mehr die Ärmsten dieser Welt. Uno-Generalsekretär António Guterres warnt bereits vor einer «globalen Nahrungsknappheit» und erklärt, bis zu 1,6 Milliarden Menschen seien von Hunger bedroht.
Einmal mehr gerät in dieser Situation auch die Rolle der Finanzmärkte ins Visier. Ist, wer in Nahrungsmittel investiert, ein skrupelloser Spekulant, der sich auf Kosten hungernder Kinder bereichert? Oder sind es gerade diese Investitionen, welche die Märkte liquid halten und damit Hunger verhindern? Die Antwort auf diese Fragen ist zwiespältig.
>> Ukraine-Krieg: Alle aktuellen Entwicklungen im Ticker
Spekulation mit Nahrungsmittel ist fast so alt wie die Agrarwirtschaft selbst, und sie ist grundsätzlich sinnvoll. Mit den Derivaten, dem Recht auf den Kauf, respektive den Verkauf eines bestimmten Produkts wie Getreide, werden für relativ stabile Preise für Bauern und Händler gesorgt und damit auch eine verlässliche Versorgung sichergestellt.
Im Zuge der Deregulierung der Finanzmärkte in den Achtzigerjahren begannen die Derivate jedoch ein Eigenleben zu entwickeln. Vor dieser Deregulierung betrug der Anteil der Spekulation an den Getreidemärkten rund 20 Prozent. Danach stieg er auf rund 80 Prozent.
Als 2007/08 wegen anhaltender Dürre weltweit die Getreideernten schlecht ausfielen und sich in den folgenden Jahren wie derzeit eine Hungerkatastrophe abzeichnete, kam eine heftige Diskussion über die Rolle der Spekulation in Gang. Dabei gab es eine überraschende Entwicklung.
Ausgerechnet Nobelpreisträger und «New-York-Times»-Kolumnist Paul Krugman bezeichnet die Spekulation damals als irrelevant, respektive als «spekulativen Blödsinn». Dabei gilt Krugman als ein Vertreter der progressiven, «linken» Ökonomen.
Die Derivate seien nichts anderes als Wetten auf die Zukunft, so Krugman. Es sei damit ein Null-Summen-Spiel, welches die Teilnehmer untereinander austragen würden. Die Auswirkungen auf die realen Preise seien «null, zero, nada». Diese würden nämlich an den sogenannten Spotmärkten bestimmt, dort, wo die realen Produkte und nicht ihre Derivate gehandelt würden.
Krugman erhielt damals namhafte Unterstützung, beispielsweise von Steffen Roth von der Universität Köln. Auch er erklärte: «Die Menge der physisch vorhandenen und erhältlichen landwirtschaftlichen Produkte wird von den Aktivitäten der Spekulanten nicht beeinflusst.» Und ein Future (ein Anrecht, Getreide zu einem bestimmten Preis zu erwerben) lege einzig fest, wer der Eigentümer der Ernte im Sommer sein werde, «aber nicht, wie gross die Ernte ausfallen wird».
Mit seiner Spekulativen-Blödsinn-These hatte Krugman jedoch in ein Wespennest gestochen. Seine Kritiker waren zahlreich. Ihre Argumente lassen sich wie folgt zusammenfassen:
An dieser Situation hat sich bei heute nichts geändert. So erklärt etwa Olivier De Schutter, zuständig für den Welthunger bei der Uno, gegenüber dem «Lighthouse Report», einem Non-Profit-Journalisten-Netzwerk: «Es ist extrem frustrierend und eine Tragödie, dass sich in den letzten 15 Jahren nichts geändert hat und wieder die gleichen Argumente auftauchen.»
Inzwischen fordern selbst die Spekulations-Befürworter, dass man gegen die grossen Agrarfonds vorgehen müsse. Einer davon ist Lukas Kornher vom Institut für Ernährungswirtschaft an der Universität in Bonn. Gegenüber der deutschen TV-Station ARD sprach er sich dafür aus, die Anzahl dieser Fonds in Krisenzeiten zu beschränken. «Dafür gibt es schon Regeln», so Kornher. «Diese müssen aber noch besser überwacht und durchgesetzt werden.»
Den Spekulanten allein die Schuld an einer möglichen Hungerkatastrophe in die Schuhe schieben zu wollen, ist jedoch zu kurz gesprungen: Rund 70 Prozent des weltweit produzierten Getreides wird für die Viehzucht verwendet. Und landet später als Steaks auf den Tellern.
Ich würde sagen, nein. Denn Spekulation ist zu weiten Teilen ein Glücksspiel für Reiche, mit substantiellen Auswirkungen auf die Ärmeren.
Es ist eine ganze Branche, mit hunderttausenden von Beschäftigten, welche sich nach Kräften bemühen, von der Wertschöpfung der real Arbeitenden so viel wie möglich abzuzweigen, ohne selbst etwas beizutragen.
In der Natur, nennt man so etwas Schmarotzertum, und die Beteiligten Individuen Schädlinge.
Mit Grundnahrungsmittel spekulieren sollte verboten sein . Viele Leute verhungern deswegen .