Wirtschaft
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.

Brasilianisches Gericht kippt Verfügung gegen Glyphosat

03.09.18, 17:23


Ein Gericht in Brasilien hat zugunsten des Einsatzes des umstrittenen Unkrautvernichtungsmittels Glyphosat gestimmt. Das Gericht hob eine einstweilige Verfügung zum Verbot von Produkten, die Glyphosat enthalten, auf.

Zuvor hatte die Regierung Berufung gegen die Entscheidung eingelegt, wie aus am Montag veröffentlichten Gerichtsdokumenten hervorgeht. Anfang August hatte ein brasilianischer Bundesrichter entschieden, die Registrierung neuer Produkte mit Glyphosat zu stoppen und bestehende Zulassungen ab September aufzuheben. Die Massnahme sollte in Kraft bleiben, bis die Gesundheitsbehörde Anvisa neu über die Sicherheit von Glyphosat entschieden hat.

Der brasilianische Landwirtschaftsminister Blairo Maggi hatte gesagt, ein Verbot von Glyphosat wäre eine «Katastrophe» für die brasilianische Landwirtschaft, da keine vergleichbaren Alternativen zur Verfügung stünden. Brasilien ist der zweitwichtigste Markt für den US-Saatgutriesen Monsanto, der Glyphosat entwickelt hat und der kürzlich von Bayer für rund 63 Milliarden Dollar übernommen wurde.

Haupteinnahmequelle von Monsanto

Glyphosat wird auch von anderen Firmen hergestellt, da das Patent seit Jahren abgelaufen ist. Gentechnisch veränderte Pflanzen, die gegen das Herbizid resistent sind, sind eine der Haupteinnahmequellen von Monsanto. In Brasilien werden unter anderem gentechnisch veränderte Varianten von Soja, Mais und Baumwolle angebaut. Das Land ist der weltgrösste Exporteur von Sojabohnen, die Landwirte dort stehen kurz vor Beginn der neuen Anbausaison. Auch für den Bayer-Konzern ist das Geschäft dort von grosser Bedeutung: Brasilien ist der Hauptwachstumstreiber für sein Agrargeschäft Crop Science.

Glyphosat wird von Umweltverbänden für das Artensterben und die Entstehung resistenter Unkräuter verantwortlich gemacht. Die Chemikalie steht zudem unter Verdacht, krebserregend zu sein. Mitte August hatte ein Geschworenengericht in Kalifornien Monsanto zu einer Schadensersatzzahlung von 289 Millionen Dollar an einen an Krebs erkrankten Mann verurteilt, der seine Erkrankung auf das Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat zurückführt. Monsanto kündigte Berufung gegen das Urteil ein, sieht sich aber mit rund 8000 ähnlichen Klagen in den USA konfrontiert. (awp/sda/reu)

Sie hat gelitten – jetzt verklagt diese Rentnerin Monsanto

Video: srf

Das könnte dich auch interessieren:

Diese Frauen haben etwas zu sagen – und der SVP wird dies nicht gefallen

Wieso, verdammt, find ich mich ein Leben lang hässlich?

«Dünne Menschen sind Arschlöcher»

Jetzt kommt das Gratis-Internet in den Zügen – es sei denn, du bist Swisscom-Kunde

In der Schweiz leben 2 Millionen Ausländer – aber aus diesen 3 Ländern ist kein einziger

Norilsk no fun? «Im Gegenteil», sagt Fotografin Elena Chernyshova

Wenn Instagram-Posts ehrlich wären – in 7 Grafiken

Wir haben Schweizer Eishockey-Stars verunstaltet – erkennst du sie trotzdem?

Ist Trump nun ein Faschist oder nicht?

Die 7 schlimmsten Momente, die du an einer Prüfung erleben kannst

Die Grünen sind die unverbrauchten Linken

Norilsk – no fun. Das ist Russlands härteste Stadt

«In einer idealen Welt wären Solarien verboten»

Diese Nachricht lässt jede Playstation 4 sofort abstürzen – so schützt du dich

Alle Artikel anzeigen

Hol dir die App!

Brikne, 20.7.2017
Neutrale Infos, Gepfefferte Meinungen. Diese Mischung gefällt mir.

Abonniere unseren Daily Newsletter

12
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
12Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Beat Galli 05.09.2018 08:24
    Highlight Es ist bedenklich, dass es normal ist, dass mann aus einem Bach neben einem Feld eine natürliche Scheu bekommen hat wasser daraus zu trinken. Es könnte ja etwas drin sein. Dies empfinde ich sogar in der Schweiz.

    Geschweige den Wasser aus Flüssen, in Brasilien unweit dieser Anbauwüsten.

    Es würde reichen, wenn alle Verantwortlichen für alle möglichen bedenklichen Herbiziden und Fungiziden nur Wasser zur Verfügung hätten, aus solchen Quellen.

    Entweder würde es sehr schnell besser weil sie Ihreeigenen Lügen nicht mehr glauben könnten, oder es würde besser, weil sie an Krebs das zeitliche segnen
    1 1 Melden
  • zipper 04.09.2018 12:55
    Highlight Jeder der behauptet das Zeug wäre unbedenklich soll das beweisen, in dem die Person ein Glas davon vor laufender Kamera auf ex trinkt.
    Unsere Doris Leuthard z.B. könnte ja den Anfang machen, nachdem Sie die Grenzwerte dermassen erhöht hat.
    9 1 Melden
    • S. S. 04.09.2018 20:46
      Highlight Ha! 5cl oder 1dl? Ich machs!
      1 5 Melden
  • Paddiesli 04.09.2018 12:38
    Highlight Die politische Macht der Wirtschaft/Lobby ismus muss dringend eingeschränkt werden - auch bei uns. Nur noch konsultativ beziehen.
    Aber ich bin vermutlich ein Dreamer, du.
    18 0 Melden
  • Töfflifahrer 03.09.2018 22:27
    Highlight ".... ein Verbot wäre eine Katastrophe für Brasilien .....", wohl nicht gerade für Brasilien, sondern nur für die Grossgrundbesitzer. Die Bevölkerung kann ja ruhig draufgehen. In ein paar Jahren heisst es dann, das konnte niemand vorhersehen.
    Die Hoffnung liegt bei den rund 8000 gängigen Klagen in den USA.
    Wieso muss eigentlich immer zuerst bewiesen werden, dass etwas ungesund ist und nicht umgekehrt?
    42 1 Melden
  • derlange 03.09.2018 19:04
    Highlight Wenn die Faktenlage klar und eindeutig ist, ist doch eine Zulassung logisch. Sind doch good news! Danke Watson für die Aufklärung der Bevölkerung!
    Danke an die produzierende Landwirtschaft!
    6 42 Melden
  • know your limits 03.09.2018 18:29
    Highlight Mit welchen Argumenten wurde denn das vorinstanzliche Urteil aufgehoben?
    20 0 Melden
    • In vino veritas 03.09.2018 20:59
      Highlight Damit: 💵💵💰🤑
      31 1 Melden
    • derlange 03.09.2018 22:28
      Highlight Argumente? Das Gericht entscheidet anhand von Tatsachen.
      Frag mal Wikipedia zum Thema Gericht.
      Vertraust du diesen Leuten nicht? Aus welchen Gründen? Ist dein Misstrauen gegen jegliche Gerchtsbeschlüsse (Bzw. Entscheide, Beschlüsse, Urteile)?
      Wenn die Faktenlage klar ist, ist doch gut ubd richtig dass die (falsche) Verfügung aufgehoben wurde.
      Ist doch nichts schlimmer, als zu unrecht verurteilt zu sein!?
      4 22 Melden
    • derlange 03.09.2018 22:35
      Highlight @In vino veritas
      Wir sind unwissende, woher haben Sie diese Information? Quellenangaben?
      Ansonsten sind Sie schlicht und einfach ein LügnerIn/HezötzerIn.
      Freue mich auf Ihre Quellenangabe.
      5 13 Melden
    Weitere Antworten anzeigen
  • w'ever 03.09.2018 18:15
    Highlight Monsanto 12'732 : Menschen 0
    48 3 Melden

Diesem krebskranken Mann muss Monsanto 289 Millionen Dollar Zahlen – wegen Glyphosat

Im Prozess um glyphosathaltige Unkrautvernichtungsmittel hat ein Geschworenengericht in Kalifornien die Bayer-Tochter Monsanto dazu verurteilt, einem an Krebs erkrankten Mann Schadenersatz in Höhe von 289 Millionen Dollar zu zahlen.

Das Unternehmen habe es versäumt, den Mann und andere Verbraucher vor den Krebsrisiken seiner Unkrautvernichter zu warnen, entschied das Gericht am Freitag. Der als Schädlingsbekämpfer an Schulen tätige Dewayne Johnson hatte bis zu 30 Mal im Jahr Unkrautvernichter …

Artikel lesen