DE | FR
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.
Soll das Standbild von Alfred Escher vor dem Zürcher Hauptbahnhof verschwinden?
Soll das Standbild von Alfred Escher vor dem Zürcher Hauptbahnhof verschwinden?Bild: PHOTOPRESS-ARCHIV
Kommentar

Geschichte ist kein «Safe Space» – warum wir Escher nicht vom Sockel stürzen sollten

«Black Lives Matter» hat die Schweiz erreicht – und damit auch die Frage, ob Standbilder von Männern, die vom Sklavenhandel profitiert haben, geschleift werden sollen. Das prominenteste Beispiel ist die Statue von Alfred Escher in Zürich.
19.06.2020, 11:5920.06.2020, 19:52

Alfred Escher soll weg. Das Standbild des Schweizer Wirtschaftsmagnaten und Eisenbahnpioniers, das vor dem Zürcher Hauptbahnhof thront, soll aus dem öffentlichen Raum verschwinden – es soll abgerissen oder in ein Museum verbannt werden. Denn Eschers Aufstieg wäre ohne den Reichtum seiner Familie, der unter anderem auf der Arbeit von Sklaven beruhte, kaum möglich gewesen.

Die Forderung, Eschers Statue zu entfernen, hat ihr Gutes. Sie ruft die unrühmliche, aber wenig bekannte Verwicklung der Schweiz in Kolonialismus und Sklavenhandel in Erinnerung. Und sie konfrontiert uns mit der unangenehmen Frage, wie viel Rassismus in unserer Vergangenheit und Gegenwart steckt. Wenn wir jedoch Denkmäler wie jenes von Escher einfach aus dem öffentlichen Raum verbannen, leisten wir dieser Diskussion einen Bärendienst – wir entfernen Symbole, die uns an eine peinliche Vergangenheit erinnern und an denen sich Fragen und Widerspruch entzünden.

Eine solch radikale Flurbereinigung, wie sie nun im Fall von Escher verlangt wird, schiesst übers Ziel hinaus. Sie zeugt von einem Geschichtsverständnis, das letzten Endes in Geschichtslosigkeit mündet. Für den politischen Diskurs ist Geschichtslosigkeit Gift. Sie spielt jenen Rechtspopulisten in die Hände, die an einem überholten mythischen Geschichtsbild festhalten wollen und am liebsten jede Debatte darüber beenden möchten.

Von der Gegenseite her unterminiert die aus den USA importierte Identitätspolitik den politischen Diskurs. Sie will spezifischen benachteiligten Gruppen mehr gesellschaftliche und politische Anerkennung und Mitwirkung verschaffen – und diese Gruppen konstituieren sich entlang kultureller, ethnischer oder sexueller Differenzen.

Problematisch ist dabei vor allem die Sichtweise, dass letztlich nur Mitglieder einer solchen Gruppe aufgrund ihrer Diskriminierungserfahrung dazu legitimiert seien, kompetent über diese spezifische Diskriminierung zu diskutieren. Wenn nur noch der Status als Opfer einer Diskriminierung, sei sie selbst erlebt oder ererbt, Glaubwürdigkeit verleiht, kommt es im Extremfall zu faktischen Sprechverboten für Mitglieder der privilegierten Mehrheit. Weisse etwa sollten sich bei Wortmeldungen über Rassismus zurückhalten, weil sie aufgrund ihres «White Privilege» alltägliche Diskriminierung gar nicht erkennen könnten.

Zu Ende gedacht führt dies zu einer Aufspaltung des universalen Diskurses – er wird gleichsam «atomisiert», wenn jede Gruppe nur noch für sich selbst sprechen darf, nur noch ihre eigene Perspektive kennt, nur noch ihre eigene, von anderen unhinterfragbare Wahrheit besitzt. Wenn Glaubwürdigkeit zu einer tribalen Angelegenheit geworden ist, profitieren jene, die sich eh darum foutieren – Demagogen wie Donald Trump zum Beispiel.

Auf der Strecke bleibt dabei die differenzierte Sicht auf den einzelnen Fall. Eine Statue von Escher ist nicht dasselbe wie ein Standbild eines konföderierten Generals in den Südstaaten der USA.

Lassen wir also Escher auf dem Sockel – aber bringen wir auf diesem eine Plakette an, die darauf hinweist, dass dieser Mann nicht zuletzt dank der Arbeit und dem Leid von Sklaven da oben steht. Vergangenheit lässt sich nicht rückwirkend ändern, nur unser Blick darauf. Geschichte ist kein «Safe Space» – sie ist voller Gräuel, voller Zumutungen. Die wahre Zumutung aber sind die realen diskriminierenden Verhältnisse in der Gegenwart. Diese sollten wir abschaffen, nicht die Standbilder.

DANKE FÜR DIE ♥
Würdest du gerne watson und unseren Journalismus unterstützen? Mehr erfahren
(Du wirst umgeleitet um die Zahlung abzuschliessen)
5 CHF
15 CHF
25 CHF
Anderer
twint icon
Oder unterstütze uns per Banküberweisung.

Aus für die Südstaaten-Flagge

1 / 14
Aus für die Südstaaten-Flagge
quelle: ap/ap / john bazemore
Auf Facebook teilenAuf Twitter teilenWhatsapp sharer

So fühlen sich Rassismus-Betroffene in der Schweiz

Das könnte dich auch noch interessieren:

Abonniere unseren Newsletter

272 Kommentare
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 24 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
Die beliebtesten Kommentare
avatar
Gipfeligeist
19.06.2020 12:18registriert Januar 2016
Ich schliesse mich dieser aufgeklärten Meinung an. Wir sollen unsere Statuen nicht verehren, sondern ihren historischen Kontext im Bewusstsein behalten.

Wenn wir Escher aus unserer Geschichte radieren, vergessen und ignorieren wir auch unsere Vergangenheit der Kolonienherrscher/Gotthard-Leiharbeiter/Judengold Beschützer usw...
80547
Melden
Zum Kommentar
avatar
Raffaele Merminod
19.06.2020 12:10registriert Februar 2014
Zu 100% ganz dieser Meinung.
51626
Melden
Zum Kommentar
avatar
fiodra
19.06.2020 18:15registriert Juni 2014
Ich pflichte bei. Escher ist nicht wegen der Sklavenhaltung seiner Familie auf dem Sockel, sondern weil er für Zürich und die Schweiz sehr viel getan hat. Er hat die die Eisenbahn gefördert, die ETH, die Kreditanstalt, die Rentenanstalt und die Rückversicherung gegründet. Zürich wäre ohne Escher ganz wo anders. Darum ist er auf dem Sockel auf zentralem Platz. Er ist zentral.
1036
Melden
Zum Kommentar
272
Sibel Arslan nach ihrem «Arena»-Auftritt in der Kritik – auf Twitter rudert sie zurück
Die Grüne Nationalrätin Sibel Arslan erntete heftige Kritik wegen ihrer Aussage in der SRF-«Arena». Sie sagte, die Annäherung der Ukraine an die Nato habe Russland zum Krieg «provoziert». Später ruderte die Politikerin auf Twitter zurück.

Wie gewohnt, wurde auch in der jüngsten SRF-«Arena» zur Schweizer Neutralitätspolitik heftig debattiert. Dabei stachen vor allem Aussagen der Grünen Nationalrätin Sibel Arslan hervor. So zeigte sie sich in der Sendung von Freitagabend grundsätzlich skeptisch, was eine vertiefte Zusammenarbeit zwischen der Schweiz und der Nato angeht. Dies, weil es potenzielle Gegner «provozieren» könnte.

Zur Story