International
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.
Gina Miller, a founder of investment management group SCM Private, arrives at the Supreme Court in London, Tuesday, Jan. 24, 2017. Britain's Supreme Court will rule Tuesday on whether the prime minister or Parliament has the right to trigger the process of taking Britain out of the European Union.(AP Photo/Frank Augstein)

Der juristische Streit geht auf eine Gruppe um die Fondsmanagerin Gina Miller (Bild) zurück. Bild: Frank Augstein/AP/KEYSTONE

Paukenschlag: Britisches Parlament muss Brexit-Verfahren zustimmen 

24.01.17, 10:42 24.01.17, 11:08


Bei einem der spektakulärsten Gerichtsverhandlungen in der britischen Geschichte kam es zum Paukenschlag: Das höchste Gericht in London entschied am Dienstag, dass das Parlament über die Austrittserklärung aus der EU («Brexit») abstimmen muss.

Die elf Richter des Supreme Courts bestätigten in dem Berufungsverfahren ein früheres Urteil. Dieses kommt den Plänen der britischen Regierung in die Quere. Der Vorsitzende Richter David Neuberger betonte, dass das Urteil des Supreme Courts nicht das Referendum zum Brexit selbst infrage stelle. Es gehe um rein rechtliche Fragen.

Nach dem Urteil muss die britische Regierung die Zustimmung des Parlaments einholen, bevor sie den Austritt des Landes aus der Europäischen Union erklärt. Die Regionalparlamente von Schottland, Wales und Nordirland haben dabei kein Mitspracherecht.

Klägerin bedroht

Der juristische Streit geht auf eine Gruppe um die Fondsmanagerin Gina Miller zurück. Sie wollte eine Abstimmung im Parlament erreichen. Die Richter des High Courts gaben ihr im vergangenen November recht.

Danach war die Stimmung im Land teils aufgeheizt. Eine Zeitung nannte die Richter «Feinde des Volkes», Miller wurde bedroht. Die Regierung legte Berufung beim Supreme Court ein.

Demonstration gegen den Brexit

Das könnte dich auch interessieren:

Diese Frauen haben etwas zu sagen – und der SVP wird dies nicht gefallen

Wieso, verdammt, find ich mich ein Leben lang hässlich?

«Dünne Menschen sind Arschlöcher»

Jetzt kommt das Gratis-Internet in den Zügen – es sei denn, du bist Swisscom-Kunde

In der Schweiz leben 2 Millionen Ausländer – aber aus diesen 3 Ländern ist kein einziger

Norilsk no fun? «Im Gegenteil», sagt Fotografin Elena Chernyshova

Wenn Instagram-Posts ehrlich wären – in 7 Grafiken

Wir haben Schweizer Eishockey-Stars verunstaltet – erkennst du sie trotzdem?

Ist Trump nun ein Faschist oder nicht?

Die 7 schlimmsten Momente, die du an einer Prüfung erleben kannst

Die Grünen sind die unverbrauchten Linken

Norilsk – no fun. Das ist Russlands härteste Stadt

«In einer idealen Welt wären Solarien verboten»

Diese Nachricht lässt jede Playstation 4 sofort abstürzen – so schützt du dich

Alle Artikel anzeigen

Abonniere unseren Daily Newsletter

34
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
34Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • wipix 24.01.2017 16:26
    Highlight Das ewige hin und her macht nicht wirklich Sinn. Endlich Nägel mit Köpfen machen und austreten, möglichst per Express. Dieses Gezetere hält ja kein Volk aus!
    Die Sachlage wird zum Voraus überbewertet! Zieht man es endlich durch, sieht man obs Sinnvoll war oder eben nicht. Diese Diskusionen über "wenn & aber" sind des Volksentscheid's nicht würdig.
    2 4 Melden
    • Gurgelhals 24.01.2017 17:12
      Highlight Ja, super. Ich mach dann mal auch endlich Nägel mit Köpfen und springe mal kurz aus dem Fenster. Physik und Biologie werden ja auch überbewertet und wenn ich's dann durchziehe, sehe ich dann schon, ob's sinnvoll war oder nicht. Kann man ja im Voraus nicht sagen was passiert und wenn's gut geht spare ich mir in Zukunft das mühsame Treppenlaufen.

      Wenn die Menschheit ihr gesamtes Handeln von dieser Einstellung hätte leiten lassen, hätte sie sich wohl schon in der Steinzeit selber ausgerottet. Per Express.
      4 2 Melden
    • wipix 24.01.2017 18:18
      Highlight Falsche Einschätzung! Die Menschheit hätte sich schon längst selber ausgerottet, würden Ängste Sinn machen! Es gab schon etliche krassere Kehrtwendungen die wir überlebt haben!
      Nimm Dich und Deine Sicht auf den absult kurzen Abschnitt, den wir einigermassen überschauen können nicht so wichtig!😉
      2 1 Melden
  • The fine Laird 24.01.2017 15:17
    Highlight 《Die Regionalparlamente von Schottland, Wales und Nordirland haben dabei kein Mitspracherecht.》

    Es geht hier um den Brexit und nicht alle Parteien dürfen abstimmen? Was bringt den diese Abstimmung wenn nicht alle involvierten Länder mitreden können?
    2 2 Melden
    • Gurgelhals 24.01.2017 17:16
      Highlight Schottland, Wales und Nordirland sind nur teilsouveräne Nationen. Die Regionalparlamente haben zwar in den letzten Jahrzehnten von Westminster zunehmend mehr Kompetenzen zur Selbstverwaltung, gerade die Aussenpolitik bleibt aber eine Sache der gesamtbritischen Regierung, also Westminster. In diesem Aspekt ist das nicht unähnlich der Situation in der Schweiz, wo Aussenpolitik auch Sache des Bundes und nicht der Kantone ist.
      4 0 Melden
  • Amboss 24.01.2017 12:18
    Highlight Meine Prognose ist immer noch, dass es niemals zu einem Brexit kommen wird.
    Man wird jetzt noch eine gewisse Zeit daran rumstudieren, Kompetenzen diskutieren - und dann irgendwann merken, wie kompliziert es wird...

    Und irgendwann haben alle einfach genug von dem ganzen und alles bleibt still und heimlich so wie es ist...
    13 4 Melden
  • icarius 24.01.2017 11:00
    Highlight Schon recht peinlich für Theresa May, dass sie ihr wichtigstes Projekt, der einzige Grund wieso Sie überhaupt PM geworden ist, einfach mal so mit einem Verfassungsbruch starten wollte.
    53 27 Melden
    • Neruda 24.01.2017 11:40
      Highlight Das VK hat ja gar keine richtige Verfassung :)
      29 5 Melden
    • opwulf 24.01.2017 12:33
      Highlight icarius: was meinst du genau? Theresa May als Politikerin & Privatperson war gegen den Brexit! Was diese Frau mMn gemacht hat ist gemäss dem Resultat konsequente Umsetzungspolitik zu betreiben! Ganz egal wie man selber dazu steht - hat sie klare Linien geschaffen! Aktion führt zu Reaktion und eben jetzt zum Entscheid des obersten Gerichts - in unserem Teil der Wohlstandswelt sind genau solche unklaren Wedernoch-Umsetzungen der Tod von Reaktion - wenn man keine Konsequenzen spührt oder erst viel später, verliert man den Kontext dazu! Wollen wir mündige Demokratien dann brauchen wir Konsequenzen
      9 1 Melden
    • icarius 24.01.2017 13:09
      Highlight @Neruda
      Keine geschriebene wie auf dem Kontinent aber das heisst natürlich nicht, dass es keine Rechtsprinzipien mit Verfassungsrang gibt. Wäre Schriftlichkeit Voraussetzung für Recht wären Common Law Länder überwiegend rechtsfreier Raum.
      7 1 Melden
    Weitere Antworten anzeigen
  • Majoras Maske 24.01.2017 10:52
    Highlight Alles andere wäre auch ein Skandal. Man stelle sich mal vor, der Bundesrat würde mit Brüssel eigenmächtig über den Status der CH verhandeln und entscheidet auch eigenmächtig wohin die Reise gehen soll.

    Das Parlament dürfte erst am Schluss zum Gesamtpaket "Ja" oder "Nein" sagen. Wobei bei einem "Nein" vermutlich einfach ein politischen Rauswurf aus Europa ohne irgendwelche Rechtssicherheit folgen würde.
    44 12 Melden
    • Majoras Maske 24.01.2017 11:53
      Highlight Ja logisch verhandelt die Regierung. Aber der Bundesrat ist nicht diese Form von Regierung, die alles selber entscheidet und es dann nur vom Parlament absegnen lässt. Während der MEI-Umsetzung wurde dem Bundesrat doch auch vorgeworfen, dass er die "Führungsverantwortung" dem Parlament überlassen hat.
      Ausserdem bezog ich mich auf den Brexit und wollte nur Mays fragwürdiges Vorgehen in unserem System darstellen, weshalb wir uns bezüglich Rechtssicherheit auf UK beziehen sollten.
      7 1 Melden
    • who cares? 24.01.2017 14:25
      Highlight So wenig ich Stipps Meinung mag, er hat schon Recht, dass ist die übliche Art wie völkerrechtliche Verträge geschlossen werden.
      Teil 2 seines Kommentars ist dafür wieder Mist, oder was für ein Freihandelsabkommen soll das gewesen sein, das auch heute noch in Kraft ist?
      2 1 Melden
    • Gurgelhals 24.01.2017 14:51
      Highlight Das Problem ist doch in diesem Fall die Unklarheit, ob Artikel 50 reversibel ist oder nicht. Falls ja könnte die Regierung natürlich bereits mit dem Verhandeln anfangen, da das Endresultat gegebenenfalls immer noch vom Parlament abgelehnt werden könnte und alles beim alten bleibt.

      Wenn Artikel 50 jedoch irreversibel ist (sprich: man stellt das Austrittsgesuch und nach 2 Jahren ist man raus, egal was in den Austrittsverhandlungen passiert), geht das nicht, weil dann bereits das Aufnehmen der Verhandlungen der entscheidende Akt ist und damit logischerweise der Zustimmung des Parlaments bedarf.
      2 0 Melden
    Weitere Antworten anzeigen
  • atrottmann 24.01.2017 10:50
    Highlight Achtung, die Schlagzeile kann leicht missverstanden werden!

    "Parlament muss zustimmen" hatte ich zunächst gelesen als "das Parlament wird (vom Gericht) gezwungen, ein "ja" zum Brexit zu sagen".

    Das heisst es aber (natürlich nicht); vielmehr wird vom Gericht ein Entscheid (positiv oder negativ) des Parlamentes gefordert, sprich, das Gericht sagt, dass die Exekutive (Theresa May) zuerst das Parlament befragen muss, bevor sie vor der EU den tatsächlichen Brexit beanträgt.
    42 3 Melden
  • Tom B. 24.01.2017 10:48
    Highlight Ein Beispiel mehr, dass die Meinung des Volks in der Politik und bei den Eliten nichts gilt.
    14 109 Melden
    • Gurgelhals 24.01.2017 11:23
      Highlight Nein, ein Beispiel dafür, dass eine Exekutive nicht einfach quasi-diktatorisch durchregieren darf, sondern einschneidende Vorlagen im Sinne von Rechtsstaatlichkeit und Gewaltentrennung vom Parlament absegnen lassen muss.

      Im Übrigen ist gerade im Vereinigten Königreich aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht das Volk "oberster Souverän", sondern das Parlament.
      80 6 Melden
    • icarius 24.01.2017 11:26
      Highlight Wie hättest du es denn gern? Dass wir Gesetze Abschaffung und Urteile durch Volksentscheide ersetzen?
      43 7 Melden
    • IchHabeAuchNeMeinung 24.01.2017 11:33
      Highlight Die Meinung des Volkes zählt, muss aber durch das Parlament repräsentiert werden weil die Rechte welche vom Volk via Parlament erteilt wurden nur auf dem selben Weg wieder entfernt werden können, der Premier kann das nicht im Alleingang tun.
      Nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge wird das nichts am Brexit ändern weil die meisten Parlamentarier angekündigt haben in diesem Fall (Gerichtsentscheid zugunsten Gina Miller) das Referendum zu respektieren.
      36 4 Melden
    Weitere Antworten anzeigen

Die halbe Welt macht sich über Trump lustig – in 13 Karikaturen 

Das Treffen zwischen Trump und Putin am Montag in Helsinki schlug auf der ganzen Welt Wellen der Empörung. Darüber hinaus inspirierte es aber auch einige Künstler zu Karikaturen:

Die «New York Times» recycelte zum Anlass des Tages ein Video, das sie bereits im Juni verbreitet hatten. Dieses hatte bereits damals für viel Aufruhr gesorgt und war von mehreren Seiten als homophob betitelt worden. 

Artikel lesen