Aktuelle Themen:
«Microsoft Office» ist die am stärksten verbreitete Bürosoftware. Und die Gefährlichste. Bild: Shutterstock
Statt auf Open-Source-Software setzen Verwaltungen auf den Quasi-Monopolisten Microsoft. Die wirtschaftlichen Folgen haben unabhängige Journalisten untersucht. watson hat in der Schweiz nachgehakt.
Die Ergebnisse seien in verschiedener Hinsicht beunruhigend, fasste der deutsche «Tagesspiegel» in einem am Montag publizierten, ausführlichen Bericht mit dem Titel Europas fatale Abhängigkeit von Microsoft zusammen:
Der Informatiker und Jurist Martin Schallbruch, der bis 2016 Abteilungsleiter für Informationstechnik und Cybersicherheit im deutschen Bundesinnenministerium war. quelle: tagesspiegel
watson hat bei einem Microsoft-kritischen Wissenschaftler nachgefragt: Matthias Stürmer leitet an der Universität Bern die Forschungsstelle Digitale Nachhaltigkeit. Der EVP-Politiker amtet als Geschäftsführer der Parlamentarischen Gruppe Digitale Nachhaltigkeit und setzt sich für Open-Source-Softwares ein.
Die Abhängigkeit von Microsoft sei auch in der Schweiz riesengross, konstatiert der Experte und erinnert an ein folgenschweres Gerichtsurteil in Zusammenhang mit der Beschaffung von Microsoft-Software beim Bund: 2011 unterlagen Open-Source-Anbieter vor Bundesgericht mit einer Beschwerde gegen einen 42-Millionen-Deal. Seither habe die Verwaltung «einen Freipass, Microsoft-Produkte einzukaufen, wie es ihr beliebe».
In einigen Wirtschaftssektoren folge die professionelle Software-Entwicklung längst einem nachhaltigen Prinzip, hält der Tagesspiegel fest. Google oder Siemens etwa arbeiteten in erster Linie mit «Open-Source»-Programmen, also mit Softwares, deren Quellcode offengelegt und mit anderen geteilt wird. Jeder Programmierer und jede Firma dürfe die Open-Source-Software verwenden. Gleichzeitig müssten diese Nutzer ihrerseits alle Verbesserungen, die sie vornehmen, öffentlich zugänglich machen. «So können die Unternehmen zwar mit dem Verkauf solcher Softwares kein Geld verdienen. Gleichzeitig aber nutzen sie die Arbeit von Programmierern rund um die Welt, ohne dafür bezahlen zu müssen.» Sprich: Es profitieren alle, nicht nur ein Quasi-Monopolist.
Pikantes Detail: Das Bundesgericht setzt seit jeher bewusst auf Microsoft-Alternativen. Für das oberste Gericht sei wichtig, die Langlebigkeit der Akten zu garantieren, hält Matthias Stürmer fest. Dieses Ziel sei nur durch den offenen Standard Open Document Format (ODF) zu erreichen. Zunächst hätten die Juristen StarOffice genutzt, seit einigen Jahren OpenOffice.org.
Als zynisch bezeichnet der Wissenschaftler die gängige Praxis beim Bund und anderen öffentlichen Stellen – wie etwa den Kantone Graubünden und Solothurn – «offene Ausschreibungen» für Microsoft-Produkte zu machen. Diese so genannten «In-Brand Wettbewerbe» seien ein Witz. Denn bei den Lizenz-Verkäufern herrsche logischerweise kaum Wettbewerb, da sie ihre Lizenzen alle beim Hersteller, also Microsoft, einkaufen müssten.
quelle: tagesspiegel
Einzig in der Stadt Bern forme sich Widerstand gegen Microsoft, hält Matthias Stürmer fest. Dort habe der Stadtrat letztes Jahr einen 843'000-Franken-Kredit genehmigt, um das Potenzial von Open-Source-Software (OSS) zu ergründen.
Noch gebe es aber auch in Bern viele Abhängigkeiten zu Microsoft, so dass mehr als fraglich sei, ob die Stadt selbst bei so einem Kredit «aus der Mangel von Microsoft» komme.
Er erhoffe sich sehr, dass die neue Open-Source-Strategie der Bundesverwaltung die Situation verbessere, sagt Stürmer. Bis 2018 soll der Bundesrat einen Plan vorlegen, respektive vorgeben, wie sich die Schweizer Behörden mittelfristig von der Abhängigkeit von Microsoft-Produkten lösen können.
Laut Stürmer muss sich dafür zunächst einmal das Bewusstsein einstellen, dass eine derartige Abhängigkeit von einem einzelnen übermächtigen Anbieter überhaupt ein Problem ist – denn das sei noch längst nicht überall der Fall. «Viele sehen Microsoft als Gott-gegeben an, was ja völlig absurd ist.»
Es sei kein Zufall, dass alle grossen Hackerangriffe auf staatliche europäische Institutionen in den letzten Jahren stets über Sicherheitslücken in Microsoft-Programmen erfolgten, hält der Tagesspiegel fest. Microsoft-Programme seien komplex (im Vergleich mit der Open-Source-Konkurrenz) und verwundbar. Insbesondere die Bürosoftware («Office») und die damit hergestellten Dateien seien das wichtigste Einfallstor für Cyberattacken.
Dazu passen aktuellen Meldungen über eine manipulierte «Word»-Datei, die das Dridex-Botnet verbreitet und Windows-Computer mit einem Banking-Trojaner infiziert.
quelle: futurezone.at
Word-Nutzer sollten derzeit besonders misstrauisch sein bei Mails: Textdokumente sollte man nur öffnen, wenn die Quelle absolut vertrauenswürdig ist. Und man sollte die Office-Software sofort aktualisieren! Microsoft hat am Dienstag einen «Patch» veröffentlicht, um die Sicherheitslücke zu schliessen.
Microsoft wollte keine der vom Recherche-Netzwerk gestellten Fragen beantworten und verweigerte eine Stellungnahme.
watson hat bei der Schweizer Vertretung des US-Konzerns angefragt. Die Antwort steht aus und wird hier nachgeliefert.
Update: Microsoft Schweiz hat bis heute (27. April) nicht auf die Medienanfrage geantwortet.
Video: YouTube/Investigate Europe
Der Autor beantwortet gerne Fragen und reagiert auf begründete Kritik. Die Spielregeln für User-Kommentare sind in diesem Beitrag zu finden.
Da du bis hierhin gescrollt hast, gehen wir davon aus, dass dir unser journalistisches Angebot gefällt. Wie du vielleicht weisst, haben wir uns kürzlich entschieden, bei watson keine Login-Pflicht einzuführen. Auch Bezahlschranken wird es bei uns keine geben. Wir möchten möglichst keine Hürden für den Zugang zu watson schaffen, weil wir glauben, es sollten sich in einer Demokratie alle jederzeit und einfach mit Informationen versorgen können. Falls du uns dennoch mit einem kleinen Betrag unterstützen willst, dann tu das doch hier.
Würdest du gerne watson und Journalismus unterstützen?
(Du wirst zu stripe.com umgeleitet um die Zahlung abzuschliessen)
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis! 
Highlight
Technisch sehe ich das nicht so pessimistisch wie noch vor 10 Jahren: Einerseits hat freie Software wie LibreOffice bei der Funktionalität aufgeholt, man kann damit problemlos Dateien mit Microsoft Office-Nutzern austauschen. Andererseits gibt es immer mehr Software "in der Cloud": Früher gab es die Fibu-Software nur für Windows, heute läuft sie über den Browser und somit sogar vom Smartphone aus. Highlight
Und ich dachte mit Heartbleed sei der "OpenSource ist sicher"-Mythos endlich gestorben. Highlight
Mit den Homecomputern und den PCs erhielten die einfachen Leute, auch in Unternehmen, Möglichkeiten ihre Automationen einfach und günstig und ohne Kniefall vor der den Königen in den Informatikabteilungen als Access-DB, Excel-VBA oder ähnlichen Werkzeugen mit MS Office abzubilden. Heute gibt es gigantisch viele MS Office-Macros/Apps und Dateien, worin hauptsächlich die Abhängigkeit von MS beruht. Mit der Zunahme von mobilen Geräten kam MS kurzfristig ins Wanken. Heute ist "MS Office" längst auf allen Geräten (iOS, Android) vorhanden und der Geldfluss nach Redmond damit wieder gesichert. Highlight
Ich bin nur teilweise glücklich, dass sämtlich Industriekonzerne und Krafwerke mit DOS bzw Windows laufen. Andererseits gibts auch keine Konkurrenz. Apple hat da rein gar nichts zu melden in der Industrie, da sie keine Steuerungen anbieten können (Unix ist nur für schön und lustig, nicht für seriöses Arbeiten) und sorry Linux: in einer Giesserei von Industriestahl? Oder Wasserkraftwerk in den Alpen? Ernsthaft jetzt? Highlight
Ich arbeite in einem KMU in einer Elektronik-Fertigung für Messgeräte. Wir haben da diverse Testsysteme, welche unterschiedliche Aufgaben übernehmen. Alle Systeme ausser eines laufen unter Windoof, eines unter Linux. Die Linux-Kiste ist jetzt 10 jährig, rate mal, welche Anlage noch nie ausgestiegen ist. Richtig, die Anlage mit Linux. Highlight
Und wer garantiert Euch, dass der flotte 🐧 auch in Zukunft funktioniert? Wer, dass sämtliche Funktionen auch in Zukunft erhältlich sind? Wasserkraft und Schwerindustrie ist auf 80-100 Jahre geplant. Das ist keine lustige Bank, die auf 3 Monate Sicht läuft 😏 Highlight
Hierundjetzt, niemand garantiert das. Aber ich kann meinem Vorgesetzten etwas garantieren und zwar, dass die Windows-Maschinen regelmässig aussteigen werden. Mit allem was dazu gehört. Wie du auf "lustige Bank" kommst, weiss ich jetzt in dem Zusammenhang nicht, wir produzieren durchaus Geräte mit einer Lebensdauer > 10 Jahre. Wenn du mir jetzt erzählst, dass ein Wasserkraftwerk oder eine Giesserei ihre EDV-Systeme in 80-100 Jahren nicht updaten, dann muss ich ganz allgemein an deiner Kompetenz zu dem Thema zweifeln. Highlight
Microsoft steuert am meisten Code bei für Open Source. 1/3 Server in der Microsoft Cloud läuft auf Linux. Microsoft freut es wenn Kunden Open Source Software nutzen und die Firma bietet all diesen die Möglichkeit diese auf der Azure Cloud laufen zu lassen. Die Nr. 1 auf github zeigt auf dieser Seite was alles im Bereich OSS mitgestaltet wird: https://opensource.microsoft.com/ ... wurden solche Sachen bei der Recherche berücksichtigt? Highlight
Open-Source ist toll, hat jedoch als riesigen Nachteil, dass bestehende Funktionalität einer Software nicht zwingend bestehen bleiben muss. Dies wird auch im Artikel erwähnt. Als Beispiel: In der Software gibts ein wichtiges Feature, welches ich verwende. In Open-Source Software garantiert niemand dafür, dass dieses Feature weiterhin bestehen bleibt. Bei gekaufter Software kann ich selber Einfluss auf den Hersteller nehmen, bzw. garantiert mir dieser den Erhalt. Kundensupport bei Open-Source gibts übrigens auch keinen. Darum macht gekaufte Software in Firmen / Verwaltungen durchaus Sinn. Highlight
Open-Source muss per se immer gratis sein. Sollte jemand für ein Open-Source Produkt Geld verlangen, könnte jemand anderes den Code kopieren und diesen gratis verwenden - dies macht keinen Sinn. LTS-Versionen existieren, ja, aber auch diese sind abhängig von der Entwicklung der Community. Heisst, in gewissen Fällen kann die Haltbarkeit der Software herausgezögert werden, gelöst ist das Problem aber nicht. Und: Direkt auf das Produkt Einfluss nehmen ist nur für Entwicklerfirmen eine Option - für sämtliche Firmen, die keinen Zugang zu Informatikwissen haben, ist dies nicht möglich. Highlight
Es ist schon einige Jahre her, seit ich Schulpfleger war und das Informatikprojekt an der Schule begleitete. Highlight
Eine wichtige Diskussion. Das sagte ich schon vor 20 Jahren. Hätte jeder sich schon früher bemüht unabhängig zu werden, wenigstens im öffentlichen Sektor, wo ich es für ein absolutes Muss halte ausschliesslich Linux und Opensource zu nutzen, dann gäbe es die MS Dominanz inzwischen nicht mehr. Ausreden gibt es keine. Die Vorurteile "OSS ist zu wenig ausgereift" greifen schon lange nicht mehr, denn es geht vor allem um das Office-Paket. Gerade dessen Alternativen sind sehr ausgereift und haben gravierende Vorteile gegenüber MS Office. Highlight
Das wirkliche Problem ist: Auf OS Eben gibt es keinen Markt, da es nur 2 Player gibt: MS und Apple. Linux ist faktisch für Desktop nicht geeignet, da es kein homogenes System sondern ein Sammelsurium von verschiedensten Tools ist. Highlight
1) Linux soll nicht für Desktop geeignet sein? So ein Schwachsinn. Gnome3 ist der beste Desktop, den es je gab. Gerade für Technik-ferne Computereinsteiger. Highlight
Weil Gnome3 so ein super Desktop ist und so viele Programme so ausgezeichnet darauf harmonieren, ist der Marktanteil im Consumerbereich auch dermassen hoch. </sarkasmus> Highlight
Von fairness spricht auch niemand. Fakt ist; ein Linux Desktop ist auch, wenn nicht sogar besser, für Einsteiger geeignet. Die meiste Consumer Hardware läuft auch unter Linux. Sämtliche Systemeinstellungen lassen sich mit den Graphischen Werkzeugen anpassen, einheitlich und zentral (im Gegensatz zu Windows 10 ;) ) Highlight
Kommerzielle Software ist meist einfach ausgereifter. Das liegt eben daran, dass ein Productmanager da ist, der bezahlt ist und die Programmierer ebenfalls bezahlt sind und auch nicht intrinsisch motivierte Arbeiten erledigen. Bei OSS ist das oft nicht der Fall. Grosse Firmen investieren zwar auch in OSS, können das aber nur finanzieren da sie die anderen Pakete kommerziell verkaufen (z.B. Oracle -> MySQL, Apple -> WebKit etc.) Highlight
Aus dem Tagesspiegel-Bericht: Wenn man einen einfachen Text von 5500 Zeichen nimmt... Highlight
Das stimmt nicht. OSS ist per se in keiner Weise schlanker. Schlank hat mit Anzahl Features, Lebensdauer (Legacy, Abwärtskompatibilität), Code Style, Architektur und Genialität der Softwareentwickler zu tun. Es ist in keiner Weise ein OSS Feature. Ich kenne haufenweise OSS-Projekte, die das blanke Chaos sind. Es gibt im Gegenzug absolut geniale und wunderbar programmierte kommerzielle Software. Meist bekommt man den Code natürlich nicht zu sehen. Das Office-Format von MS ist nicht so toll, das von OO ist aber auch nicht grad mega läss. Highlight
Noch was: OSS = kontrollierbarer? Durch wen denn? Sicher nicht durch den Endanwender. Anstelle einer Firma entscheidet einfach der Eigentümer des Code-Repositories was rein kommt und was nicht. Ich stelle oft fest, dass bezüglich OSS eine romantische Vorstellung herrscht, dass hier in einer demokratischen Art und Weise in einem harmonischen Prozess Software entstehen würde. Das ist aber überhaupt nicht so. OSS wird in sehr vielen Fällen genauso hierarchisch entwickelt, so z.B. auch der Linux Kernel. Es gibt bei OSS grundsätzlich die Möglichkeit, Einfluss zu nehmen, nicht ein Recht dazu. Highlight
Ich kenne viele CIOs, Leiter IT, Projektleiter IT etc., die unbesehen ausschliesslich Microsoft propagieren. Bringt man schon nur den Begriff Open Source ins Spiel, wird dies unmittelbar als unbrauchbar bezeichnet. Da wird dann mit "alternativen Fakten" jongliert bis man eh genug hat. Highlight
Woher kommt diese MS-Besessenheit? Highlight
Meiner Meinung nach spielt hier auch der pure und nicht zu erklärende Neid eine Rolle. Ich meine nicht den Autor, sondern jede Person, die sich hierbei Gedanken macht. "Wieso sollten die alles beherrschen?" Sorry, aber sie bieten ein Gesamtpaket, das sich lohnt. Fertig. Sie haben es zur richtigen Zeit präsentiert. Sonst kann man ja auch über die zu gute Stellung von Apple, Adobe, Samsung, Intel, HP etc. motzen. Morgen mach ich eine Airline auf und motze wegen dem Meilen-Bündnis der StarAlliance. Highlight
Warum marktbeherrschende Unternehmen gefährlich sind? Highlight
@Vrenelis Gärtli: Highlight
Lol klingt etwas dramatisch ... Die Welt wird noch nicht untergehen weil wir alle MS-Office benutzen. Highlight
Statt Word verwende ich Papyrus Autor und bin da sehr zufrieden. Highlight
Und noch ein Senf von mir. Alle wollen lieber den Porsche als den zB Dacia oder? Und wieso fahren alle Behörden auf VW? Hab noch nie einen Toyota Polizei-Bus gesehen obwohl der günstigster wäre oder es gibt ja auch Hyundai Busse! So, die einen beschäftigen eben Horden von Designer, Ergonomen und Psychologen. Die andern stellen eben einfach ein Produkt, das funktioniert, her... Highlight
Das Bundesgerich arbeitet seit 15 Jahren erfolgreich mit einem freien Office! Damit werden pro Jahr 200'000 Seiten Text produziert: http://www.digitale-nachhaltigkeit.ch/wp-content/uploads/2009/09/1_danielbrunner_de.pdf . Highlight
Okee es ist mal ein Anfang. Allerdings es gibt noch ganz andere Abhängigkeiten. Wieso haben zB alle Behörden HP oder Dell? Notabene beides US-Konzerne. Wieso nutzen alle Google und nicht zB DuckDuckGo? Und wieso nutzen die Behörden keine WP aber iPhone und Android, obwohl die Office Software von MS kommt? Weil die alle Verkaufsleiter haben! Wer verkauft denn OpenSource? 1 Mio. zur Evaluierung von OS in Bern? Und wer machts dann? Gibt es OS zertifizierte Unternehmen? Es braucht mehr als immer nur zu jammern und kritisieren. Von alleine ändert sich nichts! Highlight
Es ist sicherlich empfehlenswert, auf Linux und Libre/Open Office anstatt auf Windows und MS Office zu setzen. Mit dem Verzicht auf MS-Programme können Lizenzkosten gespart werden und auch das IT-Netzwerk wird sicherer. Technisch gesehen bietet Linux ebenfalls Vorteile, so ist beispielsweise die Rechtevergabe auf Linux mittels sudo besser, die Programminstallation mittels einem Paketmanager komfortabler und PC müssen nach einem Update selten neugestartet werden. Die Stadt München machts vor, sie setzt nämlich schon seit einiger Zeit auf Linux und FLOSS. Highlight
Die Rückkehr zu Microsoft Windows ist es ein politischer Entscheid mit einem gewissen «Geschmäckle»... Highlight
Hauptgrund weshalb die Politiker Limux als Disaster bezeichnen ist, dass sie keine eigenen Tools installieren können, und deshalb ihre eigenen privaten Notebooks für Amtsangelegenheiten nutzen. Highlight
Und ich dachte mit Heartbleed sei der "OpenSource ist sicher"-Mythos endlich gestorben. Highlight
Sicher ist nichts, aber Opensource ist sicherer, gerade weil man eben nicht auf Firmen angewiesen ist für die Fehlersuche, und dadurch mehr Leute den Code sichten. Im Serverbereich hat Linux übrigens mit grossem Abstand den grössten Marktanteil, weeeit vor Windows Server. Highlight
Sorry, aber ich glaube Unix (und Derivate) und Open Source Office Lösungen sind einfach noch nicht so weit, dass das Hinz und Kunz bedienen können. Windows kennen die meisten schon von zu Hause, drum ists einfacher. Ich bin kein Microsoft-Fan, aber eine breit einsetzbare Alternative gibts für mich nicht wirklich. Highlight
Beim LiMux wars ja eher der politische Unwille respektive die diversen Räte und Mitarbeiter, welche nicht die nötige geistige Flexibilität an den Tag legten. Und ja, sobald halt irgend ein Problem ist, wirds aufs LiMux abgeschoben auch wenns garnichtsdamit zu tun hat. Highlight
OpenSource Software ist nicht per se sicher. Wenn überall LibreOffice eingesetzt würde, wäre über eine Lücke dieser Software ein Einstieg möglich. Man attackiert halt die lohnendsten Ziele und das sind halt diejenigen mit der grössten Verbreitung. Highlight
Bei Open Source ist es aber auch so, je mehr sie eingesetzt wird, desto mehr "Gute" werden sich den Code auch ansehen und desto eher können Fehler entdeckt werden, bevor sie ausgenutzt werden. Bei Closed Source ist das nicht möglich. Highlight
@meine senf: ja, security trough obscurity ist niemals eine sichere Lösung. Und der Grundgedanke hinter OSS ist ja auch toll, aber OSS als sicher zu bezeichnen, nur weil sie Open Source ist halte ich für gefährlich. Das Gegenteil hat z.B. OpenSSL mit Heartbleed ganz eindrücklich geliefert: Überall ists im Einsatz, trotzdem hatte es eine absolut obergravierende Lücke. Betreff Usability: Jedem das seine :) Highlight
"Siemens etwa arbeitetet in erster Linie mit «Open-Source»-Programmen" Highlight
Wenn die OpenSource Alternativen nur annähernd an die MS-Office Produkte rankommen würden, warum nicht. Tun sie aber momentan nicht. Gerade die Einbindung in ein Komplettsystem ist eine grosse Stärke (OneDrive, Sharepoint), welche mein Arbeiten wesentlich vereinfacht. Für die Produktivität ist nämlich ein Flickwerk aus Opensource auch nicht wirklich hilfreich (-> Mehrkosten), plus müssen auch Mitarbeiter den Umgang erlernen. Momentan bietet fürs normale Beamtenbüro Microsoft das beste Gesamtpaket. Punkt. Highlight
Ich sehe das Problem nicht nur bei Microsoft. Google, Apple, Amazone und Facebook sind bekanntlich alles US-amerikanische Firmen. Uns Europäern werden da amerikanische Moralvorstellungen (v.a. auf Facebook) aufgedrückt und die europäischen Firmen in Abhängigkeit dieser Internetgiganten gestellt. Diese kümmern sich null um unser Rechtssystem. Kein Wunder versucht die EU, diese Konzerne unter dem Deckmantel Kartellrecht zu splitten. Dabei wäre es aber erfreulich, auch mal europäische Software nutzen zu können. Highlight
Technisch sehe ich das nicht so pessimistisch wie noch vor 10 Jahren: Einerseits hat freie Software wie LibreOffice bei der Funktionalität aufgeholt, man kann damit problemlos Dateien mit Microsoft Office-Nutzern austauschen. Andererseits gibt es immer mehr Software "in der Cloud": Früher gab es die Fibu-Software nur für Windows, heute läuft sie über den Browser und somit sogar vom Smartphone aus. Highlight
Für jeden Zweck offene Software zu bekommen ist schwierig bis unmöglich. Selbst für Behörden ist es zu teuer, komplexe Software selbst zu entwickeln bzw. entwickeln zu lassen. Highlight
Es ist halt so, dass keine der Open-Source-Alternativen annähernd an die Funktionalitäten von MS Office kommt. Mehrere versucht, immer wieder zurückgekehrt. Auch der Grund, warum ich kein Linux verwende. Excel ist einfach unglaublich. Highlight
Kannst Du das mit einem Beispiel unterlegen? Ich benutze seit Jahren diverse *nixe, und stelle eigentlich eher das Gegenteil fest: Wenn im Büro mal wieder jemand an einem Druckertreiber verzweifelt, kann ich den innert Sekunden installieren. Und welche Excel-Funktionen meinst Du denn? Highlight
Das ist schon so. Allerdings benötigen viele Benutzer nicht so viele Funktionen. Für viele ist ein Serienbrief das Maximum und Excel verwenden sie, weil sie die Tabellen in Word zu umständlich finden, aber nicht für Kalkulationen. Highlight
Verwaltungen und Gemeinderäte weigern sich aktiv, überhaupt Open-Source in Betracht zu ziehen, so sieht es in der Schweiz aus! Highlight
Es wurde auch schon mehrfach aufgezeigt, dass OpenSource nicht per Definition billiger ist.
