International
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.
ARCHIV: With the skeleton of the World Trade Center twin towers in the background, New York City firefighters work amid debris on Cortlandt St. after the terrorist attacks (11.09.01). (zu dapd-Text) Foto: Mark Lennihan/AP/dapd

Apocalypse now: Feuerwehrleute auf dem Ground Zero in New York. Bild: AP

Die grosse 9/11-Verschwörung – und was davon zu halten ist

Die Terroranschläge vom 11. September 2001 erschütterten die Welt. 17 Jahre danach sind viele immer noch überzeugt, dass es sich um eine von den USA inszenierte Verschwörung handelte. Wir machen den Reality Check.

11.09.18, 12:35 12.09.18, 04:01


Es ist eines jener weltgeschichtlichen Ereignisse, bei denen jeder Mensch genau sagen kann, wo er sich aufgehalten hat, als er davon erfuhr. Am 11. September 2001 rasten zwei Passagierflugzeuge in die Zwillingstürme des World Trade Center (WTC) in New York. Eine weitere Maschine kollidierte mit dem Pentagon in Washington, und ein vierter Jet, der vermutlich in Richtung Washington unterwegs war, zerschellte im Bundesstaat Pennsylvania am Boden.

Verschwörungstheorien haben Hochkonjunktur

Video: srf

Die Anschläge von 9/11 erschütterten die Welt. Als Urheber wurde das Terrornetzwerk Al Kaida von Osama Bin Laden ermittelt. Es hatte 19 Attentäter in die USA eingeschleust, die Flugunterricht nahmen und am 11. September mit Teppichmessern bewaffnet die vier Flugzeuge kaperten. Schon bald tauchten Zweifel an dieser offiziellen Version auf. Echte oder vermeintliche Ungereimtheiten führten zur Theorie, wonach 9/11 eine Inszenierung der US-Regierung war.

Der Tag, der die Welt veränderte

Die Verschwörungstheorien zum 11. September haben sich zu einer Art Industrie entwickelt. Mehrere «Dokumentarfilme» sind dazu entstanden. Selbst vermeintlich seriöse Zeitgenossen wie der ehemalige deutsche SPD-Minister Andreas von Bülow mischen in der Szene mit. Als Motiv werden die Invasionen in Afghanistan und Irak genannt, mit denen die USA ihre Hegemonialmacht ausbauen und die Kontrolle über die Ölvorkommen im Nahen Osten sichern wollten.

Angesichts des Desasters, das die Amerikaner dabei anrichteten, haben diese Ideen an Strahlkraft verloren. Trotzdem sind viele Menschen dafür anfällig. 15 Jahre nach 9/11 zeigen wir die populärsten Verschwörungstheorien. Und unterziehen sie einem Realitätstest.

Dieser Artikel erschien zum ersten Mal vor zwei Jahren bei watson. Aufgrund des Jahrestags von 9/11 haben wir ihn nun erneut publiziert.

Die Twin Towers wurden gesprengt

Der Kollaps der Zwillingstürme ist zum Symbol von 9/11 geworden. Um ihn ranken sich zahlreiche Thesen. Die populärste besagt, dass Flugzeugeinschläge und Brände die beiden Wolkenkratzer unmöglich zum Einsturz bringen konnten. Kerosin könne nicht genügend Hitze entwickeln, um Stahlträger zum Schmelzen zu bringen. Es habe sich um kontrollierte Sprengungen gehandelt.

Der Einsturz des Südturms. Video: YouTube/Jordan B.

Bereits am Nachmittag des 11. September tauchte diese Theorie erstmals auf. Bei einer Sprengung hätte der Einsturz aber wohl im unteren Teil der Türme beginnen müssen. Doch sie kollabierten von oben nach unten. Die Stahlträger mussten gar nicht schmelzen. Es genügte, wenn sie instabil werden, was bereits bei mehreren hundert Grad Hitze der Fall ist.

WTC 7 wurde gesprengt

Das Gebäude Nummer 7 des World Trade Center ist der Liebling der Verschwörungstheoretiker. Es stürzte rund sieben Stunden nach den Twin Towers ein, obwohl es scheinbar kaum beschädigt war. Für die Verschwörungsgemeinde ist dies der Beweis, dass es gesprengt wurde. Damit sollten die Spuren der Inszenierung beseitigt werden, denn in WTC7 befanden sich Büros verschiedener Behörden, darunter CIA und Secret Service.

Darum krachte WTC 7 zusammen. Video: YouTube/EdwardCurrent

Allerdings zeigen die Conspiracy-Buffs meist nur die vermeintlich intakte Südseite des 47-stöckigen Bauwerks. Auf der anderen Seite sieht man, dass im Innern Brände wüteten und die Hülle durch den Crash der beiden Türme massiv beschädigt wurde. Die Feuerwehr warnte bereits um 15 Uhr Ortszeit vor dem Einsturz, der mehr als zwei Stunden danach eintrat. Und muss man die angebliche Zentrale der Verschwörer auf eine derart auffällige Weise beseitigen?

Die Juden wurden gewarnt

Unter den Verschwörungstheorien findet man auch welche mit antisemitischer Stossrichtung. Demnach war neben dem US-Geheimdienst CIA auch der israelische Mossad an der Verschwörung beteiligt. Rund 4000 Juden seien gewarnt worden, sich am 11. September vom WTC fernzuhalten. Diese These wurde in arabischen Ländern und vom ehemaligen iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad verbreitet.

Es gibt jedoch keine Beweise für eine Vorwarnung. Es stellt sich ohnehin die Frage, wie man diese Leute hätte identifizieren und benachrichtigen sollen. Ausserdem kamen je nach Schätzung gegen 400 Juden bei den Anschlägen ums Leben. Die Zahl 4000 bezieht sich offenbar auf einen Bericht in der «Jerusalem Post» vom 12. September 2001, wonach rund 4000 Israelis von ihren Angehörigen nicht kontaktiert werden konnten. Das galt für viele Länder, auch die Schweiz.

Pentagon von Cruise Missile getroffen

Das US-Verteidigungsministerium wurde von einer Boeing 757 der American Airlines getroffen. Anders als beim WTC gibt es keine Bilddokumente, nur unklare Aufnahmen einer Überwachungskamera. Verschwörungstheoretiker glauben, dass das Pentagon von einer Rakete oder einem Marschflugkörper getroffen wurde. Die Schäden seien für den Aufprall einer Passagiermaschine zu gering, und auf den Fotos seien keine Flugzeugtrümmer zu sehen.

Die Bilder der Überwachungskamera. Video: YouTube/CTV911

Dabei wird ausgeblendet, dass das Pentagon ein solides Bauwerk ist, dessen Aussenhülle bei einer Renovation 1993 verstärkt wurde. Nach dem Terroranschlag in Oklahoma City 1995 erfolgten zusätzliche Massnahmen. Der Einschlag der Boeing konnte es nur bedingt beschädigen. Auf anderen Fotos sieht man zudem Teile eines Flugzeugs.

Wreckage from the hijacked American Airlines FLT 77 sits on the lawn of the Pentagon minutes after the aircraft slammed into the southwest corner of the building in this U.S. Navy handout photo dated September 11, 2001. REUTERS/U.S. Navy/Journalist 1st Class Mark D. Faram/Handout  (UNITED STATES - Tags: MILITARY DISASTER CIVIL UNREST) FOR EDITORIAL USE ONLY. NOT FOR SALE FOR MARKETING OR ADVERTISING CAMPAIGNS. THIS IMAGE HAS BEEN SUPPLIED BY A THIRD PARTY. IT IS DISTRIBUTED, EXACTLY AS RECEIVED BY REUTERS, AS A SERVICE TO CLIENTS - RTR2Q0K6

Trümmerteil neben dem Pentagon. Bild: © Ho New / Reuters/REUTERS

UA 93 wurde abgeschossen

Der schwierigste Fall für die Verschwörungsgemeinde ist Flug 93 der United Airlines, der bei Shanksville in Pennsylvania auf einem Feld zerschellte. Laut offizieller Lesart kämpften die Passagiere gegen die Entführer, worauf diese den Jet abstürzen liessen. Die Gegenthese lautet, das Flugzeug sei von einem Kampfjet abgeschossen worden. Dies könnte auch das Fehlen grosser Trümmerteile an der angeblichen Absturzstelle erklären.

Firefighters and emergency personnel investigate the scene of a fatal crash involving  a United Airlines Boeing 757 with at least 45 passengers Tuesday morning, September 11, 2001 near Shanksville,  Pa. (KEYSTONE/AP Photo/ Tribune-Democrat/David Lloyd)

Die Absturzstelle bei Shanksville. Bild: AP JOHNSTOWN TRIBUNE-DEMOCRAT

Allerdings dürfte UA 93 mit hoher Geschwindigkeit aufgeprallt und dabei regelrecht zerfetzt worden sein. Tatsächlich fand man in einem weiteren Umkreis kleine Trümmer und Leichenteile. Ungereimtheiten gibt es auch um die Passagiere, von denen viele nachweislich mit ihren Angehörigen telefoniert und von der Entführung berichtet hatten. Konnte das inszeniert worden sein? Und was wurde aus diesen Leuten? Hat man sie einfach so zum Verschwinden gebracht?

Aufnahmen aus dem Cockpit kurz vor dem Absturz. Video: YouTube/Manuel Jose

Die grösste Schwäche der Verschwörungstheorien um den vierten Jet aber ist die Frage, welchen Sinn die Inszenierung ergeben soll. Die anderen drei Flugzeuge hätten genügt, um den gewünschten Zweck zu erreichen. Wozu also das ganze Theater um UA 93?

USA wussten Bescheid

Angesichts der wackeligen Argumente für eine US-Inszenierung wird gerne eine weitere Theorie vorgebracht: Die Anschläge wurden von den Al-Kaida-Terroristen um Mohammed Atta verübt, aber die US-Regierung wusste Bescheid und liess sie gewähren, um so ihre Ziele zu erreichen. Damit wirkt sie mindestens so niederträchtig, wie wenn sie die Anschläge selbst verübt hätte.

Tatsächlich gab es im Vorfeld verschiedene Hinweise. Die CIA wusste sogar, dass sich einige der späteren Attentäter in den USA aufhielten. Sie gab die Hinweise jedoch nicht an die zuständige Bundespolizei FBI weiter. Dabei ging es nicht um Vertuschung. Zwischen den Behörden herrschte damals ein Klima des Misstrauens. Der Autor Lawrence Wright spricht in seinem Buch «Der Tod wird euch finden» von einer eigentlichen Mauer. Sie stürzte erst nach den Anschlägen ein.

Gänzlich ausschliessen lässt sich eine Mitwisserschaft der Regierung Bush nicht. Aber sie krankt am Grundproblem aller Verschwörungstheorien: Sie hätte zahlreiche Mitwisser benötigt. Bei einer Inszenierung wären es Dutzende oder gar Hunderte gewesen. Es wäre schwierig gewesen, sie zu beseitigen oder sonst zum Schweigen zu bringen. Irgendwann hätte jemand ausgepackt. Das liegt in der menschlichen Natur.

Ein weiteres Problem ist der Irak-Krieg, zu dem 9/11 angeblich den Vorwand lieferte. Geführt wurde er mit zwei Argumenten: Saddam Hussein besitzt Massenvernichtungswaffen, und er war in die Anschläge verwickelt. Beides erwies sich bekanntlich als Einbildung. Kann es sein, dass eine Regierung, die eine derart aufwändige Anschlagsserie wie jene vom 11. September aufziehen kann, nicht in der Lage ist, die entsprechenden «Beweise» zu fabrizieren?

Nach offizieller Lesart stammten 15 der 19 Attentäter aus Saudi-Arabien, dem wichtigsten Verbündeten der USA in der Region. Hätte man nicht besser Iraker dafür «verwendet», wenigstens ein paar? Doch kein einziger war unter den Beteiligten. Und hätte es die CIA nicht fertigbringen können, Saddam wenigsten einige Chemiebömbchen unterzujubeln?

Paradoxerweise hat dieses «Versagen» im Irak die Zustimmung zu den Verschwörungstheorien über 9/11 in den USA ansteigen lassen. Wenn das Misstrauen gegenüber der Regierung zunimmt, traut man ihr offenbar jede Schandtat zu. Es ist jedoch das Wesen aller Verschwörungstheorien, dass sie verblassen, je länger ein Ereignis zurückliegt und wenn handfeste Beweise fehlen. Das gilt selbst für das Attentat auf John F. Kennedy 1963 mit seinen nicht wenigen Ungereimtheiten. Irgendwann wird dies auch auf 9/11 zutreffen.

Terror des sogenannten «Islamischen Staates»

Kein Mensch versteht Syrien, weil alle von Syrien sprechen, aber etwas anderes meinen

Ulrich Tilgner: «Saudi-Arabien ist weltweit einer der Hauptunterstützer radikal-islamischer Strömungen»

«Islamischer Staat», Chemie- und Nuklear-Waffen: Wie real ist die Gefahr?

Amerikas Schattenkrieger jagen «IS»-Anführer

Nein, Herr Trump, Obama ist NICHT der Gründer des «IS» – aber ganz unschuldig ist er auch nicht

«Schwangere dürfen nicht verkauft werden»: So grausam regelt der «IS» den Umgang mit den Sex-Sklavinnen

Perfide Propaganda: Wie der «IS» mit «JiHotties» und Social Media westliche Frauen fängt

Intelligent, homophob, autoritätsgläubig: Warum Ingenieure die besten Dschihadisten sind

Studie zeigt: So denken Muslime weltweit über den «Islamischen Staat»

Bilal reist in den Dschihad und rechnet dann mit dem «IS» ab – Kurz darauf ist der Deutsche tot

Wir sollten uns an den Terror gewöhnen, aber das können wir nicht

Die vergessenen Jahre des Terrors: In den 70ern und 80ern zogen Terroristen eine Blutspur durch Europa

Gute Frage: Weshalb werden französisch sprechende Muslime öfter radikal als alle anderen?

Alle Artikel anzeigen

Abonniere unseren Daily Newsletter

731
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
731Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Alienus 12.09.2018 16:24
    Highlight Betrachtet man die physikalisch-technischen Vorgänge und legt für den jeweiligen Bereich entsprechende Verhaltensvektoren an, so gelangt man mit recht hoher Wahrscheinlichkeit zu dem Ergebnis, dass die Plausibilität für eine z.B. unterstellte Sprengung und das dabei entstehende Verhalten des Bauwerkes und / oder Teile davon, annähernd bei NULL liegt.

    Die Plausibilität eines feucht-phantastischen Traumes zum gezielten Vernichten der Bauwerke ist bei NULL anzusetzten.

    Hingegen kann das Organisationsversagen der US-Regierung sicherlich bei 100 % angesetzt werden.
    17 16 Melden
  • Elon 12.09.2018 09:07
    Highlight Es ist extrem schwer, ein Passagierflugzeug in dieser grösse mit Höchstgeschwindigkeit so präzise in einen so schmalen Turm zu lenken. Es ist auch unmöglich für den Autopiloten durch das Einstellen des Kurses und der Höhe dies zu tun, denn die Systeme sind nicht präzise genug.

    Diese Piloten waren also echt "gute" Piloten.

    Whatever. Bei den USA ist man immer ein wenig skeptisch. Zu viele Geheimnisse.
    30 16 Melden
  • Alienus 12.09.2018 08:44
    Highlight Eine klitzekleine Korrektur. In der obigen Bildergallerie wird andauernd von „Asche“ geschrieben, die sich inNY verteilt habe. Aber ist war Staub von den zertrümmerten Gipskarton-Platten, die in Trockenbauweise in diesen Bauwerken verbaut waren.

    Denn würde es tatsächlich Asche sein, so hätte die Farbe eher schwarz sein sollen von den restlich verbliebenen Kohlenstoffen.

    Wie die Türme durch physikalische und thermische Einwirkungen zusammengebrochen sind und nicht durch Sprengeinwirkungen, so ist jedoch längstens das Phantasiekonstrukt der „Verschwörer“ wie ein Kartenhaus zusammengefallen!
    16 14 Melden
    • Threadripper 12.09.2018 18:10
      Highlight Die Herzen bzw. Blitze sind einfach Perfekt😂
      3 1 Melden
  • Dragona 12.09.2018 07:12
    Highlight Die wenigsten wissen, dass die USA und die westliche Koalition genau diese Al-Qaida in Syrien vor der syrischen Regierung zu schützen sucht. Ja, Idlib wird hauptsächlich vond er syrischen Al-Qaida kontrolliert.
    23 3 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 10:23
      Highlight Absolut, es macht einfach kein Sinn.
      10 2 Melden
  • Silly_Carpet 12.09.2018 00:02
    Highlight Es ist schon erstaunlich, wie viele User in der Kommentarspalte zu Physiker werden, wissen was gefunden wurde und was nicht, die genaue Architektur der Gebäude zu kennen scheinen. Warum wollen so viele an diese Verschwörung glauben? Viele scheinen sehr emotional involviert zu sein.
    55 28 Melden
    • Dragona 12.09.2018 07:15
      Highlight Und Sie wollen die Disskussion am liebsten unter den Teppich kehren, passt zum Pseudonym
      24 17 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:16
      Highlight Es geht nicht bloss um den Einsturz von Gebäuden, sondern um den Einsturz der eigenen Weltsicht, wonach der Grosse Satan das gesamte Elend dieser Welt zu verantworten hat.

      Wur sprechen hier über Religion.
      13 30 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 10:25
      Highlight @zwerg das hätte er auch ohne 9/11. würde eher sageb, das Weltbild bricht bei denen zusammen, die Hollywood mit der Realität verwechseln.
      8 3 Melden
    • Doradal 12.09.2018 11:28
      Highlight Es ist auch erstaunlich, wie irgendein Watson-Journalist die vielen ungeklärten Lücken der offiziellen Version der Geschehnisse in einem Artikel von ein paar tausend Zeichen verwerfen kann. Amerika hat eine lange Geschichte der Verschwörung und Lüge. Es gibt also keinen Grund eine solch wackelige, offizielle Erklärung dieser Regierung für ein derart grosses und schlimmes Ereignis einfach so zu akzeptieren.
      21 13 Melden
  • COLD AS ICE 11.09.2018 23:28
    Highlight @toerpe zwerg: wie schaffst du es soviele kommentare zu veröffentlichen? meine weden zu diesem thema gar nicht veröffentlicht....vielleicht gerade deswegen weil ich zu viele gute argument gegen die offiziele story kenne. ich kann dir zu allen fragen eine antwort liefern......mainstream medien haben aber angst davor das zu veröffentlichen.....das sollte auch zum nachdenken anregen...
    18 45 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:21
      Highlight Versuchen Sie es mal mit sauber aufgebauten, sprachlich korrekten und den Gesprächspartner respektierenden Beiträgen. Dann klappt es auch mit der Veröffentlichung.

      Ich habe nur eine Frage an Sie: Wie lautet Ihre Theorie zu den Ereignissen um 9/11?

      Zur Erinnerung: "ich kann dir zu allen fragen eine antwort liefern"
      18 19 Melden
    • Alienus 12.09.2018 11:38
      Highlight @Cold ...

      Hm, gut!?

      Da hätte ich Fragen zum unterstellten Sprengen:

      Wer, wann, wie, womit, wo und auf welche Art und Weise mit welchen Sprengmitteln wurden die Gebäude gesprengt?

      Wie sind die Sprengmittel unbemerkt in die Gebäude verbracht worden?

      Sind technische Ausrüstungsteile (Kabel, Zündvorrichtungen, Funkeinrichtungen uam.) der Sprenungungen gefunden worden?

      Sind Explosionsreste nachgewiesenn worden?

      Sind bei den Eisenkonstruktionen Abrisse / Abschläge der Explosion gefunden worden?

      Bitte die Antwort über „warum“ nicht beantworten!

      Danke.
      11 8 Melden
    • COLD AS ICE 12.09.2018 11:40
      Highlight danke für die belehrung.

      9/11 war inszeniert von der us regierung....

      - flugzeuge erreichen auf dieser höhe keine 900km/h

      - innerhalb weniger stunde konnte die regierung die namen sämtlicher attentäter liefern

      - alle gebäude erreichten beim einsturz freifallgeschwindigkeit....was nur bei einer sprengung möglich ist

      - an den flughäfen wo die entführten maschinen erwartet wurden, haben keine angehörigen gewartet

      - das pentagon hat eigene flugabwehrsysteme....die haben komischerweise nicht reagiert

      ich könnte noch zig solche punkte auflisten
      18 16 Melden
    • rummelsnuff 12.09.2018 14:26
      Highlight @cold. Ich habe wirklich gehofft Sie beantworten die Fragen von Alienus und habe daher ihren Kommentar gelesen. Aber vieleicht kommen Ihre Antworten ja noch.
      10 7 Melden
    • Alienus 12.09.2018 15:17
      Highlight Hoffe auch!

      Blogger Cold … wird sicherlich noch den Antworttext gewissenhaft bearbeiten. Bei der Kompliziertheit dieses Vorganges ist es auch nötig.

      Ich hingegen bete um dessen Erleuchtung zum Schutzpatron aller Faker, den Heiligen Donaldus von Confusionia.
      8 6 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 20:29
      Highlight Fragen zu beantworten scheint doch nicht so ihr Ding zu sein @ Cold, oder? Behauptungen liegen Ihnen besser?
      7 8 Melden
    • COLD AS ICE 12.09.2018 22:29
      Highlight was für behauptungen? das sind alles fakten! aber fakten und recherche sind wohl nicht so dein ding.
      3 5 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2018 11:20
      Highlight Also doch keine Fragen beantworten? Und Fakten dann bitte mit Quellen unterlegen. Merci.
      3 4 Melden
    • rummelsnuff 13.09.2018 13:40
      Highlight @cold Kommen die Antworten noch oder nur noch neue Fragen zum Ablenken?
      2 2 Melden
    • Alienus 13.09.2018 14:39
      Highlight COLD

      2. Versuch

      Da Sie „zu allen fragen eine antwort liefern“ können, möchte ich überprüfen lassen, ob meine fachlich-technischen, eventuell verblendeten Meinungen grottenfalsch sein könnten.

      Besonders interessieren mich Ihre Fakten / Nachweise / Interpretationen uam. bezüglich der von kritischen Skeptikern unterstellen Sprengungen.

      Denn in den Fotos und den Filmen sehe ich keine Sprengungen.

      Solch eine Change einer sachlichen Aufklärung möchte man sich nicht entgehen lassen.

      Bitte lassen Sie uns nicht unwissend untergehen und erlösen uns von unserer Unwissenheit!

      Nochmals Dank.
      4 2 Melden
    • Toerpe Zwerg 14.09.2018 09:00
      Highlight Vergesst es, das Kid ist weg.
      1 3 Melden
    • COLD AS ICE 14.09.2018 09:46
      Highlight beantwortet zuerst die fragen die ich oben gestellt habe.....scheinbar könnt oder wollt ihr es nicht weil sonst euer kartenhaus in sich zusammenfällt
      0 5 Melden
    • Alienus 14.09.2018 10:00
      Highlight Huch, Cold vor der „Wahrheit“ auf der Flucht?

      So etwas habe ich auch mit Blogger blaubar erlebt. Der wollte sich mal in Baustatik, Sprengtechnik und Materialeigenschaften z.B. von Molybdän auslassen.

      Bar jedem Basiswissen z.B. über Molybdän verhedderte sich @blaubar im Gestricken seines Nichtwissens.

      Wie hier der @COLD. Die sog. Hinterfragung ist zu 100 % sehr einfach. Der berechtigte Zweifel, da mit Anzeige / Nachweisen von Unstimmigkeiten, ist einfach schwer.

      An fliegende Spaghetti_Monster glaube ich, aber das es sie nicht gibt müssen die Zweifler beweisen.
      2 1 Melden
    • Alienus 14.09.2018 11:46
      Highlight COLD

      3. Versuch

      Da Sie „zu allen fragen eine antwort liefern“ können, möchte ich bitten, Ihre Aussage auf den Molybdän-Einsatz zu reduzieren.

      Das Molybdän im Schutt solle laut der „kritischen Infragesteller“ ein Beweis wegen dessen hohem Schmelzpunkt von über 2.000°C für den Einsatz von Thermit sein!

      Nun, Blogger blaubar hat sich damals diskussionslos vom Acker gemacht.

      Sie werden sich doch nicht dieser Blöße aussetzen, den wissenschaftlich-technischen Zusammenhang darlegen und somit beweisen, dass all die Zweifel der Kritiker dieser Verschwörungstheorie nichts als heiße Luft ist!!!!
      1 1 Melden
    • Toerpe Zwerg 14.09.2018 11:59
      Highlight COLD AS ICE
      11.09.2018 23:28
      "(...) ich kann dir zu allen fragen eine antwort liefern. (...)"

      Und weshalb stellen Sie nun Fragen, beantworten aber keine einzige?
      2 1 Melden
    • rummelsnuff 14.09.2018 12:08
      Highlight @cold. bitte verlauf anschauen. Die Fragen von @Alienus wurden zuerst gepostet und haben somit vorrang. Durch nichtbeantworten dieser Fragen erübrigt sich die These der Sprengung und somit auch deine Behauptungen
      3 0 Melden
  • zeromaster80 11.09.2018 23:18
    Highlight Ich bin letztens mal wieder über eine VT gestolpert zu den "gefakten" Videobeweisen bei den Türmen. Der Spinner hat fast alle Aufnahmen ausgewertet und mit den offiziellen Flugrouten in einem 3D-Modell verglichen... Fazit, alle stimmen überein, aus jedem Winkel aber sein Fazit war; "also Fake, weil ist so"...
    18 13 Melden
  • smoking gun 11.09.2018 22:10
    Highlight Wie auch immer, aber eines steht fest: Die Piloten von drei der Maschinen waren Meister ihres Fachs. Solche Kurven, bei der Geschwindigkeit und dann noch die Gebäude treffen ... Das können nur Profis.
    24 15 Melden
  • Dangun 11.09.2018 22:01
    Highlight Wo bloss wurde hier recherchiert? Hauptsache Andersdenkende als Verschwörungstheoretiker benennen, auch wenn noch lange nicht alles geklärt ist. Kein seriöser Journalismus!
    30 30 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:22
      Highlight Seriostät misst sich nicht an der subjektiven Bewertung einer geäusserten Meinung.
      13 21 Melden
  • Watcher 11.09.2018 21:48
    Highlight Ich habe eine konkrete Frage: weshalb sollten tausende Ingenieure weltweit ihren Ruf und somit ihren Lebensunterhalt gefährden indem sie sagen, dass die wtc gesprengt wurden? Ich möchte dazu noch anmerken, dass diese tausenden von Ingenieure eine sehr gute Ahnung haben betreffend Statik, im Vergleich zu den Medien welche sich ausschliesslich auf Bush's Aussage, dass nie jemand etwas anderes denken soll, beziehen. Nochmals meine Fragen: Haben diese Ingenieure freude daran ihre Jobs zu verlieren?
    Einer von tausenden Gründe die offizielle Geschichte nicht zu glauben.
    30 36 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:25
      Highlight Das ist kein Argument - zumal nur ein sehr kleiner Teil der Unterzeichner qualifizierte Fachleute sind.
      14 23 Melden
    • COLD AS ICE 12.09.2018 11:49
      Highlight @toerpe zwerg. bitte nimm doch kontakt mit qualifizierten experten der eth auf. dort wird dir bestätigt das die türme nicht wegen feuer oder ein paar instabilen stahlträgern eingestürzt sind. auch aviatik experten werden dir klar aufzeigen das es physikalisch unmöglich ist auf der höhe über 900km/h zu fliegen.

      10 8 Melden
    • Watcher 12.09.2018 12:29
      Highlight Beweise?
      6 2 Melden
    • COLD AS ICE 12.09.2018 17:15
      Highlight @watcher: die wissenschaft und deren experten
      3 5 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 20:21
      Highlight Mit welchem qualifizierten Experten welcher Fakultät welcher ETH haben Sie denn gesprochen @ CAS?
      6 10 Melden
    • COLD AS ICE 12.09.2018 22:28
      Highlight wenn dir die eth kein begriff ist, lohnt es sich gar nicht erst zu diskutieren. scheinbar bist du wahrheitsresistent.
      2 4 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2018 11:22
      Highlight Welche ETH? Welche Fachleute? Mit wem haben Sie gesprochen?
      3 6 Melden
  • Watcher 11.09.2018 21:05
    Highlight Wertende Beriche von Medien. Ehrlich gesagt finde ich, dass die offizielle Meinung ein wenig wie ein Märchen klingt. Sie wird ausschliesslich von allen Medien und mindestens jährlich wiederholt, vermehrt mit der Aussage, dass alle die etwas anderes glauben Verschwörungstheoretiker sind. Nun, das ist denen ihre Meinung, ich behalte meine. Die Wiederholung wirkt bei vielen mittlerweilen auch nicht mehr.
    32 18 Melden
  • andrew1 11.09.2018 18:58
    Highlight Man sollte auch die politischen zusammenhänge nicht vergessen: das wtc war voll mit asbest. Die sanierung hätte ein vermögen gekostet. Die twintowers waren gegen terroranschläge kurz vor den anschlägen versichert worden. Es rechtfertigte krieg gegen den terrorismus was milliarden generiert hat bei den waffenherstellern. Es ermöglichte die bürger viel strenger zu überwachen. Ob nun eine verschwörung oder nicht. Durch diese ereignisse hat sich einiges geändert. Zur freude und zum leid vieler.
    74 36 Melden
  • wasps 11.09.2018 18:32
    Highlight uiuiui, da wurde in ein Wespennest gestochen. An alle Verschwörer eine banale Frage: Wie um Himmelswillen könnten die Planer des angeblich inszinierten Anschlages verhindern, dass irgend ein Depp nicht irgendwann beginnt zu plaudern? Den eines ist klar, ein solches Unterfangen planen nicht zwei Spinner im stillen Kämmerlein. Oder anders formuliert, es hätte schon längst jemand geplaudert!
    75 30 Melden
    • Marcelo 11.09.2018 21:55
      Highlight @wasps: Ich gebe dir absolut Recht. Insbesondere die angeblichen "Planer" der Anschläge noch vom Geheimdienst überwacht wurden:

      https://de.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
      11 4 Melden
    • blaubar 11.09.2018 23:21
      Highlight Das Argument ist keines. Es gab einige „Verschwörungen“, die erst, teilweise Jahrzehnte später ans Licht kamen.
      Fast jede echte Verschwörung brauchte in der Vergangenheit Jahre, bis sie publik wurden.
      Das sind Facts. Ihr Argument aber lediglich eine Annahme.
      22 24 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 00:11
      Highlight Vielleicht hat jemand, daher die Theorien... ;-)
      15 3 Melden
    • Nick Name 12.09.2018 07:20
      Highlight @blaubar: Die Frage ist damit NICHT beantwortet, und das Argument bleibt eines.
      Hingegen ist Ihres keines: Es hat schon Verschwörungen gegeben, die nicht relativ schnell aufgedeckt wurden, also ist 9/11 auch eine Verschwörung.
      ... Bitte?
      Und wenn schon Beispiele: Nennen Sie bitte eine mit vergleichbaren Ausmassen, wie sie bei 9/11 nötig wäre.
      15 14 Melden
    • wasps 12.09.2018 08:23
      Highlight Heute, in Zeiten von Wistleblowers und weltweiter Hackersngriffen wären schon längst irgendwelche Dokumente im Internet aufgetaucht. Ganz zu schweigen vom Geld, das zu kassieren wäre mit einer solchen Storie.
      11 8 Melden
    • blaubar 12.09.2018 08:34
      Highlight @Nickname: Tonkin? Da waren unzählige Leute involviert. Die Folge waren ebenfalls Millionen von toten Zivilisten (in Vietnam). Flog erst 7 Jahre später auf. Aber auch da werden Sie etwas zu mäkeln haben...
      11 9 Melden
    • Nick Name 12.09.2018 10:34
      Highlight @blaubar: Nicht vergleichbar.
      Tonkin: Umgebung: Fernost, Meer. Beteiligte: Nicht einfach «unzählige Leute»: Militärs, Geheimdienstler, Regierungsleute. Trotzdem schon nach 7 Jahren publik.
      9/11: Mitten in den USA, mitten in NY. Tausende Leute (auch Zivilisten) müssten involviert sein – und auf Lebzeiten schweigen. Und nach 17 Jahren hat noch keiner einen Mucks verraten und ist noch völlig unklar, wie das Ganze hätte organisiert sein müssen...
      11 9 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 11:16
      Highlight @nickne würdest du den „mucks“ den glauben wenns jemand auf Youtube veröffentlicht?
      6 6 Melden
    • blaubar 12.09.2018 11:32
      Highlight @Nickname: Natürlich ist es nicht vergleichbar. Deshalb sollte es ja auch besser untersucht werden. Das NIST hatte läppische 10 Mio$ zur Verfügung (Vergleich Pentagon: 2 Milliarden pro TAG).

      5 5 Melden
    • Nick Name 12.09.2018 13:59
      Highlight @Wendelspiess: Hypothetische Frage, zudem ist Youtube keine Quelle (auf die kommt es ebenso an), sondern ein Kanal mit Billionen Tonnen Quark. Warum fragst du?
      @blaubar: Dann versteh ich nicht, was Tonkin hier soll.
      4 4 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 14:11
      Highlight @nickname eben, wo soll dieser 9/11 Whistleblower etwas veröffentlichen, dass du es glaubst?
      4 4 Melden
    • Nick Name 12.09.2018 14:28
      Highlight Kann ich nicht sagen. Wichtig wäre vielmehr, dass Aussagen von mehreren Seiten bestätigt sind, und bei diesem Ausmass müsste es wohl etwas mehr als ein «Whistleblower» sein. Wie gesagt: Hypothetische Frage, kann ich nur mit «vielleicht» beantworten.

      Aber noch mal: Warum fragst du?...
      5 2 Melden
    • wasps 12.09.2018 14:35
      Highlight Wendelspiess: Das ist jetzt aber doch ein wenig kindisch. Nochmals, eine solche Geschichte können sie unmöglich über Jahrzehnte unter der Decke halten. Der Mensch ist in der Regel geschwätzig. Und plustert sich auch gerne auf, nicht?
      6 4 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 14:47
      Highlight @nickname weil ich die Anschuldigung etwas heuchlerisch finde, zu sagen es sollte genug Leute geben die plaudern, aber du diesen dann nicht wirklich glauben würdest, es gibt zudem Leute die auspackten, google mal. Susan Lindauer ist eine davon.
      6 3 Melden
    • blaubar 12.09.2018 23:47
      Highlight Google mal Peter Ketcham. Ein ehemaliger NIST-Mitarbeiter. Auch er hat was zu sagen. Oder zählt das nicht?
      3 1 Melden
    • Nick Name 13.09.2018 08:17
      Highlight @Wendelspiess: Warum dieses Vorgehen? Du fragst was Hypothetisches, ich sage vielleicht (nicht), du fragst nochmals, ich sage nochmals, kann ich nicht sagen, du unterstellst mir, heuchlerisch zu sein mit einer Aussage, die ich so gar nicht gemacht habe (wen habe ich denn «angeschuldigt»?!) und rückst dann irgendwie ein bisschen mit einem halben Hinweis raus.

      Warum nennst du nicht einfach mit direkten Links all die «Leute, die auspackten»?
      Und was bedeutet es in den Augen denn, falls Lindauer die Wahrheit erzählen sollte?
      1 3 Melden
  • Laut_bis_10 11.09.2018 18:17
    Highlight Man sollte seine Theorie den Fakten anpassen und nicht umgekehrt.


    Wir wissen:

    - Werden Stahlträger erhitzt, so verlieren diese ab ca. 500 °C ihre Stabilität und Tragfähigkeit.

    - Kerosin hat eine Verbrennungstemperatur von 1926°C

    Ergo: Kerosin kann Stahlträger ihrer Tragfähigkeit berauben und die Gebäude zum Einsturz bringen.


    Quellen:

    https://de.wikipedia.org/wiki/Brandschutzbeschichtung

    https://books.google.ch/books?id=FHsNIE8uwDwC&pg=SA1-PA13&redir_esc=y&hl=de#v=onepage&q&f=false
    50 16 Melden
    • Marcelo 11.09.2018 21:51
      Highlight @Laut_bis_10: Und wieso sind gemäss deiner faktenbasierten Theorie die Türme nicht eingestürzt, als das Kerosin noch gebrannt hat? Als die Türme eingestürzt sind, war das Kerosin schon längstens weg. Von WTC7 (kein Flugzeug, kein Kerosin) wollen wir schon gar nicht sprechen.
      25 49 Melden
    • blaubar 11.09.2018 23:31
      Highlight Schwierig, wenn mit ein paar Daten versucht wird Fakten zu schaffen. Es ist viel komplexer! Wenn Kerosin verbrennt, wird der Stahl nicht einfach so ebenso heiss. Wärme wird abgeführt und verteilt sich schnell. Aus genau solchen und anderen Gründen sollte wir diese Überlegungen Fachleuten überlassen. Bei weitem am ausführlichsten und präzisesten forschte und forscht Leroy an der Uni Alaska am Einsturz von WTC7. So berechnete er und sein Team das ganze Gebäude und nicht wie das NIST nur einen kleinen Ausschnitt und entdeckte weitere haarsträubende Fehler im NIST-Bericht... Prost!
      23 18 Melden
    • wild cowboy 12.09.2018 01:10
      Highlight @Marcelo
      Bis sich so ein Stahlträger erhitzt dauert das schon ein bis zwei Stunden. Dazu kommt noch dass die Träger vor dem direkten Wärmekontakt durch die ganze Isolation und dem Verputz ein wenig geschützt waren. Nur weil du keine Flammen mehr siehst, ist die Hitze noch lange nicht weg. Die wird im Material gespeichert und langsam an die Umgebung (Luft, Beton, Stahlträger...) abgegeben.
      18 7 Melden
    • Marcelo 12.09.2018 14:19
      Highlight @wild cowboy
      Ich habe mich auf die Kerosinaussage von "Laut_bis_10" bezogen. Die offizielle Version geht heute davon aus, dass die Türme durch die vom Kerosin ausgelösten Bürobrände eingestürzt sind. Vom Kerosin war wohl zu diesem Zeitpunkt nicht mehr viel übrig (Explosion, Verteilung der Flüssigkeit, Verbrennung).

      Zur Feuertheorie habe ich mich bereits weiter unten geäussert:
      https://www.watson.ch/international/wissen/756847888-15-jahre-nach-9-11-was-von-den-verschwoerungstheorien-zu-halten-ist#comment_500197
      3 2 Melden
  • Angelo C. 11.09.2018 17:46
    Highlight Scheint mir ein ausgewogener Artikel von PB, der damit die unterschiedlichen Sichtweisen zu 9/11 in Kürze und ohne Aufgeregtheit gut zusammengefasst darstellt.

    Dass das beim gewaltigen Einsturz und der erbebenähnlichen Erschütterug der Türme in Mitleidenschaft gezogene WTC 7 mit etwas Verspätung implodiert ist, muss - statisch betrachtet - keineswegs durch eine Sprengung bedingt sein.

    Kommt etwas bei den Verschwörungstheorien hinzu, das mir entschieden fehlt : die sinnerfüllte Motivation wieso die USA selbst diese Türme (unter aussenpolitischem Prestigeverlust) vernichtet haben sollten 🤔!
    49 28 Melden
    • Watcher 11.09.2018 21:06
      Highlight Geld kommt vor prestige.
      9 15 Melden
  • Troxi 11.09.2018 17:02
    Highlight Da wir im Physikunterricht leicht voraus waren, konnten wir es uns leisten ein extra Thema zu behandeln. So kam es, dass wir Filme zu Gebäude Einstürzen ansahen. Bei einem Beispiel aus Kanada sagte der Sprengmeister, wenn ein Sprengsatz verspätet zündet droht das Gebäude andere Gebäude mit zu reissen. Da kann die Theorie der US Regierung nicht funktionieren, vor allem dann, wenn Physiker im europäischen Fachmagazin der EPS an der US Theorie zweifeln. https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
    18 26 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 22:07
      Highlight "Bei einem Beispiel aus Kanada sagte der Sprengmeister, wenn ein Sprengsatz verspätet zündet droht das Gebäude andere Gebäude mit zu reissen. Da kann die Theorie der US Regierung nicht funktionieren,"

      Und wieso nicht? Die sagen ja nichts von einer Sprengung.
      29 21 Melden
  • the sense of life 11.09.2018 16:48
    Highlight Es ist ganz einfach, wer denkt - es sein ein Anschlag gewesen der liegt falsch ... ein einfacher Beweiss .. es wurde NIE ein Triebwerk gefunden ! aber ein Triebwerk wird im Innern über 2000 Grad warm ...

    Eine Explosion hätte das Triebwerk maximal etwas an-geschmolzen .. aber nicht ganz vernichtet. aber dann der "Passport" vom Attentäter unten in den Trümmern finden .. ja ne ist klar ...
    24 57 Melden
    • D(r)ummer 11.09.2018 21:31
      Highlight Nie ein Triebwerk gefunden?

      Am besten nochmals über die Bücher.

      46 5 Melden
    • Rolf_N 12.09.2018 10:20
      Highlight Auch ein Ganser welcher angeblich seit über 10 Jahren daran forscht hat das Triebwerk bisher noch nicht gefunden. Du kannst aber auch einfach 5 sek googlen nach "engine Murray st and Church St".
      6 3 Melden
  • Soulrider 11.09.2018 16:42
    Highlight Ich frage mich eher wieso der Pass von Satam al-Suqami gefunden wurde und nicht verbrannt ist.
    44 17 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 22:05
      Highlight Und was antworten Sie?
      14 38 Melden
    • Soulrider 11.09.2018 22:23
      Highlight Sie sagen ja, dass es da nicht die kleinste Ungereimtheit gibt. Also könnten Sie zum Beispiel die Frage beantworten. Dass das doch ein sehr wenig sehr speziell ist wollen sie ja wohl nicht abstreiten, oder?
      17 7 Melden
    • Nick Name 12.09.2018 09:13
      Highlight Wenn schon einfach ins Dumpfdunkle hinausspekulieren, dann mal weiter:
      Vermutlich wollen Sie – ohne es zu sagen, so wie seit Menschengedenken Gerüchte verbreitet und ausgeschmückt und erweitert werden – sagen, der Anschlag sei inszeniert und der Pass schön hindrapiert worden (korrigieren Sie mich bitte!).
      Warum zum Geier sollten die Drahtzieher der ganzen Inszenierung, die mit dermassen vielen Leuten dermassen viele Details hätten planen müssen, einen so saudoofen Fehler machen, mit dem Pass da auf die Verschwörung hinzuweisen?
      4 9 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:29
      Highlight Gegenfrage: Wie kommt der Pass dort hin?
      5 15 Melden
    • Soulrider 12.09.2018 12:09
      Highlight Ich hab nichts von Verschwörung gesagt. Ich möchte nur wissen wieso der Pass nicht verbrannt ist.
      @Toerpe: Mit ihrer Gegenfrage sinken sie auf das Niveau der Verschwörungstheoretiker.
      7 2 Melden
    • Nick Name 12.09.2018 13:48
      Highlight @Soulrider: Ganz einfach: Weil nicht alles verbrannt ist. Weil dort kein Flächenbrand stattfand.
      4 5 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 14:03
      Highlight Und dieses Niveau wollen wir nicht ...
      3 12 Melden
    • Nick Name 13.09.2018 08:23
      Highlight Faszinierend, wie häufig das Erwähnen von völlig simplen, praktisch für jeden überprüfbaren und also unbestreitbaren Fakten einfach geblitzt wird.

      Kann mir das nur so erklären, dass manche schlicht nicht akzeptieren können, dass die äussere Realität nicht der eigenen inneren entspricht...
      2 4 Melden
  • The Writer Formerly Known as Peter 11.09.2018 16:37
    Highlight Bei dem Thema sollte auch diese Institution genannt werden:

    Architects & Engineers for truth
    https://www.ae911truth.org/

    Und wie der Name bereits sagt, sind das keine Stricksocken tragenden langhaarige Verschwörungstheoretiker. Sondern Baufachleute die Fragen zu der offiziellen Untersuchung stellen. Vielleicht ist die Erklärung dazu ganz banal. Aber die offizielle Version zu Hinterfragen muss erlaubt sein.
    31 19 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 22:04
      Highlight Sie dürfen mal die Unterzeichnerliste anschauen. Eine kleine Minderheit sind Baufachleute.
      23 36 Melden
    • blaubar 11.09.2018 23:33
      Highlight Die „kleine Minderheit“ ist aber immer ziemlich gross!
      14 9 Melden
    • Objektorov 12.09.2018 00:54
      Highlight @Toerpe. Auch wenn nur eine kleine Anzahl der Unterzeichnerliste deiner Meinung nach Baufachleute/Ingenieure sind, was mindert ihre Qualifikation über die Aussagekraft betreffend Statik und Brandverhalten bei Gebäuden?

      Ich bin nicht alle 3019 Unterzeichner der Petition - Stand 11.9.18 - durchgegangen (du vermutlich schon). Aber unter den ersten 28 Unterzeichner arbeiten 10 an diversen Universitäten in Amerika (und ja. Ich kann nicht verifizieren dass alle an Unis arbeiten!). Warum haben ihre Meinungen zum Statikverhalten des WTC7 weniger Aussagekraft als die der zum Beispiel NIST Kommision?
      14 5 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:31
      Highlight Weil NIST unzweifelhaft qualifiziert ist, weil die Untersucht und nicht einfach etwas geäussert haben und weil alleine am Bericht zu 7WTC 200 interne und externe Fachleue gearbeitet haben.
      5 15 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 10:36
      Highlight @zwerg gewisse Leute die beim
      Comission Report mitgearbeitet haben, Hr. John J. Framer zum Beispiel, haben gesagt, dass im Bericht gelogen wurde.
      6 1 Melden
    • Objektorov 12.09.2018 10:52
      Highlight Du willst damit also sagen, dass nur die NIST "unzweifelhaft qualifiziert" ist und die Professoren der diversen Universitäten nur "zweifelhaft qualifiziert" sind (das hast du nicht gesagt und will ich dir auch nicht unterstellen. Ist aber meine Schlussfolgerung aus deiner Aussage). Wenn dem so wäre, dann gute Nacht den ameri. Universitäten.

      Wie gesagt, bin die 3019 Unterzeichner nicht durchgegangen, aber wenn nur 10% von ihnen sich wirklich mit der Materie auskennen, wären das ca. 100 Pers. mehr als in der NIST Kommission. Und dann finde ich darf man kritische Fragen zu ihrem Bericht stellen.
      8 1 Melden
    • COLD AS ICE 12.09.2018 12:00
      Highlight toerpe zwerg: ich amüsiere mich herrlich. nist ist eine staatliche organisation und die fallen dem staat sicher nicht in den rücken. wenn also nist behaupten würde das stahl bei 10grad sschmilzt müsste man das glauben weil das nist sagt....common

      7 5 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2018 13:08
      Highlight Sich zu amüsieren ist meist gut.

      Sie insinuieren nichts Anderes, als dass NIST Teil dieser Verschwörung sei. Das halte ich für eine abenteuerliche Behauptung. NIST zählt 2900 Mitarbeiter. Sind alle eingeweiht? Oder hat man dann nur die eingeweihten an die Untersuchung rangelassen? Und wenn ein Mitarbeiter - vielleicht aus Berufsethos oder aus moralischen Gründen - nicht mitmachen, die Lüge nicht mittragen wollte? Was dann? Umbringen? Familie bedrohen?

      Und weil Sie auf alles eine Antwort haben, erklären Sie mir gleich, wie die NIST auf Verschwörerlinie gebracht und bis heute gehalten wurde?
      1 2 Melden
    • blaubar 14.09.2018 08:36
      Highlight Toerpe: Eine Frage an Dich? Hast du den NIST-Bericht gelesen?

      „Sind alle eingeweiht?“ Es arbeiteten natürlich nicht alle an diesem viel zu kleinen Auftrag. Hör dir mal die Meinung von ehem. NIST-Mitarbeiter Peter Ketcham an. Und die entsprechende Demontage von Hulsey, die leider ziemlich lückenlos und glaubwürdig scheint.
      Eingeweiht braucht kaum jemand zu sein. Es gibt ungeschriebene Verhaltensmuster, die wunderbar von selber laufen. Das kann man wunderbar fast überall beobachten. Der Dieselskandal z.B. lief über 10 Jahre ohne Aufzufliegen. Es gäbe viele solcher Beispiele.
      2 1 Melden
    • Toerpe Zwerg 14.09.2018 09:36
      Highlight Pardon, aber solange Hulsey seine sogenannte (von 9/11 truth finanzierte) Studie nicht veröffentlicht, brauche ich mir den Herren auch nicht anzuhören.

      "Ungeschriebene Verhaltensmuster". Sind Sie nun durch sleber Denken auch noch zum Experten für Gruppenverhalten und Psychologie geworden?

      Nochmals: Wie stellen Sie sich das konkret vor?
      "Hey NIST Direktor, wir planen da etwas grosses, Ihr werdet das dann untersuchen und nichts rausfinden, gell. Und wir wissen wo Du wohnst."
      2 3 Melden
    • COLD AS ICE 14.09.2018 11:13
      Highlight schon einmal was von verschwiegenheits- und geheimhaltungsklauseln im arbeitsvertrag gehört?
      wer sagt das die leute die angeblich am nist report gearbeitet haben fiktive personen sind?

      wenn in einem bericht behauptet wird das die destabilisierung einer von über 80 tragenden säulen reicht das ein modernes hochhaus (wtc7) perfekt in sich zusammen fällt, dann lacht jeder statiker und alle die etwas von stahl usw verstehen.
      1 1 Melden
    • Toerpe Zwerg 14.09.2018 11:57
      Highlight "wer sagt das die leute die angeblich am nist report gearbeitet haben fiktive personen sind?"

      Das würde mich auch wunder nehmen.

      Mir scheint auch das Gelächter der Statiker ohrenbetäubend leise - helfen Sie mir, welche Statiker und Metallsachverständige lachen?
      2 2 Melden
  • Marcelo 11.09.2018 16:22
    Highlight Niki Lauda (Rennfahrer und Linienpilot) kurz nach 911:

    Zu WTC2 (min 2.39): «…kommt er schon in einer grossen Steillage in das Gebäude reingeflogen. Da muss man schon genau wissen, wie gross der Radius eines Flugzeugs ist … das heisst die müssten voll ausgebildete 767 oder 757 Piloten gewesen sein, weil sonst hätten sie es auch verfehlt…».

    Zu Pentagon (min 4.59): «…ein flaches Gebäude zu treffen, mit einem Flugzeug, genauso mitten hinein wie es gemacht wurde, das ist ja noch schwieriger…».

    Video: TV-Ausschnitte kurz nach den Anschlägen:

    23 19 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 22:03
      Highlight Und was nochmals qualifiziert Lauda?
      21 49 Melden
    • Sharkdiver 11.09.2018 22:51
      Highlight Er ist doch Pilot. Formel 1 Pilot 😂
      9 16 Melden
    • blaubar 11.09.2018 23:35
      Highlight Er ist Linienpilot und Airlinebesitzer. Ich vermute, er versteht vom Fliegen einer entsprechenden Maschine mehr als Sie. Das qualifiziert ihn für die Aussagen, die er gemacht hat.
      32 6 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:32
      Highlight Soso.
      4 28 Melden
    • COLD AS ICE 12.09.2018 12:02
      Highlight toerpe zwerg. er ist pilot und hat vermutlich mehr ahnung von aviatik als du.....oder bist du pilot?
      9 1 Melden
    • Dong 12.09.2018 15:10
      Highlight Spannend auch die Ansage von Kissinger (ist er doch, oder?) bei 7:18, dass nun, neben Afghanistan, Syrien und Iran (welche bekanntlich nicht involviert waren) angegangen werden sollten.
      Bei Syrien waren wir ja jetzt 5 Jahre live dabei ...
      5 1 Melden
  • Dong 11.09.2018 16:21
    Highlight Der lustigste VT-ler ist wohl Matthias Broeckers:
    https://www.heise.de/tp/features/9-11-Unser-3502033.html

    Durchaus überzeugend, wobei ich auch schon überzeugende VT-Gegner gelesen habe. Ich persönlich denke, die Saudis warn‘s - wissen tu ich’s aber auch nicht.
    6 8 Melden
  • Sebastian Wendelspiess 11.09.2018 15:49
    Highlight Tja, die Medien stellen sich immer auf die gleiche Seite, macht eich auch nicht glaubwürdiger. Wo sind eigentlich die Beweise für die Schuld Osamas? So lange es diese nicht gibt, bleiben alles Verschwörungstheorien.
    28 20 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 22:01
      Highlight Wo möchten Sie diese Beweise hingeliefert haben? Küchentisch? Mit UPS oder mit DHL?
      18 40 Melden
    • Sharkdiver 11.09.2018 22:52
      Highlight Es braucht ja keine beweise wenn er selbst bestätigt hat 🙄
      6 9 Melden
    • Dong 12.09.2018 11:50
      Highlight Leider wurde Bin Laden bei seiner klammheimlichen Verhaftung erschossen und ratzfatz an geheimer Stelle seebestattet (nach muslimischem Ritual - "out of kindness, I suppose").
      Also 911 hin oder her, die Geschichte stinkt doch definitiv zum Himmel!
      @Toerpe, was meinen Sie?

      Hier noich die Quelle zum Zitat:
      3 2 Melden
  • Ville_16 11.09.2018 15:46
    Highlight Sorry, aber der mit dem Pentagon ist weitweg von einer Verschwörungstheorie. Das Video beweist es ja. Weit und breit kein Flugzeug zusehen. Ein Flugzeug hat auf dieser Höhe max. 300km/h drauf. Damit müsste es auf den Aufnahmen eindeutig zu erkennen sein.
    22 29 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 22:00
      Highlight No Planer? Im Ernst?
      17 38 Melden
    • COLD AS ICE 12.09.2018 12:07
      Highlight wie kann man nur so ignorrant sein toerpe zwerg. es ist einfach absolut unmöglich so nahe über dem boden die geschwindigkeit vom über 900km/h zu erreichen. zudem verfügt das pentagon über ein automatisches flugabwersystem. wer die amis kennt weis, dass sie das flugzeug abgeschossen hätten wenn sie es denn gwollt hätten. ein anflug auf das pentagon wäre so in diesem tempo gar nicht machbar gewesen. informier dich bitte besser.
      7 2 Melden
  • Inferno 11.09.2018 15:25
    Highlight Die Geschichte um Edward Snowden und Wikipedia würde man auch als Verschwörungstheorie bezeichnen, wenn diese nicht illegal Fakten beschafft hätten. Über den 9. Sept. 2001 kann ich mir keine Meinung bilden, ich würde aber auch nicht vorbehaltlos der US-Darstellung glauben, zu viel ist geopolitisch in den vergangenen Jahrzehnten falsch gelaufen. Übrigens ist es für unseren Kulturkreis bei dieser Faktenlage unwichtig, ob die WTC-Verschwörungstheorie zutrifft oder nicht. Ich schlage vor, das das liebe Watson-Team diese Story erst wieder in 10 Jahren behandelt.
    28 13 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 21:59
      Highlight Bei welcher Faktenlage denn?
      9 33 Melden
    • Inferno 11.09.2018 23:17
      Highlight Bitte genaue, konkrete Fragen sonst muss ich annehmen, dass Sie lieber Toerpe auf konflikt aussind.
      16 5 Melden
  • swisskiss 11.09.2018 15:17
    Highlight Es ist schon erstaunlich, was Menschen beschäftigt. Egal ob Kennedy, Mondlandung oder 9/11. Mit solcher Inbrunst sich mit der Vergangenheit zu beschäftigen, die man nicht ändern kann, mit Ereignissen , die weit ausserhalb der eigenen Lebenssituation stattfanden, mit einem Engagement, dass in keinem Verhältnis zur eigenen Existenz steht, muss man sich ernsthaft fragen, ob solche Beschäftigung nur dazu dient, die eigene Unzulänglichkeit nicht erkennen zu müssen.

    Und genau dies verhindert , dass Menschen sich mit Situationen beschäftigen, die wirklich Einfluss auf ihr Leben haben. Traumtänzer!
    18 20 Melden
  • Mietzekatze 11.09.2018 15:01
    Highlight Naja.. In den USA wurde die erste Atombombe gebaut - mit tausenden von Arbeitern und trotzdem kam davon nichts an die Öffentlichkeit. Wenn ein Land bereit ist seine Leute über 100 Atomwaffentests (hunderttausende Menschen betroffen) auszusetzen und 1950 sogar nachweislich einem Biowaffentest (über 800'000 Menschen betroffen) an der kalifornischen Küste, dann sind die paar Tausend in den WTC wohl nicht mehr so abwägig für all die Millionen $ die mit diesen Kriegen erwirtschaftet wurden und werden!
    35 14 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 21:58
      Highlight Abgesehen davon, dass das keine Argumentation in Sachen 9/11 ist ... es waren eher 100'000 involviert in das Manhattan Project. Das war aber im Krieg. Es waren wenige Jahre. Es wurde kein Anschlag auf die eigene Bevölkerung geplant. Die Russen hatten das Projekt erfolgreich infiltriert. Es gab einen klaren Endpunkt. Ab 1945 war es bekannt.

      Passt hinten und vorne nicht als Vergleich.
      19 33 Melden
    • Objektorov 12.09.2018 01:41
      Highlight @Toerpe. Warum passt das Manhatten Projekt nicht als Vergleich? Mietze wollte ja nur darauf aufmerksam machen, dass ein grosses Projekt eine Zeitlang Geheim gehalten werden kann. Nur weil kein Anschlag auf die eigene Bevölkerung geplant war? Aber Versuche an den eig. Militärangehörigen (Operation Crossroads) ist ja nicht mit einem Anschlag auf die Bevölkerung gleich zu setzten! und Zeitlich begrenzt war ja 911 auch nicht... "Das Projekt 911" endete doch am 9.11.01 (das "Projekt 911" gibts nicht - wirklich nicht, ernst gemeint!)? Will damit nur sagen das deine Arugmentation auch etwas dünn ist
      15 5 Melden
    • Mietzekatze 12.09.2018 08:31
      Highlight Nun ich wollte damit eher zeigen, dass die USA nicht davor zurück schrecken, 100'000de selbst zu vergiften für Testzwecke... Sowohl mit Atombomben/Wasserstoffbomben/ Biowaffentests wie eben auch - nicht sehr abwägig - durch einen Anschlag der 'nur' ein paar tausend Leben kostet.
      Ich arbeite in einem Bereich wo man Flugunfälle untersucht. Das dauert i.d.R. ca 3 Jahre! Ich finde es schon erstaunlich wie schnell die USA eine Erklärung parat hatte. Übrigens habe ich noch nie mit einem Ami gesprochen der nicht auch von einem Inside-Job ausgeht. Aber zum Glück bist du besser informiert Toerpe
      11 1 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:35
      Highlight Nope. Das Projekt würde andauern. Eine Aufdeckung dieser Verschwörung müsste auf alle Zeiten verhindert werden.
      4 13 Melden
    • Mietzekatze 12.09.2018 10:51
      Highlight Und wie tust du dann gewisse 'Beweise' ab? Wie konnten die WTC einstürzen ob der Hitze, aber die Pässe wurden unversehrt gefunden? Noch NIE in der ganzen Geschichte der USA wurden Flugmanöver für alle Flugstaffeln veranstaltet.. Und mind. für den 2. Flieger wäre ein Abfangen möglich gewesen. Wie erklärst du die Zeugen die von Explosionen sprachen BEVOR die Türme einstürzten? Es sind einfach etwas viele zu fadenscheinige Erklärungen.. Und Bsp. die NSA wurde über viele viele Jahre versteckt gehalten obwohl tausende dafür arbeite(te)n.
      3 1 Melden
  • eBart is back 11.09.2018 14:46
    Highlight Das Einzige was mich erstaunt:
    Der neue Bahnhof - ein fast 4 Milliarden Projekt, ist in 15 Jahren geplant und gebaut worden. Das ist fast unmöglich.

    Leute die mal in diesem Bahnhof waren, vor allem unten im Shopping Bereich, wissen dass man so etwas nicht in 15 Jahren realisieren kann. Und davor können sie ja nicht geplant haben, als die Türme noch gestanden sind.

    Weiss nicht wer die Türme kaputt gemacht hat - aber kann mir vorstellen dass das geplant war.

    Und Oculus (Bahnhof) ist ja nicht das einzige Projekt. Wurde alles ausserordentlich schnell aufbegaut - zu schnell.
    4 39 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 21:49
      Highlight Warum genau sollte das unmöglich sein?
      25 11 Melden
    • eBart is back 11.09.2018 22:13
      Highlight Waren Sie schon mal da?

      Als Vergleich.. Wie lange werden wir für die 2. Röhre am Gotthard brauchen? Das ist nur ein langes Loch...
      4 9 Melden
    • Fabio74 12.09.2018 08:12
      Highlight Aber das eine ist ein Lokaler Bau insehr bekanntem Gestein in Manhattan und das andere ist ein 17km Tunnel in den Alpen durch versxhiedene Gesteinsschichten
      4 2 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:35
      Highlight Bauchgefühl rules?
      5 7 Melden
  • LibConTheo 11.09.2018 14:42
    Highlight 2 Jahre später und immernoch 🙈🙉🙊
    33 28 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 14:48
      Highlight Machen die Aluhüte seit 17 Jahren.
      79 80 Melden
    • LibConTheo 11.09.2018 14:59
      Highlight Toerpe!

      Du scheinst mir ein sehr aktiver User zu sein in dieser Sparte. Derart überzeugt vom offiziellen Narrativ zu sein, setzt voraus, sich mit dem Inhalt und der Plausibilität des Commissional- sowie des NIST-Reports auseinandergesetzt zu haben?

      Hast du das? Oder auf welche Dokumente stützt du dein Wissen?

      Ich würde es nur zu gerne hören.
      Ich bin bereit meine Identität preiszugeben und dies in einem Streitgespräch abzuhandeln, du auch?

      Würde mich wundernehmen, welche Fassade zuers anfängt zu bröckeln ;)

      PS.: Dieses Angebot gilt einzig und allein für dich toerpe.
      85 53 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 15:25
      Highlight "Plausibilität", Ist das sich eine Frage die Du den Spreng-Fan stellst?
      Plausibel darzustellen, wie die handwerkliche Arbeit für eine Sprengung vor Ort hätte ablaufen können. Wie ein Sprengsatznetz ohne grosses Aufsehen vor Ort hätte gewährleistet werden können. Wie zB der Flugzeugeinschlag dieses Netz nicht beschädigen konnte, auch nicht die vielen Brandherde dies taten?
      28 16 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 15:32
      Highlight Die Basis sind auf jeden Fall die offiziellen Reports, also der Commission Report und die diversen NIST Reports.

      Der Rest basiert primär auf Quellenbewertung. Solange also keine substantiierte Kritik an den Reports durch von mit als vertrauenswürdig und verlässlich eingestufte Quellen erfolgt, ist das schon mal ein starkes Zeichen dafür, dass diese Reports seriös erstellt wurden.

      Nach so vielen Jahren und vielen schriftlichen und mündlichen Debatten zu diesem Thema bin ich eigentlich nur noch erstaunt über die Ignoranz und Leichtgläubigkeit von "euch".

      64 61 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 15:35
      Highlight Ich bedanke mich für dieses Angebot, lehne es aber höflich ab.

      Unter einer Bedingung würde ich vielleicht annehmen: Wenn Sie vorgängig eine stringente Theorie formulieren zu den Ereignissen um 9/11.
      54 39 Melden
    • LibConTheo 11.09.2018 15:58
      Highlight @Toerpe:

      Nun, alleine über die "Seriösität" des NIST-Reports könnten wir lange diskutieren wie es scheint ;)

      Die vielen Jahre habe ich auch ettliche Debatten geführt und bin erstaunt darüber, wie man Themen mit Sinnwörtern wie "VT" totschlägt und nicht auf die Thesen eingeht.

      Ich habe dir das Angebot gemacht, weil ich (unter anderem Pseudonym) auf watson in der Vergangenheit von dir schon etliche Kommentare zu dieser Thematik gesehen habe und es für mich mehr oder weniger nur "Troll-Antworten" waren, welche Leute diskreditiert und nicht aufklärt. Darum würde ich eine Diskussion gut finden.
      24 8 Melden
    • LibConTheo 11.09.2018 16:01
      Highlight @Toerpe:

      Ich respektiere deine Ablehnung, das steht jedem frei.
      Btw. wen ich eine Theorie formuliere, macht mich das nicht zum Verschwörungstheoretiker? ;)

      Aber ja, lassen wir das.

      @FrancoL

      Wie kommst du auf ein Sprengsatznetz? Wo ist in WTC7 ein Flugzeug rein?
      24 34 Melden
    • themachine 11.09.2018 16:03
      Highlight Hey Toerpe Zwerg, nur so aus Neugier, Sie schreiben nicht zufälligerweise äusserst aktiv auf wikipedia oder?
      18 8 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 16:14
      Highlight @LibConTheo: Eigenartig Dein Einwand. Einfach dargestellt: Die 3 Türme fielen also aus 2 verschiedenen Gründen in sich zusammen einmal wegen den Flugzeugen, einmal wegen den Sprengsätzen? Und die Brandherde die man deutlich auch im WTC7 sieht sind also keine?
      Auch das Anbringen der Sprengsätze ist also einfach und plausibel zu untermauern.
      Nochmals ich stelle eine Frage und was bekomme ich zur Antwort? IN WCT7 sei kein Flugzeug rein, das wissen wir. Die Frage ist doch wie die Sprengsätze oder das Sprengsatznetz eingebracht werden konnte und warum es durch zB Brandherde NICHT beschädigt wurde?
      26 9 Melden
    • Nick Name 11.09.2018 16:18
      Highlight @LibConTheo: Nein, das Formulieren einer stringenten Theorie zum Ablauf des schrecklichen Ereignisses vom 11.9.2001 in New York würde die Verschwörungstheorektiker im besten Fall eben zu ernst zu nehmenden ... ehm, Mitdenkenden? machen.
      Bitte, das Feld ist frei:
      23 7 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 16:20
      Highlight @LibCinTheo: Meine Fragen sind noch ganz einfacher Natur, denn es gäbe noch viele andere Fragen zu der Sprengtheorie, die gehen von der Umgehung von den Sicherheitsaspekten bis hin zur Erschütterungsübertragung, aber das kann man wohl kaum in diesem Forum besprechen und weisst Du was ich häufig als Antwort bekomme? Der offizielle Bericht sei doch nicht glaubwürdig. Eine hilfreiche Antwort wenn man nach dem "Wie" fragt.
      21 9 Melden
    • LibConTheo 11.09.2018 16:45
      Highlight @FrancoL:
      Mein Gott, ich gebe diesen Einwand weil ich noch nie von Sprengsatznetzen gesprochen habe. Ich weiss nicht, wie du auf diese Idee kommst oder wieso du mich das fragst. Ich habe keine Theorie eines Netzes in den Raum gestellt. Never.

      @Nick Name:
      What?! Eben genau darum, weil die sog. "Verschwörungstheoretiker" Theorien über einen alternativen Hergang machen nennt man sie so. Worauf willst du hinaus?
      18 23 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 16:58
      Highlight Der springende Punkt ist, dass der Ausdruck "Verschwörungstheoretiker" diese zu unrecht zu Theoretikern adelt. Sie formulieren nämlich selten eine Theorie, sie mutmassen theorielos über alternative Erklärungen zu Ereignissen. Korrekter wäre die Bezeichnung "Verschwörungsvermuter".

      Das ist auch der Grund, weshalb man nicht gegen Verschwörungstheoretiker Argumentieren kann - sie sagen gar nichts von Substanz, was man einer Prüfung unterziehen könnte.

      Deshalb die Aufforderung, erstmal eine stringente Theorie zu formulieren. Nur so wäre eine Debatte überhaupt möglich.
      44 38 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 17:18
      Highlight Du fragst Toerpe Zwerg nach der Plausibilität, darum meine Frage ob Du das bei der 2. Theorie, die des Sprengens, auch tust.
      Und dazu habe ich Dir zur Sprengtheorie einige einfache Einwände dargelegt.
      18 7 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 17:20
      Highlight @LibConTheo; Mir scheint Du gehörst zu denen die Fragen stellen zB nach der Plausibilität und wenn man als Gegenfrage nach der Plausibilität anderer Theorien ist dann Ende der Fahnenstange. Eine Plausibilität kann sich auch aus der Tatsache ergeben, dass andere Annahmen nicht plausibel, also nicht zu stützen sind.
      8 5 Melden
    • Nick Name 11.09.2018 17:40
      Highlight @LibConTheo: Darauf: guckst du Toerpe oben.
      Und nun noch einmal: Hier hat es Platz für ganz konkrete Antworten auf ganz konkrete Fragen wie jene von FrancoL und für stringente (beachte das Adjektiv!) Theorien, die tatsächlich unterstützen, was als Verschwörungs«theorie» bezeichnet wird.
      Bitte?
      Wenn schon scheinbar bis ins Detail auseinandergebeinelt wird, warum nicht Flugis und ein Brand die Gebäude zum Einsturz gebracht haben können soll, könnte nun doch endlich mal bis ins Detail dargelegt werden, wie wer wann warum welche Sprengsätze installiert und die ganze Chose aufgezogen haben soll?!
      8 9 Melden
    • LibConTheo 11.09.2018 17:56
      Highlight @Alle:
      Ich bin nicht hier um eine Gegentheorie zu entwicken, denn die habe ich (vielleicht noch) nicht! Ich frage mich, wieso die offizielle Darstellung nicht einen Deut untersucht wird von der Öffentlichkeit. Fragen zu WTC7, den Anflugsweg von Hani Hanjour, die Flugüberreste & Absturzstelle von Flug 93, Insiderwissen an der Börse, etc... werden einfach wegdiskutiert und diffarmiert.

      Sich auf die offizielle Theorie zu stützen ist nicht schwer, sie zu hinterfragen jedoch schon. Erst recht wen die vermeintlichen "Verschwörer" den Stift in der Hand haben für die Geschichtsschreibung.
      19 22 Melden
    • LibConTheo 11.09.2018 17:58
      Highlight @Toerpe:

      Da gehe ich mit dir einig. Nur ist es nicht auf meinem Mist gewachsen, Leute als "Verschwörungstheoretiker" zu bezeichnen, welche sich mit Alternativversionen zur offiziellen Theorie befassen.
      12 14 Melden
    • Garp 11.09.2018 18:28
      Highlight Jahrelanges hinterfragen reicht eben nicht, bringt doch mal eine Theorie, wie es denn anders abgelaufen sein könnte. Zeit dazu gab es ja nun genug.
      10 7 Melden
    • Hierundjetzt 11.09.2018 19:43
      Highlight Lib: „alternative“ Theorie ohne Faktenkentnisse basierend auf Medienkonsum?

      Ernsthaft jetzt?
      14 6 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 20:26
      Highlight Das ist eine Misskonzeption des Auftrags sowohl der Commission wie auch der NIST.

      Die sollen nicht Fragen von Hinz und Kunz beantworten, sondern im einen Fall den Tathergang rekonstruieren und im Anderen die Einsturzursachen der Gebäude klären.

      Nehmen wir NIST - eine ziemlich unverdächtige und technokratische Behörde. Alleine am NCSTAR 1A zu 7WTC haben über 200 interne und externe Mitarbeiter mitgewirkt. Sie alle sind namentlich aufgeführt.

      Welcher hirnverbrannte Verschwörer würde versuchen, eine solche knochentrockene und unpolitische Behörde zu instrumentalisieren?
      13 16 Melden
    • LibConTheo 12.09.2018 07:27
      Highlight Ok, dann melde ich mich wieder sobald ich eine Theorie am Start habe. Bis dann könnt ihr ja stillschweigend die offizielle Theorie für richtig halten.

      Hat eh keinen Wert darüber zu diskutieren hier.
      12 5 Melden
    • Nick Name 12.09.2018 09:02
      Highlight @LibConTheo: Wo hat es denn Wert zu diskutieren?...
      Dort, wo alle gleich auf deine Position einschwenken?
      4 2 Melden
    • LibConTheo 12.09.2018 09:23
      Highlight @Nick Name:

      Keinen. Das habe ich gemerkt.
      3 1 Melden
    • Nick Name 12.09.2018 09:36
      Highlight @LibConTheo: Die Antwort passt irgendwie grammatikalisch nicht und ist für mich daher unverständlich.
      Ich fragte wo, und du antwortest «Keinen.»

      Hä?...
      3 1 Melden
    • LibConTheo 12.09.2018 11:52
      Highlight @Nick Name:
      Ich habe deine Frage anders interpretiert, sorry.

      Wo? Schwierige Frage; ich würde sagen auf einer Plattform, bei welcher die User unvoreingenommen und ergebnissoffen Sachverhalte diskutieren.
      5 2 Melden
    • Nick Name 12.09.2018 13:03
      Highlight Achso...
      Hm.
      Ich befürchte, das wirst du nie finden ...
      Bei uns Menschen ist nun mal das Problem, dass wir selektierten Einflüssen (oder Informationen) ausgesetzt sind, sobald wir leben. Und daraus müssen wir uns dann unser eigenes Wesen und unsere Welt zusammenzimmern...
      2 1 Melden
    • LibConTheo 12.09.2018 13:30
      Highlight Richtige Feststellung, willkommen in der Matrix.
      3 1 Melden
  • 90er 11.09.2018 14:24
    Highlight Über 500 Kommentare in 2 Stunden, krass!
    13 24 Melden
    • LibConTheo 11.09.2018 14:37
      Highlight Es ist ein Repost. Die Kommentare, welche vor 2 Jahren verfasst wurden, stehen auch hier.
      43 2 Melden
  • zhstyle 11.09.2018 14:17
    Highlight eine verschwörung funktioniert ab +1 personen ausser sich selbst... auch die terrori^sten waren eine verschwörung... fehler in der matrix...
    5 1 Melden
  • Micha Moser 11.09.2018 14:14
    Highlight Uh, Perfekte Überschrift um Kommentarkriege zu starten, das wird schön sachlich bleiben.. ganz bestimmt :)
    36 0 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 14:27
      Highlight Sie haben doch überhaupt keine Ahnung von Sachlichkeit.

      Schauen Sie hier: *wordpressblog über Sachlichkeit einfügen*

      Wussten Sie schon: *Ken FM Interview mit Daniele Ganser zu Sachlichkeit einfügen*

      Das ist klar bewiesen mit der Sachlichkeit: *Youtube Video von user xcl52ppKLC einfügen*
      14 19 Melden
    • Micha Moser 11.09.2018 22:28
      Highlight Perfekt zusammengefasst
      3 4 Melden
  • Toerpe Zwerg 11.09.2018 13:58
    Highlight Um die Aluhüte von 9/11 wurde es sehr still in den letzten Jahren. Sie können seit 16 Jahren keinerlei Erkenntnisse produzieren und kreisen stets um die gleichen ca. 10 Fragen. Es ist vorbei, da kommt nichts mehr.

    Die eigentlich interessante Frage ist nun, wie die vielen Menschen, welche ihr geopolitisches Weltbild darauf aufgebaut haben, dass die Regierung der USA dieses monströse Verbrechen an der eigenen Bevölkerung vorgetäuscht habe, reagieren. Können sie noch zurück? Können sie zugeben, dass sie sich geirrt haben? Revidieren Sie ihr Bild?
    80 75 Melden
    • the.oracel 11.09.2018 14:30
      Highlight Toerpe Zwerg, du kommentierst aber reichlich hier. Immer am Verteidigen der offiziellen Version. Von wem bekommst du dein Geld?
      65 55 Melden
    • LibConTheo 11.09.2018 14:38
      Highlight Toerpe: Google mal nach "Leroy Hulsey".
      23 23 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 14:47
      Highlight Das ist geheim @ oracel.

      Nein @ libcontheo, habe ich alle und alles längstens durch. Bringen Sie was Neues.
      30 51 Melden
  • Raphael Stein 11.09.2018 13:57
    Highlight Hätte glatt vergessen was heute vor Jahren passiert ist. Danke Peter für den Beitrag. Sehr spannend. So Beiträge habe ich schon etliche Male gelesen.

    Haben wir was neues dabei heute?
    4 1 Melden
  • Asmodeus 11.09.2018 13:50
    Highlight Ich denke man muss alles getrennt sehen.

    Mich würde nicht wundern, wenn das Flugzeug abgeschossen worden wäre und die Opfer als Helden dargestellt.


    Eine Mitwisserschaft der USA ist zu Teilen denkbar, also das gewähren lassen.

    Zumindest ist unbestritten, daß die USA danach die perfekten Gründe hatte um Krieg zu führen, Menschenrechte zu reduzieren und im großen Rahmen alles und jeden abzuhören.
    17 3 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 08:59
      Highlight "Eine Mitwisserschaft der USA ist zu Teilen denkbar, also das gewähren lassen."

      Eine Nullaussage. Wer ist die USA?
      0 10 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:00
      Highlight "Mich würde nicht wundern, wenn das Flugzeug abgeschossen worden wäre und die Opfer als Helden dargestellt."

      Welches Flugzeug?
      1 11 Melden
  • Burdleferin 11.09.2018 13:44
    Highlight Ich finde Verschwörungstheorien und die, die daran glauben, zumeist lächerlich.
    Aber 9/11 halte ich für möglich bzw. ich finde die Diskussion im Gegensatz zu den anderen Theorien sehr interessant.
    59 35 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 14:11
      Highlight Und weshalb halten Sie die 9/11 Verschwörungstheorien um ein Involvement der US Regierung in die Anschläge für möglich?
      34 60 Melden
    • Mr. Kr 11.09.2018 14:45
      Highlight Weil Sie das schon in anderen Fällen vorhaten. Sogar ziemlich ähnliche Ausführung. Die Amis haben schon wegen einer kleinen Lüge den Vietnamkrieg begonnen. Und dann wollen Sie ernsthaft sagen, das diese Leute vor so etwas zurück schrecken würden🤦🏼‍♂️
      20 6 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:03
      Highlight Das ist halt kein Argument @ Mr Kr.

      0 8 Melden
  • PC Principal 11.09.2018 13:34
    Highlight Die Türme können gar nicht gesprengt worden sein. Der Einsturz begann nämlich oben beim Einschlagloch des Flugzeugs. Das heisst der Sprengstoff hätte schon vor dem Flugzeugeinschlag genau dort angebracht werden müssen wo das Flugzeug reinkrachte. Was passiert wenn ein Flugzeug in einen Haufen Sprengstoff fliegt? Bis jetzt konnte noch keiner Der Verschwörungstheoretiker diese Lücke in der Theorie erklären :-)
    76 32 Melden
    • Murky 11.09.2018 14:48
      Highlight Bis jetzt sind alle Theorien nur wirre Sofasessel-Ideen. Sobald man mal mit physikalischen Fakten dahhintergeht löst sich das von selbst.

      Wer nicht glaubt dass Stahlträger ab 300 Grad verbiegen schaue mal beim Bahnhof Zürich in die Brandruine. Die 30 cm Stahlträger hängen herunter wie Spaghetti.
      64 12 Melden
    • Ville_16 12.09.2018 08:50
      Highlight @Murky genau wie die Regierungsversion auch.
      2 1 Melden
  • Scaros_2 11.09.2018 13:31
    Highlight Wir graben also einen 2 jahre alten beitrag und ändern ned jede zahl von 15 auf 17 —-> fail
    66 17 Melden
  • stevemosi 11.09.2018 13:31
    Highlight Also dass es ein voller inside-job gewesen sein soll, halte ich fürunplausibel. Daher meine folgende theorie: die geheimdienste hatten sehr wohl kentniss über die planung der terroristen, und anstatt es zu verhindern hat man reichlich nachgeholfen (flugabwehrübungen zur exakten anschlagszeit usw.) durch dies war man vom verursacher prinzip ausgeschlossen und konnte all die "positiven" folgeaktionen planen und durchführen (patriot act, irak/afghanistan, "zerstörte" belastende dokumente im pentagon) für mich die plausibelste theorie
    35 33 Melden
  • DemonCore 11.09.2018 13:01
    Highlight Verschwörungstheorien feiern Urstände weil jeder Wichtigtuer im Internet eine nach vermeintlichem Insiderwissen lechzende Meute findet, die ihren Quatsch glauben. Es ist dasselbe wie bei Sekten und Religionen. Der Reiz an Verschwörungstheorien ist der angebliche Wissensvorsprung gegenüber anderen. Gesunder Skeptizismus ist das beste Heilmittel, aber was rede ich da. Niemand will seine gemütliche Welterklärung hinterfragen. Lieber dreckelt man mit noch mehr Halbwissen und fantastischen Behauptungen.
    51 24 Melden
    • Bene86 11.09.2018 14:03
      Highlight "Niemand will seine gemütliche Welterklärung hinterfragen..."

      Ganz genau das tust du aber. Ausserdem ist es genau so typisch für "Anti-Verschwörungstheoretiker", sich über "Aluhüte", etc. lustig zu machen und sich selber in ein vernünftiges und weises Licht zu rücken.

      9/11 war im Gegensatz zu den wirklichen Verschwörungstheorien wie Reptilioiden oder Flat-Earth ein Ereignis, welches jeder logisch Denkende hinterfragen sollte und mittlerweile auch tut.
      9 5 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:04
      Highlight "Jeder logisch Debkende"

      Ähä.
      2 10 Melden
  • R. Dill 15.09.2016 11:35
    30 16 Melden
    • Ville_16 12.09.2018 08:52
      Highlight @Toerpe wo bleibt dein Kommentar?
      6 0 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 10:41
      Highlight @ville 😂
      3 0 Melden
  • ff97 13.09.2016 14:28
    Highlight Dem Autoren Blunschi kann man nur raten, die forensisch-empirische 9/11-Untersuchung "Where did the towers go?" von Dr. Judy Wood zu lesen. Darin gibt es weder Theorien noch Theorien über Verschwörungen zu finden, aber eine ganze Menge empirischer Datensätze aus unterschiedlichen Quellen (US-Behörden, US-Universitäten, Nationale Wissenschaftsdienste wie z.B. NOAA, etc.) sowie Augenzeugenberichte der Betroffenen:

    Als Leser wird man nach aufmerksamer Lektüre verstehen, was an 9/11 wirklich passiert ist. Wer es getan hat, bleibt aber weiterhin offen.
    60 36 Melden
    • Toerpe Zwerg 14.09.2016 00:05
      Highlight Holy Cow, Wood. Im Ernst?
      33 69 Melden
    • ff97 14.09.2016 15:55
      Highlight Dr. Wood ist mit ihren empirischen 9/11-Daten an NIST herangetreten und gegen die Vertragspartner der NIST-Untersuchung (ARA, SAIC, etc.) wegen Wissenschaftsbetrugs vor US-Gerichte (2007-2010) gegangen. Sanktioniert wurde sie dafür nicht. Aber der Court of Appeals hat 2009 entschieden, den Fraud Enforcement and Recovery Act FERA des US-Kongresses zu ignorieren - und dies schriftlich in seinen Nichteintretenseinscheid geschrieben. Der Supreme Court ist auch nicht eingetreten, aber ganz ohne Begründung.

      Sie haben noch viel Daten- und Aktenstudium vor sich, wenn Sie wirklich verstehen wollen.
      35 14 Melden
    • Toerpe Zwerg 14.09.2016 19:13
      Highlight Secret Free Enegy weapon? Seriously?
      28 68 Melden
    • ff97 15.09.2016 10:11
      Highlight "Im Ernst?"/"Seriously?"
      Ist das alles, was Ihnen dazu einfällt?
      Nachdem Sie nun erfolglos versucht haben, Dr. Wood den Doktortitel abzuerkennen, wäre es mal Zeit, sich inhaltlich damit zu beschäftigen:

      2.5h Youtube-Vortrag
      (link oben)

      Buch "Where did the towers go?"
      http://wheredidthetowersgo.com/

      Briefverkehr Dr. Wood>NIST, US-Gerichtsdokumente 2007-10
      http://www.drjudywood.com/articles/NIST/Qui_Tam_Wood.shtml

      eidesstattliche Erklärung J. Hutchison, "matter involving national security"(CA-Gov.)- / "report is classified"(US-Army)-Briefe
      http://www.drjudywood.com/pdf/AffJHutchison4.pdf
      40 27 Melden
    • Toerpe Zwerg 15.09.2016 12:48
      Highlight Ein Doktortitel bewahrt nicht vor Irrsinn und dass Sie hier mit Wood antanzen belustigt mich. Da sie so gerne youtubescience betreiben, empfehle ich Ihnen:




      Viel Vergnügen beim Enervieren.
      39 70 Melden
    • ff97 16.09.2016 09:50
      Highlight Empirische Datenlagen an US-Behörden und US-Gerichte zu übermitteln, ist keine "Youtube-Science". Und die betreibe ich auch nicht, sondern ich verweise auf die an die an US-Behörden und -Gerichte übermittelten Daten: siehe oben.

      Ich empfehle Ihnen, mit dem Inhalt des "Myles Review" (ihre "Youbtube-Science") vor US-Gerichte zu gehen, und Dr. Wood der Übermittlung einer betrügerischen Datenlage zu beschuldigen. Denn sowas ist strafbar. Dann sehen wir, ob Sie damit durchkommen. Mit dieser Anschuldigung sind nämlich bereits die NIST-Vertragspartner bei den Gerichten gescheitert...
      34 22 Melden
    • Toerpe Zwerg 16.09.2016 11:07
      Highlight Und nun sind dieselben Gerichte, welche gerade noch Teil des cover up waren plötzlich wieder Gewährsleute. Schauen Sie, Myles macht das einzig Richtige: Er zeigt anhand brutal simpler Beispiele auf, dass Wood selbst elementare und einfach zu überprüfende Fakten nicht korrekt darstellt. Damit erübrigt sich jede weiter Überprüfung.

      Es tut mir leid, aber wood hat einen an der Waffel.
      42 61 Melden
    • Toerpe Zwerg 16.09.2016 11:08
      Highlight Kurze Nachfrage noch: Sie sind also wie ich der Ansicht, dass keine Gebäude gesprengt wurden an diesem Tag?
      32 52 Melden
    • Ueli der Knecht 11.09.2018 14:23
      Highlight Hattest du nicht kürzlich einmal über ad-hominen-Argumente gelästert, Toerpe? Insofern solltest du dich einmal an der eigenen Nase nehmen, weil man mit solchen persönlichen Anwürfen und Beleidigungen doch nur seinen Mangel an sachlichen Argumenten belegt.
      9 4 Melden
    • Besorgter Bürger 11.09.2018 16:21
      Highlight Es ist unglaublich, wie viele Menschen solchen absurden Theorien nachhängen. Und das sind Leute, die auch noch politisieren wollen.
      15 18 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 11.09.2018 16:49
      Highlight @besorgter meinst du jetzt die offizielle Theorie oder die andere? ;)
      6 1 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2018 22:14
      Highlight Führe ich ein Gespräch mit Wood?

      Secret Energy weapon?

      Man darf durchaus sagen, wenn jemand den Verstand verloren hat, wenn dieser Jemand als Beleg für etwas herhalten soll.
      3 9 Melden
  • blaubar 13.09.2016 12:18
    Highlight Ich bin Verschwörungstheoretiker (also aussätzig), weil ich die offizielle Theorie nicht glauben kann. Beschimpft mich, verspottet mich, exkommuniziert mich.
    90 36 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 12:57
      Highlight Gerne. Selbstdisqualifikaton ist der erste Schritt zur Besserung.
      63 140 Melden
    • Platon 11.09.2018 13:10
      Highlight @Toerpe
      Ich bewundere deinen Enthusiasmus aber wenns um Verschwörungstheorien geht, sind alle Kommentarspalten gleich, ob 20min oder Watson. Ich mag mich noch an die Arenarezension mit Ganser erinneren. Huiuiui da wurde mal in ein Vespennest gestochen. Und sieh dirs jetzt an, schon fast 500 Kommentare!!!
      22 14 Melden
    • hiob 11.09.2018 13:26
      Highlight es gibt schon blöde verschwörungstheorien. aber mal ernsthaft: was unterscheidet grundsätzlich verschwörungstheoretiker von nicht-verschwörungstheoretiker? die antwort ist bestimmt nicht, dass die einen recht haben und die anderen nicht. so viel ich weiss, glaubt z.b. auch jeder 2. mensch an einen gott. ich glaube, dass es zu viele klugscheisser auf beiden seiten gibt.
      22 5 Melden
    • Micha Moser 11.09.2018 14:17
      Highlight Ich liebe diese Treffen zwischen Verschwörungstheoretikern und solchen die davon nichts halten immer. Die Texte werden länger und der Inhalt immer wie komplizierter das am ende keiner mehr weiss was man sagen wollte ausser eines. Ich habe recht!
      15 2 Melden
    • Ueli der Knecht 11.09.2018 20:46
      Highlight Platon: Die 500 Kommentare erklären sich durch den Umstand, dass watson mangels neuen Erkenntnis den gleichen Artikel jährlich zum 9/11-Jubiläum wieder auf- und die Kommentarfunktion wieder freischaltet. So sammeln sich über die Jahre eben auch die Kommentare an. Eigentlich ohne jedwelche neue Erkenntnis.
      3 1 Melden
  • So en Ueli 13.09.2016 09:54
    Highlight Für mich gibt es zu viele unbeantwortete Fragen um der offiziellen Version hundertprozentigen Glauben zu schenken. die Wahrheit wird irgendwo zwischen dieser Version und den alternativen Versionen liegen.
    60 17 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 13:02
      Highlight Wo genau? Es gibt diese Entweder Oder Fragen. Haben sie oder haben sie nicht.

      Viele der hier engagierten bauen ihr Weltbild auf einer Fantasie auf. Sie können nicht mehr zurück, haben zu viel investiert. Sollen wir ihnen eine Brücke bauen? Nein. Wir müssen sie blossstellen. Genau das geschieht hier.
      36 98 Melden
    • So en Ueli 13.09.2016 13:18
      Highlight Wie genau nehmen wir es hier mit der freien Meinungsäusserung? Und mit der Glaubensfreiheit?

      Warum blossstellen? Ist nicht gerade eine Gentlemen Art. Darf es keine Diskussion mit verschiedenen Ansichten dieser Ereignisse geben?
      57 22 Melden
    • Cyberpunk 11.09.2018 15:50
      Highlight @Ueli: Nein darf es nicht! Inbesondere dann nicht, wenn Aluhutträger glauben sie seien im recht und jegliche vernunft und diskussion mit bizarren fakten und Verschwörungstheorien entgegnen. Wo sind die grossen alternativen beweise das es ein „insider job“ war? Nach 17 jahren (!), wo bleiben die whistleblowers, welche bei einer solchen mammut geheimoperation mitgewirkt haben sollen? In einer gesellschaft der digitalisierung, welches immer transparenter wird, dank internet.., wo bleiben die geleakten intels? Nirgens! Es gibt sie nicht. Und ja, Aluhutträger müssen blossgestellt werden!
      2 6 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 10:44
      Highlight @cyberpunk würdest du es den glauben, wenn ich dir Youtubevideos von whistleblowers verlinke? ;)
      1 0 Melden
    • So en Ueli 12.09.2018 13:33
      Highlight Gut, nach einer gewissen Zeit würde es Personen geben, die gerne dies veröffentlichen würden. Demnach würde ein Inside Job irgendwann einmal auffliegen. Aber ich bleibe dabei. Der offizielle Bericht lässt für mich leider noch viele offenen Fragen offen. Schauen wir in 30 Jahre, falls sich bis dann keiner gemeldet hat und seine 15 Min Ruhm möchte, dann haben wir mehr Wissen gewonnen.
      1 0 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 15:00
      Highlight Nicht mals das können Sie vorweisen @ Wendelspiess.
      1 2 Melden
    • Cyberpunk 12.09.2018 16:32
      Highlight @Wendelspiess, youtubers & verschwörungsvermuter ohne beweise und ohne konkrete sabotage intel gelten nicht. Stellen sie sich mal vor, wieviel personal, material und kommunikation in einer solchen sabotage geheimoperation involviert gewesen wäre. Mit betonung auf „wäre“. Denn seit 17 jahren, kommt nichts neues, nichts stichhaltiges, keine beweise, keine leaks! Ernsthaft, wie absurd & verschoben muss man eigentlich sein um zu glauben, dass die US regierung 2996 menschen gezielt getötet hat, um ihre geopolitischen interessen zu verfolgen? Wo haben Aluhutträger eigentlich ihren verstand gelassen?
      0 1 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 18:00
      Highlight @cyberpunk sie glauben ernsthaft die US-Regierungen haben auf irgendeine Art und Weise Ethik, Moral, Anstand oder Menschenwürde? Die USA opfert dauernd Menschen für ihre geopolitischen Interessen. Wo waren sie die letzten 30 Jahre?
      0 1 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2018 13:10
      Highlight Yup, das glaube ich durchaus @ Wendelspiess - auch wenn es bezüglich 9/11 irrelevant ist.
      0 1 Melden
  • Rawberry 13.09.2016 08:15
    Highlight ... und was davon zu halten ist.

    Ihr sagt mir also wie ich denken soll? Langsam aber sicher verlässt watson meine Medienlandschaft.
    68 22 Melden
  • Echo der Zeit 12.09.2016 18:12
    Highlight Verschwörungsthoretiker findet man viele im Internet nur keinen in der Realität.
    27 60 Melden
  • Rafaello 12.09.2016 11:01
    Highlight Nach intensiven, historischen Recherchen und dem Studium aller Archive kann ich heute mit Sicherheit sagen, dass Wilhem Tell vom Geheimdienst der Habsurger beauftrag wurde, Gessler zu erschiessen, damit Habsburg einen Vorwand hatte, um in der Urschweiz einzumarschieren.
    Weitere Verschwörungstheorien liefere ich gerne auf Anfrage.
    73 25 Melden
  • Sir Jonathan Ive 12.09.2016 09:05
    Highlight Ist ja lächerlich was hier teilweise steht.
    Natürlich ist der Bericht der Bush-Administration absoluter BS. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass sie dahintersteckt.
    Diesen Schluss aus einem fehlerhaften und unvollständigen Bericht zu schliessen ist lächerlich.

    Und nicht gegen die Leute die sagen, dass sie die Möglichkeit nicht ausschliessen. Aber sich ohne Beweise vorlegen zu können einfach total sicher zu sein ist unlogisch.
    45 14 Melden
    • Statler 12.09.2016 09:51
      Highlight Das Problem ist doch, dass man nichtmal die Möglichkeit in Betracht ziehen kann, dass die Bush-Mischpoke dahinter steckt. Sogar dann wird man augenblicklich als Wirrkopf dargestellt.
      Wenn (berechtigte) Fragen derart unterdrückt werden, werde ich grundsätzlich NOCH misstrauischer, als ich vorher schon war.
      Ich würd's Cheney, Rumsfeld und Wolfowitz zutrauen. Ganz ehrlich. Ob sie's waren, steht aber auf einem ganz anderen Blatt.
      65 21 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 10:49
      Highlight Was wird denn unterdückt? Alle können ihre Verschwörungsfantasien frei äussern und auch monetarisieren. Man kann von niemandem erwarten, er müsse seine Unschuld beweisen und meist ist es Gescheit, böswilligen Mumpitz nicht zu kommentieren.
      36 77 Melden
    • Statler 12.09.2016 11:54
      Highlight Unterdrückt wird die Frage nach der Finanzierung (und nicht, wie Du jetzt vielleicht gemeint hast, nach kontrollierter Sprengung, etc. pp.). Und diese Frage ist definitiv eine der wichtigsten, das wird aber von offizieller Seite ganz anders gesehen.

      31 16 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 15:14
      Highlight Auch hier wieder. Die Finanzierung der Anschläge ist in der Tat Brisant, genau so wie die Reaktion der US Geheimdienste auf ihre Erkenntnisse. Bloss. Jetzt sind sie ja raus die 28 Pages. Declassified. Was darin steht, stützt aber in jeder Beziehung alle bisher bekannten Fakten - und liefert im Endeffekt einen weiteren Sargnagel für die Verschwörungsfantasien.

      https://28pages.org/the-declassified-28-pages/

      Unterdrückt wurden noch nie irgendwelche Fragen. Wenn schon dann Antworten. Ein diplomatisch brisanter Bericht wurde unter Verschluss gehalten. Welche Fragen zur Finanzierung plagen Sie?
      21 42 Melden
    • Statler 12.09.2016 22:46
      Highlight Danke für den Link - in der Tat, sehr aufschlussreich...
      8 7 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 13:15
      Highlight Gerne.
      19 28 Melden
    • Watcher 11.09.2018 16:38
      Highlight Kann hier jemand beweisen, dass es NICHT gesprengt wurde? Eindeutige Beweise?
      Je länger man sich damit beschäftigt, je unglaubwürdiger wird die offizielle Darstellung, ich schenke dieser keinen Glauben mehr, es wurde und wird zu vieles vertuscht oder weggelassen. Man informiere sich unabhängig, vorallem nicht über offizielle Medien.
      9 6 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 09:06
      Highlight Wer informiert denn abhängig? Blunschi?
      0 6 Melden
  • leFunkster 12.09.2016 08:32
    Highlight Freie Meinungsäuserung in Ehren, liebes Watson, aber hiermit habt ihr definitv den Kreis des investigativen Journalismus, eigentlich JEDES Journalismus verlassen..
    Die Negierung von so vielen wissenschaftlichen Fakten, physikalischen Gesetzen und offensichtlicher Notlügen seitens der offiziellen "Legendenkomission" ist jenseits von seriöser Berichterstattung.
    Dieser Artikel war ein echter Schuss ins eigene Knie, bin weg, war lustig mit Euch,
    aber sorry, das echte Leben ruft draussen..
    112 61 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 09:00
      Highlight Adieu.
      37 82 Melden
    • gsagt 12.09.2016 14:31
      Highlight Word. Hier glänzt nicht unbedingt Fachkompetenz.
      54 14 Melden
    • Peter 12.09.2016 14:49
      Highlight Viel Spass im echten Leben. Dort muss man sich auch mit echten Fakten auseinandersetzen. Pseudo-Wissenschaft hilft dort nicht weiter.
      53 123 Melden
    • kiawase 12.09.2016 19:41
      Highlight schnallt es endlich auch wenn es weh tut ... liebe watsons ihr sitzt einfach auf dem falschen Pferd. Eindeutig
      55 29 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 22:50
      Highlight Und worauf gründen Sie diese Erkenntnis?
      21 58 Melden
    • gsagt 13.09.2016 17:46
      Highlight @Peter Pseudo-Recherche ebensowenig… Nehmen wir mal den Punkt mit dem Einsturz der Gebäude. Wenn du die These gerne widerlegen möchtest, wäre es schon schön, etwas mehr als eine Behauptung deinerseits aufzustellen. Das hat mit Wissenschaft genauso wenig zu tun.
      21 13 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 18:50
      Highlight Grandios. Wer einer unbelegten These widerspricht, soll diese widerlegen?
      29 42 Melden
    • Watcher 11.09.2018 16:40
      Highlight @Toerpe Zwerg: der Himmel ist rosa (Bush hats gesagt, es ist die Wahrheit, alles andere sind Verschwörungstheorien).
      8 4 Melden
  • Statler 12.09.2016 08:18
    Highlight Die Frage «cui bono» wird bei all dem einfach total ausgeblendet.
    Warum wollten die Amis nach Afghanistan? Man google «unocal, pipeline, afghanistan» - und erhält (u.A.) diesen LInk: http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1984459.stm
    Dann ist nicht zu vergessen, dass die Kriege, die die USA seit 9/11 angezettelt haben, Milliarden verschlungen haben. Und in wessen Taschen sind die wohl gelandet?
    Die 600 Zeichen reichen nicht, um alles zu beleuchten, aber vielleicht wäre es gut, man würde der Spur des Geldes folgen (was der offizielle Report ja explizit NICHT gemacht hat).
    65 20 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 09:02
      Highlight Es gibt Ereignisse, von denen jemand profitiert ganz ohne dass er in sie involviert war, weshalb cui bono keine Beweise zu liefern im Stande ist.
      29 61 Melden
    • Statler 12.09.2016 09:46
      Highlight Wenn der Gewinn derart hoch ist, liegt einfach die Vermutung nahe, dass man etwas «nachhilft». Ob das hier der Fall war oder nicht, ist ja eben die ganz grosse Frage, die aber geflissentlich ausgeblendet wird. Das macht mich zumindest stutzig.
      Angesichts der Summen (und der geostrategischen Bedeutung Afghanistans und des Irak) die hier im Spiel sind, liegt die Vermutung zumindest nahe, dass die Profiteure nicht ganz unbeteiligt sind.
      «Cui Bono?» ist tatsächlich kein Beweis, aber oft die richtige Frage, die zu entsprechenden Beweisen führen kann.
      47 11 Melden
  • Thomas Binder 12.09.2016 07:50
    Highlight Auch 17 Jahre nach Robert D. Hares Publikation seiner Forschungsergebnisse lassen wir uns von Psychopathen und von ihnen verblendeten oder gekauften empathischen Menschen immer noch einreden, das "Gute" und das "Schlechte" wären in allen Menschen in etwa gleich verteilt und wäre die ewige Herrschaft einer kleinen "Elite" der gefährlichsten Psychopathen in der von ihnen erfundenen auf nichts als Mythen und ihrem schwerstgradig pathologischen Menschenbild des Homo oeconomicus sive psychopathicus basierenden Religion des asozialen Neoliberalismus aka asozialen Narzissmus alternativlos.
    25 21 Melden
  • Micha99999 12.09.2016 07:45
    Highlight http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016-47-4.pdf

    Ein ganz seriöses wissenschaftliches Paper!!

    Der entsprechende Artikel ist auf Seite 21.

    Die Hypothese Einsturz durch Feuer würde ausgiebig untersucht ist aber nicht überzeugend.

    Die Hypothese Einsturz durch Sprengung wird immer plausibler.
    32 33 Melden
    • Nevermind 12.09.2016 08:26
      Highlight Welche Vorbereitungsarbeiten sind erforderlich?
      Wieviel Sprengstoff würde den über wieviele Stockwerke verteilt?
      Wieviel Manpower und Zeit wäre dazu notwendig?


      Wenn man schon eine Hypothese aufstellt, könnte man sie auch auch ein wenig mit Fakten aufpolstern. Nicht?

      Die nächsten Fachleute die sich lächerlich machen.
      43 32 Melden
    • Echo der Zeit 12.09.2016 20:05
      Highlight Welcher Sprengstoff wurde verwendet, wann wurde er installiert, wer hat in installiert usw... Tja, wen man ins Detail geht wirds schnell still.
      24 19 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 13:39
      Highlight Meine Güte schon wieder die Sprengung. Wer auch nur ein wenig von Sprengung versteht der weiss wie genau und wie schlüssig die Sprengsätze in den Knotenpunkten angesetzt werden müssen. Eine aufwändige und und Zeit raubende Arbeit, bei den Verkleidungen nur mit viel Rückbauarbeit machbar. Dies natürlich ohne dass es x hundert Angestellte je merken, ohne dass man etwas sieht, ohne dass man eine Hundertschaft an Handwerkern bemerkt. Da kann ich nur ein sehr, sehr dickes Fragezeichen setzen.
      20 9 Melden
    • Echo der Zeit 11.09.2018 14:09
      Highlight Die sache ist so Absurd das es sich eigentlich nicht loht überhaupt darüber zu Kommentieren - Verlorene Zeit.
      4 5 Melden
    • Rolf_N 11.09.2018 21:44
      Highlight Europhysicsnews ist ein Newsmagazin und kein Wissenschaftliches Journal, welches peer reviewte Papers veröffentlicht. Es handelt sich hierbei um ein Artikel welcher von 9/11 Truther geschrieben wurde, wobei schon in den Editor Notes des Magazinst steht, dass es spekulativ und nicht Wissenschaftich ist. Das european physical journal welches peer reviewte Studien veröffentlicht gab sogar eine Stellungsnahme heraus, weil sogar Medien den Artikel des Newsmagazin mit einer Wissenschaftlichen Studie verwechseln.
      2 1 Melden
    • blaubar 11.09.2018 22:41
      Highlight @Franco: Du sagst, die Sprengsätze müssten superexakt plaziert werden usw. sehr aufwendig usw.

      Das ist falsch. Ein einfacher Bürobrand reicht vollkommen aus, ein solches Hochhaus in Sekunden zum Einsturz zu bringen. Sagt das NIST (WTC7)! Und bei den Twintowers reicht ja laut NIST auch je ein Einschlag. Wozu also monatelang Bomben plazieren. Völlig unnötig. Da reicht ein Zundhölzli oder mira eine einzige grössere Bombe im oberen Teil.


      Weisch was i meine?
      3 1 Melden
    • Watcher 11.09.2018 22:55
      Highlight @Nevermind: gibt es ein Beweis, dass es nicht gesprengt wurde? Habe schon das eine oder andere Video gesehen, auch von anderen Gebäuden. Mein Eindruck: sehr wohl möglich. Zudem sagen tausende Ingenieure, dass es gesprengt wurde. Ich behaupte wir sind keine Fachleute, die sollten es jedoch wissen, und sie riskieren ihren Ruf, wir nicht.
      3 2 Melden
    • Nevermind 12.09.2018 06:48
      Highlight Auch wenn der Artikel 2 Jahre alt ist und 9/11 17 Jahre her ist, habe ich noch keinen Fachartikel gesehen, der halbwegs detailiert darlegt wie einer dieser Fachleute so eine Sprengung ausführen würde. Wenn Fachleute nur einen Bericht kritisieren und Zweifel streuen ist mir das zuwenig und zu einfach.
      1 3 Melden
    • Echo der Zeit 12.09.2018 08:48
      Highlight Welcher Sprengstoff wurde verwendet, wann wurde er installiert, wer hat in installiert usw... Tja, wen man ins Detail geht wirds schnell still - und ich warte seit zwei Jahren auf ne Antwort.
      1 3 Melden
    • Watcher 12.09.2018 09:14
      Highlight @Nevermind: Es wurde auch niemand anderes als das von der damalligen Bush Administration zuständige NIST zur Untersuchung zugelassen. Nicht bei allen, aber Bush's Worte, dass die offizielle Version die einzig wahre sei, glauben nach wie vor viele.
      Wenn man sich unabhängig (weg vom Sich immer wiederholenden Einheitsbrei) informiert, scheint die offizielle Wahrheit sehr unglaubwürdig. Beweise gibts keine, das verwundert mich auch nicht. Man kann einzig 1+1 zusammen zählen und nicht jede Geschichte glauben. Auch hier in der Schweiz wird uns vieles verschwiegen.
      3 2 Melden
    • Nevermind 12.09.2018 09:43
      Highlight Und was genau ist an den unabhängigen Informationsquellen glaubwürdiger?

      Die Diskusion dreht sich seit 17 Jahren im Kreis. Solange nicht jemand mit einem ähnlich plausiblen Szenario wie das NIST kommt ist das Thema durch. Und mit plausibel meine ich eine ausgearbeitete These, die im Detail beschreibt wie die Türme gesprengt, gedustet oder sonstwie von Maulwürfen untergraben wurde. Wie man z.B. soviele Maulwürfe züchtet und trainiert. Wieviel Futter die brauchen und wie man sie unbemerkt nach Manhatten bringt.
      1 3 Melden
    • FrancoL 12.09.2018 10:29
      Highlight @blaubar; Du musst schon alles erwähnen. Wenn es eine Sprengung war dann hätte man aus Risikogründe alles perfekt anbringen müssen, sonst hätte man bei einem Teilabbruch zu viele Spuren hinterlassen.
      Das Zusammenkrachen zB durch einen Flugzeugeinschlag und Brand ist Zufallssache und da stehe auch keine Berechnungsmodelle zur Verfügung.
      Darum nochmals, wenn es eine gewollte Sprengung war dann hätte dies einen irre grossen Aufwand bedingt. Andere Inpakts sind Zufallssache!
      2 3 Melden
    • Watcher 12.09.2018 11:20
      Highlight @Nevermind: Das NIST hat als Auftrag- sowie Arbeitsgeber die damalige Regierung gehabt, ist naheliegend, dass das Ergebnis wie gewünscht ausgefallen ist. Nun, wer die letzten paar Jahrzehnte der Geschichte durchläuchtet wird misstrauisch. Immerhin können wir noch denken und glauben was man für das plausibelste hält. Wäre ja langweilig wenn alle das gleiche denken oder alle alles glauben würden. Glücklicherweise gibt es kritische Denker. Vielleicht erfahren wir die Wahrheit mal, aber wenn, dann erst in ein paar Jahrzenten, dann ist die o.g. Geschichte wieder erweitert.
      1 1 Melden
  • Hansjuerg Wuethrich 12.09.2016 07:32
    37 14 Melden
    • Nevermind 12.09.2016 07:49
      Highlight Die Meinung von sprengexperten zu dem Thema ist auch interessant.
      Also die Menschen, deren Beruf es ist Gebäude kontrolliert zu sprengen.

      😉
      40 5 Melden
    • Datsyuk * 12.09.2016 11:22
      Highlight Hier ein Screenshot, der das Fazit des Artikels zeigt. Bitte lesen!
      47 13 Melden
    • Echo der Zeit 12.09.2016 20:13
      Highlight Ja, ich gebs zu - hab den Sprengstoff verteilt, die Leute fragten noch so Doof was ich da mit dem ganzen Sprengstoff mache - Jo klar ich Spreng morgen die Drei Türme da weg - war aber ne mords Arbeit die ganzen Türme zu verkabeln und mit Spregstoff zu bestücken - zum Glück haben Sicherheitsleute mitgeholfen, die hatten echt Freude das sie dann auch mit in die Luft gehen dürfen.
      23 39 Melden
    • Nevermind 12.09.2016 20:35
      Highlight "Es war einmalig und noch nie dagewesen"? Ist das die Argumentation für eine Sprengung?
      Keine Zahlen? Keine Erklärung, wie ein Sprengmeister die Sprennung der 3 Gebäude angehen würde?
      Wäre das nicht mal spannend?
      Findet sich keiner?

      Wen will man so von was auch immer überzeugen? Leute die nichts hinterfragen, solange es ja nur nicht von offizieller Seite kommt?

      Wenn man so vorgeht, muss man sich nicht wundern, dass man nicht ernst genommen wird.
      30 11 Melden
    • Besorgter Bürger 11.09.2018 16:28
      Highlight "Feuer konnten niemals den vollständigen Einsturz von Stahlrahmen-Hochhäusern herbeiführen"

      Soso. Und die Beispiele dazu? Ich kenne nur deren drei, und die sind eingestürzt.
      9 10 Melden
    • COLD AS ICE 11.09.2018 18:32
      Highlight ein hochhaus in england hat tagelang gebrannt......und es steht noch immer....
      8 1 Melden
    • blaubar 11.09.2018 22:43
      Highlight Windsor Tower in Madrid. usw.
      4 1 Melden
  • stan1993 12.09.2016 01:48
    Highlight


    Mal etwas zumnachdenken.
    43 32 Melden
    • little_miss_trouble 12.09.2016 10:17
      Highlight Jawoll! Daniele Ganser ist ein sehr eindrücklicher Typ.
      40 21 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 17:18
      Highlight Ist er. Wie er es schafft, den Schein der Wissenschaftlers aufrecht zu erhalten ist in der Tat beeindruckend!
      36 80 Melden
    • blaubar 11.09.2018 22:46
      Highlight Hier einer der neueren Vorträge von Ganser. Hier über Vietnam. Wirklich brillant und sehr informativ:
      3 0 Melden
  • hamurabi 11.09.2016 23:27
    Highlight Hmm, traue ich den USA eine Mitschuld zu? "Nur" anschliessend wirtchsaftlich und politisch davon zu profitieren?..

    Mal schauen, was dieses Land so auf die Beine gestellt hat. Bzw. wieviele legitime Regierungen aus geopolitischen und meist wirtschaftlichen Gründen kaltblütig gestürzt oder den Sturz finanziert und unterstützt hat.

    https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Milit%C3%A4roperationen_der_Vereinigten_Staaten?wprov=sfla1 LM
    34 18 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 00:49
      Highlight Und dabei wurde jeweils die eigene Zuvilbevölkerung massakriert?
      26 72 Melden
    • kiawase 12.09.2016 19:45
      Highlight Zwerg bitte studier doch einfach mal 70 Jahre neuere amerikanische Geschichte - dann dürfte ach ihnen ein Kronleuchter aufgehen
      24 14 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 20:38
      Highlight Verstehe ich nicht. Gilt neuerdings so was wie eine Extrapolation (einseitiger) Geschichtswahrnehmung irgendwie als legitimer Schuldspruch für alle Ewigkeit?

      Interessant. Gilt das allgemein?
      21 41 Melden
    • hamurabi 13.09.2016 00:09
      Highlight @Toerpe Zwerg alias Knecht der USA. Hier eine hübsche Auflistung der einst geheimen Aktionen und Regierungsstürzen durchgeführt durch die USA mit etlichen Toten zur Folge und Destabilisierungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency#Bekannte_Operationen


      25 11 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 06:50
      Highlight Und sie werten das als Beleg dafür, dass sie 9/11 inszeniert haben?
      20 35 Melden
    • R. Dill 15.09.2016 15:08
      Highlight @Zwerg: Nein. Aber es ist ein Beleg dafür, dass ein solches Szenario wenigstens im Bereich des «Denkbaren» liegt und nicht immer gleich als absurde Verschwörungstheorie diffamiert werden sollte…
      25 12 Melden
    • Toerpe Zwerg 15.09.2016 17:19
      Highlight Es unterscheidet dich erheblich von allem je da gewesenen, wenn man der US Regierung unterstellt, mal eben ein paar tausend eigene Bürger abzuschlachten. Entsprechend bin ich nicht der Ansicht, dass sie hier Belege für irgend etwas präsentieren.
      19 36 Melden
    • Besorgter Bürger 11.09.2018 16:31
      Highlight Denkbar ist natürlich prinzipiell alles. Hier aber geht es um den einen historischen Fall namens 9/11. Nicht um irgend welche Denkbarkeiten.
      6 4 Melden
  • R. Dill 11.09.2016 23:15
    Highlight Also zunächst einmal ist auch die offizielle Version eine «Verschwörungs-Theorie». Der Autor möge doch bitte einmal den Begriff nachschlagen. Auch in der offiziellen Version hat sich eine kleine Gruppe «verschworen» und das Argument, dass es unmöglich sein soll so etwas geheim zu halten gilt also auch für die offizielle Version.
    Zweitens: dass in diesem Bericht z.B. eine Organisation wie «Architects & Ingineers for 911 truth» einfach ignoriert wird ist einfach nur lächerlich. Das alles zeugt meines Erachtens nicht gerade von seriöser Berichterstattung.
    74 27 Melden
  • Stratosurfer 11.09.2016 23:11
    Highlight Danke für den Versuch diese Tragödie und deren Verklärung neutral darzustellen. Die Fanatiker werden es wohl trotzdem kaum glauben.
    52 42 Melden
    • Dschonnie 11.09.2018 13:41
      Highlight jaja... genau
      2 2 Melden
  • Thomas Binder 11.09.2016 22:54
    Highlight Bei jeder kriminellen Verschwörung, einer geheimen Absprache zwischen zwei und mehr Personen, gehen die Untersuchungsbehörden so vor, dass sie aufgrund des Motivs (cui bono? - Follow the money!) Theorien über die Verschwörung aufstellen und diese dann entsprechend der Wahrscheinlichkeit abarbeiten. Bei NATO-Terrorismus gegen die eigene Bevölkerung - bis 1991 "Operation Gladio" mit Sündenbock Kommunismus, seither "Operation Gladio B" mit Sündenbock Islam - wird dieses selbstverständliche Standardprocedere selbstherrlich ausser Kraft gesetzt.

    32 19 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 23:04
      Highlight Woher haben Sie die Information, dass die Untersuchungsbehörden immer so vorgehen würden?
      24 64 Melden
    • Thomas Binder 11.09.2016 23:44
      Highlight Zuerst den link anschauen, dann nachdenken, dann schreiben, werter Zwerg.

      Auch dies ist selbstverständlich derart normal, dass niemand Fragen stellt:

      "On sait que la force sentinelle, qui avait six militaires en armes devant le Bataclan n'est pas intervenue au moment où le carnage se produisait au Bataclan"... "Leurs règles prévoyaient qu'ils ne pouvaient que se protéger eux-mêmes. C'est tout-à-fait incroyable, hallucinant."

      http://www.lalibre.be/archive/un-depute-belge-l-affirme-6-militaires-en-armes-devant-le-bataclan-ne-sont-pas-intervenus-le-soir-des-attaques-577b5d4735705701fd967b73
      29 15 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 00:22
      Highlight Ich schaue keine youtube filmchen. Nochmals: Woher nehmen Sie diese Information?

      "Bei jeder kriminellen Verschwörung, einer geheimen Absprache zwischen zwei und mehr Personen, gehen die Untersuchungsbehörden so vor, dass sie aufgrund des Motivs (cui bono? - Follow the money!) Theorien über die Verschwörung aufstellen und diese dann entsprechend der Wahrscheinlichkeit abarbeiten"
      23 65 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 15:43
      Highlight Herr Binder, sind sie noch hier? Ich fände es wirklich interessant, ihre Quelle zur ausschliesslichen Vorgehensweise von Untersuchungsbehörden zu erfahren.
      16 44 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 13:18
      Highlight Dr. med. Baustatiker & Kriminalbeamter hat sich verflüchtigt ... wie immer, wenn es substantiell wird.
      17 33 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 13:50
      Highlight @Toerpe Zwerg; Etwas anderes erwartet? Es gibt einen ganzen Korb Fragen zur Sprengung der Gebäude die hier im Netz nie beantwortet werden. Einfache Fragen, Fragen aus dem alltäglichen Vorgang bei einer Sprengung. Sie werden nicht beantwortet weil man die Theorie zuerst ansetzt und dann die Machbarkeit.
      Wer die Machbarkeit weit ab von der Frage "wer es gemacht haben könnte oder gemacht hat" betrachtet, könnte einen Schritt weiter kommen.

      Interessant ist dass die Sprengung vielen einleuchtet, aber diese Vielen nicht die Ausführung darlegen können.

      Sprengen ist eine hoch technische Kunst.
      12 7 Melden
    • Besorgter Bürger 11.09.2018 16:34
      Highlight Andere Frage: Woher haben Sie die Information, dass die Untersuchungsbehörden nicht auch andere Theorien in Betracht gezogen haben? Und nach umfassender Prüfung verworfen haben?
      2 6 Melden
  • FixFox 11.09.2016 22:46
    Highlight Meiner Meinung nach kommt jeder klar denken Mensch zum Schluss das an 9/11 einiges sehr fragwürdig ist. Das ist aber meine Meinung und jeder soll sich seine bilden.

    Fakt ist jedoch, dass man sich beim US-Verteidigungsministerium schon weit vor 9/11 Gedanken machte wie man die Öffentlichkeit mit fingierten terroristischen Attacken irreführen kann um einen Krieg zu rechtfertigen. Für alle die sich vor sogenannten "Verschwörungstheorien" fürchten empfehle ich daher diese offizielle Dokument.

    https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

    J.F. Kennedy war dagegen. Ironie des Schicksals.

    53 18 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 23:06
      Highlight Man sollte in Debatten Mutmassungen über den Geisteszustang von Gesprächspartnern unterlassen.
      20 84 Melden
    • FixFox 11.09.2016 23:28
      Highlight Man sollte in Debatten nicht ins Unwesentliche abgleiten wenn einem die Faktenlage unangenehm wird.
      46 16 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 00:22
      Highlight Welche Fakten denn?
      20 68 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 13:53
      Highlight @FixFox; Können Sie sich vorstellen welchen Aufwand eine Sprengvorbereitung braucht? Welchen Rückbau im Gebäude, welche genaue Platzierung der Sprengkörper, welchen Bedarf an ManPower, welche Koordination. Und dies alles ohne dass es die Mieterschaft bemerkt?
      11 5 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 10:49
      Highlight @francoL wird jeder Handwerker von allen Mietern überprüft? Denke weniger..
      1 0 Melden
  • Aaron 11.09.2016 22:21
    Highlight Sadam Hussein habe Massenvernichtungswaffen war also nur "Einbildung"?
    Fragen Sie mal Colin Powell, welcher bereits bei seiner diletantischen Präsentation vor der UN wusste, dass er nur Lügen verbreitet.
    55 4 Melden
    • Echo der Zeit 12.09.2016 20:16
      Highlight Was hat Sadam mit dem 11.9 zu tun ?
      7 21 Melden
  • Thomas Binder 11.09.2016 22:19
    Highlight Seit 52 Jahren leben wir in einer Zeit, in der Schwerverbrecher die Untersuchungsbehörden als Verschwörungstheoretiker diffamieren und diese einfach abschaffen. Unsere devoten "Leitmedien" beugen sich widerspruchslos der übermächtigen Autorität und schaffen sich dadurch selber ab.

    http://www.konjunktion.info/2014/10/das-argument-verschwoerungstheorie-und-sein-cia-ursprung/
    50 17 Melden
    • kiawase 12.09.2016 19:52
      Highlight super link DANKE
      11 9 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 13:19
      Highlight Historisch unzulänglich.
      10 35 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 14:00
      Highlight “Unsere devoten "Leitmedien" beugen sich widerspruchslos der übermächtigen Autorität und schaffen sich dadurch selber ab."

      Ich beuge mich NICHT den ungenügenden Erläuterungen zu den Sprengungen, den ungenügenden Erläuterungen zur Sprengvorbereitung inkl. den nötigen Rückbauten, den nötigen komplexen Positionierungen der Sprengkörper in den doch nicht so kleinen Gebäuden und einiges mehr. Damit äussere ich bewusst nur klare Bedenken zu einem komplexen Vorhaben wie eine Sprengung.

      Wer was da machte oder wusste ist nicht auf meiner Agenda, aber die handwerkliche Ausfachung der Sprengung ist es.
      2 3 Melden
  • Aaron 11.09.2016 22:03
    Highlight WTC 7 lieferte vor allem Stoff für verschwörungstheorien, weil es im ersten offiziellen 9/11 Comission Report in keinster Weise erwähnt wurde.
    63 8 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 23:07
      Highlight Wieso hätte es dort auch abgehandelt werden sollen?
      14 92 Melden
    • R. Dill 11.09.2016 23:21
      Highlight Öhm… Weil es ein ziemlich grosses Gebäude war… Welches eingestürzt ist…? Ich denke es sollte schon wenigstens in einem Nebensatz des offiziellen Berichts erwähnt werden…
      49 4 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 00:27
      Highlight War es denn in einen Anschlag verwickelt? Was war das Ziel des Reports?

      Es sind übrigens noch weitere Gebäude eingestürzt ohne dass Sie im Report erwähnt würden.
      20 64 Melden
    • kiawase 12.09.2016 19:53
      Highlight ich staune über die Allwissenheit von Zweg .... war ihr Vater Mitauthor oder was
      26 7 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 20:30
      Highlight Allwissenheit geht mir leider ab.

      Wtc7 ist der Schlüssel. Hier manifestiert sich die - sorry - argumentative Beschränktheit der Verschwörungsfantasten.

      Der Einturz dieses Gebäudes ist für die kriminaltechnischen Ermittlungen höchstens im Zusammenhang mit Baumängeln von Belang. Unsexy. Technisch. Im Rahmen der Ereignisse von 9/11 eine baustatische Randnotiz - bezüglich des Ablaufs der Anschläge irrelevant, durch die NIST aber durch die zuständige Behörde extensiv abgedeckt, beantwortet und nirgends ernsthaft in Frage gestellt. Da ist halt nichts.
      18 44 Melden
  • Herbi 11.09.2016 21:53
    Highlight Amerika ist ein rückständiges und verlogenes Land! Ist nichts was neu wäre!
    9/11 ist wohl die grösste Lüge der USA!

    http://noch.info/2016/09/911-ex-cia-pilot-sagt-unter-eid-aus-dass-es-keine-flugzeuge-gab/
    44 41 Melden
    • Nevermind 11.09.2016 23:06
      Highlight Wie findet ihr nur immer diese Seiten. Das ist doch pures Comedy Gold.

      Nein echt. Das waren keine Flugzeuge. Der ehemalige CIA-Pilot hat das unter Eid bestätigt.
      30 12 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 23:08
      Highlight Ein verlogenes Land? Was ist das?
      15 71 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 20:33
      Highlight Mit oder trotz oder durch?
      7 35 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 14:05
      Highlight Genau solche Aussagen machen es schwer die Sprengung in Erwägung zu ziehen. Sie argumentieren fanatisch mit einer Umschreibung eines Landes, die man teilen oder ablehnen kann, dies alles ist aber nicht die handwerkliche Basis für eine Sprengung von einem Gebäudekomplex. Diese handwerkliche Basis kennt keine Ideologie, keine Lügen oder sonst was, ausser der mehr als komplexen Vorbereitung des Sprengvorganges, mit einem riesigen Aufwand vor Ort am Gebäude und nicht in den Hinterzimmern der Politik.
      3 1 Melden
    • Sebastian Wendelspiess 12.09.2018 10:50
      Highlight @franco für irgendwas gibts geheimdienste...
      1 0 Melden
    • FrancoL 12.09.2018 15:24
      Highlight @Sebastian: Gleich wer diese Sprengung hätte machen wollen, alle hätten nicht ohne grösseres Aufsehen handeln können. Ich will jetzt nicht nochmals auf die Einzelpunkte eingehen, dies habe ich bereits x-fach gepostet.
      0 0 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2018 15:37
      Highlight Geheimdienste für kontrollierte Gebäudesprengungen? Nö. Boom reicht da.
      0 0 Melden
  • Herbi 11.09.2016 21:40
    Highlight Verschwörungstheorie ist es eine Erfindung der verlogenen USA!
    40 20 Melden
    • EvilBetty 11.09.2016 22:10
      Highlight Dazu braucht es die USA nicht. IHR liefert idiotisches Zeug ganz von selber.
      41 37 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 23:33
      Highlight Ein hervorragender Vorschlag.
      25 46 Melden
    • MonImago 13.09.2016 15:50
      Highlight @Rhabarber: Meinst du Brian L. Keeley? Der hat in "Conspiracy Theories" das Abhören der transatlantischen Daten durch die NSA als indiskutable Verschwörungstheorie abgetan. Er hat übrigens vor 1947 noch nichts geschrieben. Der ist nicht so alt. Er hat höchstens, als Beispiele, Verschwörungsvermutungen im Mittelalter usw. beschrieben. Damals war es aber ein wertfreies Wort und dagegen hätte ich nichts. Die CIA hat aber sehr wohl damit angefangen, dieses Wort zu Diffamierungszwecken zu benutzen. Hat leider genutzt. Dabei ist die offizielle Version ja auch eine "Verschwörungstheorie".
      8 4 Melden
  • Nocciolo 11.09.2016 21:20
    Highlight Was gegen alle alternsativen Theorien spricht: die USA benötigte noch nie grosse vorwände für ihre Kriege. Ein kleiner Zwischenfall reichte immer. Das Verhältnis bei 9/11 ist einfach unverhältnismässig sogar für die USA.
    39 12 Melden
    • Walter Sahli 11.09.2016 22:58
      Highlight Ich glaube auch nicht, dass, wenn 9/11 hausgemacht war, es nur als Kriegsgrund dienen sollte. Die cui bono- Frage wurde mMn viel zu wenig beleuchtet. Und das sollte sie eigentlich, wenn es so viele Zweifel gibt.
      25 6 Melden
    • blaubar 12.09.2016 08:44
      Highlight Das stimmt eben nicht. Die USA haben mehrfach verlogene Gründe für Kriege erfunden. Wie war das mit Saddam genau? Was war Operation Northwood... usw.
      15 12 Melden
    • Nocciolo 13.09.2016 07:51
      Highlight Ja erfunden. Es brauchte eben nie 3000 Tote.
      5 2 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 13:21
      Highlight Schnaglatt. Northwood gab es ja gar nicht ...
      5 20 Melden
  • Thomas Binder 11.09.2016 20:51
    Highlight Musik gegen den mittlerweile ganz normalen Wahnsinn im psychopathischen Antiuniversum, in welchem die Naturgesetze seit 9/11 Kopf stehen, das Unrecht verrechtlicht und die Lüge die Wahrheit ist:

    27 19 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 23:09
      Highlight Welche Naturgesetze stehen Kopf?
      22 56 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 13:21
      Highlight Na?
      11 19 Melden
  • reamiado 11.09.2016 20:48
    Highlight Ich glaube, dass der, der an die wildesten Verschwörungstheorien glaubt, näher an der Wahrheit dran dran ist als der, der glaubt, dass alles in Ordnung ist.
    Marc-Uwe Kling
    59 22 Melden
  • Echo der Zeit 11.09.2016 20:28
    Highlight Die Verschwörungstheoretiker wollen aber viel Kohle das man ihrem Blödsinn zuhören darf als Reporter - eigentlich Peinlich wenn man bedenkt das sie die Menschen so gerne aufklären wie es wirklich ist in der "Realität"
    http://www.srf.ch/play/radio/echo-der-zeit/audio/911-wie-es-gewesen-sein-soll?id=40440363-8427-4f52-99d1-1393fdc7cbd4
    22 8 Melden
  • Toerpe Zwerg 11.09.2016 20:06
    Highlight Bei der Truther-Sekte ist die Luft raus. Seit 8 Jahren kam genau gar nichts Neues mehr. Keine neuen Fragen, Erklärungen, Argumente. Und seit 15 Jahren kann sie nicht mal ein enziges Indiz liefern für ihre Anschuldigungen.

    Es lohnt sich keine weitere Beschäftigung mit ihr. Über Religion lässt sich nicht diskutieren.
    39 84 Melden
    • The Writer Formerly Known as Peter 11.09.2016 20:42
      Highlight Wahrscheinlich ist das korrekt. Es gibt aber sehr wohl eine seriöse kritische Ausseinandersetzung mit 9/11. Und genau das sollte man tun. Immer wieder seriöse kritische Fragen stellen. Zum Beispiel eben: http://www.ae911truth.org/

      und deren Berichte zu 9/11: http://www.ae911truth.org/news/evidence.html
      30 12 Melden
    • Openyourmind 11.09.2016 21:22
      Highlight Was neues braucht es nicht wirklich...

      http://www.911truth.org/the-top-40-reasons-to-doubt-the-offical-story/

      Grüss dich Toerpe-Zwerg (jó estét). Schön dich wieder als Verteitiger der offiziellen Story zu sehen :)

      Alles Gute und bis nächstes Jahr.
      43 13 Melden
    • kiawase 12.09.2016 20:03
      Highlight viele glauben eben die offizielle theorie weil sie glauben wollen um ihr festgefahrenes weltbild nicht in gefahr zu bringen...
      17 5 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 23:02
      Highlight Dieser Argumentationsstrang funktioniert in jede Richtung gleich (schlecht) und birgt keine verwertbare Aussage.

      12 27 Melden
  • Malu 81 11.09.2016 19:58
    Highlight Könnte auch ein Teil einer verunglückten
    Mission sein, welche anders verlaufen sollte.
    Die Geheimdienste spielen seltsame Spiele
    welche manchmal total daneben gehen.
    19 15 Melden
  • mrmikech 11.09.2016 19:46
    Highlight Ein land was lügen verwendet (weapons of mass destruction) um ein anderes land - ohne grund - an zu greifen kann auch das eigene land angreifen. Dafür muss man kein verschwüringstheorist sein um das zu verstehen.
    58 27 Melden
    • äti 11.09.2016 21:24
      Highlight Wer wen?
      11 21 Melden
    • äti 11.09.2016 21:29
      Highlight Sind "weapons of mass destruction" denn Lügen? Und was für Dinger sind das überhaupt?
      11 24 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 01:18
      Highlight Natürlich kann es das. Bloss, wieso sollte es das tun?
      12 31 Melden
    • leFunkster 12.09.2016 07:54
      Highlight @Zwerg: die erste nennenswerte Bemerkung in ihrem thread. Sie stellen die Frage "warum sollten sie es tun"..wenn Sie dieser Frage ernsthaft nachgehen wollen, und die medial vermittelten Scheuklappen nach und nach ablegen, werden sich Türen und Erkenntnisse auftun, die so Einiges der Geschehnisse NACH 9/11 erklären und Logik der Vorgehensweise der U. S. Aussenpolitik beleuchten. Aber angenehm ist es nicht, und daher verstehe ich ihr karnickelverhaftetes Starren auf den auf sie zurasenden 40Tönner.
      Die meisten Menschen reagieren so auf unangenehme Erkenntnisse..
      26 11 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 08:18
      Highlight Auch nach 15 Jahren erstaunen mich Argumentationsschwäche, mangelhafte Diskussionskultur und religiöser Eifer, mit denen die Verschwörungsfantasten zu Werke gehen.

      Die Frage haben sie nicht beantwortet.


      22 42 Melden
    • blaubar 12.09.2016 08:47
      Highlight Das trifft dann wohl eher auf die Vertreter der offiziellen Theorie zu.
      16 13 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 08:56
      Highlight Was denn genau?
      12 32 Melden
    • Statler 12.09.2016 12:10
      Highlight @Toerpe: vielleicht sollten Sie mal ein wenig Noam Chomsky lesen, z.B. «was Uncle Sam wirklich will».
      Chomsky ist weit davon entfernt ein Verschwörungstheoretiker zu sein und alle seine Erkenntnisse sind fundiert.
      Die USA haben schon prä-9/11 mehr als eine Schweinerei angerichtet, mehr als eine false Flag Operation durchgeführt und die stehen 9/11 nur marginal in Ausführung und Grösse nach...
      Ebenfalls Interessant wäre Klaus Theweleit «Der Knall», der sich mit den geopolitischen Aspekten der Sache auseinandersetzt. Auch Theweleit ist kein Aluhut, sondern analysiert ziemlich präzise.
      19 6 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 14:19
      Highlight Chomsky, der sich oft, fundiert und logisch einwandfrei begründet gegen die 9/11 Verschwörungsfantasten gewandt hat, muss bei Ihnen als Gewährsperson für eben diese Verschwörungsfantasie herhalten?

      Das ist entweder einfach eine lächerliche Argumentationsweise oder ein dreister Manipulationsversuch.

      Wieso argumentieten Sie mit ihm?
      12 27 Melden
    • Statler 12.09.2016 22:51
      Highlight Chomsky, weil der in der Vergangenheit immer wieder auf die verdeckten Operationen der USA hingewiesen und sie kräftig kritisiert hat.
      Dass er die «Inside Job»-These als Humbug abstempelt, hat mich immer ein wenig befremdet, aber ich behaupte ja auch nicht, dass es zwingend so gewesen sein muss, sondern sage nur, dass ich es ihnen zutrauen würde und sie durchaus ein Motiv hätten.
      Dass Chomsky auf die Frage, ob vielleicht die Regierung dafür verantwortlich sei, anscheinend mit «who cares» geantwortet hat (hab' ich aus einem Transkript eines Interviews) finde ich etwas befremdlich...
      11 8 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 12:49
      Highlight So einfach geht das? Mal eben jemanden zitieren und den Anschein erwecken, er würde die eigene Meinung teilen, nur um danach wenn festgestellt wurde, dass der Zitierte keineswegs die eigene Meinung teilt, zu relativieren und die Kompetenz und Glaubwürdigkeit des eben Zitierten anzuzweifeln?

      Darf ich nun herzhaft lachen?
      12 17 Melden
  • Matthias Studer 11.09.2016 19:02
    Highlight Als Motiv wäre die einfache, aber einleuchtendste Version, Geld.

    Wie viel wurde danach in in die Waffenindustrie gepumpt? Wer hat den Wahlkampf von Bush unterstützt?

    Ich bin kein Verschwörungstheoretiker, trotzdem geht mir die ganze Sache nicht durch den Kopf.

    Von ich persönlich wirklich überzeugt bin, die offizielle Version spaltet sich ab von der realen Version.
    52 13 Melden
    • äti 11.09.2016 21:40
      Highlight Geld punktet immer, Hass ditto, Wut auch, Rache nicht schlecht, Hunger top, Taktik ganz oben, Hilfeleistung/Schutz gut, Verteidigung klar, usw. fast jedes Verb passt. Ob die reale und offizielle Versionen nah sind ergibt sich aus den Tatsachen. Deren gibt es genug. Theorien sind eben nur Theorien.
      8 16 Melden
  • Waldorf 11.09.2016 19:01
    Highlight Ich sehe lediglich, dass menschen gestorben sind für eine unnütze sache. Was nach sich zog, dass noch mehr menschen für noch unnützere sachen gestorben sind. Man diffamiert sich, beschuldigt sich und jede weitere folge in dieser spirale wird eiskalt opportunistisch ausgenutzt. Geopolitik...ich muss kotzen!
    Auch hier in den kommentarspalten hat man nicht viel besseres zu tun als sich gegenseitig von "der wahrheit" zu überzeugen ohne dass man dabei bemerkt, wie die mechanismen der teilung und des sich anders machen, sich im recht fühlen, spielen. Dieselben mechanismen die zu terror führen...
    37 7 Melden
  • MonImago 11.09.2016 18:59
    Highlight Es gibt neu eine Kirche für "9/11, offizieller Bericht Gläubige". Sie heisst "Church of free fall":

    http://www.heise.de/tp/artikel/49/49367/1.html

    Hier noch ein Gedanke: Das Wort "Verschwörungstheoretiker" sollte nicht erlaubt sein in einer Diskussion. Sowie man dem anderen nicht Arschloch sagt. Es ist unhöflich und verhindert die sachliche und kritische Auseinandersetzung mit Ungereimtheiten, die nun mal vorhanden sind.
    56 19 Melden
    • Hierundjetzt 11.09.2016 22:08
      Highlight Du erziehst Deine Kinder sicher alternativ

      Rot über die Strasse? Eeeeeeaassy es ist unhöflich nicht alle alternativen zur Strassenüberquerung zuzulassen.

      Alu ist für Ofen-Kartoffeln und nicht als Hut gedacht
      8 50 Melden
  • odesu 11.09.2016 18:02
    Highlight “Verschwörungstheorie“ als Unwort ab zutun ist ein Fehler. Im erwähnten Beispiel gibts einfach zu viele Ungereimtheiten. Unzählige der Fragen von “Verschwörungstheoretiker“ werden von offizieller Seite nicht beantwortet oder unter den Teppich gekehert, was besagten wieder auftrieb gibt oder sie darin bestätigt, dass da etwas faul sein muss. Es ist ein Hohn, Menschen zu verspotten, die sich viele Stunden kritisch mit diesem Ereigniss beschäftigt haben, das so viele Opfer gefordert hat. Wer sagt die offizielle Version sei fern der Warheit ist dadurch nicht gleich Verrückt oder “Aluhut“,watson.
    67 21 Melden
    • Hierundjetzt 11.09.2016 22:10
      Highlight Ich beschäftige mich auch viele Stunden mit der Buchhaltung

      Aber warum wohl hat ein eidg. dipl. Buchhalter trotzdem mehr Erfahrung und ist glaubwürdiger als ich hmmmm komisch🤔
      5 25 Melden
  • kiawase 11.09.2016 17:54
    Highlight der Aufwand den das Watson team hier betreibt ist shon fast wieder ein smoking gun
    41 15 Melden
    • äti 11.09.2016 21:54
      Highlight warum schreibst du nicht ein Buch mit allen Fakten drin?
      10 15 Melden
  • Marcelo 11.09.2016 17:53
    Highlight Bei der Konstruktion der Twintowers wurde der Einschlag eines Passagierflugzeugs in dieser Grössenordnung einkalkuliert.

    Durch das Kerosin entstanden verteilte Brandherde. Vom Kerosin selbst war zur Zeit des Einsturzes wohl nicht mehr viel übrig (Explosion, Verbrennung).

    Bürobrände können Stahlträger schwächen. Da die Brände verteilt und lokal waren, wären jedoch nur vereinzelte Deckenelemente eingestürzt. Bei WTC 1 befanden sich bereits 45 Minuten nach dem Einschlag Menschen bei der Einschlagsstelle (1 Std. vor dem Einsturz). Die These "Einsturz durch Feuer" ist daher sehr schwach.
    47 25 Melden
    • sigma2 11.09.2016 19:39
      Highlight Die 50 Tonnen Kerosin sind grösstenteils nicht bei der Explosion sofort verbrannt sondern haben sich ins Innere der Türme ergossen.

      Die Türme sind wegen des Feuers eingestürzt, da gibt es keinen Zweifel.
      27 65 Melden
    • Marcelo 11.09.2016 21:11
      Highlight @sigma2
      Ich habe mich sowohl auf die Explosion bezogen, wie auch auf die Verbrennung.

      Du darfst gerne einmal Kerosin auf einen Betonplatz giessen, das ganze anzünden und nach 1 1/2 Std. nachschauen gehen, wo das Kerosin geblieben ist.

      Auf deine zweite Aussage (Einsturz durch Feuer) kann ich leider nicht eingehen, da es eben nur eine Aussage ist. Um eine Diskussion entstehen zu lassen, braucht es auch eine Begründung.

      Daher: Weshalb glaubst du, dass die Türme aufgrund des Feuers eingestürzt sind?
      32 13 Melden
    • Habicht 11.09.2016 21:33
      Highlight Spannend ist doch auch das sämtliche Beweismittel (Stahlträger usw.) sofort eingeschmolzen worde sind. Auf jedenfall eine zwiespältige Geschichte.
      30 12 Melden
    • sigma2 11.09.2016 21:40
      Highlight Weil Staal durch Feuer seine Festigkeit verliert. Auf den Videos vor dem Kollaps sieht man, wie sich die Aussenseite nach Innen biegt, weil die horizontalen Staalträger ihre Festigkeit verloren haben und durchhängen. Da sie an den Trägern aussen befestigt sind, ziehen sie die Aussenseite nach Innen. Dann wird die Kraft zu gross und sie reissen ab. Das ganze Stockwerk fällt auf das untere Stockwerk welches das nicht aushält und die Kettenreaktion in Gang setzt.
      28 17 Melden
    • Hierundjetzt 11.09.2016 22:12
      Highlight Sigma, korrekt. Aber Marcelo stellt einfachste Physik in Frage.

      Es ist hoffnungslos jemandem
      In dem Alter noch Physik 6. Klasse beizubringen 😭
      17 27 Melden
    • Marcelo 11.09.2016 22:24
      Highlight @sigma2
      Wie ich bereits im Hauptkommentar angegeben habe, schliesse ich nicht aus, dass dies vereinzelt passieren konnte. Die Brände waren jedoch nicht im ganzen Stockwerk identisch oder vorhanden. Siehe hierzu auch eine simulierte Computergrafik von NIST (Bild).

      Deine Theorie erklärt nicht, wie dadurch auch das Zentrum (Haupttragkraft) und die intakten Etagenseiten ebenfalls Pfannkuchenartig zusammenbrechen konnten.

      @Hierundjetzt:
      Toller tiefgründiger Kommentar von dir.
      24 8 Melden
    • Hierundjetzt 11.09.2016 22:56
      Highlight Schau Marcelo, was ich mit Dir mache, machst Du im grossen Massstab. Darum spiegle ich Dich mal.

      Ich ziehe Deine Glaubwürdigkeit in Zweifel in dem ich einfach darauflos behaupte.

      Niemand kann mir das Gegenteil "beweisen" aber alle denken: hm Marcelo ist evtl doch nicht so intelligent (was sicher nicht stimmt) aber eben...

      Lass gut sein mit den "Theorien" ich war vor Ort, ich habs gesehen und attestiere staatlichen Untersuchungsbehörden mehr autorität als jemand anonymem im Forum. Sorry 😌
      17 37 Melden
    • Tatwort 11.09.2016 23:41
      Highlight Marcelo: Du schreibst, der Einschlag eines Flugzeuges dieser Grössenordnung sei einkalkuliert gewesen. Nur so zur Erinnerung: Die Planung der Twin Towers begann 1962, die statischen Vorschriften wurden 1968 angepasst. Und jetzt guck mal nach, wie das zu den Flugzeugen von 2001 passt...
      Und an Habicht: Es wurden eben nicht alle Beweismittel eingeschmolzen. Du kannst sie noch heute in zwei Hallen begutachten...
      15 23 Melden
    • Marcelo 12.09.2016 08:20
      Highlight @Tatwort
      Deine Aussage zu den Vorschriften mag stimmen. Allerdings wurden Flugzeugeinstürze spätestens nach dem B-25 Einschlag 1945 beim Bau von Wolkenkratzern berücksichtigt. NIST fand entsprechende Dokumente, konnte jedoch die Art der Test anhand der Unterlagen nicht evaluieren (NIST Report, Seite 55):

      http://spin1-www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017&_ga=1.147851519.97267106.1473659904

      Der Hauptingenieur des WTC Leslie Robertson bestätigt diese Vorgehensweise:

      http://europe.newsweek.com/world-trade-center-engineer-leslie-robertson-911-attack-building-collapse-151763?rm=eu
      18 4 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 12:39
      Highlight Sie zitieren Robertson? Kennen Sie seine Haltung zu den Einstürzen?
      4 22 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 14:14
      Highlight Kleine Anmerkung @Marcelo: Die Brandherde die können es nicht gewesen sein, das ist Deine Argumentation. OK?
      Nun erkläre mir bitte wie ein nachweislich nötiges dichtes und genaues Spregsatzgittermuster, welches für eine kontrollierte Sprengung nötig gewesen wäre, so einen Brandherd locker überstehen kann ohne in Mitleidenschaft gezogen zu werden? Die kontrollierte Sprengung ist grundlegend an eine genau und exakte Abfolge von Sprengintervallen gebunden, sonst wird gar nichts aus der kontrollierten Sprengung.
      1 5 Melden
    • Marcelo 11.09.2018 15:59
      Highlight @FrancoL

      Dein Punk ist absolut spannend. Ich habe mich jedoch nie auf eine Sprengung bezogen und kann daher auch nicht darauf eingehen.

      Was wirklich die Türme zum Einsturz brachte, könnte man nur durch eine kriminaltechnische und unabhängige Untersuchung herausfinden. Dies ist bis heute nicht passiert.
      3 1 Melden
  • Ingenieur 11.09.2016 17:39
    Highlight Man sollte sich vielleicht mal diesen Vortrag des Schweizer Wissenschaftlers Daniel Ganser anschauen, der die Rolle der Medien in der ganzen Sache erläutert (da ist gehörig viel, erwiesenermassen, nicht sauber gelaufen):
    Es ist kaum etwas so, wie es scheint. Aber den meisten Leuten wird es einfach zu bunt und dann stellen sie auf den Ignoriermodus.
    72 42 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 19:52
      Highlight Ganser ist kein Wissenschaftler.
      37 80 Melden
    • Soaring 11.09.2016 20:27
      Highlight Ganser ist super 💪🏽👌🏽

      Weitere gute Quellen: https://www.corbettreport.com/911-trillions-follow-the-money-video/

      https://www.corbettreport.com/suspects/

      Dancing Israeli: https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=2XHm56O2NTI

      Christopher Bollyn on Sajaronet Matkal: http://www.bollyn.com/#article_15668
      => für mich die wahrscheinlichste These mangels einer glaubwürdigen Abklärung...

      Webster Tarpley on the 46 drills taking part on 9/11:



      20 16 Melden
    • Soaring 11.09.2016 20:28
      Highlight ...4 Physiker aus Europa haben soeben ein Papier veröffentlicht, welches den offizielle NIST Bericht in seiner wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit heftig kritisiert: http://mobile.wnd.com/2016/08/911-conspiracy-gets-support-from-physicists-study/


      => a mind is like a parachute: it only works, if it is open. Bin dafür, dass 9/11 endlich nach den Regeln der wissenschaftlichen Methode aufgearbeitet wird...
      20 13 Melden
    • The Writer Formerly Known as Peter 11.09.2016 20:38
      Highlight Selbstverständlich ist Herr Ganser ein Wissenschafter! Sie sind einfach ein "Behaupti" und Pinkeln gern mal da und mal da zu einem Kommentar etwas! Schlechte Manieren nennt man das!
      43 18 Melden
    • sigma2 11.09.2016 21:42
      Highlight Wissenschaft sagt nur etwas über die Herangehensweise aus, nicht über die Validität dessen was der "Wissenschaftler" behauptet.

      Gansers einziges Motiv, diesen Müll zu behaupten ist: Geld, welches er den Leichtgläubigen aus der Tasche zieht.
      22 24 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 21:55
      Highlight @ Gasser: Gerne erwarte ich dann eine Nennung wissenschaftlicher Publikationen von Ganser der letzten 10 Jahre. Besten Dank im Voraus.
      22 38 Melden
    • Hierundjetzt 11.09.2016 22:14
      Highlight Ganser ist kein Wissenschaftler. An welcher Uni war er den UND hat abgeschlossen Hm? Gibt nirgends such nur ein fetzelchen eines google Eintrages dazu
      19 25 Melden
    • blaubar 12.09.2016 08:54
      Highlight Aha. Ganser ist Historiker mit Doktortitel, der unter anderem an der Uni Basel Professor war.
      Aber man kann ja mal drauflosbehaupten, vielleicht glaubts ja einer.
      26 6 Melden
    • Toerpe Zwerg 12.09.2016 09:08
      Highlight Aber Ganser arbeitet seit vielen Jahren nicht mehr wissenschaftlich, weshalb er auch nichts wissenschaftliches publiziert.

      Professor war er übrigens auch nie.
      9 33 Melden
    • blaubar 13.09.2016 11:56
      Highlight Aha. Gut, er ist Dozent an der Uni St. Gallen im Moment. Wieso sollte er nicht wissenschaftlich denken und arbeiten? Weil Ihnen das Resultat nicht passt. Meiner Meinung nach arbeitet er sehr wissenschaftlich (also logisch und objektiv). Er begeht einfach einen Tabubruch.
      13 5 Melden
    • Hierundjetzt 13.09.2016 12:05
      Highlight Du kannst auch als Kaufmännischer Angestellter "Dozent" in St. Gallen sein...
      4 10 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 12:26
      Highlight Wissenschaft ist kein Bauchgefühl.

      Nochmals: Woraus schliessen Sie, Ganser wäre Wissenschaftler? - Studien, Publikationen, Lehrgänge, Zitationen?

      Es gibt halt nichts, weil Ganser Nach seiner PhD nicht mehr wissenschaftlich tätig war.

      Gerne lasse ich mich vom Gegenteil überzeugen. Los geht's. Kann ja nicht schwierig sein, von einem Wissenschafter entsprechebde Belege zu zitieren.

      Kommt Nichts, ist Nichts
      7 17 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 12:32
      Highlight @blaubar. Sie begehen einen argumentativen Kurzschluss.
      5 18 Melden
    • FrancoL 11.09.2018 14:19
      Highlight Ich frage mich immer wieso man ein kontrollierte Sprengung mit dem Nichtigkeit des offiziellen Berichtes zu begründen versucht und das tun doch einige.
      Sprengen ist eine handwerkliche Kunst und bedarf vieler Faktoren , einer grossen Vorplanung und einem grossen Einsatz vor Ort, vor allem braucht es auch einen beträchtlichen Teil an Rückbauarbeit an den Knotenpunkten die mit Sprengsätzen belegt werden. Zudem sollte wenn immer möglich dieser Sprengsatzraster nicht beeinträchtigt werden, wie er zB durch einen Flugzeugeinschlag unweigerlich beeinträchtig würde. Keine Frage der Ideologie oder Lüge.
      1 2 Melden
    • raupe_nimmersatt 11.09.2018 14:50
      Highlight Wer Gansers Theorie zu 9/11 glauben schenkt, sollte sich mal mit allen anderen Verschwörungstheorien, die er verbreitet, auseinandersetzen. Daniele Ganser nutzt die Leichtgläubigkeit der Menschen aus, um so gross Kasse zu machen.
      1 2 Melden
  • Walter Sahli 11.09.2016 17:28
    Highlight Ich würde gerne mal den Verlauf der Aktien und Optionen aller "beteiligten" Firmen (Fluggesellschaften, WTC usw.) rund um 9/11 sehen. Wäre vielleicht noch aufschlussreich.
    40 12 Melden
    • Beobachter24 11.09.2016 18:38
      Highlight Und ich würde gerne würde man wissen, wer am 10. September 2001 die vielen Put Optionen auf American Airlines gekauft hat.

      Nur eins von vielen Details ... auch zu diesem Thema gibt es sehr wenig Forschung ... man hat Angst sich die Finger zu verbrennen.

      Anbei noch ein neueres (wenn auch etwas langweiliges) Fimli zu diesem Thema.
      29 13 Melden
    • Tatwort 11.09.2016 23:49
      Highlight Also wenn alle Angst haben, sich die Finger daran zu verbrennen: Weshalb wissen dann alle davon? Das ist schon ein Widerspruch in sich selbst.
      Und dass die AA am Tag zuvor eine Gewinnwarnung ausgegeben hatte ist egal? Und dass es Monate zuvor bei UA höhere Volumina gab - egal? Es wurde geforscht und ermittelt - aber wenn Leute wie Du sich den Fakten verweigern, sollen sie bitte selber mal was tun und Fakten auf den Tisch legen.
      3 15 Melden
    • Beobachter24 12.09.2016 00:15
      Highlight @Tatwort
      Gerne darfst Du mir sagen, welchen Fakten ich mich verweigere, und wer was geforscht hat zum Thema.
      9 3 Melden
    • Tatwort 12.09.2016 09:30
      Highlight Beobachter24: Den Fakten, dass es hier ausgedehnte Untersuchungen gegeben hat.
      3 12 Melden
  • kiawase 11.09.2016 17:26
    Highlight ich habe aufgehört zu lesen als ich das Wort Dokumentarfilm in Anführungszeichen geschrieben gesehen habe. Da hat aber jemand eine gemachte Meinung
    61 20 Melden
  • Menel 11.09.2016 16:27
    Highlight Meine Frage lautet einfach: wieso hätte man so einen Aufwand betreiben sollen? Wenn die USA ein Land angreiffen möchte, dann hätte ein Flugzeug ins WTC gereicht. Wieso dieses dann auch noch sprengen? Was für eine Sinnlosigkeit....

    Ich denke, der CIA wusste, dass was ansteht und man erwartete sowas wie wieder eine Bombe, paar Tote und die so gelieferte Legitimation für einen Krieg. Es war dann einfach heftiger als erwartet.
    43 27 Melden
    • kiawase 11.09.2016 17:28
      Highlight eben nicht , das Ereignis musste 'groudbreaking' sein um den Krieg zu rechtfertigen. Kann Dir nur empfehlen weiterzuforschen - es gibt (wie Deine) zuviele unbeantwortete Fragen.
      40 45 Melden
    • blaubar 11.09.2016 17:38
      Highlight Gute Frage. Dieser solltest du nachgehen! Es gibt Antworten.
      19 14 Melden
    • Statler 11.09.2016 17:44
      Highlight Weil man vor der Welt die eigene Bevölkerung überzeugen muss, dass der Krieg nötig ist.
      40 17 Melden
    • Menel 11.09.2016 18:29
      Highlight Bei den Kriegen gegen den Irak war das auch nie nötig. Da reichten Falschaussagen...
      47 4 Melden
    • Statler 11.09.2016 19:20
      Highlight Beim irakkrieg war die Legitimation gegenüber der US-Bevölkerung, dass Saddam an 9/11 beteiligt war... Schau mal die Doku "why we fight" - da wirds dir anders...
      27 9 Melden
    • Menel 11.09.2016 21:46
      Highlight Es gab nicht nur einen Krieg gegen den Irak 😉
      20 3 Melden
    • Statler 12.09.2016 07:58
      Highlight Ja, Menel - beim ersten Irak-Krieg war der Auslöser die falsche Anschuldigung, die Iraker hätten Babies aus den Brutkästen in einem Saudi Arabischen Spital geholt.
      14 4 Melden
    • Menel 12.09.2016 08:10
      Highlight Genau! ....und das hat gereicht 😉
      8 4 Melden
    • Homes8 12.09.2016 09:29
      Highlight Die Türme mussten sovieso weg. Veraltete instalationen, Kabelleitungen, durch verbauten Aspest sehr kostenintensiv. Durch vorherigen Bombenanschlag nicht mehr sicher. Die billigste Aspestsanierung der Geschichte (wenigstens aus Sicht der Besitzer).
      14 6 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2016 13:09
      Highlight 9/11 war demnach eine staatlich sanktionierte Operation zur Beseitigung bautechnischer Altlasten?

      Manchmal reicht es, ein "Argument" zu zitieren, um es zu widerlegen.
      8 17 Melden
    • Homes8 13.09.2016 15:09
      Highlight Ich würde sagen der Aspest wäre ein Motiv.
      Ein Argument wäre z.B. dass die Flugabwehr an dem Tag nicht funktioniert hat.
      3 3 Melden
  • walsi 11.09.2016 16:14
    Highlight Was Watson nicht schreibt, selbst der offizielle Bericht ist eine Verschwörungstheorie. Es wird davon ausgegangen, dass mehrere Männer sich zusammen fanden und das Attentat durchführten. Das nennt man eine Verschwörungen. Es gibt aber keine handfesten Beweise, dass es so war. Das nennt man dann eine Theorie.
    75 17 Melden
  • Big_Berny 11.09.2016 16:01
    Highlight Ganz unabhängig von 9/11: Das Argument, dass Hunderte Leute eingeweiht sein müssten und sicher jemand auspacken würde, finde ich nach Snowden schwierig. Habe eigentlich auch immer so gedacht, aber die ganze Abhörgeschichte hat gezeigt, dass solche Dinge doch eine Weile unter dem Deckel gehalten werden können. Obwohl viele Nationen und Organisationen irgendwie davon wussten oder betroffen waren und sind. Erst wenn jemand auspackt, kommen plötzlich viele Dinge raus.
    Aber natürlich sind die allermeisten Verschwörungstheorien Humbug.
    43 10 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 20:38
      Highlight Inwiefern genau taugt Snowden als Beleg für gelungene Geheimhaltung?
      8 36 Melden
    • Big_Berny 11.09.2016 21:58
      Highlight Hab ich doch bereits geschrieben: Erst wenn jemand (hier Snowden) den Stein ins Rollen bringt, kommen die Dinge ans Licht. Vorher wurden auch alle paranoid genannt, die an die Komplettüberwachung glaubten. Vielleicht kommt ja auch noch ein Snowden der Kondensstreifen und plötzlich packen alle aus. 😉
      20 3 Melden
    • Tatwort 11.09.2016 23:52
      Highlight Quatsch, Big Berny: Auch schon vor Snowden hatte die NSA immer wieder ein Whistleblower-Problem. Und zahlreiche Sachen waren schon bekannt. Snowden kam aber als Whistleblower und hat neue Sachen aufgedeckt. Und nein, es wurden nicht alle als paranoid abgetan. Frag mal die EFF...
      2 14 Melden
  • RolandKoch 11.09.2016 15:55
    Highlight Etwas genauere Recherche wäre schön. Viele Punkte der sogenannten "Verschwörungstheorien" -besonders wichtige und schlagfertige Argumente- wurden gar nicht erst erwähnt.

    Dazu kommt, dass man von einer Zeitung Ihrer Grösse erwarten dürfte, dass Sie fair und objektiv berichten und keineswegs den Lesern sagen, was Sie denken sollen und was logisch ist und was nicht.
    Niemand sagt das diese anderen Theorien, die die offizielle Geschichte opponieren der Wahrheit entsprechen, jedoch kann man Sie durchaus in Betracht ziehen.
    60 24 Melden
    • Hierundjetzt 11.09.2016 17:36
      Highlight und jetzt sind wir alle seeeehr gespannt auf die fehlenden "schlagfertigen" Argumente, RolandKoch.

      *Kopf auf Hände stütz
      23 24 Melden
  • The Writer Formerly Known as Peter 11.09.2016 15:48
    Highlight Eine Seite die sich mit dem Thema befasst, welche ganz bestimmt nicht von Verschwörungstheoretikern ist:

    http://www.ae911truth.org/

    Seriös und wissenschaftlich versuchen 1500 US Bauingenieure und Architekten hinter die Ereignisse am 11. September zu kommen.
    35 18 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 19:57
      Highlight Vielleicht sollten Sie mal die Mitgliederlisten lesen. Das sind keine 1500 bauingenieure und architekten.
      14 41 Melden
    • The Writer Formerly Known as Peter 11.09.2016 20:36
      Highlight He Torpedo-Zwerg, ich habe mich damit auseinandergesetzt. Bin mir nicht sicher, ob Sie das so gründlich getan haben wie ich. Also lassen Sie mal stecken. Zur Zeit sind es bereits wesentlich mehr. Und die Organisation ist die seriöseste in den USA welche sich kritisch mit 9/11 ausseinadersetzt. Vielleicht einfach mal die eigene Verblendungsbrille abnehmen. Ist ja fast nicht auszuhalten mit Ihnen!
      38 12 Melden
    • Hierundjetzt 11.09.2016 22:16
      Highlight Peter: die mehrzahl sind it'ler, Maschinenbau, Elektro und Bergwerkingenieure. Kein Statiker ist dabei. Gschpässig hm 😌

      Netter Versuch. Nicht mehr
      10 21 Melden
    • MonImago 11.09.2016 22:42
      Highlight Torpe-Zwerg ist glaubs langsam einfach zu ignorieren. Der disqualifiziert sich ja selber mit seinen Behauptungen.
      24 8 Melden
    • Toerpe Zwerg 11.09.2016 22:48
      Highlight Vielleicht ignorieren bei Gelegenheit dann mal nachschlagen ...
      8 40 Melden
    • COLD AS ICE 12.09.2018 17:21
      Highlight @toerpe zwerg: ist dir bewusst das gewisse sorengexperten, statiker und ingenieure nach öffentlichen statements auf kuriose weis tödlich verunglückt sind? auch polizisten und feuerwehrmänner welche von explosionen und nicht von flugzeugen redeten sind unter rätselhafren bedingungen ums leben gekommen.
      3 0 Melden
    • Toerpe Zwerg 13.09.2018 13:13
      Highlight Dann fällt es Ihnen bestimmt einfach, Namen zu nennen und mir eine Quelle zu verlinken.

      Merci.
      0 0 Melden
  • thestruggleisreal 11.09.2016 15:06
    Highlight war nicht mal die rede davon, dass die saudis informiert und ausgeflogen wurden? mir tönt das alles eher danach, dass sich jeder machthaber die geschichte für sich zurechtdreht, um damit irgendwelche effekte zu erzielen. Zum Pentagon und den wenigen Bildern: Vielleicht ist das auch sicherheitstechnisch - damit keine Einblicke nach aussen getragen werden. Vielleicht auch um die Wunde nach aussen nicht noch grösser erscheinen zu lassen. Auf jedenfall sind fast 3000 Menschen gestorben - und denen sollte man heute auch gedenken.
    24 2 Melden
  • Taeb Neged 11.09.2016 14:53
    Highlight Die Gebäude wurden gesprengt! Alles andere ist reine Spekulation.
    46 44 Melden
  • Openyourmind 11.09.2016 14:53
    Highlight Ach leute, ist doch egal was die Verschwörungstheoretiker schreiben. Es steht alles im 9/11 Bericht und im NIST Bericht #2. Es wurde alles plausibel und passend dargestellt.















































































    Alles klar, bis auf ein paar Kleinigkeiten die komplett irrelewant sind.

    http://www.911truth.org/the-top-40-reasons-to-doubt-the-offical-story/

    http://www.ae911truth.org

    http://www.pilotsfor911truth.org
    26 19 Melden
  • Nicolas Flammel 11.09.2016 14:53
    Highlight Weil es nach dem ersten Post gelöscht wurde, post ichs halt nochmal:

    34 5 Melden
  • Beobachter24 11.09.2016 14:45
    Highlight Jenseits all der VTs mal ein paar Fakten :-)

    9/11 ...

    ist der mit Abstand grösste bekannte Terror-Akt.

    wurde sehr schlampig "aufgeklärt".

    wurde als Grund genommen, zum ersten Mal in der Geschichte den Bündnisfall (Artikel 5) des NATO-Vetrags auszurufen. In der Folge wurde Afghanistan bombadiert.

    war der Grund für den sog. „Patriot Act“ - welcher die amerikanische Verfassung in extremis aufgeweicht hat. „Unter Terrorverdacht“ erlaubt den Behörden so ziemlich jedes Mittel; incl. Folter (z.B. waterboarding).

    Da lohnt es sich doch genau hinzuschauen, oder nicht?
    91 5 Melden
    • Posersalami 11.09.2016 16:21
      Highlight Man kann deinen Post zuspitzen:

      Die Finanzierung von 911 wurde nie aufgeklärt (steht so im 911 commission report)

      Eine Verbindung von Osama bin Laden zu 911 konnte vom FBI nie ermittelt werden

      Der NATO Bündnisfall wurde ohne Beweise eines "Angriffs aus dem Ausland" ausgerufen (zb. hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/informationspolitik-neue-beweise-fuer-bin-ladens-schuld-nur-ein-bluff-a-160523.html).

      Der 911 Commission Report beruht im wesentlichen auf Folter. Eine Aussage unter Folter kann und darf nicht relevant sein.
      43 3 Melden
    • Nevermind 11.09.2016 16:38
      Highlight Ich bin schon seit Jahren dafür, dass sich die Truther besser um die politische Ausnutzung von 9/11 kümmern sollten, anstatt sich immer und immer wieder in Details zu verbeissen, welche sich erklären lassen ohne eine Verschwörung mit tausenden Mitwissern zu bemühen.
      21 1 Melden
    • Beobachter24 11.09.2016 17:34
      Highlight @Posersalami

      Ich habe versucht streng bei den Fakten zu bleiben (welche mir bekannt sind).
      Zudem reichen 600 Zeichen nicht weit.

      Aber es gibt sicher noch mehr.
      Und es freut mich, wenn andere Leute hier noch mehr harte Fakten auflisten.
      20 1 Melden
    • Beobachter24 11.09.2016 17:39
      Highlight @Nevermind

      Prinzipiell bin ich einverstanden.

      Die Frage (für mich) ist, wie man sich "um die politische Ausnutzung von 9/11 kümmern" soll.
      Das ist gar nicht so einfach.
      Hättest Du eine konkrete Idee?
      17 0 Melden
    • Nevermind 11.09.2016 19:48
      Highlight Mit den selben Mitteln die die Truther eingesetzt haben.
      Da sind sehr talentierte Menschen dabei.
      7 0 Melden
    • Beobachter24 11.09.2016 21:08
      Highlight @Nevermind

      Ich bin gerade auf einen interessanten Artikel gestossen, der das Thema aufgreift, das Du hier anschneidest.
      "The 9/11 Truth Movement 15 Years Later", http://goo.gl/UODtiH

      Viele watson Leser hüten sich Links von mir zu klicken wie der Teufel das Weihwasser ...
      ... ich schätze Dich so ein, dass Du es trotzdem wagst :-)

      P.S. Der Text geht, wenn auch nur am Rand, noch auf ein paar Details ein, welche die Verweigerer der Newtonschen Physik staunen lassen könnten. (Aber diese Fakten waren *Dir* wohl eh schon bekannt.)
      6 1 Melden
  • Amanaparts 11.09.2016 14:44
    Highlight Das beste finde ich ja noch, wenn die so Sachen sagen wie: Wach auf! Mach die Augen auf! etc.

    Nein, mach DU mal die Augen auf! Zieh dir wiedermal Hosen an. Such dir einen Job. Zieh von Mama aus. Bekomm dein Leben in den Griff!
    20 44 Melden
    • LeChef 11.09.2016 18:32
      Highlight 😂😂
      13 14 Melden
  • Thomas Binder 11.09.2016 14:22
    Highlight An diesem 11.09.2016 ein guter Anfang wäre meines Erachtens, uns zu überlegen, ob wir immer noch an diese abstruseste von mir jemals gehörte Theorie über eine Verschwörung glauben wollen, an die uns von Regierungen und Medien über 9/11 erzählte, oder ob wir uns nicht doch endlich mit den Fakten und mit den vielen ungeklärten Fragen dazu beschäftigen sollten. Leider helfen uns die "Leitmedien" auch nach 15 Jahren (noch) nicht weiter. Selbstherrlich halten sie fest am Dogma des "guten Westlers", des "schlechten Moslems" und des "schlechten Russen".

    57 12 Melden
    • äti 11.09.2016 16:05
      Highlight Was wollten Sie exakt sagen? Wer ist jetzt schlussendlich gut oder böse?
      5 24 Melden
    • Statler 11.09.2016 17:56
      Highlight @äti: das will sagen, dass die ganze Sache zum Himmel stinkt.
      15 4 Melden
    • äti 11.09.2016 21:07
      Highlight Shit, da muss ich mich rüffeln und die Clips vor Wutausbruch ansehen. Stelle mich kurz in die Ecke. 😭
      3 6 Melden
  • Lowend 11.09.2016 14:20
    Highlight Wenn es nach der Mehrzahl der Kommentare ginge, könnte man viel Geld sparen, in dem man die Wissenschaft verbietet und die Hochschulen sprengt.
    Ich habe selten so viel irrationales, wissenschaftsfeindliches und pseudokritisches Nachbeten von tausendfach widerlegten Hypothesen gelesen!
    Bei so viel Misstrauen in demokratische Institutionen und in die Wissenschaft kann einem Angst und Bange werden.
    57 53 Melden
    • YvesM 11.09.2016 21:29
      Highlight Danke. Geht mir auch so.
      8 9 Melden
    • Openyourmind 11.09.2016 21:40
      Highlight Lowend...

      Wenn es nach der offiziellen Story ginge, könnte man viel Geld sparen, in dem man die Wissenschaft verbietet und die Hochschulen sprengt.
      Ich habe selten so viel irrationales, wissenschaftsfeindliches und pseudokritisches Nachbeten von tausendfach umgestürtzten Hypothesen gelesen!
      Bei so viel Vertrauen in