Aktuelle Themen:
Todesfälle durch Ersticken und Todesfälle durch Terror in Deutschland im Vergleich. Warum fürchten wir uns vor der weit unwahrscheinlicheren Todesursache trotzdem viel mehr? screenshot: youtube/tagesschau
Terror und Amokläufe sind in den Medien allgegenwärtig. Die Terrorangst wächst. In den Kommentarspalten fragen sich die watson-User zurecht, ob die Gewalt zugenommen hat oder ob die Medien einfach mehr darüber berichten. Ein Erklärungsversuch.
In den 70er- bis 90er-Jahren ermordeten Terrorgruppen teils Hunderte Menschen jährlich in Westeuropa. Davon sind wir heute weit entfernt. YouTube/tagesschau
Befragungen zeigen immer wieder, dass die statistisch gesehen minimale Gefahr Opfer eines Anschlages zu werden, massiv überschätzt wird. Dafür gibt es eine plausible Theorie: Da Terroranschläge und Amokläufe die Menschen massiv mehr interessieren als «gewöhnliche» Unfälle oder Naturkatastrophen, informieren Medien ausgiebig über Attentate. Dies gilt um so mehr, wenn sie wie in Nizza und München in unserer Nähe stattfinden.
Spektakuläre Ereignisse wie 9/11 oder der Germanwings-Absturz bleiben zudem länger in Erinnerung, was uns das Risiko für Attentate oder einen Flugzeugabsturz überschätzen lässt. Umgekehrt unterschätzen wir die Gefahr, im Strassenverkehr, bei einem Berufsunfall oder durch einen Wespenstich zu sterben, da über unspektakuläre Ereignisse weniger informiert wird. Oder hast du gewusst, dass in China allein in diesem Monat über 300 Menschen bei Überschwemmungen gestorben sind – mehr als hundert davon am letzten Wochenende.
Ein watson-User stellt die Frage, die wir uns insgeheim in den letzten Tagen wohl alle gefragt haben:
Eine mögliche Antwort liefert ein anderer watson-User:
Soziale Medien wie Twitter und Facebook sowie Smartphones mit News-Apps bringen Terror und Amokläufe innert Sekunden ins Bewusstsein von Millionen Menschen. Medien haben die Pflicht zu informieren – auch über Unangenehmes. Sie spielen damit aber auch den Terroristen und Populisten in die Hände, die Angst und Hass verbreiten wollen.
Unreflektierte News über Terror schüren Ängste. Medienberichte hingegen, die die Geschehnisse (geschichtlich und gesellschaftlich) einordnen, können dem entgegenwirken.
Dazu kommt, dass Medien über Ereignisse, die wie in Nizza und München quasi vor der Haustüre stattfinden, weit ausführlicher berichten als über Ereignisse in Syrien, Afghanistan oder im Irak, wo Terroranschläge an der Tagesordnung sind. Nizza und München, aber auch der Mord an 19 Menschen in einem Behindertenheim in Japan, haben daher fast alle von uns mitbekommen. Diesen drei Bluttaten ist gemein, dass es sich um Ereignisse in wohlhabenden Ländern handelt, in denen man weniger mit Anschlägen rechnet, als in Konfliktregionen. Doch hast du gewusst, dass in Kabul fast gleichzeitig über 80 Menschen durch Selbstmordattentäter ihr Leben verloren haben? Oder dass es gestern in Mogadischu mehrere Tote bei einem Anschlag am Flughafen gab? Diesen beiden Attentaten ist gemein, dass es sich um Ereignisse in armen Ländern handelt, die zudem als klassische Krisenherde gelten.
Obwohl in Kabul über acht Mal mehr Menschenleben als in München ausradiert worden sind, wurde der Live-Ticker auf watson zu München weit über 100 (!) Mal öfter angeklickt, als mehrere Artikel zu Kabul zusammen. Selbst ein Push-Alarm zum blutigsten Anschlag in Afghanistan seit zehn Jahren konnte daran nichts ändern. Ob Kabul, Mogadischu oder Bagdad, das Interesse der Leser tendiert gegen Null, weil der Terror zum Alltag gehört.
Dieser Zusammenhang zwischen dem Wohlstand eines Landes und der Häufigkeit der Terrorberichterstattung bzw. dem Interesse der Leser lässt sich auch grafisch darstellen:
Die Grafik zeigt: Je reicher das vom Anschlag betroffene Land ist, desto eher berichtet die «New York Times» über einen Terroranschlag. Dieser Zusammenhang gilt mit höchster Wahrscheinlichkeit für die Medien im Allgemeinen. Die Folge: Wir überschätzen die Terrorgefahr bei uns und unterschätzen die Terrorgefahr andernorts. grafik: fivethirtyeight
(oli)
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis! 
Highlight
Es ist schnurzpiepegal, wie wahrscheinlich eine bestimmte Todesart ist im Vergleich zu einer anderen. Derartige Vergleiche sind ohnehin absurd, weil sie sinnleere Zahlenhuberei sind. Highlight
Sorry, aber wenn wir etwas nicht brauchen, dann diese dümmlichen Beruhigungspillen, die am eigentlichen Problem einfältig vorbeizielen. Highlight
Statitstik und ihre Anwendung. Auslegungssache, gell Watson. Highlight
Vielen hier fehlt meiner Meinung nach einfach der Wille, diesen Artikel richtig einzuordnen: Highlight
Die Wahrscheinlichkeit auf Watson schwachsinnige Artikel dieser Art zu lesen, scheint proportional mit Terroranschlägen und Amokläufen zuzunehmen... Highlight
haha, gut gesagt. in einem anderen artikel versucht der löpfe zu beweisen, dass diese statistiken relevant seien. so im stil: wer statistiken verwendet, hat recht und gewichtige argumente. fakten, nennt er das. tolle fakten, auweia. Highlight
"Beim Essen zu ersticken ist deutlich wahrscheinlicher, als bei einem Terror-Anschlag zu sterben" Highlight
In F und D werden durchschnittlich je 2 Menschen pro Tag getötet: Highlight
Ich denke den meisten macht weniger die Wahrscheinlichkeit zu schaffen, sondern das Unbehagen. Die bittere Wahrheit ist, dass wir versuchen müssen mit diesem Gefühl zu leben. Ich persönlich versuche das Risiko so gut es geht zu verdrängen und hoffe, dass der IS bald von den Amis & Co plattgemacht wird. Mag nicht die beste Lösung sein, aber es ist die Einzige die ich habe. Highlight
Potz Blitz !!! 0,002 Prozent ??? Das ist aber ein extrem hoher Wert. Wo hat der Autor denn das abgeschrieben? Oder handelt es sich da um einen Verschreiber? Man rechne... Highlight
Und jetzt? Müssen wir nun Tote durch Terroranschläge als "gottgegebene" Begleiterscheinung hinnehmen und uns allenfalls mit der Medienberichterstattung, den Populisten und dem Bruttosozialprodukt als weitere Ursache begnügen? Seltsame VerdrängungsLogik... Highlight
Peinlicher Vergleich*. Auf's Essen können wir nicht verzichten, ohne Schaden zu nehmen, auf den Strassenverkehr genauso wenig, die Versorgung würde zusammenbrechen. Auf Terror hingegen können wir bestens verzichten, allenfalls verdiente die Sicherheitsbranche etwas weniger und die Clickrate bei gewissen Medien wäre kleiner. Als der Terror in den 70er Jahren von links kam, haben die Medien ihre Leser nicht mit solchen dämlichen Vergleichen belästigt. Highlight
Nun: Auf Krebs könnten wir auch verzichten, das interessiert den aber genausowenig wie es die IS interessiert, dass wir auf den Terror verzichten könnten. Wir tun gut daran, ihn einfach so vehement und umsichtig wie möglich zu verhinderen. In einem gewissen Masse werden wir aber lernen müssen, mit ihm zu leben und ihn als das zu sehen, was er ist: Ein schlimmes Übel unter vielen...Ganz ehrlich; so richtige Problem haben wir, wenn die mit Massenvernichtungswaffen ankommen...Innerhalb ihrer Ideologie durchaus denkbar, dass die uns allesamt ausrotten würden, ohne mit der Wimper zu zucken... Highlight
@Saja: Nein! Wir müssen nicht mit dem Terror leben, wir können und sollen in ausrotten. Den Nazi-Terror der tausendfach schlimmer war, den konnte auch ausgerottet werden. Also sollte das für hier und jetzt mit dem Dschihadismus auch möglich sein. Man muss nur wollen. Den Dschihadismus fatalistisch zu dulden, ist das Gegenteil von ihn auslöschen zu wollen. Ich stufe das als Kollaboration ein. Highlight
Da lest ihr besser den Lobo: «Deshalb sind Vergleiche der Sorte "Es ist in Mitteleuropa wahrscheinlicher an Blitzschlägen zu sterben als an einem Terroranschlag" auch zynischer, desinformierender Unfug.» Highlight
oh mann, ihr wieder: http://www.duden.de/suchen/dudenonline/kontraproduktiv Highlight
Sorry, aber wenn wir etwas nicht brauchen, dann diese dümmlichen Beruhigungspillen, die am eigentlichen Problem einfältig vorbeizielen. Highlight
Dann sind die in diesem Artikel genannten Fakten nicht relevant? Es geht ja nicht darum einfach zu beruhigen, sondern kann uns einen Weg zeigen, wie wir mit unserer Angst umgehen können. Angst ist in der Regel ein schlechter Ratgeber, wenn es um die Lösung eines Problemes geht. Ausserdem zeigt es auch, dass unser Sicherheitsgefühl nicht alleine von der realen Gefahrenlage anhängig ist, sondern auch vom Medienkonsum und der Berichterstattung. Highlight
Rechnerisch sind sie sicherlich relevant, dennoch sind solche Vergleiche zur Zeit nicht sehr populär. Highlight
Ich empfinde solche psychologische Erwägungen nicht als herunterspielen, denn wenn sie dies wären, wären sie wirklich kontraproduktiv. Es geht doch darum, die Gefahr in einen realistischen Kontext zu stellen und dafür braucht es solche Vergleiche. (Ob der Vergleich mit dem Essen wirklich sinnvoll sei dahin gestellt) Die Punkte die lilie genannt hat sind sehr wichtig und erklären die Gründe für die Angst sehr gut. Aber genau deshalb braucht es auch den Realitätscheck, damit wir diese Angst auch einzuordnen. Highlight
Teil 3: Highlight
Teil 2: Highlight
@ja ich weiss, ich halte es nur für eine ziemlich schlechte Idee, diesen einfach so nachzugeben. Man kann mit rationalem Denken nämlich irrationalen Gefühlen auch entgegenwirken. Aber das ist wohl nicht besonders 'in', gerade, wenn man sich hier die Kommentare anschaut. Highlight
Der Artikel ist zwar gut gemeint, verpasst hingegen mM nach die beiden wichtigsten Punkte überhaupt: Highlight
Der Grosse Unterschied ist essen führe ich mir selber zu Terror Nicht Highlight
Es ist schnurzpiepegal, wie wahrscheinlich eine bestimmte Todesart ist im Vergleich zu einer anderen. Derartige Vergleiche sind ohnehin absurd, weil sie sinnleere Zahlenhuberei sind. Highlight
Schnurzpiepegal? Die Anzahl der Betroffenen ist immer eine politisch relevante Grösse...sei es bei Flüchtlingen, Terroropfern oder -geschädigten oder auch bei Behinderten. Das ist ja wohl grundsätzlich. Und das der Terrorismus so aufgeblasen wird ist ja wohl ein essentiell wichtiges Faktum und der Reflexion der eigenen Ansichten und Haltungen durchaus zuträglich, was ja noch lange nicht heisst, dass man nicht alles mögliche tun soll, um ihn zu verhindern. Highlight
Bitte nicht Watson! So ein Schwachsinn.. Äpfel mit Birnen vergleichen hmm? Zwischen einem Terroranschlag und dem Tod durch Verschlucken von irgendwas liegt ja wohl noch ein himmelweiter Unterschied. Wahrscheinlichkeiten hin oder her.. Highlight
Hat Watson auch nach Bekanntwerden der NSU-Morde darüber geschrieben, dass man viel eher auf einer Bananenschale ausrutscht, als durch Terror zu sterben? 
