Wissen
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.

Die Freiheit ist ein verzwicktes Zwitterwesen

Ich trage schon ein Weilchen so ein Gefühl mit mir rum. So eine Sorge um unsere Freiheit. Die Regulierungsfreudigkeit unserer Gesellschaft scheint mir ein immer unerfreulicheres Ausmass anzunehmen – Der vierteilige Versuch, dem Gefühl auf den Grund zu gehen.

04.09.18, 12:26 07.09.18, 16:06


Ich will ganz ehrlich sein zu euch. Bevor ihr mir auf dieser streckenweise mühseligen Reise folgt, muss ich euch etwas gestehen. Vieles, wovon ich hier schreiben werde, gehört nicht zu meiner Kernkompetenz. (Das ist die Vergangenheit. Also vorrangig das erste nachchristliche Jahrhundert. In Rom. Als die die julisch-claudischen Kaiser regierten. Na gut, sagen wir, als Nero am Drücker war.) In einer Welt voller Experten hab ich das Bedürfnis, euch das mitzuteilen.

Aber ich habe mich anständig ins Thema eingelesen. Und ich glaube es ist eines, das uns alle etwas angeht – Experte hin oder her. Also lasst uns zusammen ein bisschen über die Freiheit nachdenken. 

Und zwar sagenhafte vier Artikel lang.

Wir beginnen am Anfang.

Also wirklich.

Bei Adam und Eva ...

Nach der biblischen Schöpfungsgeschichte hat Gott den Menschen als letztes erschaffen. Nichts blieb übrig, jedwedes Talent hat er schon vergeben an die anderen Lebewesen. Auch bekam der Mensch keinen klar zugewiesenen Platz mehr im Gefüge des Universums, alles war bereits voll. 

Darum habe Gott ihn in die Mitte der Welt gesetzt und zu ihm gesagt:

«Wir haben dir keinen festen Wohnsitz gegeben, o Adam, kein eigenes Aussehen noch irgendeine besondere Gabe, damit du den Wohnsitz, das Aussehen und die Gaben, die du dir ausersiehst, entsprechend deinem Wunsch und Entschluss habest und besitzest. Die Natur der übrigen Geschöpfe ist fest bestimmt. Du sollst dir deine Natur ohne jede Einschränkung, nach deinem Ermessen, dem ich dich anvertraut habe, selber bestimmen.»
Aus Pico della Mirandola, 1496

Ausschnitt vom «Garten der Lüste» von Hieronymus Bosch, um 1500. Bild: wikimedia

So sieht es zumindest der Humanist Pico della Mirandola in seiner Rede «Über die Würde des Menschen». Er war gerade mal 23 Jahre alt, als er dem Renaissance-Menschen diese für ihn noch grundlegend neue Freiheit verkündete. Dessen Leben sollte nicht mehr länger durch die Erbsünde belastet, kein langer Gang durchs finstere Tal der Leiden sein, von dem ihn einzig die göttliche Gnade erretten kann. Laut Pico ist er imstande, sich selbst zu erlösen. Er hat die Wahl: Entweder «entartet er zum Niederen, zum Tierischen», oder wird zum Göttlichen, nach dessen Abbild er erschaffen worden war. 

«Weder haben wir dich himmlisch noch irdisch, weder sterblich noch unsterblich geschaffen, damit du wie dein eigener, in Ehre frei entscheidender, schöpferischer Bildhauer dich selbst zu der Gestalt ausformst, die du bevorzugst.»
Pico della Mirandola, 1496

Diese Freiheit ist es, die dem Menschen Würde verleiht und heute als grundlegendes Menschenrecht gilt. In Zeiten, in denen Gott die Welt noch zu ordnen pflegte, war diese Würde auf der Gottes-Ebenbildlichkeit des Menschen gegründet, in säkularen Staaten dann fehlte dieser theologischer Rückgriff, und man berief sich auf die Wertauffassungen der Gesellschaft. In modernen liberalen Verfassungen wird die Freiheit stets als oberster Wert definiert. 

Denn in Freiheit soll sich der Mensch selbst bestimmen.

Nun ist diese Freiheit aber kein Gut, das einem von Natur aus gegeben ist. Zumindest nicht allen. Natürlicherweise gilt das Recht des Stärkeren, dann herrscht, wie Thomas Hobbes sagte, ein «Krieg aller gegen alle». Es gibt keinen freien Naturzustand des Menschen, keinen universalen Raum, in dem er frei ist.

Freiheits-Serie

Diese vierteilige Serie wird sich der grossen Frage widmen, was Freiheit in der heutigen Welt alles bedeuten kann. Eins sei schon mal vorausgeschickt: Es ist viel. Es ist ein eher waghalsiges Unterfangen, das mit ein bisschen Philosophie, Staatstheorie, Rechtskunde, aktuellen Abstimmungen und meiner eigenen Meinung (stets an der kursiven Schrift zu erkennen) versucht – und die Betonung liegt auf «versucht» – ein bisschen Ordnung in dieses wichtige Thema zu bringen. Und vielleicht führt es ja zu regen Diskussionen in der Kommentarspalte, was mich ausserordentlich freuen würde. 
Die Serie umfasst die folgenden Artikel:
Teil I: Die Freiheit ist ein verzwicktes Zwitterwesen
Teil II: Der ewige Kampf zwischen Gleichheit und Freiheit
Teil III: Der Staat, dein Feind?
Teil IV: Zwischen Empörungs-Hashtags und wahrer Unmenschlichkeit

Freiheit ist ausserhalb der Ordnung nicht zu verwirklichen. Immer sind bereits Machtverhältnisse da, die Freiheit kommt niemals allen zu gleichen Teilen zu. 

Deshalb postuliert der moderne Rechtsstaat neben der Freiheit auch die Gleichheit aller Menschen. Er ist es erst, der diese gleiche Freiheit für alle überhaupt garantieren kann. Der Staat ist die Voraussetzung für die Freiheit – selbst wenn wir ihn heute immer wieder als deren grössten Feind ansehen. 

Die Menschenrechtserklärung von 1948 verkündet:

«Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.»

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Artikel 1, 1948

Hier stossen wir erstmals auf die «Rechte»: Die Freiheit und Gleichheit der Menschen müssen als Rechte formuliert und anerkannt werden, damit sie überhaupt Bestand haben. Und diese Rechte wiederum zu garantieren, ist Aufgabe des Staates. Seine dringlichste Aufgabe ist es, den Frieden zu wahren. Durch sein Gewaltmonopol in Form von Armee und Polizei muss er für die Sicherheit der Bürger sorgen, denn ohne sie ist überhaupt keine Freiheit möglich. 

Von der subjektiven und der objektiven Freiheit

Wenn der Mensch irgendeiner Form von Gewalt oder Zwang ausgesetzt ist, ist er unfrei. Das darf weder durch einen übermächtigen Staat noch durch einen anderen Bürger geschehen. In der Déclaration des droits von 1789 ist die Freiheit folgendermassen definiert: 

«Die Freiheit besteht darin, alles tun zu können, was einem anderen nicht schadet. So hat die Ausübung der natürlichen Rechte eines Menschen nur diejenigen Grenzen, die den anderen Gliedern der Gesellschaft den Genuss der gleichen Rechte sichern.»

Déclaration des droits, 1789

Es ist eine negativ definierte Freiheit, sie enthält die subjektive Freiheit, die dort aufhört, wo die eines anderen beschränkt wird. Sie begrenzt also die Freiheit des einzelnen Menschen zum Wohle aller. Was aber der Inhalt dieser Freiheit sein soll, darüber schweigt sie. 

Das ist Aufgabe der sogenannten objektiven oder positiven Freiheit: Sie legt die Ziele des Freiheitsgebrauchs fest. Diese sollen gemeingesellschaftlich gelten, und allen den Weg zur Verwirklichung der Freiheit aufzeigen. Eine höchst paradoxe Angelegenheit: Gerade in der staatlichen Festschreibung der Freiheitsinhalte soll die Freiheit gelebt werden können. 

Diese objektive Freiheit ist es, die uns jede Menge Probleme aufhalst. Denn seit die Kirche nicht mehr die metaphysische Bestimmung des Menschen übernimmt, müssen wir das selbst tun. Darüber klagt der Existenzphilosoph Jean-Paul Sartre, wenn er sagt, dass der Mensch zur Freiheit verurteilt sei. Die Existenz sei völlig sinnlos, schreibt er, der Mensch finde sich zufällig und ungefragt in die Welt geworfen. 

Nur ist er nicht allein. Im besten Fall hat er Familie, Freunde, immer aber hat er eine Gesellschaft, die ihn umgibt. Er wächst mit gewissen Wertvorstellungen auf, eignet sich im Laufe seines Lebens ein Weltbild an. In einer pluralistischen Gesellschaft können die einzelnen Vorstellungen allerdings weit auseinandergehen, sich sogar widersprechen.

Wie soll man also aus einer solchen Vielfalt von verschiedenen Menschen objektive Freiheitsbestimmungen herleiten? 

Immanuel Kant hat dafür die Vernunft genommen. Die, so nahm er an, sei allen Menschen angeboren, das untrügliche Element, an dem das Menschsein festzumachen sei und die die Menschen, so verschieden sie auch sein mögen, verbinde.

Aus diesem Gedanken ist dann auch sein berühmter Kategorischer Imperativ entsprungen: «Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.» Nach Kant ist die Anwesenheit von Zwang und Freiheit im Staat nur möglich, wenn wir gleichzeitig die Urheber der Gesetze sind, denen wir unterstehen. Dies wird in einer Demokratie weitgehend ermöglicht durch die politische Teilhabe der Bürger am staatlichen Leben.

In einem Rechtsstaat ist man also insofern frei, als dass man durch die Einhaltung der Gesetze letztlich den eigenen Entscheidungen folgt. Nur so wird das Fremde, der Staat und dessen Gesetze, zum Eigenen und der einzelne Wille zum Gemeinwillen. 

Kant dachte seine Gedanken im 18. Jahrhundert. Was nach ihm folgt, ist ein gewaltiger Siegeszug der Vernunft, die Naturwissenschaften erobern die Welt, vergegenständlichen sie, drücken sie in Formeln aus, um sie kühl berechnen zu können. Die geheimnisvollen Mächte verschwinden, Geister gibt es keine mehr, Zauber und Magie werden verlacht, die Logik und die industrielle Mechanik regieren. Und sie regieren so eisern, dass auch der Mensch bald nur noch eine Zahl ist, als Kriegsmaterial eingesetzt auf den Schlachtfeldern des Ersten Weltkrieges.

Massenhaftes Sterben im Grabenkrieg: Französischer Angriff auf deutsche Stellungen in der Champagne, 1917. Bild: wikimedia

Und kaum ist der Pulverdampf über Europa verraucht, steht im Schatten des «Versailler Schmachfriedens» ein Mann auf, der die zerschmetterte Selbstachtung der Deutschen wieder aufzurichten gedenkt. Hitler und seinen Nationalsozialisten gelingt es, einen totalitären Staat aufzubauen, der den Menschen wieder Sicherheit verspricht – allerdings zum Preis der Unterwerfung. Aller Freiheit enthoben unterwarf sich diese «Volksgemeinschaft» der absoluten Wahrheit eines faschistischen Staates. Eine Wahrheit, die mittels scheinwissenschaftlicher Theorien wie der Rassenkunde verkündete, dass Juden Untermenschen seien. Und an deren Ende die Konzentrationslager standen.

Am 10. Dezember 1948 verkündete die Generalversammlung der Vereinten Nationen im Palais de Chaillot in Paris die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte. Auf dass eine solche Barbarei nie wieder geschehen sollte. 

Die Vernunft hatte versagt in diesem dunklen Jahrhundert. Der gesunde Menschenverstand hatte versagt. Das Kranke war im Dritten Reich zum Gesunden geworden, ein Mord war da kein Mord mehr, sondern eine «Sonderbehandlung». Die Begriffe «gut» und «böse» wurden in ihr Gegenteil verkehrt.

Das Tor zum Tod: Das KZ Auschwitz kurz nach seiner Befreiung, 1945. Bild: AP CAF PAP

Kant können wir also vergessen. Auch die Vernunft ist kein Garant dafür, dass der Mensch eine anständige Welt erschafft. Dass er «gute» Gesetze aufstellt.

Ausserdem zimmern wir in jedem Zeitalter ein neues Menschenbild zusammen und keines davon ist objektiv, jedes ist ideologisch angehaucht und keines kann ewige Gültigkeit für sich beanspruchen: Weder das humanistische noch das sozialistische oder das liberale, von dem wir heute in den westlichen Rechtsstaaten geprägt sind. Die Freiheit ist es, die aktuell an oberster Stelle steht. 

Vom richtigen Verhältnis zwischen den Freiheiten

Nur fragt sich, wie mit dieser Freiheit genau verfahren werden soll. Woran wir uns halten sollen, wenn wir gemeinschaftlich die Ziele für unsere Freiheit festlegen wollen. 

Ein Beispiel für eine solche objektive Freiheitsfestlegung durch den Staat ist die in der Schweiz geltende Allgemeine Schulpflicht. Diese wird von der grossen Mehrheit der Bürger begrüsst, man empfindet Bildung für die Selbstbestimmung als wesentlich.

Was aber bedeutet Bildung genau? Gehört Religionsunterricht dazu? Und wenn ja, wird in den Schulen nur von Jesus oder auch von Mohammed gesprochen? Soll die Kantine veganes Essen führen? Lehrplan 21, ja oder nein? Oder hat das humanitäre Bildungsideal sowieso längst ausgedient und wir sollten unsere Kinder nicht länger zum Objekt unserer Erziehungs- und Bildungsmassnahmen machen, damit sie wieder eigenständig denken und lernen können?

Will ich mein Kind nicht sowieso lieber in eine Privatschule schicken, wo das Niveau meinem Sprössling angemessen erscheint? Doch leiste ich damit nicht der Tendenz Vorschub, dass Bildung zu einem Privileg der Wohlhabenden wird?

 Biologie-Unterricht in der Kantonsschule Glarus. bild: keystone

Fragen über Fragen. Und alle bewegen sich auf diesem schmalen Grat, auf dem der Staat seinen Eiertanz um die Freiheit tanzt. Garantiert er die Freiheit noch oder schränkt er sie schon zu sehr ein? Sorgt er noch im rechten Mass für das Wohl der Gemeinschaft oder zwingt er dem Einzelnen bereits eine bestimmte Weltanschauung auf? 

In totalitären Staaten ist die individuelle Freiheit auf ein Nichts zusammengeschrumpft, während die objektive Freiheitsordnung zur reinen Wahrheitsordnung wird. Welch verheerende Auswirkungen dies haben kann, sah man im Dritten Reich, in Stalins Sowjetunion – und kann man noch im heutigen Nordkorea sehen. 

Der Mensch ist immer Individuum und Sozialwesen zur gleichen Zeit, mit eigenen Meinungen, einem selbst erwählten Freundeskreis und einem Beruf, immer steht er in der Gesellschaft und versucht in dieser, sein eigenes Wesen zu verwirklichen. Es geht also darum, die objektiv gesellschaftliche und die subjektiv individuelle Freiheit in einem ausgewogenen Verhältnis zu behalten, so dass man als selbstbestimmtes Individuum in einer Gesellschaft mit möglichst vielen anderen freien Individuen leben kann. Das wäre zumindest der Idealfall.

Die Vermittlung zwischen den beiden notwendigen Elementen der Freiheit geschieht durch den politischen Prozess der Gesetzgebung. In der Schweiz wird dieser durch eine Partei, einen Verband, den Bundesrat oder die Kantone angestossen. Sie initiieren einen neuen Erlass, der dann vom Parlament überprüft wird. Wenn ihm beide Räte zustimmen, erlangt das Gesetz Gültigkeit. Ausser der Beschluss macht eine Änderung der Bundesverfassung nötig – dann braucht er zusätzlich das Volks- und Ständemehr, um in Kraft zu treten.

Auf diese Weise werden Traditionen verabschiedet und neue Einstellungen aufgenommen. Ethische oder sittliche Anschauungen in verbindliche Paragraphen übersetzt. Recht konserviert damit immer den allgemeinen Zeitgeist einer Gesellschaft. 

Aktuell geschieht das mit der «Ehe für alle» – der parlamentarischen Initiative der GLP. Nach jahrhundertelanger Stigmatisierung und Pathologisierung von Schwulen und Lesben durch die christlich geprägte Weltanschauung, die darin teilweise noch heute einen Widerspruch zum Willen Gottes sieht, nähern wir uns allmählich einer wirklichen Gleichstellung zwischen homo- und heterosexuellen Menschen. Alle Menschen sollen die Freiheit haben dürfen, zu heiraten. Und während unser Parlament noch über den Paragraphen brütet, geben sich gleichgeschlechtliche Paare im katholischen Irland bereits das Ja-Wort.

Nalini und Alexia protestieren im Schwimmbad Marzili in voller Brautmontur mit der Aktion «Die Schweiz Wartet» dagegen, dass es mit der «Ehe für alle» in der Schweiz so langsam vorwärts geht, 1. Juli 2018 in Bern. bild: keystone / bearbeitung watson

Die Sache ist juristisch komplex. Es geht nicht nur um den Gang zum Standesamt, es geht auch um die Adoption, die damit homosexuellen Paaren offenstünde; um Fragen von der erleichterten Einbürgerung bis hin zur Fortpflanzungsmedizin. Und Letzteres würde in den Bereich der Verfassungsänderung fallen, was in der Schweiz zwingend eine Volksabstimmung nach sich zieht. 

«Die Ehe für alle» wirft einmal mehr die Frage auf, wen wir dann davor mit «allen» gemeint haben, wenn der Artikel 8 der Grundrechte unserer Bundesverfassung besagt: «Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.» Das ist eben der Punkt. Es sind nicht alle Menschen gleich, aber sie sollten vom Gesetz gleich behandelt werden und in den Genuss derselben Freiheiten kommen.

Man mag mir an dieser Stelle vorwerfen, ich sei ein verblendeter Dummkopf, der sich den Weltfrieden wünscht. Ich weiss, dass die Realität eher so aussieht, wie sie George Orwell in seiner dystopischen Fabel Animal Farm (1945) beschrieb, als er seine Schweine hinter den Satz «All animals are equal» den Zusatz «but some animals are more equal than others» schreiben liess. Und diese Schweine haben das zu allem Übel auch noch Kommunismus genannt. 

bild: pinterest

Mir ist durchaus bewusst, dass die Menschengleichheit ein von Menschen gemachtes Konzept ist, dass es darum fehlerhaft und niemals ideal ist. Aber nur weil wir den Idealzustand niemals erreichen, heisst das nicht, dass wir aufhören sollten, ihn anzustreben. Diesen Idealismus hab ich mir gerade noch in meine 30er Jahre hinüberretten können. Ich brauche ihn, damit der Gedanke daran, einmal Kinder zu haben, überhaupt einen Sinn ergibt.

Vor allem aber kann ich ihn mir leisten. Weil ich in einer Welt gross geworden bin, die mir die grösstmögliche Freiheit ermöglicht hat. Denn ich bin eine von denen, die das Recht hat, Rechte zu haben. Ich bin privilegiert. Und weil mir bei der Meinungsbildung nichts wichtiger erscheint, als den eigenen Standpunkt genau zu kennen, wollen wir das nächste Mal von der realen Freiheit und der Ungleichheit der Menschen reden.

Und hier zu Teil III:

Die 20 schönsten Bibliotheken der Welt

Das könnte dich auch interessieren:

Von Mimose zu Mimose: Ein offener Brief

Ein Sprint über 42.195 Kilometer: Wie kann ein Mensch so schnell sein?

Ist diese Familie der schlimmste Drogen-Dealer der USA? 

Warum beim Hurrikan «Florence» das Worst-Case-Szenario droht

Du fängst also an zu studieren? Diese 7 Überlebenstipps wirst du brauchen

präsentiert von

Viraler Post: Nein, du siehst auf Facebook nicht nur 25 Freunde

Studentin ist auf dem Weg zum ganz grossen Coup – dann kommt diese knifflige Frage

Ein Pausen-Rücktritt, zwei One-Hand-Catches und 6½ weitere NFL-Highlights des Wochenendes

Insgesamt leben mehr Männer als Frauen auf der Welt – aber wie sieht's pro Land aus?

Alle Artikel anzeigen

Hol dir die App!

Charly Otherman, 5.5.2017
Watson kann nicht nur lustig! Auch für Deutsche (wie mich) ein Muss, obwohl ich das schweizerische nicht immer verstehe.

Abonniere unseren Daily Newsletter

84
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
84Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • honesty_is_the_key 05.09.2018 16:42
    Highlight Ein sehr schöner Text, danke ! Ich freue mich auf die Fortsetzung. Besonders gut gefällt mir deine Meinung am Ende des Textes, z.B. "Aber nur weil wir den Idealzustand niemals erreichen, heisst das nicht, dass wir aufhören sollten, ihn anzustreben".
    11 0 Melden
  • Maya Eldorado 05.09.2018 14:52
    Highlight Hier ist die äussere Freiheit beschrieben, also das Recht, sein Leben selbst zu bestimmen, mich frei zu bewegen usw.

    Daneben gibt es noch die innere Freiheit. Von der wird kaum geredet und man schenkt ihr kaum Beachtung, hat aber eine grosse Bedeutung.
    Die innere Freiheit hat nichts mit Rechten zu tun, sondern etwas wie ich zu mir und meiner Umgebung stehe. So kann auch ein Gefangener "frei" sein. Ueber seine Gedanken und Einstellungen kann man immer frei verfügen.
    Das Thema ist sehr umfassend und kann hier nicht in Kürze behandelt werden.
    10 1 Melden
  • Mr. Mathias 05.09.2018 14:50
    Highlight Liebe Anna

    «Was nach ihm folgt, ist ein gewaltiger Siegeszug der Vernunft, die Naturwissenschaften erobern die Welt, vergegenständlichen sie, drücken sie in Formeln aus, um sie kühl berechnen zu können. Die geheimnisvollen Mächte verschwinden, Geister gibt es keine mehr, Zauber und Magie werden verlacht, die Logik und die industrielle Mechanik regieren.»

    Bist das du oder Egon Friedell? Einen Autoren, den ich im Übrigen sehr schätze - auch wenn er historisch teilweise absurde Theorien vertrat. Bei dieser Stelle wurde mir warm ums Herz. Auch sonst ein wirklich gelungener Beitrag.
    4 0 Melden
    • Anna Rothenfluh 06.09.2018 09:16
      Highlight Haha, ich liebe Friedell, aber hier spricht glaubs ein buntes Gemisch aus Max Weber (Entzauberung der Welt), Adorno/Horkheimer (Dialektik der Aufklärung) und bitz Heidegger (Technikkritik) aus mir raus. Und vielen Dank für das liebe Kompliment.
      4 0 Melden
  • Homes8 05.09.2018 10:23
    Highlight Jeder hat die Freiheit und die damit verbundenen Pflichten die er mag.
    Es ist also alles in Harmonie.
    Wem sein Zustand nicht passt, der muss sich verändern und durch Resonanz wird sich dann auch sein Umfeld ändern.
    3 1 Melden
  • Deleted93 05.09.2018 07:38
    Highlight Ein Gedicht! Mehr davon!
    6 1 Melden
  • olmabrotwurschtmitbürli 04.09.2018 22:47
    Highlight Ich bin auf die Fortsetzungen gespannt!

    Und nur keine Hemmungen, dazu zu schreiben! Das Thema ist so komplex, dass man immer einen grossen Denker findet, der die eigene Haltung unterstützt. Man kann eigentlich gar nichts falsch machen :-)

    Diesen Teil habe ich jedenfalls sehr gerne gelesen.

    Aber unterstehe Dich die Sicherheit als "Supergrundrecht" zu bezeichnen. Das würde ich nicht verkraften. Dass die Sicherheit (gewährleistet durch das staatliche Gewaltmonopol) praktische Voraussetzung der Ausübung von Freiheitsrechten ist - damit kann ich leben.
    6 1 Melden
  • WolfCayne 04.09.2018 22:36
    Highlight «Die Freiheit ist ein selten Tier.
    Menschen haben Angst vor ihr
    und sperren sie hinter Gittern ein
    Doch nur in Freiheit, kann die Freiheit Freiheit sein.» Georg Danzer. Der Titel des Artikels hat mich an das Lied erinnert. Schön geschrieben, schöne Assoziation!
    10 1 Melden
  • DomKi 04.09.2018 21:54
    Highlight Ich habe sehr viel Freiheit gefunden indem ich die 10 Gebote der Bibel lebe. Ich weiß da ganz genau was ich machen darf und was nicht damit mein Leben funktioniert. Ich habe aus diesem Grund sehr viel Freiheit gewonnen und Frieden im Inneren. Auch wenn dies widersprüchlich tönen mag.
    6 10 Melden
    • olmabrotwurschtmitbürli 04.09.2018 23:03
      Highlight So widersprüchlich ist das nicht zwangsläufig. Kant bezeichnet als praktische Freiheit die Fähigkeit des vernünftigen Menschen nach selbsterhobenen Prinzipien zu handeln. Ich halte es nicht für widersprüchlich, wenn man dabei auf vorbestehende Grundsätze zurückgreift.

      Für meinen Teil habe ich Mühe diese Grundsätze religiös zu begründen. Aber das ist letztlich eine sehr persönliche Sache.
      11 1 Melden
  • Trouble 04.09.2018 20:22
    Highlight Anna, was hast du studiert? Das frage ich mich schon länger. Ich tippe auf Geschichte und Germanistik. Oder etwa doch Soziologie?
    4 2 Melden
    • Anna Rothenfluh 05.09.2018 08:19
      Highlight Soziologie, nein so schlimm dann doch nicht haha. Mit Geschichte und Germanistik liegst du völlig richtig. Bist du auch aus dieser Ecke?
      8 1 Melden
    • Trouble 05.09.2018 08:55
      Highlight Nein, überhaupt nicht. Ich bin aus der Phil. II-Ecke.
      5 0 Melden
  • Liselote Meier 04.09.2018 19:24
    Highlight Ein Staat kann seinen Bürger sicherlich mehr Freiheiten gewähren im Gegensatz zu einer "das Recht des Stärkeren" Gesellschaftsform.
    Macht den Staat aber dadurch nicht zum Garanten von Freiheit sondern im Gegenteil, er ist die Manifestation der gesellschaftlichen Widersprüche, was ihn erst Notwendig macht.

    Die materiellen Lebensbedinungen der Inidividuen schaffen den Staat, nicht der Staat schafft diese Verhältnisse. Ändern sich diese ändert sich der Staat. Wären sie von sich aus "gerecht und fair" bräuchte es gar keinen Staat, je unfairer je stärker der Staat.



    7 0 Melden
    • DomKi 04.09.2018 21:51
      Highlight Sehr wohl schafft der Staat Freiheit. Z.b. durch Gesetzgebung. Als Paradebeispiel nehme ich mal Spanien wo die ganze Wirtschaft überreguliert ist und dies erstickt das Geschäftsgebaren.
      3 3 Melden
    • Anna Rothenfluh 05.09.2018 08:25
      Highlight @Liselote: Würd ich auch sagen, die Gesellschaft macht quasi den Staat, er ist kein von aussen kommendes, fremdes Gebilde. Darüber hab ich allerdings erst im dritten Teil geschrieben ....
      9 0 Melden
    • Liselote Meier 05.09.2018 09:33
      Highlight @DomKi; Die ökonomische Grundlage Spaniens war und ist zum Teil immer noch der Grossgrundbesitz, was eben gesellschaftliche Widersprüche erzeugt und der Staat eben so ist wie er ist.
      5 0 Melden
  • äti 04.09.2018 16:53
    Highlight Frei ist, wer auch Unfreiheit mit einem Lächeln akzeptiert, sich aber an den Freiheiten freut.
    4 7 Melden
  • zombie woof 04.09.2018 15:47
    Highlight Als Schweizer nur mal längere Zeit im Ausland verbringen, und man versteht bald einmal was Freiheit bedeutet. Und ich meine damit nicht was Freiheit im Ausland bedeutet, sondern in der Schweiz.
    18 4 Melden
    • Cucina 04.09.2018 16:30
      Highlight Das "Ausland" ist ein sehr grosser Begriff.
      9 0 Melden
    • zombie woof 04.09.2018 19:00
      Highlight Cucina, Polen, Ungarn, ist das nahe genug?
      3 0 Melden
  • Snowy 04.09.2018 14:07
    Highlight "Jedermann hat sich zu bemühen, sich den Menschen anzupassen."

    Auch von Hobbes - und ebenfalls sehr streitbar (aber nicht falsch).

    Grossartiger Start - freue mich auf die Fortsetzung!
    22 2 Melden
  • Confused Dingo #teamhansi 04.09.2018 13:58
    Highlight Toller Artikel! Danke Frau Rothenfluh!

    Ist doch schon länger her, als ich einen Artikel gelesen habe, der mir so aus dem Herzen spricht.

    Freue mich auf die Fortsetzungen.
    53 1 Melden
    • Anna Rothenfluh 05.09.2018 08:20
      Highlight Danke Conused dingo, und ich freu mich auf eure regen Diskussionen!
      6 1 Melden
  • R. Peter 04.09.2018 13:57
    Highlight Freiheit ist immer das Gegenteil von Socherheit. Wir müssen akzeptieren, dass wir uns auf diesem Kontinuum bewegenund niemals von beidem alles haben können. Es bleibt ein ständiges Ringen entsprechend dem Zeitgeist der Bevölkerung.
    21 25 Melden
    • Garp 04.09.2018 14:38
      Highlight Nicht, wenn Du über Deinen Tellerrand hinausdenkst. Oder denkst Du wirkliche ein Sklave ist sicher?
      21 8 Melden
    • R. Peter 04.09.2018 22:09
      Highlight Garp, ein Sklave hat kein demokratisches Mitbestimmungsrecht, er hat überhaupt kein Recht. Thema ist aber die die selbstauferlegte Einschränkung der Freiheit.

      Anstatt über Tellerränder nachzudenken, könntest du dich auch mit respektivoller Kommunikation beschäftigen, das würde Diskussionen sicher fruchtbarer machen als Abwertungen des Gegenübers. Man könnte dann auch den eigenen Standpunkt eher überdenken. Viel Erfolg.
      10 3 Melden
    • Anna Rothenfluh 05.09.2018 08:30
      Highlight @R. Peter: Ich würde mit dir überein gehen, einer der grössten Begrenzer der Freiheit – in unserer demokratischen Gesellschaft – ist ganz sicher die Sicherheit. Schon im Bedürfnis danach geben die Menschen teilweise freiwillig einen Teil ihrer Freiheit her. Im dritten Teil dieser Serie wird das Thema sein.
      9 0 Melden
  • LibConTheo 04.09.2018 13:24
    Highlight Grundsätzlich kann man sagen, dass die Freiheit einer Person eingeschränkt wird sobald eine andere Instanz sich das Recht nimmt über dessen Freiheit urteilen zu können und dies auch durchsetzen kann.

    Mit anderen Worten: Die absolute Freiheit eines Individuums erreicht man mit keinem Staatsgebilde, sondern mit einer Privatrechtsgesellschaft. Aber diese Ideologie liegt fern ab ob obiger Darstellung.

    Trotzdem ein spannender Diskurs durch die Historie der Freiheit, Frau Rothenfluh :)
    5 32 Melden
    • remim 04.09.2018 14:09
      Highlight In einer Privatrechtsgesellschaft gäbe es Freiheit auch nur beschränkt. Sie würde zu Gated-Communitys und No-Go Areas führen. Es ist naiv anzunehmen dass dann plötzlich alle Menschen friedlich würden. Wer nicht genügend Geld für private Sicherheit zur Verfügung hätte würde sehr schnell mit Banden und Warlords Bekanntschaft machen.
      34 3 Melden
    • LibConTheo 04.09.2018 14:42
      Highlight @remim:

      Das mag wohl stimmen. Jedoch könnte dich niemand dazu zwingen, sich in diesen Areas aufzuhalten, oder gar sich den Bedingungen zu unterwerfen, welche in diesen Gebieten von einer Deutungshoheit vorausgesetzt werden.

      Dass sich Warlords bilden würden streite ich nicht ab, jedoch würde der Wohlstand, welcher ohne staatliche Enteignung grösser würde, begünstigen, sich auswählen zu können, wo man wie und mit wem leben will.

      2 27 Melden
    • Sapere Aude 04.09.2018 15:23
      Highlight Absolute Freiheit ist eine Illusion, denn Freheit kann sich erst innerhalb einer bestimmten öffentlichen Ordnung entfalten und diese nennen wir in der Regel Staat.
      20 3 Melden
    • LibConTheo 04.09.2018 16:21
      Highlight @Sapere Aude:

      Sag das mal den Neandertalern.

      Nun gut, ich lasse euch nun weiter darüber streiten wie ihr Freiheit mithilfe des Staates erreichen wollt.
      3 11 Melden
    • äti 04.09.2018 16:39
      Highlight @libcontheo, "Privatrechtsgesellschaft" ist freiwillige Unfreiheit. Bloss, weil man sie freiwillig wählt, ist totale Unfreiheit. Zudem, in einer Privatrechtsgesellschaft verzichtet man (freiwillig?) auf so vieles, was den anderen Freiheit bedeutet.
      5 1 Melden
    • Confused Dingo #teamhansi 04.09.2018 16:42
      Highlight @Lib
      Da musst du aber auch sagen wie du Freiheit definierst. Auch die Neandertaler waren nur zu einem gewissen Grad frei. Sie waren sehr abhängig von ihrem Umfeld. Auch sie konnten nicht tun und lassen was sie wollten. Sonst wäre der ganze Stamm bedroht gewesen. Neandertaler waren in ihren Entscheidungen schwerlich freier als wir es heute sind.
      10 0 Melden
    • Sapere Aude 04.09.2018 16:50
      Highlight @LibConTheo

      Es liegt nicht an mir, deine These zu verteidigen und auch nicht an den Neandertaler, die dem rousseauschen Naturzustand zuzuordnen wäre.

      Es würde an dir liegen, deine These bezüglich Privatrechtsgesellschaft weiter zu begründen und mit Argumenten zu untermauern. Denn diese Form der Gesellschaft hatten wir nämlich bereits in Form des Feudalwesens.
      10 1 Melden
    • Sapere Aude 04.09.2018 17:02
      Highlight Die Neandertaler wurden übrigens mit grosser Wahrscheinlichkeit vom Homo Sapiens assimiliert bzw. verdrängt, weil der Homo Sapiens zu grösseren und komplexeren Gesellschaftsstrukturen fähig war.
      8 1 Melden
    • Maracuja 04.09.2018 17:31
      Highlight @Sapere Aude

      Absolute Freiheit ist bereits deshalb eine Illusion, weil unser Bewusstsein an einen Körper gebunden ist, der Bedürfnisse hat und diese einfordert. Ob die Khoisan und andere Naturvölker wirklich freier sind (oder sich freier fühlen), seit sie in Nationalstaaten eingebunden wurden? Der Staat garantiert zwar viele Freiheiten, aber er legt auch Zwänge auf: Steuern/Abgaben, Militärpflicht für Männer, Schulpflicht für Kinder. Das Leben von Naturvölker war bestimmt härter/gefährlicher als von CH-Lohnabhängigen, aber war es unfreier? Neolithische Revolution markiert m.E. Unfreiheit.
      9 2 Melden
    • Sapere Aude 04.09.2018 18:36
      Highlight @Maracuja die natürliche Unabhängigkeit im Naturzustandes als jenem Zustand vor der Sesshaftigkeit lässt sich erst gar nicht mit den bürgerlichen Freiheiten gleichsetzen. Denn dieser ist ab einer gewissen Vergesellschaftlichung schlicht nicht mehr erhaltbar.
      Klar haben wir als Bürger gegenüber dem Staat auch gewisse Verpflichtungen, diese lassen sich aber nicht in jedem Fall als Zwang definieren, sind manche davon notwendig um überhaupt Raum für bürgerliche Freiheiten zu schaffen.
      4 2 Melden
    • LibConTheo 04.09.2018 18:52
      Highlight @Confused Dingo:
      Es geht mir nicht wirklich um die Freiheit, welche durch die Natur bereits eingeschränkt wird, sondern um diejenige, welche durch ein Machtmonopol durchgesetzt werden kann. In jedem Machtmonopol, welches für Eigen- und Gemeininteressen eintritt, schränkt man Freiheiten der "Untergebenen" ein.

      Aber du hast einen guten Punkt angesprochen.
      Ich denke nur schon die Technologie, welche seit der Neandertalerzeit erweitert wurde, gewährt unserem heutigen Dasein eine grössere Möglichkeit die Freiheit in Anspruch zu nehmen, als denjenigen damals.
      2 4 Melden
    • LibConTheo 04.09.2018 19:08
      Highlight @Sapere Aude:

      Meine Wortwahl war ungeschickt, muss ich nachtragen. Ich meine nicht wirklich eine "absolute Freiheit“ wie man sie wörtlich nehmen sollte.

      Ich unterscheide zwischen der positiven und der negativen Freiheit, bei welchen ich die „negative Freiheit“ als ein sehr hohes Gut ansehe, welche nur ohne Herrschaft erreicht werden kann.

      Ein Staat ist in jedem Fall Herrschaft. Entsprechend passt der Feudalismus nicht in dieses Beispiel, da die Feudalherren ebenfalls Herrschaft ausübten gegenüber ihren Bauern.

      Meine Wortwahl mit „absolut“ war extrem ungeschickt. Sorry
      5 3 Melden
    • Snowy 04.09.2018 19:18
      Highlight @Libcon: Selbst die Libertären sind sich einig, dass es den Staat braucht - aber nur für zwei Dinge:

      - Sicherstellung physischer Unversehrtheit

      - Durchsetzung des Rechts auf Eigentum
      3 1 Melden
    • Sapere Aude 04.09.2018 19:37
      Highlight Alleine auf negativen Freiheiten lässt sich jedoch kein Gemeinwesen aufbauen, zumindest nicht beim Stand der Aufklärung, über welchen die Gesellschaft verfügt. Insofern ist es illusorisch zu glauben, dass sich Freiheit dadurch erreichen lässt, wenn wir den Staat einfach wegdenken. Dafür ist die Gesellschaft schlicht nicht bereit. Ohne die Erfüllung von Vorbedingungen lässt sich das Reich der Zwecke nicht erreichen, das ist der grundlegende Denkfehler den Libertäre machen.
      3 1 Melden
    • DomKi 04.09.2018 21:56
      Highlight @Sapere Aude: ich denke es gibt eine zivile Freiheit die vom Staat garantiert wird, und meine innere Freiheit die unabhängig vom Staat ist. Diese erfahre ich wie oben beschrieben über die Zehn Gebote.
      1 2 Melden
    • Sapere Aude 04.09.2018 22:18
      Highlight @DomKi

      Natürlich bezieht sich die Freiheit nicht alleine auf das Verhältnis Staat und Individuum. Die moralische Komponente habe ich an anderer Stelle bereits ausgeführt.
      3 1 Melden
    • LibConTheo 05.09.2018 08:00
      Highlight @Snowy:

      Die Libertären sind sich nicht ganz einig. Darum unterscheiden sie sich innerhalb des Libertarismus zwischen Anarchisten und Minarchisten.

      @Sapere Aude:
      Ich sehe nicht ganz, an was du festmachen willst, dass die negative Freiheit eine Grundlage ist, auf welcher kein Gemeinwesen entstehen kann.

      Wen sich mehrere Menschen freiwillig zusammentun (und dies vielleicht gar noch vertraglich manifestieren) spricht man doch von einem Gemeinwesen oder wie meinst du das?

      Bezgl. Aufklärung bin ich deiner Meinung.

      1 2 Melden
    • Sapere Aude 05.09.2018 11:29
      Highlight @LibConTheo
      Es geht darum, dass negative Freiheiten alleine nicht ausreichen, dass sich daraus ein freiheitliches Gemeinwesen herausbildet. Es würde voraussetzen, dass der Mensch stehts rational denkt und handelt. Die Erfahrung zeigt, dass der Mensch dies in den meisten Fällen nicht tut. Mag im kleinen in einer Aussteigerkommune noch halbwegs funktionieren, aber selbst dort braucht es bestimmte Regeln und durch die Arbeitsteilung ergibt sich meist automatisch hierarchische Strukturen.
      4 0 Melden
    • Sapere Aude 05.09.2018 11:33
      Highlight Herrschaftslosigkeit funktioniert erst, wenn sich jedes Individuum sich seiner selbst bemächtigt hat. Da die Menschheit als Ganzes die wesentliche Schritte hin zur einer aufgeklärten Gesellschaft noch nicht vollzogen hat, ist ein alleine auf die Einhaltung der negativen Freiheiten orientiertes Gemeinwesen utopisch. Das Verschwinden des Staates hätte unter momentanen Voraussetzungen lediglich die Wirkung, dass sich ein Raum für neue Herrschaftsstrukturen bildet.
      6 0 Melden
    • Snowy 05.09.2018 12:17
      Highlight @Lib: Genau.
      Und dann gibts ja noch die Anarcho-Kapitalisten.

      - Libertäre mit Staat als Minimalfunktion (Schutz des Lebens / Eigentum)

      - Libertäre ohne Staat

      - Anarcho-Kapitalisten

      Zu welchen zählst Du Dich? :-)
      1 0 Melden
    • LibConTheo 05.09.2018 13:25
      Highlight @Snowy:

      Wieder Korrektur :)
      Anarchokapitalisten sind Anarchisten, mit dem Unterschied, dass die Anarchokapitalisten die Gesellschaftslösung in der Privatrechtsordnung sehen und ein Anarchist per se jemand ist, welcher den Staat ablehnt, ohne weitere Erklärung wie die Gesellschaft "geordnet" wäre.
      Recht kompliziert, ist aber mehr oder weniger das gleiche.

      Ich zähle mich selbst zu den Minarchisten, obwohl ich oben noch grossräumig mit DER ABSOLUTEN Lösung via Privatrechtsgesellschaft geworben habe. haha.

      @Sapere Aude:
      Ich ziehe mein Hut vor deinem Wissen in der Gesellschaftslehre.

      3 0 Melden
    • Sapere Aude 05.09.2018 13:36
      Highlight @LibConTheo

      Politische Philosophie ist einer meiner Forschungsschwerpunkte.
      5 0 Melden
    • Snowy 05.09.2018 13:52
      Highlight @LibCon:

      Danke.
      Nun weiss ich Bescheid. :-)

      Wenn der Staat nur die Freiheit + Eigentum jedes Individuums beschützen soll, sich gewissermaßen auf einen „Nachtwächterstaat“ zurücktieht, würde dies m.M. nach nur funktionieren, wenn alle Menschen - ceteris paribus - wieder bei "Null" beginnen würden.

      Aller Cash und Besitz equal verteilt würde (wobei dies unmöglich ist; Bsp: Ein Grundstück am See/Meer ist für einen Surfer mehr wert als einen Nichtschwimmer).

      Dann hätten alle die (gleich) faire Chance.

      Eine Minarchie im 21. Jhdt würde m.M. nach v.a. die Besitzverhältnisse (weiter) zementieren.
      3 0 Melden
    • Snowy 05.09.2018 13:53
      Highlight @Sapere Aude: Was man unschwer übersehen kann....

      Wahrlich eine Freude Dich hier zu lesen!
      5 0 Melden
    • LibConTheo 05.09.2018 14:29
      Highlight @snowy:

      Nun, das Erreichen eines Nachtwächterstaats wäre durch demokratische Entscheidungen möglich. Du hast dahingehend recht, dass die Menschen selbst zuerst auf die Idee kommen müssten, dass eine Entstaatlichung Sinn machen würde. Das geht nur mit Aufklärung.

      Es ist jedoch generell nicht im Interesse des Staates sich selbst aufzulösen, dementsprechend muss das praktisch aus Eigenmotivation heraus kommen.

      Die Besitzumverteilung ist jedoch etwas, was libertäre generell ablehnen. Um Besitz zu verteilen, muss man diesen vorerst jemandem enteignen.
      1 3 Melden
    • Snowy 05.09.2018 15:12
      Highlight Der Reichtum ist extrem ungerecht verteilt - in jedem Land auf der Welt.

      Fleiss, Intelligenz und Kreativität haben nur sehr beschränkt Auswirkung auf zukünftigen Reichtum (die CH mag hier zusammen mit ein paar wenigen Ländern noch so etwas wie eine Ausnahme sein).
      Aber selbst in der CH sind es v.a. Menschen, die bereits reiche Eltern hatten, welche wiederum reich sind/werden.

      Dass die Libertären sich weigern etwas an den aktuellen Besitzverhältnissen* zu ändern, macht es für mich schwierig die Bewegung zu unterstützen.

      *Die Besitzverhältnisse nähern sich den Zuständen im Feudalismus.

      6 0 Melden
    • LibConTheo 05.09.2018 16:04
      Highlight @Snowy:
      Ich sehe die Problematik und kann dich verstehen. Der Reichtum ist ungerecht verteilt, das lässt sich nicht abstreiten.
      Der Libertarismus sieht vor, dass keine Instanz das Recht haben darf, sich das Eigentum einer anderen Person anzueignen und das wäre die Voraussetzung für die Umverteilung.
      Die Wertschöpfung mit Kapital ist jedoch ein weiterer Punkt, welcher hier extraordinär ausdiskutiert werden müsste.

      Diesen Punkt kann ich hier leider aber nicht ausführen, das würde den Rahmen sprengen.
      Oliver Janich behandelt diese Themen sehr akribisch, falls du dich hineinlesen willst.


      3 0 Melden
    • LibConTheo 05.09.2018 18:03
      Highlight @Snowy:

      Nochmals als Nachtrag, falls es dich/euch interessiert.
      Ich konnte mich an eine Debatte erinnern, in welcher die Anarchie dem Staat (oder besser gesagt dem Minarchismus) gegenübergestellt wurde.

      Ziemlich aufschlussreiche Diskussion.
      =
      3 0 Melden
  • Z&Z 04.09.2018 13:21
    Highlight Schöner Artikel, gefällt mir. Ausser der Absatz mit dem Staatsvertrauen. Ich denke hierzulande ist das generelle Vertrauen sehr hoch. Auch wenn immer wieder heikle Themen dominieren. Die Antwort auf eine Frage würde wohl viele unserer Probleme lösen: Wie definiert man gesunder Menschenverstand und wie erlangt man ihn, sodass alle damit gesegnet sind. Ich bin auf den nächsten Artikel gespannt. Ungleichheit ist ein ebenso heikles Thema.
    18 2 Melden
    • äti 04.09.2018 16:50
      Highlight .. ich denke, der 'gesunde' Menschenverstand entwickelt sich im Laufe der Zeit und den Diskussionen. ZB bei (sachlichen) Abstimmungen: am Anfang sind die Pole/Argumente eher krass, wetzen sich während Wochen ab und werden durch neue eher sachliche ergänzt. Am Schluss kommt meist eine 'gesunde' Abstimmung zustande. Gesunder Menschenverstand. Wir haben gute Gesetze und können die anderen ändern. Aber nie sind alle zu 100% mit allem einverstanden. Der Rest wird mit 'gesundem Menschenverstand' auch akzeptiert.
      4 2 Melden
    • Anna Rothenfluh 05.09.2018 08:34
      Highlight @Z&Z: Ja, da geb ich dir absolut recht, das Staatsvertrauen ist in der Schweiz tatsächlich sehr hoch. Im dritten Teil der Serie wird das Thema sein und da hab ich dann auch meine Meinung darüber ziemlich geändert ...
      6 0 Melden
    • Maracuja 05.09.2018 14:17
      Highlight @Anna Rothenfluh: . Im dritten Teil der Serie wird das Thema sein und da hab ich dann auch meine Meinung darüber ziemlich geändert

      Bitte nicht spoilern. Ich habe Teil 1 mit Genuss gelesen und freue mich auf die weiteren Folgen.
      3 0 Melden
    • Anna Rothenfluh 05.09.2018 15:19
      Highlight Ok, Maracuja, sorry, es sollte eigentlich eher eine Aufforderung sein, auch Teil III zu lesen haha. Und danke fürs Kompliment!
      5 0 Melden
  • The Origin Gra 04.09.2018 13:15
    Highlight Danke für diese sehr Philosophische erste Betrachtungsweise der Freiheit.

    War sehr Lesenswert, freue mich auf den nächsten Artikel zum Thema
    24 2 Melden
  • Urs-77 04.09.2018 13:10
    Highlight Ich glaube ich bin ganz froh dass die eigene Freiheit dort aufhören muss wo diese andere einschränken kann.
    Man möchte doch niemandem Begegnen der besonders gerne andere Leute umbringt und in seiner Freiheit nicht eingeschränkt werden will.
    18 4 Melden
  • Sapere Aude 04.09.2018 13:09
    Highlight Kant ist aktueller als manche es vielleicht denken. Aufklärung ist der Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit und solange wir als Menschen diesen Schritt nicht vollzogen haben, können wir auch nicht frei sein. Kant hat uns lediglich den Weg gezeigt. Es ist nicht seine Schuld, haen die Menschen diesen Weg nicht eingeschlagen.
    53 3 Melden
    • Confused Dingo #teamhansi 04.09.2018 14:00
      Highlight Bin da ganz bei Dir.

      Woran liegt es aber, dass der Mensch sich aus dieser Unmündigkeit so schwerfällig erhebt?

      Ist es die Bequemlichkeit? Ist es die Angst vor dem was kommen mag? Ist es der unbewusste Wunsch doch von einem Anführer geleitet zu werden?
      9 0 Melden
    • Sapere Aude 04.09.2018 14:07
      Highlight Gibt natürlich verschiedene Gründe dafür. Zuerst einmal ist diese Unmündigkeit selbstverschuldet, d.h. der Mensch an und für sich hat einen Hang dazu, Unmündigkeit zu bevorzugen, sei es aus Bequemlichkeit, Unwissenheit oder Unsicherheit.

      Rousseau schreibt beispielsweise in seinen Ausführungen, die Menschen müssten zur Freiheit gezwungen werden. Denn Freiheit setzt auch verantwortungsbewusstes Handeln voraus und ist nicht mit dem Handeln nach Lust und Laune zu verwechseln. Schliesslich endet die eigene Freiheit dort, wo diejenige des anderen beginnt.
      14 1 Melden
    • Confused Dingo #teamhansi 04.09.2018 14:13
      Highlight Genau. Besser kann ich es nicht in Worte fassen, nur schlechter und umständlicher.^^

      Wie aber reisst man den Menschen aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit heraus? Bildung alleine genügt, denke ich, nicht. Es braucht auch die Erkenntnis dieser selbstverschuldeten Unmündigkeit. Ich kenne zumindest doch einige intelligente Menschen, die sich doch gerne der Bequemlichkeit ergeben.
      8 0 Melden
    • Sapere Aude 04.09.2018 14:18
      Highlight Nicht ohne Grund hat sich Rousseau auch sehr intensiv mit Erziehung auseinandergesetzt. Wo wir im Grunde auch beim Schwachpunkt der Argumentation vieler Kritiker der Aufklärung sind. Denn das wesentliche an der unter anderem von Rousseau und Kant formulierten Freiheit ist nicht alleine, dass diese sich alleine durch die Vernunft begründen lässt und im moralischen Handeln besteht, sondern dass die Menschen im Grunde gar nicht bereit für die Freiheit sind.
      7 1 Melden
    • Sapere Aude 04.09.2018 14:21
      Highlight Sie sehen in der Aufklärung eine klare Aufgabe für jede Gesellschaft, sich Freiheit zu verdienen, in dem sich die Gesellschaft fortwährend aufklärt. Dass die Menschen hierbei scheitern könnten, war auch den Autoren der Aufklärung bewusst. Nur ging es ihnen auch darum, durch die Formulierung eines Ideales erst überhaupt die Voraussetzung zu schaffen, dass so etwas wie Freiheit überhaupt möglich erscheint.
      6 1 Melden
    • Sapere Aude 04.09.2018 14:40
      Highlight Aufklärung kann sich nie alleine in einer Person vollziehen, sondern nur in der Gesellschaft als Ganzes. Insofern ist die bereits erwähnte Verantwortung entscheidend. Denn diese haben wir nicht alleine gegenüber uns selbst, sondern auch gegenüber unseren Mitmenschen. Falls jemand im Erkennen seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit versagt, liegt es an anderen, ihn darauf aufmerksam zu machen.
      7 1 Melden
  • aglio e olio 04.09.2018 13:03
    Highlight Interessanter Artikel. Ich freue mich bereits auf die Fortsetzung.

    "Aber nur weil wir den Idealzustand niemals erreichen, heisst das nicht, dass wir aufhören sollten, ihn anzustreben."

    Das ist ein wesentlicher Punkt, der zu oft vergessen geht. Oder eher vergessen gegangen wird.
    Im Sinne von "einer allein kann ja nichts machen", "das bisschen was ich tun kann hat doch keine Auswirkungen, also kann ich es auch sein lassen" oder "das kann ich nicht zu 100% umsetzen, da lass ich es lieber ganz bleiben.
    35 2 Melden
  • The Origin Gra 04.09.2018 13:01
    Highlight Frau Rothenfluh wie heisst das Buch über Odysseus aus dem Verlinkten Artikel zum Geschichtsunterricht?

    Ich suche das seit langem Verzweifelt
    7 1 Melden
    • Anna Rothenfluh 04.09.2018 13:25
      Highlight Oh, niemand sollte ohne dieses Buch sein. Es heisst Die Welt des Odysseus. Hier zum Beispiel findest du es: https://www.amazon.de/Die-Welt-Odysseus-Ab-12/dp/3788601841
      6 4 Melden
    • The Origin Gra 04.09.2018 13:32
      Highlight Danke vielmals, ich sehe schon lange Nächte mit brennender Nachttischlampe und Müden Augen auf mich zukommen.

      Merci Frau Rothenfluh :)
      3 1 Melden
    • Anna Rothenfluh 04.09.2018 13:35
      Highlight @The Origin Gra: Sehr gern. Und auf die müden Augen!
      3 1 Melden
    • Hades69 04.09.2018 13:54
      Highlight Lieber auf exlibris verlinken, doch nicht Amazon..
      10 3 Melden
    • Anna Rothenfluh 04.09.2018 13:57
      Highlight @Hades69: Leider hab ich es auf die Schnelle nur da gefunden, im Exlibris gibt es das Buch nicht ...
      7 3 Melden
    • Hades69 04.09.2018 14:28
      Highlight At Anna tschulligom
      4 1 Melden
  • poga 04.09.2018 13:00
    Highlight Schöner kluger Artikel. Allgemein könnte man den heutigen politischen Diskurs zwischen Mitte und Aussenränder der Politik so beschreiben. Zwischen negativer und positiver Freiheit.
    8 2 Melden
  • Janz Jenau 04.09.2018 12:51
    Highlight Gut, dass Du da bist und es Dich gibt. Freiheit ist so ein Ding. Ganz in der Tiefe am Grund der Weisheiten, fand ich nach langem Suchen, Grübeln und Nachdenken nur einen konstanten Schluss. Absurde Widersprüche bis zum Abwinken trotz lauter rationalen Wahrheiten.
    11 1 Melden
  • Toerpe Zwerg 04.09.2018 12:44
    Highlight Zusammenfassend:
    Die ganze Zivilisation lässt sich darauf reduzieren, Freiheit herzustellen, in dem die Freiheit eingeschränkt wird.

    Aber Sie wissen schon, frei ist eigentlich nur ein Wesen auf dieser Erde:

    14 3 Melden
    • The Origin Gra 04.09.2018 13:17
      Highlight "Die ganze Zivilisation lässt sich darauf reduzieren, Freiheit herzustellen, in dem die Freiheit eingeschränkt wird", ja ist so weil wenn jemand die Freiheit hätte jemanden zu Versklaven wäre dieser Unfrei und damit der Artikel 8 Verletzt.

      Es ist wie es ist, man ist nur solange Frei wie man die Freiheiten anderer nicht verletzt.

      Ich würde jetzt eher einen Adler als Frei anschauen, er kann gehen fliegen wohin er will, selbst über die Meere wenn er den möchte
      5 4 Melden
  • einmalquer 04.09.2018 12:38
    Highlight
    6 1 Melden

Diese 35 Filme aus deiner Kindheit solltest du (an einem Wochenende) mal wieder anschauen

Zeit für eine kleine Reise in die Vergangenheit. Weil diese Filme als Kind eben schon ziemlich geil waren.

Der Film wird mit dem Alter immer trauriger, weil man die Metaphern versteht. 

Vor Harry Potter haben Merlin und Madame Mim die Zauberei cool gemacht. Wen interessiert der Thron von England, sich in Tiere zu verwandeln ist viel cooler.

Der Leitfilm zur Dinosaurierphase unserer Kindheit. Und auch unglaublich traurig.

Ein absoluter Klassiker, der auch als Erwachsener immer wieder geht.

Diese Abenteuerkomödie aus den 60ern liess unsere Kinderherzen höher schlagen. Vor allem wegen dem …

Artikel lesen