Schweiz
Wir verwenden Cookies und Analysetools, um die Nutzerfreundlichkeit der Internetseite zu verbessern und passende Werbung von watson und unseren Werbepartnern anzuzeigen. Weitere Infos findest Du in unserer Datenschutzerklärung.

Raphaël Comte (Mitte., FDP) mit Didier Berberat (l.) und Christian Levrat (r., beide SP). Bild: KEYSTONE

Wenn der Ständerat (85% Männer) eine Frauen-Klausel annimmt, dann ist 2018

Höchst unerwartet hat sich der Ständerat dafür ausgesprochen, dass künftig Frauen und Männer angemessen im Bundesrat vertreten sein sollen. Möglich gemacht hat es ein Liberaler – und die Angst vor einer weiteren kalten Dusche.

14.03.18, 18:38 15.03.18, 14:47


Das kam nun wirklich überraschend: Der Ständerat hat sich am Mittwoch dafür ausgesprochen, dass künftig Frauen und Männer im Bundesrat «angemessen» vertreten sein sollen.

Der Entscheid erstaunt nicht nur, weil sich die vorberatende Kommission klar gegen die parlamentarische Initiative von Raphaël Comte (FDP) ausgesprochen hatte. Sondern auch, weil der Frauenanteil im Ständerat mit 15 Prozent fast schon vernachlässigbar tief ist. Und es zudem kein Geheimnis ist, dass nicht wenige der Männer im Saal selber auf einen Bundesratssitz aspirieren.

quelle: parlament.ch

Dass sich doch eine Mehrheit für eine Geschlechterklausel ausgesprochen hat, dürfte schlicht und einfach mit der Erkenntnis zu tun haben, dass im Jahr 2018 kein Weg mehr daran vorbeiführt.

Dass ein bürgerlicher Mann dem Anliegen zum Durchbruch verholfen hat, entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Von einer unvermeidlichen «Modernisierung» der Verfassung sprach der Absender des Vorstosses. Es gehe ihm keinesfalls darum, eine Quote zu kreieren, so der 38-jährige Comte. Vielmehr handle es sich um eine «moralische Pflicht», ein «politisches und kollektives Ziel», das zu erreichen im Interesse jedes gewählten Politikers sein sollte.

Raphaël Comte überzeugte seine Ratskollegen. Bild: KEYSTONE

Dass ein bürgerlicher Mann dem Anliegen zum Durchbruch verholfen hat, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Ein fast gleichlautender Vorstoss der Grünen Maya Graf ist derzeit im Parlament hängig. Ob die Forderung von dieser Absenderin ebenfalls auf Anhieb eine Mehrheit gefunden hätte, darf bezweifelt werden.

Vielleicht war bei den Herren Ständeräten auch die Erinnerung an die kalte Dusche noch sehr frisch, die sich nach der Lohngleichheits-Debatte über sie ergossen hatte.

Allerdings hat Comte auch einfach vieles sehr richtig gemacht. Vielleicht war es die unaufgeregte Selbstverständlichkeit, mit der er seine Forderung im Ständerat vorgetragen hat, die am Ende zum Erfolg führte. Vielleicht war bei den Herren Ständeräten auch die Erinnerung an die kalte Dusche noch sehr frisch, die sich nach der Lohngleichheits-Debatte über sie ergossen hatte.

Jedenfalls traf Comte einen Nerv, als er seinen Kollegen sagte, das Parlament werde auch in Zukunft die Freiheit haben, den kompetentesten Mann oder die kompetenteste Frau zu wählen. «Die Frau wird dem Mann an dem Tag wirklich gleichgestellt sein, an dem man einen wichtigen Posten mit einer inkompetenten Frau besetzt», zitierte er die französische Feministin Françoise Giroud.

Während eine Frau heute perfekt sein müsse, um in den Bundesrat gewählt zu werden, sehe man einem Mann durchaus die eine oder andere Schwäche nach, argumentierte Comte.

Mit seinem Pragmatismus nahm der Freisinnige auch all jenen den Wind aus den Segeln, die mit einer Geschlechterklausel unüberwindbare Schwierigkeiten aufziehen sahen. Heute steht in der Verfassung, dass die Landesgegenden und Sprachregionen bei der Zusammensetzung des Bundesrats berücksichtigt werden müssen. Künftig sollen im gleichen Artikel auch noch die Geschlechter erwähnt werden – was gewisse Politiker ernsthaft ins Grübeln brachte.

Es ist eine Sache, eine Geschlechterklausel aus ideologischen oder verfassungsästhetischen Gründen abzulehnen. Wer aber suggeriert, dass die Frauen staatspolitisch keine Bedeutung haben, kann im Jahr 2018 nur verlieren.

Die Kommission stelle sich die Frage, was zu tun sei, wenn die Kriterien in Konkurrenz zueinander gerieten, sagte Peter Föhn (SVP) im Rat. «Soll in einem konkreten Fall eher das Kriterium ‹Landesgegend› erfüllt werden oder doch eher das Kriterium ‹Geschlecht›, wenn keine geeignete Person zur Verfügung steht, welche beide Kriterien erfüllt?»

Ausserdem handle es sich beim Anliegen einer Geschlechterklausel um eine rein «gesellschaftspolitische Forderung», so Föhn. «Das ist natürlich schon etwas anderes als die für den Zusammenhalt des Bundesstaates zentraleren staatspolitischen Kriterien der Landesgegenden und Landessprachen.»

Peter Föhn (SVP) wollte, wie die Mehrheit seiner Kommission, nichts von einer Geschlechterklausel wissen.

Das ist, mit Verlaub, grober Unfug. Es ist eine Sache, eine Geschlechterklausel aus ideologischen oder verfassungsästhetischen Gründen abzulehnen. Wer aber suggeriert, dass die Frauen staatspolitisch keine Bedeutung haben, kann im Jahr 2018 nur verlieren.

Der Versuch, die Sprachenfrage gegen die Geschlechterfrage auszuspielen, zeugt zudem von einem verstörenden Unwillen, sich überhaupt mit der Problematik auseinanderzusetzen. Gerade weil keine starren Quoten geplant sind, werden vor Bundesratswahlen auch künftig keine detaillierten Anforderungskataloge aufliegen, die die erforderlichen Eigenschaften nach auf- oder absteigender Wichtigkeit auflisten.

Beträgt das Geschlechterverhältnis vorübergehend einmal nicht drei zu vier, ist das kein Drama.

Als mit Alain Berset, Didier Burkhalter und Guy Parmelin zwischenzeitlich drei Romands in der Regierung sassen, waren diese damit übervertreten. Denn gemessen an ihrem Bevölkerungsanteil, hätte die Westschweiz arithmetisch nur gerade Anspruch auf 1,75 Bundesräte. Die Situation wurde mehr oder weniger schulterzuckend zur Kenntnis genommen. Man wusste ja: Die nächste Wahl kommt bestimmt.

Es wäre viel gewonnen, könnte die Frauenfrage genauso unaufgeregt behandelt werden. Beträgt das Geschlechterverhältnis vorübergehend einmal nicht drei zu vier, ist das kein Drama. Die weibliche Hälfte der Bevölkerung mit einem einzigen Sitz abzuspeisen (wie das nach dem Rücktritt von Doris Leuthard geschehen könnte), ist jedoch einfach nur peinlich.

Man stelle sich vor, wie die Lateiner angesichts einer solch krassen Untervertretung aufschreien würden. Sie täten es in der Gewissheit, die Verfassung auf ihrer Seite zu haben.

Der springende Punkt ist: Hat ein Parteichef heute bei einer Vakanz in der Romandie keinen Nachfolger bereit, fällt das auf ihn zurück. Hätte er sich mal besser um seine Kantonalsektionen gekümmert, hm?

Genauso wird sich künftig strategisches Unvermögen vorwerfen lassen müssen, wer nicht rechtzeitig geeignete Frauenkandidaturen aufbaut. Denn diese fallen nicht vom Himmel.

Nun ist der Nationalrat am Zug

Mit 20 zu 17 Stimmen hat der Ständerat der parlamentarischen Initiative des Neuenburgers Raphaël Comte (FDP) zugestimmt. Als nächstes befasst sich der Nationalrat mit dem Geschäft. Aktuell sitzen im siebenköpfigen Bundesrat mit Doris Leuthard und Simonetta Sommaruga zwei Frauen. Doch die weiblichen Bundesrätinnen waren auch schon in der Mehrheit: Zwischen dem Amtsantritt von Sommaruga im November 2010 und dem Rücktritt von Micheline Calmy-Rey Ende 2011 gehörten zwischenzeitlich vier Frauen dem Bundesrat an. (sda)

Diese Frauen könnten Nachfolgerin von Doris Leuthard werden

Frauen an der Macht – von 1945 bis heute

Video: watson

Das könnte dich auch interessieren:

Traum oder Albtraum? So ist es, als CH-Rock'n'Roll-Band in den USA auf Tour zu sein

Haris Seferovic: «Irgendwann ist genug und dann platzt der Kragen»

33 unfassbar miese Hotels, die so richtig den Vogel abgeschossen haben

Schweizer Fussballfans verirren sich an die ukrainische Front

Als muslimische Piraten Europäer zu Sklaven machten 

Anschnallen bitte! So sieht der Formel-E-Prix von Zürich aus der Fahrerperspektive aus

EXKLUSIV: Hier erfährst du, wer die WM gewinnen wird! (Spoiler: Ich, der Picdump 😒)

Was vom Bordmenü übrig bleibt – das kannst du gegen den Abfallwahnsinn im Flugzeug tun

Diese Frau stellt absurde Promi-Fotos nach – 17 Lektionen, die wir von ihr lernen

Eine Szene – viele Wahrheiten 

«Die roten Linien werden eher dunkelrot»: Wie man in Brüssel die Schweiz sieht

Diese 19 Fails für bessere Laune sind alles, was du heute brauchst

Warum das Kämpfchen gegen Netzsperren erst der Anfang war

Familientrennungen an der US-Grenze: TV-Moderatorin bricht in Tränen aus

«Wieso sagen Schweizer gemeine Dinge über meine Schwester?»

Erdogans Schlägertrupp auf dem Vormarsch in die Schweiz

Mit dieser Begründung brechen 37 Studenten Prüfung ab

«Pöbel-Sina» scheitert bei «Wer wird Millionär» an dieser super einfachen Frage – und du?

Plastik ist das neue Rauchen – wie ein Material all seine Freunde verlor

Netta sang zum Abschluss der Pride – aber vorher gab es wüste Szenen

Wegen hoher Verletzungsgefahr: Diese Sportarten mögen Versicherungen gar nicht

Shaqiri ist der «dickste» Feldspieler – und 9 weitere spannende Grafiken zur Fussball-WM

Du weisst noch nicht, wem du an der WM helfen sollst? Hier findest du DEIN Team!

präsentiert von

Die Bernerin, die für den Sonnenkönig spionierte

13 seltsame Dinge, die uns am Trump-Kim-Gipfel aufgefallen sind

Das absurdeste Museum der Welt und wir waren da – und bereuen es jetzt noch

Unerträgliche Regelschmerzen: Melanies Kampf gegen Endometriose

Diese 18 genialen Cartoons über die Liebe und das Leben haben uns kalt erwischt 😥😍

Fertig mit Rosinenpicken: Es ist Zeit, dass auch Frauen bis 65 arbeiten

Diese 7 Zeichnungen zeigen dir, wie es am Open Air wirklich wird

15 Jahre ist es her: Das wurde aus den «DSDS»-Stars der 1. Stunde

Die ausgefallensten Hotelzimmer der Schweiz

Alle Artikel anzeigen

Hol dir die App!

Charly Otherman, 5.5.2017
Watson kann nicht nur lustig! Auch für Deutsche (wie mich) ein Muss, obwohl ich das schweizerische nicht immer verstehe.

Abonniere unseren Daily Newsletter

124
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 72 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis!
124Alle Kommentare anzeigen
    Alle Leser-Kommentare
  • Schnäggebei 16.03.2018 10:51
    Highlight Wieso wird die Tauglichkeit eines Kanditaten oder einer Kanditatin für ein (politisches) Amt nicht nicht einfach nach dessen Kompetenzen beurteilt? Mir persönlich wäre ein Bundesrat mit den sieben Personen, die am besten für die Aufgabe geeignet sind lieber, als die Ausgewogenheit von Herkunft, Sprache und Geschlecht.
    4 1 Melden
  • elalbi 16.03.2018 10:50
    Highlight Ich stimme für eine Frauenquote auf dem Bau für eine Männerquote im Schulwesen!
    4 1 Melden
    • aglio e olio 16.03.2018 16:10
      Highlight Es gibt viele Frauen am Bau. Die meisten findest du angepinnt an der Klotürinnenseite.
      ;)
      1 0 Melden
  • DerWeise 16.03.2018 10:24
    Highlight Quoten sind sexistisch...
    4 2 Melden
  • Altweibersommer 15.03.2018 17:40
    Highlight Bürgerliche sind eigentlich auch nur linke die halt einfach 10 bis 50 Jahre länger brauchen um die Probleme zu sehen. 😜
    7 11 Melden
  • einmalquer 15.03.2018 12:14
    Highlight Das Rumgeheule der Männer wegen Frauenquoten ist ja nicht auszuhalten.

    Wir haben ja jetzt schon Quoten:
    beim Bundesrat aufgrund der Kantonsklausel
    beim Nationalrat aufgrund der Bevölkerungszahlen

    aber bei Frauen wollt ihr sie nicht.

    Man muss ja nicht gleich beim Jahr 0 anfangen, beginnen wir mal bei 1848.

    Frauen werden benachteiligt, seit es die Schweiz gibt.

    Um Fairness walten zu lassen, könnten doch jetzt die Männer die nächsten 170 Jahre benachteiligt werden, und danach reden wir übers Militär etc.
    19 47 Melden
  • pippapo 15.03.2018 09:02
    Highlight Tessiner und Romands sind Minderheiten. Frauen wären es gerne.
    68 18 Melden
    • Phrosch 15.03.2018 19:09
      Highlight Nein, Frauen sehen sich nicht als Minderheit. Wenn aber eine Mehrzahl männlicher Politiker in beiden Räten es nicht schafft, einen sinnvoll ausgewogenen Bundesrat zu wählen, weil Sprache und Parteizugehörigkeit wichtiger sind als eine angemessene Anzahl Frauen, dann muss halt ein wenig Nachhilfe her.
      11 16 Melden
    • Maragia 16.03.2018 15:54
      Highlight Du findest also, dass Frauen im BR zu haben wichtiger als jemanden von jedem Teil der Schweiz? Quoten für das eine aber keine Quoten für das andere?!
      0 0 Melden
  • Galius Julius 15.03.2018 09:02
    Highlight Das ist sehr erfreulich, da es ja gerade keine fixe Quote ist, sondern das niederschreibt, was eigentlich klar sein sollte.

    Als Politiker auf Ortspartei-Ebene ruf ich aber auch die Frauen dazu auf ihren Beitrag zu leisten und aktiv zu politisieren. Wir haben jeweils Mühe aus unserer eher männerlastigen Basis genügend Kandidatinnen zu stellen.
    34 7 Melden
    • R. Peter 15.03.2018 13:26
      Highlight Galius, und da fängt Diskriminierung an! Aus vielen Männern u d wenigen Frauen versucht man eine ausgeglichene Auswahl zu schaffen. Das führt dazu, dass die vielen Männer deutlich geringere Chancen haben als die wenigen Frauen. Diskriminierung mit Diskriminierung ausgleichen zu wollen ist mehr als unüberlegt. Schaffen wir endlich GleichBERECHTIGUNG (Militär, Witwenrente, Rentenalter, Elternurlaub). Alles andere fällt unter die persönliche Freiheit. Dort eingreifen zu wollen schafft nur neue Ungerechtigkeit.
      19 17 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 16.03.2018 15:52
      Highlight > und da fängt Diskriminierung an!

      Nö, die Männer sind doch ganz selbst schuld, wenn so viele kandidieren. Es könnten einfach weniger Männer in die Politik und dann würden auch alle immer gewählt.

      > vielen Männern u d wenigen Frauen

      Warum ist das so? Weil zu viele Männer genug blöd sind, um in die Politik zu wollen?
      0 1 Melden
    • R. Peter 16.03.2018 17:17
      Highlight You will, hä? Entweder haben von 10 kandidaten ohne Berücksichtigung des Geschlechts eine Chance von je 70% oder es haben 10 Kandidaten (3f, 7m) die 3 Frauen eine Chance von 100% und die 7 Männer eine von knapp 60%.

      Und du findest, die erste Variante sei diskriminierend, weil Frauen aufgrund „unterschwelliger Diskriminierung“ bereits von der Kandidatur abgehalten würden? Selbst wenn das stimmen sollte, gleicht eine Diskriminierung die andere nicht aus, sie summieren sich einfach, womit schliesslich noch mehr Menschen diskriminiert werden. Noch schlimmer wenn deine Annahme schon falsch war.
      1 0 Melden
    • R. Peter 16.03.2018 17:23
      Highlight you will, „Warum ist das so? Weil zu viele Männer genug blöd sind, um in die Politik zu wollen?“.

      Vielleicht interessieren sich Männer auch einfach häufiger dafür...?

      Aber angenommen mann muss „blöd genug“ sein, um in die Politik zu wollen — da macht es doch keinen Sinn, die ihnehin schlaueren Frauen dort auch noch zu bevorzugen? Eine 50/50 Quote/Ziel zur Verteilung ist zwangsläufig diskriminierend, wenn die Grundgesamtheit, aus der die Auswahl getroffen wird nicht ebenfalls so verteilt ist.

      Was soll das, unter dem Titel Gleichstellung neue Diskriminierungen zu schaffen?
      1 0 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 16.03.2018 18:50
      Highlight hihi genau, wann merkst du, dass deine Logik nicht funktioniert?


      > Vielleicht interessieren sich Männer auch einfach häufiger dafür...?
      Das ist natürlich nichts anders als eine unbelegte Vermutung, die die Schuld bei den Opfern sucht. Solche Vermutungen *sind Diskriminierend*.

      Man interessiert sich nicht einfach nicht für Politik, oder verschenkst du Geld/Macht einfach so an Fremde?
      0 1 Melden
    • R. Peter 16.03.2018 22:01
      Highlight You will, keine Diskriminierung anzunehmen ist diskriminierend? Das musst du mir erklären.

      Warum ist es dann bitte nicht diskriminierend, eine solche anzunehmen?

      Und seit wann ergreifen wir auf Annahmen potentiel diskriminierende politische Massnahmen?

      Ehrlich, bei eurem Kampf gegen vermeintliche Diskriminierung dzrch Stereotypen jnd „Forderungen der Gesellschaft“, merkt ihr schon gar nicht mehr wie viele neue Diskriminierungen ihr schafft. Soche die der Staat durchsetzt und gegen die ich mich im Gegensatz zu gesellschaftlichen Erwartungen nicht verweigern kann.
      1 0 Melden
    • R. Peter 16.03.2018 22:07
      Highlight Ich bin sehr für Fairness und Gleichberechtigung, da waren wir auch schon auf gutem Weg, nur schlägt das Pendel nun in staatlichen Zwang zur Gleichheit um. So kann es z.B. schon gar nicht mehr sein, dass unterschiedliche Geschlechterverteilung nicht Folge einer „unterschwelligen Diskriminierung“, sondern frei gewählt sind.

      Übrigens würde ich Geld/ Macht natürlich nicht an fremde verschenken, weder an Frauen noch an Männer. Männer sind genausowenig eine homogene Gruppe wie Frauen oder Menschen allgemein. Ich kenne auch nicht mehr Männer als Frauen. Keine Ahnung was du damit erklären willst?
      1 0 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 17.03.2018 11:57
      Highlight > keine Diskriminierung anzunehmen ist diskriminierend

      Dazu wikipedia:
      "Als moderner Sexismus wird die Leugnung von Diskriminierung bezeichnet sowie die Ablehnung von Maßnahmen, die darauf abzielen, Ungleichheiten zwischen den Geschlechtern abzubauen. Diese Form des Sexismus zeigt sich insofern nicht offen und direkt, sondern indirekt."


      Wenn in 47 Jahren von 35 Bundesräten nur gerade 7 Frauen waren, kann man das nicht wegdiskutieren und auch nicht auf unterschiedliche Interessen zurück führen.

      Wenn du denkst dies sei frei gewählt, dann behauptest du, Frauen verzichten einfach so auf Macht.
      0 1 Melden
    • R. Peter 17.03.2018 15:59
      Highlight You will,

      1) Leugnen ist nicht gleich unbegründet davon auszugehen.

      2) Deine Definition von „moderner Sexismus“ idt sehr totalitär. Denn egal was ist es muss Sexismus sein. Entweder weil ich es bejahe oder verneine.
      1 0 Melden
  • mxpwr 15.03.2018 08:30
    Highlight Die Geschlechter sollen "angemessen vertreten" vertreten sein. Was hat das mit einer Quote zu tun? Ich als Mann kann auch von einer Frau angemessen vertreten werden. Und ich denke, Frauen sollten auch von Männern angemessen vertreten werden können. Schliesslich sagt ja gerade die Linke, dass die Geschlechterunterschiede nur gesellschaftlich konstruiert seien und ein binäres Modell sowieso nur in den Köpfen existiere. Dementsprechend gibt es auch keine spezifischen Frauenthemen, die nur von Frauen vertreten werden können. Nach dieser Logik bräuchte man beispielsweise auch eine Blondenquote.
    34 6 Melden
    • Phrosch 15.03.2018 19:12
      Highlight Na ja, wenn dann diese Männer auch 2018 sich nicht aktiv für Lohngleichheit stark machen wollen, dann sind Frauen nicht durch Männer angemessen vertreten.
      8 11 Melden
    • MeineMeinung 15.03.2018 22:40
      Highlight ungerechtfertigte Lohnungleichheiten können schon lange angeklagt werden
      7 0 Melden
  • Dä_Dröggo 15.03.2018 07:42
    Highlight Einen Tipp für Feministen; werdet Humanisten. Da schliesst man kein Geschlecht aus ;)

    Nein Scherz beiseite. Kämen zu den ganzen Forderungen für mehr Rechte der Frauen auch mal Männerthemen wie eine gerechte Teilung des Sorgerechts hinzu, fände man zu einer vernünftigen gemeinsamen Herangehensweise an diese Geschlechterthemen statt.

    Aber alles fleissig über einen Kamm zu scheren scheint da einfacher zu sein als Selbstkritik. Betrifft ein Thema l nicht das eigene Geschlecht stoppt das Gerechtigkeitsempfinden meist abrupt.
    Das ist nicht nur bei Männern so meine lieben Damen.
    30 8 Melden
    • Phrosch 15.03.2018 19:15
      Highlight Echt jetzt? Da sitzen in beiden Räten zwei Drittel Männer. Jetzt müssen sich die untervertretenen Frauen für Männerthemen einsetzen, weil es die Männer nicht selbst schaffen??? 🤔
      6 14 Melden
    • R. Peter 15.03.2018 21:19
      Highlight Phrisch, der Frauenanteil unter den kandidaten entspricht ziemlich genau dem des Parlaments... Ja die armen Frauen stellen nur ein Drittel des Parlaments. Ist aber nicht so dass sie ausgeschlossen würden oder an der Kandidatur gehindert und ganz sicher nicht wenger gewählt...

      Warum zwingen wir nicht Frauen zur Kandidatur, wäre das d eersehnte Gleichstellung? Nein danke.
      12 5 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 16.03.2018 15:53
      Highlight > Warum zwingen wir nicht Frauen zur Kandidatur

      Es ist ganz klar, wenn weniger Frauen kandidieren, liegt das an einer unterschwelligen Diskriminierung, die du ganz bestimmt nicht fassen kannst.
      0 2 Melden
    • R. Peter 16.03.2018 17:05
      Highlight You will, woran machst du fest, dass das „ganz klar“ an einer „unterschwelligen Diskriminierung“ liegt und nicht einfach an unterschiedlichem Interesse?
      2 0 Melden
    • R. Peter 16.03.2018 17:41
      Highlight übrigens, you will, dass du mit Beleidigungen („die du ganz bestimmt nicht fassen kannst“) statt Argumenten versuchst, diese staatliche Diskriminierung zu verteidigen, halte ich für schwer daneben.
      2 0 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 16.03.2018 18:47
      Highlight > woran machst du fest
      Nichts, hast du schon einmal eins deiner Argumente an was 'fest gemacht', z.B. 'einfach an unterschiedlichem Interesse'?

      Das war ein Hinweis, dass du am spekulieren bist, deine Spekulation ist maximal gleich wahr wie meine.

      > halte ich für schwer daneben
      Nun deine wiederholte Behauptung, die Verteilung des Bundesrates müsse der Verteilung der Kandidaten des Nationalrates entsprechen, sagt mir, dass du nicht verstehst worum es geht:

      Das Anliegen ist ja gerade, dass mehr Frauen kandidieren.
      0 1 Melden
    • R. Peter 16.03.2018 21:53
      Highlight You will, ich erwähne eine alternative Möglichkeit zu deiner Diskriminierungsbehauptung und fordere auf dessen Grundlage keine Verfassungsänderung. Meine Annahme, dass es bei der Wahl zum BR keine Diskriminierung gibt mache ich an der Tassche fest, dass bei durchschnittlich gleichen Voraussetzungen und Abwesenheit von Diskriminierung der Anteil Gewählter etwa dem Anteil Kandidaten entspricht.

      Woran machst du aber fest, dass es ist ganz klar sei, dass wenn weniger Frauen kandidieren, das an einer unterschwelligen Diskriminierung liegen müsse, welche ich ganz bestimmt nicht fassen könne?
      2 0 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 17.03.2018 11:43
      Highlight Hi, du machst immer den selben Fehler:

      Man will den Anteil der Frauen die Kandidieren erhöhen.

      Du antwortest, der Anteil der Frauen der Kandidierenden sei so, wie er ist, und muss darum nicht erhöht werden. Du behauptest sogar, wenn man diese Absicht erklärt, sei das ungerecht gegenüber Männern, weil die ja mehr kandidieren.

      Das mach halt einfach gar keinen Sinn.
      0 1 Melden
    • R. Peter 17.03.2018 15:54
      Highlight You will, warum es diskriminierend ist, aus einer Grundgsamtheit 70/30 eine 50/50 Quote zu fordern leuchtet dir ein? Was macht daran keinen Sinn?

      Noch immer habe ich keine Antwort erhalten, was dich Sicher sein lässt, dass die Ungleichverteilung der Kandidaten auf Diskriminierung gründen muss?

      Warum muss den der Anteil kandidierender Frauen überhaupt erhöht werden? Ist es nicht jedermanns /-fraus frei Entscheidung das zu tun oder nicht? Wie soll eine Bevormundung der Emanzipation dienen?

      Auch habe ich von dir keine Antwort, wie sich Diskriminierung mit Gegendiskriminierung aufheben liesse?
      2 0 Melden
  • cypcyphurra 15.03.2018 07:19
    Highlight Ich bin für eine 50% (+-5%), denn das sichert eine künftige Balance.

    Wenn man sieht, dass Frauen eher einen akademische Abschluss haben als Männer, wäre das nur eine Frage der Zeit bis wir Neandertaler nix mehr zu melden haben.
    9 33 Melden
  • j0nas 15.03.2018 04:32
    Highlight Wenn man sich die Kommentare hier anschaut wird einem vor Augen geführt, wie wichtig diese Debatte ist.

    Ich bin schockiert ob der Empörung vieler Männer, sobald das Thema Gleichberechtigung konkrete Formen annimmt. Sogar von der Diskriminierung von Männern wird da gesprochen. Es geht um Gleichberechtigung, nicht um Frauen Bevorteilung.
    Sind das die selben Männer, die sich 1971 gegen das Frauenstimmrecht ausgesprochen haben?
    Wie gerne würde ich mich einmal mit so einem Mann unterhalten. Leider (oder zum Glück?) lese ich solche Meinungen nur Online.
    44 93 Melden
    • Anam.Cara 15.03.2018 07:48
      Highlight Frauenquoten sind bitte nicht mit Gleichberechtigung zu verwechseln. GLeichberechtigung wäre dann, wenn wir gar nicht über Quoten diskutieren müssten.
      Das nötige Umdenken kann man m.E. nicht mit Quoten erzwingen.
      30 10 Melden
    • R. Peter 15.03.2018 07:57
      Highlight Jonas, ich unterhalte mich gerne mit dir:

      1) Es gibt 0 Gesetze die Frauen benachteiligen, aber min. 4 die sie bevorzugen.

      2) was hat es mit Gleichberechtigung zu tun, wenn eine kleine und eine Grosse Gruppe im BR gleich vertreten sein soll? (Rund 2/3 aller Kandidaten für den NR sind z.B. Männlich, ähnlich sieht es im Rat selber aus)

      3) wo werden Frauen denn diskriminiert? Beim Lohn? Weil sie im Schnitt weniger verdienen? Weil häufiger das Gro der Kinderbetreuung übernehmen? Weil sie dazu gezwungen werden? Von wem?

      4) Gleichberechtigung ist ausser der Diskriminierung der Männer erreicht.
      33 22 Melden
    • G-Man 15.03.2018 08:04
      Highlight Ich bin zwar nicht empört, aber ich finde es schon bedenklich wenn man in einem System nicht die fähigste / passendste Person wählt sondern aufgrund einem Geschlecht den Kandidaten auswählt. Und das gilt in beide Richtungen. Gleichberechtigung hört doch dort auf wo für eine Sache jemand bevorzugt wird aufgrund einer bestimmten Eigenschaft. Wenn man nun Gesetze erlässt, welche eine Quote erfordern für was auch immer, dann gelten nicht mehr für alle die gleichen Rechte, sprich Gleichberechtigung ist weg? Wir können uns gerne darüber unterhalten...
      22 7 Melden
    • derEchteElch 15.03.2018 08:05
      Highlight Eine Quote ist undemokratisch! Das ist Fakt. Durch eine Quote „muss“ man quasi gew. Personen wählen.

      Ich wiederhole;
      Das ist undemokratisch!

      Es geht nicht um Frau oder Mann, Jung oder Alt, sondern schlicht darum die Person wählen zu können, die MANN u. FRAU SELBST wählen möchten.

      Warum hat es im Nationalrat nur Akademiker und Studierte? Braucht es in dem Fall nicht auch Quoten für Maurer, Bäcker etc...?
      36 13 Melden
    • j0nas 15.03.2018 11:21
      Highlight @R. Peter
      Ich meinte eine Diskussion von Angesicht zu Angesicht, nicht Online. Online finde ich das immer etwas "mühselig".

      1. Bitte nenne mir diese 4, damit ich darauf eingehen kann. Ich weiss nicht, welche das sind.

      2. Es geht nicht um eine gleichmässige Vertretung. In der Bundesverfassung soll lediglich "eine angemessene Vertretung der Geschlechter" festgehalten werden. (Wie dies bereits bei Sprach- und Landesregionen der Fall ist.)

      3. Du nennst bereits wichtige Punkte. Weitere sind: Sprache, Untervertretung in Gremien, Victim Blaming etc.

      4. Kannst du das etwas genauer erläutern?
      8 7 Melden
    • j0nas 15.03.2018 11:26
      Highlight @G-Man
      Grundsätzlich bin ich auch der Meinung, das die Fähigkeit einer Person primär berücksichtigt werden soll. Beim BR ist eine ausgewogene Vertretung verschiedener Gruppen aber durchaus ebenso wichtig. Sei dies der Landesteil, die Sprachregion oder das Geschlecht.
      Oder wie würdest du denken, wenn der Bundesrat aus Frauen aus der Romandie zusammengesetzt wäre?
      6 7 Melden
    • j0nas 15.03.2018 11:31
      Highlight @derEchteElch
      Das ist richtig.
      Allerdings geht es hier nur um eine Ergänzung der Bundesverfassung um "eine angemessene Vertretung der Geschlechter", wie diese bereits für andere Dinge existiert. Es handelt sich also keineswegs um ein bindendes Gesetz. Ansonsten wäre die Wahl des BR laut. Deiner Argumentation bereits undemokratisch.
      6 6 Melden
    • j0nas 15.03.2018 11:34
      Highlight @derEchteAkademiker
      Wie kommst du darauf, das es im Parlament nur Akademiker und Studierte hat? Selbst wenn dies so wäre hinkt dein Vergleich gewaltig.

      Der Beruf ist eine gewollte Entscheidung eines Menschen. Das Geschlecht wird bereits bei der Geburt bestimmt.
      9 5 Melden
    • You will not be able to use your remote control. 15.03.2018 12:23
      Highlight > Eine Quote ist undemokratisch! Das ist Fakt.

      Darum kennen wir die Zauberformel, welche die Parteizugehörigkeitsquoten exakt festlegt. /s

      > Ich wiederhole;
      > Das ist undemokratisch!

      Vermutlich solltest du mal ein paar Lektionen Philosophie besuchen. Pass nur auf, dass es nicht so viele werden, dass du dich danach Akademiker schimpfen musst.
      10 6 Melden
    • G-Man 15.03.2018 15:46
      Highlight @J0nas Ich bin mir sicher dass die Frauen meine Interessen genauso gut vertreten können wie es Männer tun. Ob es Romands genauso können bin ich mir weniger sicher :) Aber wenns so wäre dann würde ich das akzeptieren dass die Mehrheit der Schweizer Bevölkerung so möchte und mich glücklich schätzen in einem Land zu wohnen in welchem ich überhaupt wählen kann wer meine Interessen vertreten soll!
      5 4 Melden
    • R. Peter 15.03.2018 19:05
      Highlight Jonas, online kann ich halt auch nicht „von angesicht zu angesicht“ diskutieren - wie auch...

      1) Rentenalter, Witwenrente, Dienstpflicht, Mutterschaftsurlaub (nicht zu verwechseln mit Arbeitsunfähigkeit vor/nach der Geburt).

      2) Angemessen bedeutet bei den Sprachregionen etwa gemäss Anteil, was bei Frauen git 50% wären. Was soll angemessen sonst heissen? Wozu überhaupt in die Verfassung?

      3) Du antwortest auf meine Frage nicht. Wer zwingt Frauen zur Kinderbetreuung?

      4) Beide Geschlechter haben absolut die selben Rechte - ausser die unter 1) bezeichneten.
      6 5 Melden
    • flying kid 15.03.2018 22:29
      Highlight @R.Peter
      Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. Super, vor allem Punkt 1.
      Bin auf die Antwort von j0nas gespannt...
      5 4 Melden
    • j0nas 16.03.2018 00:31
      Highlight @ R. Peter

      1)

      Rentenalter: Die 11. AHV Revision, welche das Rentenalter angleichen sollte, wurde von Rechts abgelehnt.

      Dienstpflicht: Vorstösse, die Dienstpflicht für Männer ebenfalls abzuschaffen, werden von Rechts bekämpft.

      Mutterschaftsurlaub: Die 2017 zustandegekommene Initiative für einen Vatedschaftsurlaub wird bereits jetzt von Rechts bemämpft.

      Witwenrente: Dieses Gesetzt zeigt, dass davon ausgegangen wird, dass eine Frau nach dem Tod ihres Mannes nicht Finanziell für sich sorgen kann. Dies ist sowohl für Frau wie Mann diskriminierend.
      5 4 Melden
    • j0nas 16.03.2018 00:46
      Highlight 2) Soll heissen, es darf auch einmal mehr, mal weniger sein. Es handelt sich um keine absolute Zahlen.
      Die Verfassung steht an oberster Stufe des Rechts, es bietet sich daher an, die Gleichberechtigung in dieser niederzuschreiben.

      3) Die gesellschaftlich vorherschende Meinung ist nach wie vor, dass die Mutter für die Erziehung zuständig ist. (Siehe z.B. Vaterschaftsurlaub).

      4) Dies mag auf Gesetzesebene stimmen. Fakt ist, das Frauen in vielen Bereichen im gesellschaftlichen Leben benachteiligt sind.
      4 3 Melden
    • G-Man 16.03.2018 09:27
      Highlight Was spielt es für eine Rolle wer die Vorstösse verhindert? Fakt ist dass es diese Gesetze gibt.

      Das elendige an dieser Diskussion bringst du mit Punkt 3 und 4 auf: Die einen (Wie Peter und Ich) schauen auf die Gesetzeslage. Die ist klar. Die anderen (Wie du) betrachten es als gegeben dass Frauen benachteiligt sind. Jedes mal wenn ich hier und sonstwo nach konkreten Beispielen von Benachteiligten Frauen frage kann mir niemand ein Beispiel nennen. Darum stelle ich dein "Fakt ist" in Frage. Ich persönlich bin von starken Frauen umgeben die in der Schweiz alles erreichen können was sie wollen.
      1 3 Melden
    • R. Peter 16.03.2018 09:47
      Highlight Jonas, 1) Die AHV Revision (Paket) beihaltete diverse Punkte, welche von rechts und links bekämpft wurden (das Rentenalter übrigens von links)...?

      Es geht nicht um Dienstpflicht ja oder nein, sondern geschlechterneutral ja oder nein. Darüber wurde noch nie abgestummen.

      Vaterschaftsurlaub wird von rechts bekämpft, ja. Was ändert das? Lohn ist übrigens trotzdem viel öfter Themals der Urlaub.

      Witwenrente wurde einfach nie angepasst - nichts von Rollenbild?! Sie soll für Frauen diskriminierend sein, weil sie mehr Rente erhalten? Sonst gehts noch?! Sie können sie ja verschrnken-wenn sie WOLLEN.
      3 3 Melden
    • R. Peter 16.03.2018 09:54
      Highlight 1) zeigt vor allem, dass Gleichberechtigung von links mur unter politischen Zugeständnissen möglich sind...

      2) das ist aber heute schon so, wozu in die Verfassung? Warum nicht auch für Bildersstufen, Branchen, etc. ?

      3) Das bestreite ich deutlich. Aber selbst wenn, keine Frau muss das tun - viele WOLLEN!

      4) Die Primäre aufgabe der Politik sind GESETZE. Was du als Fakt bezeichnest, gilt genauso für das Aussehen, den Beruf, die Herkunft, das rethorische Talent, Kleidung, etc. Das sind Stereotypen, welche in der Mischung mal vor- mal nachteilig sind.
      1 1 Melden
    • R. Peter 16.03.2018 09:54
      Highlight Das per Gesetz ausgleichen zu wollen schafft nur neue Ungerechtigkeiten in anderen Kontexten... Aber mal gleiche Rechte und Pflichten eäre doch mal ein Anfang...
      3 1 Melden
    • G-Man 16.03.2018 11:14
      Highlight Übrigens werde ich den Gedanken nicht los dass diese "Diskriminierung der Frauen" dermassen von den Medien aufgeputscht wird dass viele Leute plötzlich Probleme sehen wo keine sind. Neutral beobachtet passiert hier bei Watson das gleiche mit diesem Thema wie bei 20min mit dem "Ausländerproblem". Es wird so oft darüber Berichtet bis die Leute glauben was irgendwelche Leute geschrieben haben anstelle sich ein eigenes Bild im Umfeld zu machen. Manchmal frage ich mich aber auch ob es so krasse Regionale Unterschiede gibt? Ich lebe im ländlicherem Grossraum Zürich.
      2 1 Melden
  • Str ant (Darkling) 15.03.2018 02:45
    Highlight Wie wäre es denn mit einer "angemessenen" Vertretung junger ?
    40 9 Melden
  • exeswiss 15.03.2018 02:00
    Highlight "Es gehe ihm keinesfalls darum, eine Quote zu kreieren, so der 38-jährige Comte. "

    und doch ist es nichts anderes als eine quote. damit wird nicht mehr die fähigste person gewählt, sondern die politisch korrekteste.
    53 15 Melden
    • kuni 15.03.2018 07:19
      Highlight Du meinst, so wie es bei der Wahl von BR Cassis der Fall war?
      27 5 Melden
  • olga 15.03.2018 00:22
    Highlight Wow, hier tümmeln sich nur Männer in den Kommentaren und alle nur am rumjammern. Ein Glück dass die werten Herren Ständeräte nicht so sehr den Ka** in den Hosen hattet wie ihr hier. Aber das ist schon ok, die Sklavenhalter fandes auch nicht so geil als die Sklaverei abgeschafft wurde...
    31 77 Melden
    • Anam.Cara 15.03.2018 07:54
      Highlight Olga: ich bin nicht sicher, ob Quoten der richtige Weg sind, um Gleichberechtigung zu erreichen. Eigentlich müssten mehr Frauen politische Ämter anstreben (offenbar gibt es bei den Wahlen immer noch deutlich mehr männlich Kandidaten). Und die Frauen müssten halt auch Frauen wähen. Würde es so laufen, müsste niemand über Quoten diskutieren, weil der Frauenanteil in den Räten über 50% liegen würde.
      Im Bundersrat möchte ich ganz einfach die fähigsten Personen. Unabhängig von Sprache oder Geschlecht.
      16 6 Melden
    • Graustufe Rot 15.03.2018 10:38
      Highlight @Anam.Cara. Wenn wir Gleichberechtigung hätten, bräucht es keine Quoten! In der Vergangenheit war's leider bei BR-Wahlen immer so: wenn ein Mann und eine Frau gemeinsam kandidierten wurde bis auf eine Ausnahme immer der Mann gewählt. Und nicht, weil die Frau schlechter qualifiziert war. Mit dieser Behauptung wird ja gerne noch nachgetreten!
      13 10 Melden
    • Lezzelentius 15.03.2018 11:01
      Highlight Selbstverständlich Olga. Frauen sind ja auch bekanntlich die Sklaven der Männer.
      10 5 Melden
    • reich&schön 15.03.2018 11:54
      Highlight Abbaio, wenn Mitte-Links lieber den etwas linkeren Mann als die etwas rechtere Frau wählt, so ist nicht die Diskriminierung der Frau das Problem.
      8 4 Melden
    • Graustufe Rot 15.03.2018 18:27
      Highlight @reich und schön. Stimmt!
      3 1 Melden
  • atomschlaf 14.03.2018 23:22
    Highlight Frauen haben seit fast 50 Jahren das Stimm- und Wahlrecht.
    Frauen stellen die Bevölkerungsmehrheit dar.
    Da braucht es bestimmt keine Quoten.
    57 31 Melden
    • grünezecke #fcksvpafd 15.03.2018 11:42
      Highlight boah seit 50 Jahren, wahnsinn! leider aber immernoch 70jahre im rückstand.
      11 16 Melden
  • reich&schön 14.03.2018 23:07
    Highlight Ich freue mich schon auf den Doppelrücktritt von Maurer und Schneider-Ammann und die anschliessende Kandidatur von Keller-Sutter und Martullo-Blocher.

    Frauenpower! 💪
    24 24 Melden
  • Knety 14.03.2018 22:18
    Highlight Wer denkt an die anderen 71 Geschlechter?
    45 11 Melden
  • Hugo Wottaupott 14.03.2018 22:12
    Highlight Judihui! Wir werden von Geschlechtern regiert!
    41 8 Melden
  • derEchteElch 14.03.2018 21:32
    Highlight Frauenquoten sind undemokratisch und gehören abgeschafft! Eine ausreichende Qualifikation oder eine Wahl durch Wahlberechtigte sollten massgebend sein!

    Warum? Ganz einfach;

    Angenommen ein Volk besteht aus 1000 Männern u. 1000 Frauen, entspricht total 2000 Wahlberechtigte. Diese 2000 (m+w) Wahlberechtigte wählen jedoch ein Parlament mit 200 Frauen u. 0 Männer.

    Wer will ihnen (m+w) denn dies Verbieten? Dies würde zu einer Vorschrift führen, wen man wählen darf, wen nicht und wen man muss! Das ist undemokratisch!

    Eine Frauenquote bedeutet auch eine Männerquote! Das ist nicht demokratisch!
    112 28 Melden
    • DerTaran 14.03.2018 22:43
      Highlight Der Elch, dein Beispiel passt nicht, lass dir helfen:

      “Angenommen ein Volk besteht aus 1000 Männern u. 1000 Frauen, entspricht total 2000 Wahlberechtigte.”

      So weit so gut, jetzt kommt die Realitätsanpassung:

      “Die Parteien stellen 400 Kandidaten auf, davon 375 Frauen und 25 Männer.”

      Und dann:

      “Die 2000 (m+w) Wahlberechtigte wählen ein Parlament mit 200 Frauen u. 0 Männer.”

      So, jetzt passt dein Beispiel!
      14 32 Melden
    • derEchteElch 15.03.2018 06:58
      Highlight @Taran:
      Du kannst aber Männer u. Frauen nicht dazu zwingen, sich als Kandidaten aufstellen zu lassen, nur damit eine Quote erfüllt ist.

      Jeder hat das Recht zu kandidieren. Jeder hat aber auch das gute Recht es nicht zu tun.

      Und du (als Wähler) kannst (in der Schweiz) auch Bürger wählen, die nicht offiziell kandidieren.
      37 6 Melden
  • raues Endoplasmatisches Retikulum 14.03.2018 21:00
    Highlight Nun muss gilt es auf den Nationalrat zu hoffen. Ich lehen Gesetzte strikt ab, die Merkmale, die sich die Betroffenen ausgesucht haben als relevant beachten.
    Die Sprachenvertretung kann man histotisch und mit dem Verweiss auf den Föderalismus grade noch begründen, die Parteienvertretung ist reiner Prakmatismus. Wie wird das Geschlecht begründet? Mit Untervertretung? Untervertreten sind auch junge und sehr alte. Nicht unveränderlich aber auch relevant, Bildungshintergrund, es hat fast nur Akademiker.
    62 13 Melden
  • myy 14.03.2018 20:46
    Highlight Geht es nicht um die Meinungen der Personen und wie sie zu Themen stehen und nicht darum, welches Geschlecht sie habe? 🤔
    57 5 Melden
  • w'ever 14.03.2018 20:40
    Highlight wenn quote, dann auch eine für religion, hautfarbe, haarfarbe, ausbildungsstatus, alter, zivilstand, kontostand.
    94 27 Melden
  • rodman 14.03.2018 20:36
    Highlight Typischer Fall von "Only Nixon could go to China"
    23 14 Melden
  • Redly 14.03.2018 20:18
    Highlight Wenn wir (in unseren Gesetzen) Unterschiede nach Geschlecht machen, dann haben wir das Gegenteil von Gleichberechtigung erreicht.
    Es ist Zeit dass dieser Männerdiskriminierung ein Ende gemacht wird durch einklagen der Menschenrechte. Eine Benachteiligung nach Geschlecht (zB Quoten) ist Musterbeispiel von Diskriminierung.
    228 84 Melden
    • bokl 14.03.2018 20:50
      Highlight @Redly
      Komm mal wieder runter.

      1. Verfassung nicht Gesetz
      2. Es geht um die Verteilung der Geschlechter, d.h. auch 6F / 1M sind nicht i.O. Also nix mit Männerdiskriminirung
      44 67 Melden
    • Redly 14.03.2018 22:09
      Highlight Das Geschlecht als relevantes Kriterium für Anstellung/Begörderungen/Wahlen/Gesetze etc. (und für dich: Verfassung) entspricht tiefstem Mittelalter. Ich hatte gehofft, nur noch eine Kleinst-Minderheit von Ewiggestrigen hat das noch nicht überwunden.
      24 15 Melden
    • R. Peter 14.03.2018 22:10
      Highlight bokel, wenn von 10 Kandidaten (3.5 weiblich, 6.5 männlich = ca. Verteilung Parlament) 7 Bundesräte gewählt werden müssen und davon 3.5 weiblich sein müssen (= Frauenanteil Bevölkerung). Bist du sicher, dass fair wäre?

      Zudem, die Verfassung steht grundsätzlich über dem Gesetz. Auch wenn sich das Gericht ans Gesetz zu halten hat, hat der Gesetzgeber sich an die Verfassung zu halten.
      13 24 Melden
    • j0nas 15.03.2018 04:22
      Highlight Fühlst du dich als Mann diskriminiert, wenn Plätze in einem Gremium ausgewogen nach Geschlechtern aufgeteilt werden? Wenn ja, wieso?

      Ich sehe das als eine Geschlechterquote, nicht als eine Frauenquote.
      18 33 Melden
    • bokl 15.03.2018 06:41
      Highlight @R. Peter
      BR kann jeder Bürger werden, nicht nur Parlamentarier. Daher ist die Geschlechterverteilung des Parlaments irrelevant.
      Und es heisst angemessen! Wenn das Parlament 5M / 2F für angemessen hält, ist alles in Ordnung.

      Macht euch nicht ins Hemd Männer. Dieser Artikel ist nur eine Beruhigungspille für die Frauen. Bei einer Entscheidung mit konkreten Auswirkungen wie bei der Abstimmung zur Lohngleichheit, zeigt sich wie der SR wirklich tickt.
      14 11 Melden
    • R. Peter 15.03.2018 07:48
      Highlight Bokl, sorry - jetzt hab ich dir aus Versehen ein Herz gegeben;)

      Stimmt, jeder kann BR werden. Doch wie oft hast du das erlebt? Und wenn, werden es Menschen aus dem oberen Kader der Wirtschaft sein, doch auch da sind Männer stärker vertreten.

      Nein, es ist eben keine Beruhigungspille, sondern ein Eingeständnis, dass Frauen im BR benachteiligt würden - und das ist einfach falsch. Sie sind sogar bevorzugt.

      Genauso wie bei der Lohnungleichhrit wird hier ein Phantom erschaffen!
      9 14 Melden
    • Graustufe Rot 15.03.2018 10:31
      Highlight Sie gehen also nach Strassburg an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, weil sie sich als Mann benachteiligt fühlen?
      Man kann es niemandem verbieten sich lächerlich zu machen. Aber bitte die Kosten dann selber tragen. Viel Glück. Nebenbei bemerkt: Kenne Ihre Biographie nicht. Ich kenne Männer, die bei einer Scheidung bis aufs Hemd ausgezogen wurden. Da ist mann dann wahrsch. nicht mehr so gut zu sprechen auf Frauenanliegen.
      7 9 Melden
    • Redly 15.03.2018 17:40
      Highlight @Abbaio: nur so aus Interesse:
      Würden sie zustimmen, wenn das Gesetz verlangt, dass Frauen länger arbeiten müssen als Männer und zukünftig nur Frauen ins Militär müssen?
      Bin gespannt auf ihre Antwort.
      7 1 Melden
    • MeineMeinung 15.03.2018 22:47
      Highlight @jonas sehr kontraproduktiv! Personen sollten aufgrund ihres können und leistungen gewählt, befördert oder eingestellt werden und nicht weil sie gerade das richtige geschlecht für die freie stelle haben. Quoten sind ein riesiger Rückschritt für die gleichstellung von Mann unf Frau
      2 0 Melden
  • Bivio 14.03.2018 20:17
    Highlight Gilt die Quote auch für erfolgreiche, konservative Frauen wie z.B. Magdalena Blocher? Oder dürfen nur Frauen gewählt werden, welche dem Credo: links & feministisch entsprechen?
    106 49 Melden
    • Angelo C. 14.03.2018 20:51
      Highlight Du darfst davon ausgehen, dass wenn Ueli Maurer einmal zurücktritt und die SVP auf Grund dieser grotesken Quote eine Frau portieren muss, dass dann exakt Magdalena Martullo-Blocher zur Wahl stehen wird.

      Wetten dass 😄?!
      55 20 Melden
    • Tsunami90 15.03.2018 01:40
      Highlight Was hat die Blocher politisch den geleistet?
      24 18 Melden
    • Roterriese #NotMyNati 15.03.2018 06:58
      Highlight @Tsunami90 das ist ja der Witz an der Sache. Mit Quoten werden einfach Quoten gewählt, ohne Leistungsausweis.
      31 24 Melden
    • Bivio 15.03.2018 09:48
      Highlight Was haben bisherige Bundesräte davor gross geleistet? Frau Blocher hat zumindest einen grossen Kinzern extrem erfolgreich geführt, auch wenn sich einige über ihre 7 steps lustig machen. Sie hat enorm viel Erfahrung und wäre um eihäges qualifizierter als mache/r andere BR.
      14 11 Melden
    • Graustufe Rot 15.03.2018 10:45
      Highlight @schwarzerriese, Go SRG. Ihr Argument enthüllt: Ich (roterriese) gehe davon aus, dass alle Frauen, die für den BR kandidieren, sowieso keinen Leistungsausweis haben.
      7 4 Melden
    • Graustufe Rot 15.03.2018 10:50
      Highlight @Tsunami90. Ich bin gegen die SVP. Und doch muss ich sagen, dass Frau Martullo-Blocher das Zeug zur Bundesrätin hat. Auch eine Nathalie Rickli. Das wären dann vielleicht "Quotenfrauen" aber mit grossem Leistungsausweis. Und nach den Wahlen würde niemand mehr von "Quotenfrauen" reden, es sei denn man will als unqualifizierter Ploderi nicht mehr ernst genommen werden!
      13 4 Melden
    • grünezecke #fcksvpafd 15.03.2018 11:51
      Highlight martullo geht über 'leichen', von wegen extrem erfolgreich. so eine will ich nicht in der regierung.

      https://www.bilanz.ch/unternehmen/ems-chemie-mit-harter-hand
      4 7 Melden
    • Angelo C. 15.03.2018 15:14
      Highlight Grünezecke :

      Es mag dein Geheimnis bleiben, wie repräsentativ ein fast 10 Jahre alter BILANZ-Artikel heute de facto noch immer ist 🤔.

      Fakt ist, dass die Tochter seit einigen Jahren ihren Vater alljährlich bei Umsatz und Gewinn massiv überbietet, und es ist zu bezweifeln, dass dies nur ihrer „harten Hand“ zu verdanken ist.

      Kompetenz wird wohl vermehrt die Oberhand haben und seit etlichen Jahren ist von Entlassungen keine Rede mehr. In Domat Ems beklagt man sich in den Dorfbeizen nicht einmal hinter vorgehaltener Hand über die Chefin des nach wie vor sehr erfolgreichen Unternehmens 🤓.
      4 1 Melden
  • IchSageNichts 14.03.2018 20:06
    Highlight Naja Lohn und BR sind 2 paar Schuhe. Das eine ist leistungsbezogen Entgelt, das andere ist angemessene Vertretung.
    Also nicht hyperventilieren.
    28 11 Melden
  • TheMan 14.03.2018 20:03
    Highlight Also versteh ich das richtig, ab jetzt ist jede Frau im NR oder SR eine Quotenfrau? Diese Politikerinnen müssen ja Stolz darauf sein.
    69 49 Melden
    • Astrogator 14.03.2018 20:32
      Highlight Nein, sie verstehen das falsch.
      43 51 Melden
  • banda69 14.03.2018 19:44
    Highlight Die selbsternannte "Partei des Volkes" - die SVP - hat die Frauenquote abgelehnt.

    Eines muss man den Herren von der SVP lassen: Sie ziehen ihr Motto "Frauen braucht es nicht" konsequent durch.

    Ja. Die SVP. Die tut was fürs Volk.
    228 110 Melden
    • Watson=Propagandahuren 14.03.2018 20:22
      Highlight Wieso sollte in einer gleichberechtigten Welt ein Geschlecht in überhaupt irgendetwas Priorität haben?
      Logik, halloooo?
      102 80 Melden
    • TheMan 14.03.2018 20:49
      Highlight banda. Was macht den die SP fürs Volk?. Die MEI nicht umgesetzt und den Turbo zünden für in die EU.👏👏👏. Warum will die SVP keine Qoutenfrauen. Weil es auf das können ankommt und nicht auf die Qoute. Eine Qoutenfrau muss nicht zwingend das können haben. Billiges geschwafel also von dir. 👏👏👏
      44 101 Melden
    • grumpy_af 14.03.2018 21:09
      Highlight @banda69, ist auch richtig so. Die Frauen sollen von sich aus entscheiden, ob und wie sie politisieren. Falls sich die Bevölkerung dann von ihr vertreten fühlt, wird sie auch gewählt. Aber deine Anti-SVP Brille blockt schön semipermeabel alles ab, was dir nicht ins Bild passt.
      45 32 Melden
    • andrew1 15.03.2018 12:08
      Highlight Ist auch richtig so. Es sollten weder explizit frauen noch männer rekrutiert werden - sondern die kompetentesten ungeachtet des geschlechts.
      2 1 Melden
    • einmalquer 15.03.2018 15:34
      Highlight Diese Quotenregelung haben sie abgelehnt -
      sie haben dafür eine Quotenregelung in der Parteileitung:

      ein Sitz muss immer für die Blocher-Quote reserviert sein...

      3 6 Melden
    • banda69 15.03.2018 18:00
      Highlight Liebe Freundinnen und Freunde der SVP

      Die SVP war gegen das Frauenstimmrecht und wäre es wohl noch heute. Die Kompetenz der Frau richtig zu wählen wurde von der SVP in Abrede gestellt.

      Und so ist es noch heute. Denn wenn man die Fähigkeiten führender SVP Politiker sieht, muss man zu dieser Schlussfolgerung kommen. Denn so himmeltraurig können die Kompetenzen der Frauen gar nicht sein.

      Herzlichst.
      Banda
      3 7 Melden
    • Watson=Propagandahuren 15.03.2018 18:33
      Highlight Banda, es gibt auch SVP-Politikerinnen (und Wählerinnen) für dich sind dass dann keine richtigen Frauen oder was?
      5 0 Melden
    • grumpy_af 15.03.2018 21:11
      Highlight Wann werden Leute wie banda endlich einsehen, dass sie mit ihrer aggressiven und indifferenzierten Haltung keinen Deut besser sind als die bösen SVPler?
      4 1 Melden
    • banda69 15.03.2018 21:51
      Highlight Bullshit

      Sind wir doch ehrlich. Die Aushängeschilder der SVP sind durchwegs männlich und eine Katastrophe. Frauen gibt es in diesen Positionen keine. Ausnahme vielleicht Rickli.
      3 3 Melden
    • banda69 15.03.2018 22:57
      Highlight @grumpy

      Na ja. Im Vergleich zur SVP bin ich harmlos. Meine zwei drei Posts sind doch lächerlich im Vergleich mit dem Millionenbudget der SVP mit dem sie gegen Menschen in Not oder Invalide hetzt.
      2 0 Melden
  • Theor 14.03.2018 19:24
    Highlight Spätestens sei Marine Le Pen sollte klar sein, dass Frauen nicht zwangsweise die besseren Politiker sind. Gerade diese würde sich aber sehr freuen, wenn es in Frankreich ähnliche Debatten zur Frauenvertretung in der Politik geben würde.
    56 18 Melden
  • Sir Konterbier 14.03.2018 19:22
    Highlight Finde ich okay! Vor allem da es keine fixe Quote ist.

    Ich glaube aber nicht dass man die Landessprachen gegen die Frauen ausspielen wollte: Wenn ein Bundesrat schon aus einer Partei und aus einer Sprachregion kommen muss und nun auch noch ein Geschlecht haben sollte kann die Suche gerade im Tessin ein bisschen kompliziert werden. Er oder sie sollte ja doch auch noch fähig sein^^

    Es gibt viele denen das wichtig ist, von dem her ist das richtig so. Aber als Mann hätte ich beispielsweise kein Problem wenn eines Tages 6/7 Bundesräten Frauen wären. Spielt für mich keine grosse Rolle :/


    28 39 Melden
  • bokl 14.03.2018 19:10
    Highlight Wenn der Ständerat einer Frauenquote zustimmt, ist sie unverbindlich und nicht einklagbar. Auch 2018!
    58 11 Melden
  • R. Peter 14.03.2018 19:02
    Highlight Nur so als Info: ich hab nur Daten für den Nationalrat, aber dort entspricht der Anteil der gewählten Frauen annähernd dem der kandidierenden Frauen.

    Der Passus wäre klar diskriminiernd, wenn davon ausgegangen werden kann, dass dies beim Bundesrat ähnlich ist - wovon wohl ausgegangen werden kann. Jedenfalls übertraf der Frauenanteil des Bundesrats jenen des Parlaments (aus welchem die BR-Kandidaten i.d.R. stammen) meist deutlich.
    172 26 Melden
  • SwissMafia 14.03.2018 18:55
    Highlight Wenn wiedereinmal ein Bericht über Männer und Frauen (Thema egal) geschrieben wird dann ist 2018
    267 25 Melden
  • olga 14.03.2018 18:49
    Highlight Danke für den wichtigen Artikel! Sie sprechen mir aus dem Herzen. Ich hoffe sehr, dass er vielleicht den/die einen oder andere Gegner/in zum Umdenken verleiten mag.
    29 102 Melden
    • R. Peter 14.03.2018 19:30
      Highlight olga, was wäre denn eine "angemessene Vertretung"? Etwas mehr als die Hälfte entsprechend der Bevölkerung oder doch eher gegen einen Drittel, entsprechend den weiblichen Kandidaturen zum Parlament? Wäre es nicht diskriminierend, wenn sich7 Männer und 3 Frauen zum Bundesrat kandidieren würden und davon 3.5 Frauen gewählt werden müssten?
      67 17 Melden
    • Watson=Propagandahuren 14.03.2018 19:37
      Highlight Angemessene Vertretung in der Landesverteidigung wäre doch auch was. Da seid ihr dann aber plötzlich wieder ganz leise.....
      46 29 Melden
    • plop 14.03.2018 20:32
      Highlight @bullshitdetector: wir haben noch die Schmerzschreie vom Gebären im Ohr, darum so still...
      13 54 Melden
    • einmalquer 14.03.2018 20:39
      Highlight @BullshitDetector3000

      Zur Erinnerung:

      Die Armee ist eine Institution geschaffen von Männern für Männer,

      Frauen wollte man jahrzehntelang nicht dabei haben,

      Dass Frauen sich nicht in die Armee drängen (lassen) ist verständlich - auch viele Männer drücken sich...
      34 50 Melden
    • R. Peter 14.03.2018 20:46
      Highlight einmalquer, echt? das Parlament ist auch eine Institution, geschaffen von Männern für Männer... Soll das die Argumentationsgrundlage sein?
      38 16 Melden
    • R. Peter 14.03.2018 20:46
      Highlight plop, du Argumentierst mit ausgleichender Gerechtigkeit und stellst eine heutzutage freiwillige Möglichkeit, die Frauen vorbehalten ist einem gesetzlichen Zwang, der nur Männern aufgebürdet wird (Frauen dürfen natürlich auch - wenn sie denn wollen...) gegenüber?
      30 8 Melden
    • Bene86 14.03.2018 21:41
      Highlight Hey hey hey, einmalquer, wir haben 2018 und nicht mehr 1942.
      22 11 Melden
    • Frances Ryder 14.03.2018 22:02
      Highlight @einmalquer

      Finde ich überhaupt nicht verständlich. Wieso sollen Männer auf alle ihre alteingesessenen staatlichen Privilegien im Namen der Gleichberechtigung verzichten, aber wenns darum geht, dass die Frauen auf ihre verzichten sollten (keine Wehrpflicht, tieferes Rentenalter, Unterhaltszahlungen nach 100 Jahre altem Vorbild) drücken sie sich einfach davon.
      17 7 Melden
    • plop 14.03.2018 23:13
      Highlight @ r.peter: das war eine blöde Antwort auf einen blöden Vergleich.

      Dieser ist meiner Meinung nach überholt. Es gibt zwar den Zwang aber auch genügend Möglichkeiten diesen zu umgehen...
      3 21 Melden
    • einmalquer 14.03.2018 23:39
      Highlight die erste Bundesverfassung war nicht nur für Männer,

      sie sah schon vor, dass es "keine Vorrechte des Orts, der Geburt, der Familien oder Personen" geben soll.

      Ein Vorrecht für Männer sollte es also nicht geben - grundsätzlich -
      andere BV-Artikel widersprechen dem,

      und die "Beförderung ihrer gemeinsamen Wohlfahrt" war ebenfalls Ziel, nicht nur das der Männer

      Dass den Frauen die politischen Rechte und Möglichkeiten vorenthalten wurden, ist auch klar, aber als Kompensation für jahrzehntelange Diskriminierung zu verlangen, dass sie ins Militär müssen, ist schon arg verwegen
      7 16 Melden
    • R. Peter 15.03.2018 06:38
      Highlight Plopp, es gibt keine Möglichkeit den Zwang zur Wehrpflicht als Ymann zu Umgehen!? Entweder Dienst oder Ersatzanhabe (=3% Extrasteuer)!
      12 7 Melden

MeToo-Kritikerin: «Bei gutem Sex begegnet man sich anders als am Frühstückstisch»

Die deutsche Philosophin und Journalistin Svenja Flasspöhler kritisiert die MeToo-Bewegung in ihrer Streitschrift «Die potente Frau» scharf. Im Interview spricht sie über anzügliche Chefs, Hashtag-Feministinnen und die Unterschiede zwischen Menschen und Fledermäusen.

Frau Flasspöhler, Sie wünschen sich «potentere» Frauen. Das müssen Sie erklären.Svenja Flasspöhler: Eine potente Frau ist eine, die patriarchale Denkmuster abgelegt hat. Die ein eigenes Begehren hat. Und sich nicht darauf beschränkt, Spiegel des männlichen Begehrens zu sein und ihn in seiner Grandiosität zu bestätigen. Anstatt die männliche Sexualität abzuwerten, wertet sie die eigene auf.

Müssen wir uns darüber im Jahr 2018 wirklich noch den Kopf zerbrechen? Heute nutzen Frauen …

Artikel lesen