Aktuelle Themen:
Eine Österreicherin, die den Propheten Mohammed indirekt als pädophil bezeichnet hatte, ist zu Recht deswegen verurteilt worden. Das entschied am Donnerstag der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Strassburg. Österreichische Gerichte hätten mit der Verurteilung nicht gegen das Recht der Frau auf freie Meinungsäusserung verstossen.
2009 hatte die Österreicherin im Auftrag der rechten Partei FPÖ zwei Seminare zum Thema «Grundlagen des Islam» gehalten. Darin ging sie auf die Ehe zwischen Mohammed und seiner Frau Aisha ein, die er der Überlieferung zufolge heiratete, als sie noch ein Kind war.
Laut dem Strassburger Gericht sagte die Österreicherin dazu, Mohammed habe «nun mal gerne mit Kindern ein bisschen was» und: «Ein 56-Jähriger und eine Sechsjährige? [...] Wie nennen wir das, wenn es nicht Pädophilie ist?».
Ein Wiener Gericht verurteilte die Frau zu einer Geldstrafe in Höhe von 480 Euro. Die Frau legte Rechtsmittel ein, scheiterte jedoch. Sie sah dadurch ihr Recht auf freie Meinungsäusserung verletzt und beschwerte sich in Strassburg.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte folgte ihrer Argumentation jedoch nicht. Die österreichischen Gerichte hätten sorgfältig die Rechte der Frau mit dem Recht anderer auf Schutz ihrer religiösen Gefühle abgewogen.
Dabei seien sie zu dem Schluss gekommen, dass die Frau die Grenzen einer objektiven Debatte überschritten habe. Ihre Angriffe bedrohten demnach den religiösen Frieden in Österreich, so die Strassburger Richter. Sowohl Österreich als auch die Beschwerdeführerin können das Urteil innerhalb von drei Monaten anfechten. (aeg/sda/dpa)
Video: watson
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis! 
Highlight
Hugo Stamm fährt dem Christentum regelmässig mit vielen grenzwertigen Aussagen an den Karren. Highlight
Religiöse Gefühle? Highlight
An die vielen islamophoben Faktenverdreher: Highlight
Die Geschichte mit Prophet, den man nicht als pädophil bezeichnen darf, hat neue Fragen auf geworfen. Highlight
Du verschweigst, vermutlich mutwillig, ein wesentliches Tatbestandsmerkmal, Oxymora, nämlich: Highlight
Ich musste gerade wieder hochscrollen um das Datum des Artikels anzuschauen aber es war nicht der 1. April! Wie um alles in der Welt kann man nur für so etwas rechtskräftig verurteilt werden?? Highlight
Lies doch einfach mal die Urteilbegründungen, wenn du das wirklich wissen willst (was ich allerdings eher bezweifle). Highlight
Finde ich schwierig dieses Urteil. Besonders da bei Historikern bewiesen ist, dass man im alten Nahen Osten im alten Griechenland häufig junge Knaben als Lover gehalten hat. Somit ist ihre Aussage vermutlich sehr richtig. Aber für den "religiösen" Frieden soll man solche Aussagen nicht machen dürfen. Fragwürdig..... Highlight
Wieso sollte ich ihre Werke hinterfragen? Ich erwähne dies mit keinem Wort. Schlussendlich wurde dies früher so gemacht. Nicht mehr nicht weniger. Es kann uns befremdlich sein. Aber es war vor unserer Zeit und unsere zukünftigen Vorfahren werden sich über unsere Vorlieben usw. wundern. Highlight
Demokratie adjeu! Highlight
Grundkurs Demokratie: Highlight
Kinder- und Zweckehen waren zu dieser Zeit auch bei Christen weit verbreitet. Highlight
Ich finde das Urteil des EGMR auch ziemlich befremdlich. Klar war die Aussage der Österreicherin primär als Provokation gedacht, aber gemäss heutigen Gesetzen und Moralvorstellungen war ihre Aussage nicht falsch. Highlight
Das Urteil wurde von mehreren Instanzen und bis hin zum EGMR überprüft und bestätigt. Highlight
Kritik an Religionen sollte sachlich begründet sein. Das ist bei dieser Provokation nicht der Fall. Erstens wird nicht die Religion kritisiert, sondern Mohamed. Zweitens wird er wegen etwas kritisiert, was zu seiner Zeit normale Praxis war, nämlich die arrangierte, vom Vater des Mädchens initiierte Heirat mit einem Kind. Das macht ihn nicht zum Pädophilen im heutigen Sinn. Highlight
Zum Vergleich: es käme niemandem ernsthaft in den Sinn, die USA zu kritisieren weil mehrere ihrer Präsidenten Sklavenhalter waren, und Jefferson sich aus den Zähnen seiner Sklaven ein Gebiss anfertigen liess. Das war damals normale Usanz. Highlight
Religionen sind einfach Sch... und die gegenwärtige Verunsicherung auf vielen Gebieten wird von Verteidigern absurder Ideen genutzt um solch absurde Urteile zu erreichen. Highlight
Wenn überhaupt jemand oder etwas den Frieden gefährdet, gerade den religiösen, dann ist es ja wohl der Islam. Djihad, Taqqyia, weltweites Kalifat, die rücksichtslose Verfolgung aller Kafirs. Die Weigerung der Elite, sich ernsthaft mit dem Islam zu beschäftigen ist durch dieses Urteil und die Berichterstattung deutlich dargestellt. Highlight
Läck, jetzt war ich drauf und dran die Selbstbestimmungsinitiative abzulehnen und jetzt kommt der EGMR wieder mit einem Argument dafür 🙈 Highlight
Bevor man findet, der EGMR hätte versagt, sollte man vielleicht erst mal das Urteil lesen. Ausserdem haben vor dem EGMR auch weitere Gerichtsinstanzen das Strafurteil überprüft und bestätigt. Highlight
Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten? Sie fliehen vorbei, wie mächtige Schatten. Kein Mensch kann sie wissen, kein Jäger sie schiessen, es bleibet dabei: Die Gedanken sind frei! Highlight
🙈🙉🙊. 🤐🤐🤐 Highlight
Watson ich verstehe euch nicht. Die Östereicherin hat nicht gelogen. Ihrer Meinung (zumindest in diesem Punkt) zuzustimmen ist nichts verwerfliches oder unmoralisches. Highlight
@ueli: es ist nicht islamophobisch den Text 1:1 widerzugeben. Es sind reine Fakten. Diese zu leugnen hilft nur den Populisten. Highlight
Energize: Es ist offensichtlich islamophob, wenn es drei Gerichtsinstanzen und dazu noch der EGMR als islamophobe Hetze und daher als Straftat beurteilen. Highlight
Dass sowas wie "Religiöse Gefühle" im 21 Jhr. noch geschützt werden und man sogar verurteilt wird, wenn man irgend einen Märchenonkel beleidigt ist irgendwie absurd. Highlight
Roterriese: Die entsprechende Strafnorm wurde 1994 nach durch das Schweizer Stimmvolk an der Urne angenommen. Highlight
@Ueli: Das Ziel der Frau war ziemlich sicher Hetze. Das Problem sehe ich aber dahingehend, dass das Gericht ihre Begründung ziemlich allgemein hält. Ein Mensch, welcher allg. Religionen kritisiert und die gleiche Aussage macht, darf aber niemals verurteilt werden. Die Begründung legt aber auch eine Verurteilung in einem solchen Fall nahe. Religiöse Gefühle speziell zu schützen ist ein Skandal. Da kann ich ja auch gleich fordern, Liebesgefühle zu schützen und meinen Schwarm anzuzeigen, weil sie sagt, ich gefalle ihr nicht... Highlight
Neruda: Ich glaube nicht, dass die Gerichte ihre Begründung nur allgemein hielten. Das Strafurteil wurde durch mehrere Instanzen hindurch geprüft und bestätigt. Highlight
Ich schliesse mich der Meinung der Österreicherin aber an. Eine Religion zu beleidigen ist Ehrensache, jede Religion hat ein Anrecht darauf, da möchte ich keine diskrimieren. Auch wenn jede Religion auf andere Weise beleidigt werden kann. Beim Islam ist es offensichtlich und einfach, wenn man so ein Vorbild wie jenen Mohammed hat, der die Religion "gestiftet" hat. Bei anderen aber gibt es auch genau so viel Potential. Highlight
Gefühle verdienen keinen rechtlichen Schutz. Der EGMR stellt sich leider auf die Seite der Gegenaufklärung und gegen die Menschenrechte. Wegen solchen Urteilen fürchten die Leute den Islam. Highlight
Pädophilie bezeichnet ein sexuelles Interesse von Erwachsenen an vorpubertären Kindern. Nun hat Mohamed eine ganze Reihe Frauen geheiratet, wovon nur eine bei der Eheschliessung so jung und noch Jungfrau war, nämlich besagte Aischa, die Tochter eines nahen Gefährten. Später heiratete er Hafsa, die gleich alt war wie Aischa, aber bereits verwitwet. Alle seine anderen Frauen waren älter und bereits vorher verheiratet gewesen. Wäre er tatsächlich Pädophil gewesen, wäre es in dieser Machtposition ein leichtes gewesen, weitere vorpubertäre Mädchen zu heiraten. Der Vorwurf ist schlicht absurd. Highlight
Das einzige was Absurd ist deine peinliche Verharmlosung. Du sagst aus, dass sobald man einmal im leleben einen erwachsenen Sexualpartner hatte, man nicht mehr als Pädophil gilt, auch wenn man eine minderjährige Ehelicht und Sex mit ihr hat? Man kann einfach nur noch den Kopf schütteln. Highlight
Wenn ein Erwachsener Sex mit einem Kind hat, geht das in Ordnung, solange das im Rahmen des religiösen Freiraums geschieht. Highlight
Ganz sicher nicht ist es Aufgabe des Gerichts, dafür zu sorgen, dass es zb. an Heiligabend zb. in Österreich zu einem Attentat mit zb. toten Kindern im Alter von zb. Aischa kommt, nur damit eine rechte FPÖ-Hetzerin ihrer kontextbefreite, reduktionistische und dümmliche Aussage tätigen kann, welche 99,999% der Muslime in handlungsspezifischer Manier am Allerwertesten vorbeigeht, und exakt 2 extraradikale frontallobotomierte Illiteraten zu Handlungen animiert, auf welche ich gerne verzichte. Highlight
@Blitzers: Ich finde es peinlich, dass ihr auf die rechte Propaganda hereinfällt, sobald sie sich im Mäntelchen der Liberalität versteckt. Highlight
@Buff Rogene: Ich finde es peinlich, dass du Hand in Hand gehst mit anti-liberalen Fundamentalisten, welche auch deine Freiheit einschränken wollen! Wenn wir uns im Namen des Liberalismus weiter beschneiden, zugunsten autoritären, fundamentalistsischen Ansichten, werden wir einmal in einem dunkeln Land aufwachen! Highlight
Das Urteil ist islamisch, antidemokratisch und antireligiös. Religionsfreiheit muss mit Meinungsfreiheit gleichgesetzt werden. Highlight
Mir ist übel wenn ich nur daran denke, egal wer mit einem Kind was ähnliches hatte... Highlight
@Ataraksia Eudaimonia: Also bitte: wenn ein gewisser Mohammed im Mittelalter ein Kind ehelichte, kannst du das doch nicht mit der Belästigung von Kindern in der heutigen Zeit gleichsetzen. Im Mittelalter galten auch bei uns Regeln, die uns heute die Schamesröte ins Gesicht treibt. Oder meinst du die Zwangsheirat von Minderjährigen in der heutigen Zeit? Da gebe ich dir recht. Egal, welche Religion. Highlight
Sheldon Highlight
Ganz unabhängig davon was die Frau gesagt hat, warum sie es gesagt hat - ich sage nur, dass ich den "Schutz religiöser Gefühle" ganz grundsätzlich lächerlich finde. Es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass man sich einem gewissen Spott aufgeklärter Zeitgenossen aussetzt, wenn man an unsichtbare Zaubermächte glaubt und sein ganzes Leben danach ausrichtet. Ein alter Zopf, der abgeschnitten gehört. Highlight
Schlechtes Argument... dude. Highlight
Du darfst meine Domain bescheuert finden, zwingt dich ja niemand, sie zu besuchen. Ich darf ja zum Beispiel auch Leute bescheuert finden, die im vollen Ernst "dude" sagen. Highlight
Müsste man den ganzen Vortrag kennen. Highlight
Ich musste als kind erfahrung mit dem thema religion machen welche mich prägten und seither weiss ich dass ich damit nichts mehr zu tun haben möchte. Es spielt keine rolle welche religion. Aber dass ist meine persönliche meinung Highlight
Interessanter Fall. Danke, dass ihr diese Nachricht bringt! Highlight
Religiöse Gefühle? Highlight
Freu dich doch ab der Wiedergeburt die es ja scheinbar bei den Atheisten gibt, was warst du im letzten Leben? Einfaltsfliege? Highlight
Hugo Stamm fährt dem Christentum regelmässig mit vielen grenzwertigen Aussagen an den Karren. Highlight
Zu gerne hätte ich eine Antwort von einem watsonnier, ob ich mit meiner Ansicht danebenliege. Highlight
Liebe User, bevor ihr es jetzt der Österreicherin gleichtun wollt: Macht es nicht, wir werden den Kommentar nicht freischalten. Danke! Highlight
Quellen variieren Die Schliessung und Vollzug sind nicht dasselbe. Schliessung war mit ca. 6. Vollzug mit ca. 9. In der Überlieferung Sahih al Bukhari hatte sie jedenfalls eine Puppe in der Hand, als die Vollziehung stattfand. Highlight
Deine Frage wird (mehr oder weniger) hier beantwortet: Highlight
Ich finde es super, dass ihr meinen Kommentat freigeschaltet habt. 
