Aktuelle Themen:
Ein palästinensischer Student hämmert auf den Grenzzaun ein.
Bild: Majdi Mohammed/AP/KEYSTONE
Hightech-Mauern sind keine Lösung gegen den IS-Terror. Aber mit einem sinnvollen Einsatz
von Hightech können wir unsere Ölsucht überwinden und so dem Terror seine
wirtschaftliche Basis entziehen.
Wie können wir uns gegen den Wahnsinn des IS-Terrors schützen? Das ist die zentrale Frage nach dem Attentat von Paris, zumal befürchtet werden muss, dass weitere Anschläge folgen werden. Eine naheliegende Antwort lautet: Machen wir es wie Israel. Errichten wir unüberwindbare Mauern um unsere Länder und stocken die Polizeikräfte so auf, dass Terroristen allenfalls noch mit Messer und Auto attackieren können und die Schäden überschaubar bleiben.
Ayaan Kirsi Ali, «Wall Street Journal»
Aber was wären die Folgen einer «Von Israel lernen»-Lösung? Europa würde sich in eine gigantische «gated community» verwandeln. Jedes Land würde sich mit hohen, mit Hightech bestückten, undurchlässigen Mauern umgeben. Das Resultat kann man heute schon in Israel sehen. Die Menschen werden lückenlos auf Schritt und Tritt und in allen Lebenslagen überwacht. Israel wird immer mehr zu einer Dystopie im Sinne von Aldous Huxleys Roman «Schöne neue Welt».
Mit Steinschleudern gegen die Armee: jugendliche Demonstranten in Jerusalem.
Bild: ABED AL HASHLAMOUN/EPA/KEYSTONE
Die Mauerlösung würde also nicht nur eine massive Einschränkung unserer Freiheit und unserer Lebensqualität darstellen, sie hätte auch wirtschaftlich weitreichende und katastrophale Konsequenzen. Denn der freie Waren- und Personenverkehr ist zu einem zentralen Element der europäischen Wirtschaft geworden. All dies wäre gefährdet. Europa als Hochsicherheitszone wäre ein ökonomisches Desaster. Frankreich stellt sich bereits jetzt auf einen massiven Einbruch des Tourismus-Geschäftes ein.
Sehr viel intelligenter als die Mauerlösung ist es, die islamistischen Terroristen dort zu treffen, wo es wirklich weh tut, beim Portemonnaie. Ob IS oder Al Kaida, beide sind existenziell auf Einnahmen aus dem Ölgeschäft angewiesen. Der IS kontrolliert mehrere Ölfelder in Syrien und im Irak und erhält wohl auch Spenden von Gönnern aus Ländern am Persischen Golf.
Unsere Ölsucht hält somit den islamistischen Terror im Geschäft. Allein die Schweiz gibt jährlich mehr als zwölf Milliarden Franken für den Import des schwarzen Goldes aus. Das müsste nicht sein. Dank dem Fortschritt auf dem Gebiet der nachhaltigen Energie und der Digitalisierung der Wirtschaft könnten wir grundsätzlich unsere Abhängigkeit vom Öl jetzt schon drastisch herunterschrauben und langfristig ganz überwinden.
In der Praxis geschieht das Gegenteil: Am schrillsten nach vermehrten Grenzkontrollen und einer Einschränkung des Flüchtlingsstroms rufen ausgerechnet diejenigen Kreise, die an unserer Abhängigkeit vom Öl festhalten wollen.
Irakische Truppen kämpfen gegen den IS um ein Ölfeld bei Tikrit.
Bild: STRINGER/REUTERS
Ähnlich schizophren die Situation bei den Waffenexporten. Obwohl bekannt ist, dass auch Schweizer Waffen via Saudi-Arabien den Weg zum IS finden, wird eine Einschränkung der Waffenexporte hierzulande mit Zähnen und Klauen bekämpft. Dafür wird umso lauter bekräftigt, dass wir uns jetzt in einem Krieg mit dem islamischen Fundamentalismus befinden, obwohl diese Art von Kriegen in Afghanistan und dem Irak nicht wirklich erfolgreich waren.
Wir stehen damit vor einer paradoxen Situation: Einerseits gibt uns der technische Fortschritt die Möglichkeit, uns von unserer Ölsucht zu befreien und damit dem islamistischen Terror seine wirtschaftliche Grundlage zu entziehen. Gleichzeitig verhindert eine kurzsichtige Kriegsrhetorik und eine auf Mauerlösungen fokussierte, nationalistische Politik, dass diese Errungenschaften auch umgesetzt werden. Das kann nicht lange gut gehen.
Weil wir die Kommentar-Debatten weiterhin persönlich moderieren möchten, sehen wir uns gezwungen, die Kommentarfunktion 48 Stunden nach Publikation einer Story zu schliessen. Vielen Dank für dein Verständnis! 
Highlight
Bin sonst wahrhaftig nicht immer mit Löpfes Schreibe einverstanden, aber wo er recht hat, hat er recht. Highlight
Ich frage mich ja warum der IS die Ölfelder überhaupt betreiben kann? Wäre es nicht ein leichtes diese anzugreifen? Okey, Umwelttechnisch sicher nicht die beste Lösung, aber irgendwie müsste man ja gegen diesen Ölhandel vorgehen. Highlight
Der direkte Zusammenhang zwischen unserem gigantischen Ölkonsum und der Förderung des salavistischen Islam wird gerne und immer wieder übersehen. Saudi Arabien ist in diesem Zusammenhang zu nennen, und nicht Syrien. Von dort wird seit vielen Jahrzehnten ein rigider und rückwärtiger Islam exportiert und finanziert. Die Saat dieses Tuns ist schon längst in Form des jihadistischen Terrors aufgegangen, und immer noch will man nicht die Rolle von Saudi Arabien wahrnehmen, und damit von unseren Ölkonsum. Highlight
Auch wenn man die doch eher eigenwillige These von Herrn Löpfes, man könne den IS mittels Verzicht auf Erdöimporte aushungern, unterstützt, wäre eine entsprechende Strategie nicht zielführend. Eine signifikante Reduktion des Erdölverbrauchs dauert Jahrzehnte. Eine wirkungsvolle Strategie gegen den IS muss aber innert Monaten oder höchstens weniger Jahre Wirkung entfalten. Highlight
Ihrer Ansicht bezüglich Nahem Osten und Öl war bereits ein prominenter Deutscher SPD Politiker und Bundeskanzler. Highlight
Schöngeistiges Geschwätz. Highlight
Ihres hingegen ist einfach nur Geschwätz, weder schön noch geistreich. Highlight
Panos Säuberungsaktionsidee ist, icarius hat recht, auf der Geschwätzebene nicht mal schöngeistig. Das sind die Allmachtsphantasien, die wir von den Amis schon zur Genüge gehört haben. Und die bisherigen Resultate solcher Militärinterventionen kennen wir auch. Irak und Afghanistan lassen grüssen. Highlight
Der Ressourcenkrieg des Westen hat das Übel geschaffen und jetzt wird es genährt von unseren bestehende Nachfrage. Oder denken sie tatsächlich es geht um Werte in diesem Krieg gegen den Terror? Highlight
Eine Rückkehr zum Nationalismus und zu innereuropäischen Grenzen wäre in der Tat eine schlechte Lösung. Eine sichere EU- oder Schengen-Aussengrenze ist aber die einzige Chance und notwendige Voraussetzung um einen Rückfall in genau diesen Nationalismus zu verhindern! Highlight
@Amboss: Die bei systematischen und gründlichen Grenzkontrollen resultierenden Wartezeiten an den Grenzen würden Handel und Reisen massiv einschränken. Vergiss' nicht, dass schon vor Inkrafttreten des Schengen-Abkommens schon lange nicht mehr systematisch kontrolliert wurde. Highlight
@Atomschlaf: Highlight
Schon eine arg vereinfachte Ansicht zur Lösung des Problems. Terrorismus wird es wohl immer geben (manchmal mehr, manchmal weniger, man denke an die IRA , ETA, FARC) ob nun finanziert durch Öl, Spenden, Erpressung, etc. etc. Highlight
Es ist klar das nicht nur eine Massnahme die Lösung bringt. Waffenexporte wurde im Bericht ja auch angesprochen. Verzichten auf Öl wäre ein Schritt in die richtige Richtung, nicht nur in Bezug auf den IS. Ölförderung ist praktisch immer mit Unterdrückung der Bevölkerung und/oder Umweltverschmutzung verbunden. Also Nährboden für Armut und Extremismus. Highlight
Ich denke eine Mauer sollte man bauen. Nämlich die "Null Toleranz gegenüber dem Terrorismus" Mauer. Ich habe hier seit Samstag viele Kommentare gelesen dass man Flüchtlinge/Islam nicht mit Terror gleichsetzen sollte. Das ist auch meine Meinung. Aber es wäre einmal an der Zeit konsequent zu den eigenen Werten zu stehen. Dem Terror ein Gesicht zu geben und diesen bekämpfen. (Ausschaffungen, Wegsperren etc.) Das wäre die Mauer die ich fordere. Highlight
Unterdrückung der Bevölkerung? Highlight
Bin sonst wahrhaftig nicht immer mit Löpfes Schreibe einverstanden, aber wo er recht hat, hat er recht. Highlight
@alex23 bin eigentlich irgendwie mit Dir einverstanden. Angesprochen auf das Hofieren gibt es da einen kleine Hacken. Nämlich dass wenn die Schweiz sich nicht abschotten möchte, dieses leider dazugehört. Das kann man drehen wie man möchte. Schlussendlich gehört zu einer globalisierten Welt auch das gegenseitige Hofieren das Abnehmen von anderen Staatsbürgern und auch vom Terror. Die Frage stellt sich ob man sich da eventuell doch ein wenig abschotten möchte oder ob man das einfach als gegeben hinnimmt. Highlight
Keiner der Jungen Generation, auch in der Schweiz, kann etwas für die Situation dort. Highlight
Nationalismus hat noch nie was gebracht und wird auch nie etwas bringen, schon gar nichts Vernünftiges. Mauern schränken nicht nur den visuellen, sondern auch den geistigen Horizont ein. Um vom Oel wegzukommen braucht es Jahre, schon nur deshalb, weil uns das Oel ein sehr bequemes Leben ermöglicht. Machen wir uns nichts vor, wenn wir ein einigermassen sicheres Leben wollen, muss das IS Krebsgeschwür weg, daran führt kein Weg vorbei. Highlight
natürlich müssen die verschwinden, keine frage. nur über das wie müssen wir uns noch einig werden. Highlight
Ich frage mich ja warum der IS die Ölfelder überhaupt betreiben kann? Wäre es nicht ein leichtes diese anzugreifen? Okey, Umwelttechnisch sicher nicht die beste Lösung, aber irgendwie müsste man ja gegen diesen Ölhandel vorgehen. Highlight
Der im Artikel beschriebene 'No Weapons, No oil=No IS" Ansatz tönt zwar schön, ist aber woh genau so wenig hilfreich und nachhaltig wie die nun verlangten Grenzkontrollen. Highlight
Interasaanter Artikel. Jedoch ist ein Land ohne Einnahmen am Boden zerstört und dies trifft unter anderem auch die unschuldige Bevölkerung. Highlight
Alles klar. Wenn wir die Energiewende in der Schweiz umsetzen, geht es dem IS finanziell an den Kragen und er implodiert. Highlight
Ich glaube die Blitze für dich haben damit zu tun, dass die Aussage von Löpfe sich nicht nur auf die Schweiz und deren Erdölkonsum bezogen hat, wie du suggerierst. Highlight
Hoi Philipp (Ich bin neu hier.) Wieso sollte mehr Nationalismus schlecht sein? Nationalismus bedeutet doch nicht einfach alles einmauern und totale Abschottung. Dies zu behaupten ist doch populistisch. Oder nicht? Wie soll eine Integration und Assimilation bei einer immer grösseren Menge möglich sein? Dass Gegenteil passiert doch. Müssen wir jetzt Abstriche bei unserer Freiheit (Überwachung) einfach hinnehmen, weil wir so human waren? Könnten wir nicht theoretisch alla AKWs bis auf Leibstadt (das Neueste) abschalten, wenn wir etwa 35%-45% weniger Menschen in der Schweiz wären? Highlight
45% Weniger Bevölkwrung? Aha und wer darf bleiben? Wer muss gehn? Highlight
Nationalismus bedeutet immer Ausgrenzung, Egoismus, Intoleranz, was genau davon soll den nicht schlecht sein? Oder anders gefragt: Gib mir ein einziges Beispiel, wann Nationalismus irgendwann in der Geschichte der Menschheit etwas Positives bewirkt hat. Ich kenn mich gar nicht so schlecht aus in Geschichte, aber alles was ich gesehen habe, hat Nationalismus immer zu Krieg, Unterdrückung, Ausbeutung und unendlichem Leid geführt. Aber ich lass mich gerne eines Besseren belehren. Highlight
Ich habe einfach mit Aussagen a la mittels "Energiewende lässt sich Terrorismus bekämpfen". Highlight
20 bis 30 jahre um vom Öl wegzukommen? So ein Seich! In der Theorie könnten wir morgen öl frei sein. Den Öl als energieträger zu verwenden ist eine entscheidung die wir täglich aufs neue treffen. Klar knall auf fall umstellen macht keinen Sinn. Niemand will das die Wirtschaft zusammenbricht. Aber wenn die Politik bestimmen würde: Ab 2017 werden keine neuen Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor mehr zugelassen.... eh voila! Highlight
Und Waffen aus den Balkan-Kriegen werden in Brüssel an Terroristen verkauft. 
Thema abonniert
Abonnieren